{"guid": "6ce6205f-a4a2-4447-a65c-9287c201f6e4:8d1962bb-d5e1-4f5c-b013-0d3b7ef84177", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200122.2", "spisova_znacka": "BA-5S/23/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/23/2022 z 15. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. mája 2026, sp. zn. BA-5S/23/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200122.2", "identifikacne_cislo": "1022200122", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/314", "nazov": "zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/314", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/314-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/39", "nazov": "zákon č. 39/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d1962bb-d5e1-4f5c-b013-0d3b7ef84177", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200122.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200122.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200122.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/23/2022\n1022200122\n15. 05. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200122.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nA. B. C. D., E., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra\nSlovenskej republiky č. SL-OLVS-2021/004710-002 zo dňa 26.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, v ktorého mene konal minister vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) č. SLOLVS-2021/004710-002 zo dňa 26.11.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa\n§ 61 ods. 2 v spojení s § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a § 73 zákona č. 314/2001 Z.\nz. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pred požiarmi“)\nzamietol odvolanie podané: C. D. (ďalej len „účastník konania“ alebo „žalobca“), a potvrdil rozhodnutie\nPrezídia Hasičského a záchranného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru požiarnej\nprevencie (ďalej len „prezídium“), č. spisu PHZ-OPP3-2021/001611-019 zo dňa 24.08.2021 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Prezídium prvostupňovým rozhodnutím nevydalo účastníkovi konania osvedčenie o odbornej\nspôsobilosti na výkon činnosti špecialistu požiarnej ochrany z dôvodu nesplnenia podmienok\nustanovených zákonom o ochrane pred požiarmi.\n3. Na základe svojej žiadosti bol účastník konania pozvaný na overovanie odbornej spôsobilosti dňa\n01.12.2020, na ktorom nevyhovel v praktickej časti overovania odbornej spôsobilosti, čím nesplnil\npodmienku § 35 ods. 11 vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii na vydanie osvedčenia\no odbornej spôsobilosti na výkon činnosti špecialistu požiarnej ochrany. V praktickej časti overovania\nodbornej spôsobilosti nevyhovel ani na prvom opakovaní overovania dňa 04.05.2021 ako ani na\ndruhom opakovanom termíne dňa 29.06.2021. Keďže účastník konania nevyhovel na týchto termínoch,\n\nnemohol byť opätovne pozvaný na skúšku z overovania. Ďalšieho overovania sa mohol podrobiť až po\nabsolvovaní základnej odbornej prípravy.\n4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prezídium správne vyhodnotilo všetky okolnosti, na\nzáklade ktorých vydalo prvostupňové rozhodnutie. K námietkam týkajúcim sa prvého opakovaného\noverenia uviedol, že sú neopodstatnené, keďže sám účastník konania priznal nezrovnalosti a menšie\nchyby vo svojom výpočte. K námietkam týkajúcim sa druhého opakovaného overenia uviedol, že\nprezídium v rámci účastníkom konania spracovaného riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby\nidentifikoval množstvo pochybení. Skúšobná komisia preto postupovala správne, ak hodnotila účastníka\nkonania klasifikačným stupňom nevyhovel. Skúšobná komisia hodnotí úplnosť a správnosť riešenia\nprotipožiarnej bezpečnosti a celkovo hodnotí praktickú časť klasifikačným stupňom vyhovel, ak bolo\nriešenie vyhovujúce. V danom prípade vyhovujúca nebola.\n5. K tomu že účastník konania nemal informáciu, ako sa odvolať, poukázal na poučenie prvostupňového\nrozhodnutia. Ďalej uviedol, že súčasťou spisového materiálu sú zadania príkladov, kde sú skúšobnou\nkomisiou vyznačené pochybenia. Účastník konania napriek predĺženej lehote na vyjadrenie sa\nk podkladom pred vydaním rozhodnutia, sa k podkladom žiadnym spôsobom nevyjadril, a teda nevyjadril\nsa k pochybeniam, ktoré boli identifikované skúšobnou komisiou v rámci výpočtov. Žalovaný identifikoval\nprocesné pochybenie prvostupňového orgánu, keď vyžadoval za poskytnutie kópie spisu zaplatenie\nsprávneho poplatku. Toto pochybenie však podľa žalovaného nemalo vplyv na zákonnosť a vecnú\nsprávnosť prvostupňového rozhodnutia.\nIII. Správna žaloba\n6. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 29.01.2022 domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia prezídia označujúc ich za nezákonné\nz dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny priadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“). Navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.\n7. Žalobca s poukazom na zákon č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky,\nzákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, správny\nporiadok a zákon o protipožiarnej ochrane odvodil, že na overovanie sa vzťahuje správny poriadok.\nSamotné overovanie neprebehlo v súlade so základnými pravidlami správneho konania, keď žalobca\nnevedel, akým spôsobom bude hodnotený, ktoré chyby sa hodnotia, ako a čo je a čo nie je závažnejšia\nchyba. Nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pri prvom, druhom ani treťom overovaní.\nO každom procesnom úkone je správny orgán povinný spísať zápisnicu.\n8. Pri prvom preskúšavaní (01.12.2020) vznikol podľa žalobcu spor pri riešení budovy, ktorá pozostávala\nz autoservisu v podzemnom podlaží a predajne áut na nadzemnom podlaží. Otázne bolo určovanie, či\njedáleň patrí do požiarneho úseku autoservisu podľa bodu 6 písm. a) prílohy č. 1 vyhlášky č. 94/2004 Z. z.\nS poukazom na iný prípad, ktorý žalobca riešil na Okresnom riaditeľstve HAZZ Čadca, dospel záveru, že\nskúšobná komisia a okresné riaditeľstvo postupovali odlišne. Ak je možný dvojitý výklad bez zákonného\nvymedzenia ustanovení, je potrebné akceptovať oba výklady. Došlo tak k porušeniu § 3 ods. 4, 5 a 7\na § 32 ods. 2 správneho poriadku.\n9. Pri prvom opakovom preskúšavaní (04.05.2021) bol vedúcim skúšobnej komisie B. G. H.,\nktorý žalobcovi v rozpore so zákonom o ochrane pred požiarmi pripomienkoval projekt požiarnej ochrany\nna Okresnom riaditeľstve HAZZ Čadca na prelome rokov 2018 a 2019; išlo o projekt DSS Turzovka. B. H.\nho vtedy donútil naddimenzovať tento projekt, pričom obdobne v prípade, ktorý bol na preskúšavaní,\ntento postup odmietol. Podľa žalobcu výpočet bol len naddimenzovaný, a teda v súlade s právnymi\npredpismi. Požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť stavieb musia byť minimálne na úrovni, ktorú\npredpisujú platné právne predpisy, no môžu byť aj vyššie. Naddimenzovanie nie je v rozpore s Ústavou\nSlovenskej republiky. Došlo tak k porušeniu § 3 ods. 4, 5 a 7, § 32 ods. 2 a § 33 ods. 5 správneho\nporiadku.\n10. Pri druhom opakovom preskúšavaní (29.06.2021) bol zadaný rovnaký prípad ako na prvom\nopakovanom overení, a preto ho vypracoval na základe hodnotenia, ktoré mu vtedy uviedol B.\nH.. Skúšajúca však tento postup odmietla a na výzvu žalobcu, aby si prezerala príklad vypočítaný\n\nna predošlom overovaní, kde takto postupoval, toto odmietla. Došlo tak k porušeniu § 3 ods. 2, 4, 5 a 7,\n§ 32 ods. 2 a § 33 ods. 1 správneho poriadku.\n11. Podľa žalobcu p. I. a p. H. mali byť vylúčení z konania podľa § 9 ods. 1 správneho poriadku.\nPán I. žalobcovi znemožnil vykonať podanie v ústnej forme do zápisnice, keď chcel podať vysvetlenie\nk rozporom pri overovaní. O možnej zaujatosti sa žalobca dozvedel až vtedy, keď sa mu začali diať\nveci v rozpore so správnym poriadkom, dovtedy predpokladal, že zamestnanci sú profesionáli. Podľa\n§ 22 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný spísať zápisnicu o každom procesnom úkone.\nPodľa § 19 ods. 1 správneho poriadku žalobca zaslal list prezidentovi HAZZ, kde žiadal o riešenie\nprotiprávneho stavu na overovaní odbornej spôsobilosti na výkon činnosti špecialistu požiarnej ochrany,\navšak tento list nie je súčasťou administratívneho spisu k veci a tak nie je pravda, ako to tvrdí žalovaný,\nže napriek predĺženej lehote na vyjadrenie, sa žalobca k podkladom pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia nevyjadril. Žalobca podával vyjadrenia, tie neboli zapracované do zápisnice alebo nebolo\nna ne prihliadnuté.\n12. Žalobca dňa 11.08.2020 doručil prihlášku na overenie odbornej spôsobilosti, dňa 25.08.2020\nsi ministerstvo vyžiadalo fotokópiu platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti\nšpecialistu požiarnej ochrany. Uvedené ministerstvo žiadalo v rozpore so zákonom, keďže tento doklad\nmu samo vydalo a muselo ho mať k dispozícii – § 32 ods. 2 správneho poriadku.\n13. Dňa 17.02.2021 bol doručený žalobcovi e-mail, ktorým bolo zrušené overovanie pôvodne\nnaplánované na 22.02.2021. E-mail žalobca prevzal a potvrdil jeho prevzatie, zároveň požiadal\no odhadnutie, kedy bude ďalší termín overovania. Do dnešného dňa na tento e-mail nebolo\nodpovedané – došlo tak k porušeniu § 3 ods. 2 správneho poriadku.\n14. Dňa 22.07.2021 sa žalobca osobne dostavil na ministerstvo na základe pozvánky zo dňa 19.07.2021.\nMal sa dostaviť ani nie za tri dni. V kancelárii boli dvaja zamestnanci žalovaného, ktorých sa pýtal\nna rozpor vo výklade pri prvom a druhom opakovanom overovaní vo výpočtoch. Tí uviedli, že sa k tomu\nnemôžu vyjadrovať a k tomu či možno k tomu niečo spísať, zhodne odpovedali, že nie, lebo žalobca má\nprávo si robiť len odpisy, kópie, fotokópie zo spisu. To je v rozpore so správnym poriadkom. Následne na\nto požiadal o stretnutie s ich nadriadeným – pánom I., ktorý stretnutie začal slovami „netrápte tu mojich\nľudí“. Odborná úroveň konverzácie tak končila neakceptáciou ústavou garantovaných práv. Zápisnica\nzo dňa 22.07.2021 bola dopredu vytlačená bez možnosti ju meniť či upravovať.\n15. Žalobca dňa 23.07.2021 požiadal žalovaného o zaslanie preskenovanej zápisnice z nahliadnutia\ndo spisu zo dňa 22.07.2021, vydanie potvrdenia, že príklad na druhom a treťom overovaní\ncharakterizoval rovnakú stavbu a preskenované zadanie príkladov na druhom a treťom overovaní.\nPotvrdenie prijatia tejto žiadosti zamestnankyňa nechcela vydať. Za zaslanie týchto dokumentov zaplatil\nžalobca správny poplatok 8 eur a aj tak mu neposkytli odpoveď na druhú a tretiu otázku.\n16. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal viacerými námietkami, ktoré uviedol v odvolaní\n(rozklade).\n17. Následne žalobca uviedol, že rozhodovanie správnych orgánov o aplikácii podzákonných právnych\npredpisov nie je v súlade s ústavou, konkrétne jej článkom 13 ods. 1 v nadväznosti na § 3 ods. 10\nzákona č. 60/2018 Z. z. o technickej normalizácii, podľa ktorej dodržiavanie slovenskej technickej\nnormy alebo technické normalizačné informácie je dobrovoľné. Tým, že normy nie sú voľne dostupné,\na má na ne dosah len úzka skupina osôb, odmietaním inej aplikácie platných právnych predpisov,\nnefungujúcimi kontrolnými mechanizmami, došlo k tomu, že v posledných šiestich rokoch výrazným\nspôsobom došlo k zníženiu počtu špecialistov požiarnej ochrany.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.04.2022 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom navrhol\nsprávnu žalobu zamietnuť. Žalovaný zhrnul skutkový stav veci a zdôraznil, že žalobca mal právo\nvyjadriť sa k podkladom, ktoré využil dňa 22.07.2021 (zápisnica, ktorú svojím podpisom potvrdil).\nŽalovaný uviedol, že vyhodnocovanie správnosti a úplnosti odpovede fyzickej osoby na skúške - overení\nodbornej spôsobilosti špecialistu požiarnej ochrany, nie je hľadaním odpovede na právnu otázku,\n\npričom táto skutočnosť je dôvodom paušálneho vylúčenia súdneho prieskumu podľa § 7 písm. g) SSP.\nZ celej právnej úpravy v oblasti overovania odbornej spôsobilosti reprezentovanej zákonom o ochrane\npred požiarmi a vyhláškou č. 121/2001 Z. z. vyplýva, že absolútne uplatnenie správneho poriadku\nna overovanie odbornej spôsobilosti nebolo nikdy zamýšľané. Ak by sa správny poriadok aplikoval\núplne, tak by teoreticky mohla nastať situácia, že sa účastník konania nechá na praktickej časti overenia\nv súlade s § 17 ods. 1 správneho poriadku zastúpiť, čo je absurdné. Osvedčenie sa nevydáva formou\nrozhodnutia. To, že sa na tento proces neaplikuje správny poriadok, nie je výnimočné. V tejto súvislosti\nžalovaný poukázal napríklad na priebeh prijímacej skúšky na strednú školu alebo vysokú školu, kde sa\nsprávny poriadok aplikuje až na vydanie rozhodnutia o prijatí alebo neprijatí na štúdium.\n19. Žalovaný zdôraznil viaceré zásady správneho konania a odôvodňoval ich naplnenie počas\npriebehu overovania odbornej spôsobilosti (napríklad právo na pomoc: žalobca bol od začiatku skúšky\noboznámený s hodnosťou a priezviskom členov komisie, ako aj s tým, že môže člena komisie prizvať\nv čase spracúvania zadania; zásada transparentnosti: bol oboznámený s požiadavkou na formálnu\nstránku spracovania riešenia; zásada nestrannosti: žalobca si pri praktickej časti skúšky vyberie\nz množiny obálok jednu, v ktorej je ukrytá listina so zadaním).\n20. Žalovaný následne na to na s. 8 až 12 vyjadrenia uviedol opis vád v riešeniach protipožiarnej\nbezpečnosti, ktoré boli spracované žalobcom. Odôvodňoval tým, že preto nebolo možné, aby žalobca\nvyhovel na overovaní. Skúšobné komisie riadne a detailne posúdili skúšobné zadanie žalobcu, žalobca\nsi zrejme niektoré otázky skúšobnej komisie nesprávne vysvetlil ako tvrdenia a nie ako námet na úvahu\nči otázku v rámci hodnotenia zadania. Z toho potom vyplynul pocit žalobcu, že mu komisia na jednotlivých\novereniach podala protichodné riešenie rovnakého zadania, pričom komisia len uvádzala možné\nalternatívy a žalobca mal slovne vyargumentovať ním prezentované písomné riešenie. Žalovaný ďalej\nuviedol aj štandardný postup overovania odbornej spôsobilosti (s. 13 vyjadrenia). Napokon uviedol,\nže priestor na otázky a vysvetľovanie bol predovšetkým na aktualizačnej odbornej príprave, ktorú\nžalobca absolvoval.\n21. K predloženému dokladu uviedol, že ide o doklad z roku 2015, nachádza sa v archíve a dohľadávanie\npri každom účastníkovi konania by neúmerne zaťažovalo správny orgán. Preto vyzval žalobcu\nna predloženie tohto dokladu. Uvedené však nemalo žiaden vplyv na výsledok overovania jeho\nodbornej spôsobilosti. Žalobca ako účastník konania nie je v postavení, aby správny orgán plnil jeho\npredstavy o priebehu konania a následne o jeho výsledku. Klásť otázky môže účastník konania svedkom\na znalcom, povinnosť odpovedať účastníkovi konania na jeho otázky nevyplýva zo správneho poriadku.\nArgumenty žalobcu vo veci nevydania osvedčenia považoval žalovaný za irelevantné argumentujúc tým,\nže dôvodom nevydania boli žalobcove nedostatočné vedomosti. Mal za to, že mnohé tvrdenia v žalobe\nnemajú relevantný dopad na výsledok konania.\n22. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 08.06.2022 (ďalej len „replika“),\nv ktorom sa pridržal svojich predchádzajúcich vyjadrení. Uviedol, že svoje právo na vyjadrenie uplatnil\nlistom zo dňa 15.07.2021 adresovanom prezidentovi HAZZ. V žiadnom ustanovení zákona o ochrane\npred požiarmi nie je zmienka o tom, že na overovanie sa nepoužije správny poriadok. O jeho\naplikácii svedčia aj tie fakty, že požiarna ochrana patrí do správneho práva, ktorého garantom je\nministerstvo vnútra. Tvrdenia žalovaného sú účelové, aby súd nadobudol dojem, že správny poriadok\nsa na overovanie neaplikuje. Uviedol, že o niektorých chybách, ktoré píše žalovaný vo svojom vyjadrení,\nsa dozvedel z vyjadrenia po prvý raz.\nV. Relevantná právna úprava\n23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o ochrane pred požiarmi odborná spôsobilosť na úseku ochrany pred\npožiarmi (ďalej len „odborná spôsobilosť“) je vzdelanie a súhrn teoretických vedomostí, praktických\nskúseností a znalosť všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sú potrebné na vykonávanie\nčinností preventivára požiarnej ochrany, technika požiarnej ochrany alebo špecialistu požiarnej ochrany.\n24. Podľa § 11 ods. 4 zákona o ochrane pred požiarmi overeniu odbornej spôsobilosti sa môže podrobiť\nfyzická osoba, ktorá absolvovala odbornú prípravu vo vymedzenom rozsahu, a to najneskôr do šiestich\nmesiacov od skončenia odbornej prípravy, ak odseky 8 až 10 a 14 neustanovujú inak.\n\n25. Podľa § 11 ods. 5 zákona o ochrane pred požiarmi odbornú spôsobilosť overuje a osvedčenie\no odbornej spôsobilosti vydáva preventivárovi požiarnej ochrany obce okresné riaditeľstvo, technikovi\npožiarnej ochrany krajské riaditeľstvo a špecialistovi požiarnej ochrany ministerstvo.\n26. Podľa § 11 ods. 16 zákona o ochrane pred požiarmi ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny\npredpis, ktorý ustanoví\na) obsah a rozsah odbornej prípravy na získanie odbornej spôsobilosti a zachovanie odbornej\nspôsobilosti na výkon činnosti podľa § 9 ods. 2, 3 a 6,\nb) náležitosti prihlášky na overenie odbornej spôsobilosti a zoznam dokladov, na základe ktorých je\nmožné absolvovať overenie odbornej spôsobilosti,\nc) postup, zloženie a vymenovanie členov skúšobnej komisie na overovanie odbornej spôsobilosti,\nd) rozsah a priebeh skúšky na overovanie odbornej spôsobilosti,\ne) podrobnosti o osvedčovaní písomností,\nf) vzor odtlačku pečiatky špecialistu požiarnej ochrany,\ng) vzor osvedčenia o odbornej spôsobilosti.\n27. Podľa § 35 ods. 1 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. odborná spôsobilosť sa overuje skúškami alebo\nuplatnením kompenzačného mechanizmu podľa § 11a ods. 3 písm. b) a odsekov 7 a 8 zákona a\npreukazuje sa osvedčením o odbornej spôsobilosti alebo osobitným oprávnením. Vzory osvedčení o\nodbornej spôsobilosti a vzory osobitného oprávnenia sú uvedené v prílohách č. 2 až 2b, 3 až 3c a 5 a 5a.\n28. Podľa § 35 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. Na overenie odbornej spôsobilosti preventivára požiarnej\nochrany obce, technika požiarnej ochrany a špecialistu požiarnej ochrany sa prihlasuje fyzická osoba\n(ďalej len „žiadateľ“) písomne na štátnom orgáne príslušnom na overovanie odbornej spôsobilosti a\nvydávanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti na vykonávanie príslušnej činnosti. Vzor prihlášky na\noverenie odbornej spôsobilosti je uvedený v prílohe č. 9.\n29. Podľa § 35 ods. 4 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. súčasťou prihlášky na overenie odbornej spôsobilosti je\na) potvrdenie o absolvovaní odbornej prípravy vo vymedzenom rozsahu u právnickej osoby alebo\nfyzickej osoby-podnikateľa, ktorá má na jej vykonávanie oprávnenie vydané Ministerstvom vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),\nb) fotokópia platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti u žiadateľa o pravidelné overenie odbornej\nspôsobilosti po absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy,\nc) overený doklad o najvyššom stupni ukončeného vzdelania u žiadateľa o overenie odbornej\nspôsobilosti preventivára požiarnej ochrany obce, technika požiarnej ochrany a špecialistu požiarnej\nochrany po absolvovaní základnej odbornej prípravy.\n30. Podľa § 35 ods. 5 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. deň doručenia prihlášky na overenie odbornej\nspôsobilosti príslušnému štátnemu orgánu alebo deň podania žiadosti o uznanie odbornej kvalifikácie\npodľa § 11a ods. 3 písm. a) zákona je dňom začatia konania vo veci overenia odbornej spôsobilosti.\nŠtátny orgán vykonáva overenie odbornej spôsobilosti\na) do 60 dní odo dňa začatia konania u žiadateľa o odbornú spôsobilosť špecialistu požiarnej ochrany,\nb) do 30 dní odo dňa začatia konania u žiadateľa o odbornú spôsobilosť preventivára požiarnej ochrany\nobce alebo technika požiarnej ochrany.\n31. Podľa § 35 ods. 6 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. príslušný štátny orgán vykonávajúci overenie odbornej\nspôsobilosti písomne pozve žiadateľa najmenej\na) 30 dní pred termínom vykonania overenia odbornej spôsobilosti, ak ide o odbornú spôsobilosť\nšpecialistu požiarnej ochrany,\nb) 15 dní pred termínom vykonania overenia odbornej spôsobilosti, ak ide o odbornú spôsobilosť\npreventivára požiarnej ochrany obce alebo technika požiarnej ochrany.\n32. Podľa § 35 ods. 7 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. overenie odbornej spôsobilosti sa vykonáva pred\nskúšobnou komisiou, ktorú písomne zriaďuje príslušný štátny orgán vykonávajúci overenie odbornej\nspôsobilosti.\n33. Podľa § 35 ods. 8 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. skúšobná komisia na overenie odbornej spôsobilosti\npreventivára požiarnej ochrany obce, technika požiarnej ochrany a špecialistu požiarnej ochrany má\n\nnepárny počet členov, najmenej však troch, pričom všetci členovia sú príslušníkmi Hasičského a\nzáchranného zboru, z ktorých jeden je predsedom skúšobnej komisie. Overenie odbornej spôsobilosti\npozostáva\na) z ústnej časti a praktického riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby, ak ide o špecialistu požiarnej\nochrany,\nb) z písomnej časti a ústnej časti, ak ide o preventivára požiarnej ochrany obce a technika požiarnej\nochrany.\n34. Podľa § 35 ods. 10 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. ústna časť overenia odbornej spôsobilosti sa vykonáva\nzodpovedaním otázok, ktoré si žiadateľ vyberie náhodným výberom z okruhov otázok, a to tri otázky,\npričom každá je z iného okruhu otázok, ak ide o špecialistu požiarnej ochrany a technika požiarnej\nochrany, a dve otázky z dvoch okruhov otázok, ak ide o preventivára požiarnej ochrany obce. Čas na\nprípravu odpovede je 20 minút. Skúšobná komisia hodnotí úplnosť a správnosť odpovede na každú\notázku klasifikačným stupňom vyhovel alebo nevyhovel a celkovo hodnotí ústnu časť klasifikačným\nstupňom vyhovel, ak boli vyhovujúco zodpovedané všetky otázky.\n35. Podľa § 35 ods. 11 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. praktická časť overenia odbornej spôsobilosti\nšpecialistu požiarnej ochrany sa vykonáva spracovaním riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby, ktorú\nsi žiadateľ vyberie náhodným výberom z jednotlivých druhov stavieb, a jeho obhajobou pred skúšobnou\nkomisiou. Čas na praktickú časť overenia odbornej spôsobilosti špecialistu požiarnej ochrany je 180\nminút. Pri praktickej časti žiadateľ používa technické normy, všeobecne záväzné právne predpisy a iné\npredpisy súvisiace s riešením protipožiarnej bezpečnosti vybranej stavby. Skúšobná komisia hodnotí\núplnosť a správnosť riešenia protipožiarnej bezpečnosti a celkovo hodnotí praktickú časť klasifikačným\nstupňom vyhovel, ak bolo riešenie protipožiarnej bezpečnosti spracované vyhovujúco.\n36. Podľa § 35 ods. 14 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. skúška na overenie odbornej spôsobilosti sa\nuskutočňuje v poradí písomná časť a ústna časť, ak ide o preventivára požiarnej ochrany obce a technika\npožiarnej ochrany, a praktická časť a ústna časť, ak ide o špecialistu požiarnej ochrany. Podmienkou\npostupu do ďalšej časti skúšky je hodnotenie klasifikačným stupňom vyhovel v predchádzajúcej časti.\n37. Podľa § 35 ods. 15 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. o skúške a jej výsledku skúšobná komisia vyhotoví\nzápisnicu. Ak žiadateľ na skúške vyhovie, osvedčenie o odbornej spôsobilosti vydá ten, kto overenie\nvykonal.\n38. Podľa § 35 ods. 16 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. ak žiadateľ na skúške nevyhovie, môže skúšku\ndva razy opakovať. Termín opakovanej skúšky sa určuje tak, aby sa konala najskôr jeden mesiac\na najneskôr do troch mesiacov odo dňa vykonania skúšky, na ktorej žiadateľ naposledy nevyhovel.\nNa opakovanej skúške žiadateľ vykonáva iba tie časti overenia, ktoré boli pri predchádzajúcej skúške\nhodnotené klasifikačným stupňom nevyhovel alebo ktoré neabsolvoval. Ak žiadateľ nevyhovie ani na\ndruhej opakovanej skúške, príslušný štátny orgán vykonávajúci overovanie odbornej spôsobilosti vydá\nrozhodnutie o tom, že nevyhovel. Ďalšiemu overeniu odbornej spôsobilosti sa môže žiadateľ podrobiť\naž po absolvovaní základnej odbornej prípravy.\nVI. Nariadenie pojednávania\n39. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/23/2022, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/23/2022.\n40. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\n\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba nie je nedôvodná.\n41. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 15.05.2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm.\na) SSP, a to za účasti žalobcu a žalovaného, ktorí sa vo svojich ústnych prednesoch pridržali svojich\npredchádzajúcich písomných vyjadrení.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n42. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo v medziach žalobných bodov uplatnených\nžalobcom ustáliť, či rozhodnutiami orgánov verejnej správy a postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, boli\nporušené jeho práva, a to v súvislosti s nevydaním osvedčenia o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti\nšpecialistu požiarnej ochrany podľa zákona o ochrane pred požiarmi.\n43. Primárnou úlohou správneho súdu v posudzovanom prípade bolo určiť, či vydanie napadnutého\nrozhodnutia je výsledkom administratívneho konania, na ktorého vydanie sa vzťahuje správny poriadok.\nHneď na úvod pritom súd uvádza, že nie všetky procesné postupy, ku ktorým dochádza v rámci verejnej\nsprávy, majú nevyhnutne charakter administratívneho konania. V rámci verejnej správy dochádza\nkaždodenne aj k realizácii iných procesných postupov, ako napríklad v oblasti normotvorby, či v oblasti\nvnútroorganizačnej. Používanie správneho poriadku (ak zákon neustanoví inak), pritom prichádza do\núvahy len v rámci aplikačných procesov (v rámci administratívneho konania), pre ostatné procesné\npostupy je použitie správneho poriadku z povahy veci vylúčené.\n44. Správny súd zastáva názor, že proces overovania odbornej spôsobilosti nie je sám o sebe\nadministratívnym konaním, ktoré by bolo preskúmateľné v rámci správneho súdneho konania. Ako\nna to správne poukázal aj žalovaný, pri vydávaní osvedčenia sa vyhodnocujú iné, než právne otázky\n(porovnaj aj Baricová, J. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. C. H. Beck, 2018, s. 127). Osvedčenie\nzásadne len osvedčuje určité skutočnosti, ku ktorým fakticky došlo a samé o sebe preto nie je\npreskúmateľné. Zákonodarca však v § 7 písm. g) SSP upravuje, že rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a\nprávnickej osobe, sa nepreskúmavajú len vtedy, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania\nalebo zamestnania. Vzhľadom na uvedené, je nepochybné, že napadnutým rozhodnutím v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím je naplnený predpoklad súdneho prieskumu, keďže tieto rozhodnutia\nznamenali pre žalobcu prekážku výkonu povolania.\n45. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že z pohľadu právnej teórie osvedčenie\nnie je individuálnym správnym aktom, ktorý by bol vydaný v správnom konaní. Osvedčenie len deklaruje\nurčitú skutočnosť, ktorá je nepochybná. Tým sa odlišuje od deklaratórnych rozhodnutí, ktoré sú vydané\nv správnom konaní a síce tiež deklarujú určitú skutočnosť (autoritatívne potvrdzujú existenciu práva/\npovinnosti, resp. že tieto tu neboli), avšak za situácie, že o tom vznikol spor (pozri Vrabko, M. a kol.\nSprávne právo hmotné, všeobecná časť. Bratislava : C. H. Beck, 2025, s. 148; Cepek, B. a kol. Správne\nprávo hmotné, všeobecná časť. Bratislava : Wolters Kluwer, 2018, s. 243-244).\n46. Zákon o ochrane pred požiarmi ustanovuje, že odbornú spôsobilosť overuje a osvedčenie o odbornej\nspôsobilosti vydáva ministerstvo (§ 11 ods. 5), pričom v prejednávanom prípade žalobca neuspel\npri overovaní odbornej spôsobilosti a nebolo mu vydané osvedčenie. Ako už bolo uvedené, súdny\nprieskum rozhodnutí o odbornej spôsobilosti, je obmedzený, a to z dôvodu, že tieto rozhodnutia nie\nsú rozhodnutiami o právnej otázke, ale zásadne skutkovej (či daná osoba spĺňa určité predpoklady\nustanovené zákonom alebo nie). Správny súd v tejto súvislosti zároveň uvádza, že až na zákonom\nustanovené výnimky (§ 120 SSP), nie je súdom skutkovým, ale právnym a je povolaný na prieskum\nzákonnosti. Do správnej úvahy orgánu verejnej správy vstupuje správny súd opäť len za podmienok\nustanovených SSP, a to v § 27 ods. 2 (t. j. pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré\norgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny\nsúd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b/ a ods.\n2 písm. a/).\n\n47. Správny súd konštatuje, že žalovaný a prvostupňový orgán posúdili žiadosť žalobcu tak, že nevydali\nosvedčenie o odbornej spôsobilosti, čím nevybočili zo zákonného rámca správnej úvahy, ktorá umožnila\nbuď osvedčenie vydať, alebo nevydať. Správny súd neposudzuje, či výpočet, ktorý bol predmetom\noverovania, či bol alebo nebol žalobcom správne vypočítaný, či zvolený postup výpočtu bol alebo nebol\nvhodný, pretože ide o skutkovú otázku a nie právnu. Správny súd posudzuje výlučne právne otázky\nspojené s prejednávaným prípadom a nie skutkové. Z daného dôvodu preto správny súd nemôže\nprihliadnuť na tie žalobné body, ktoré sa týkajú námietok ohľadne prepočtov zadaní na overovaní\nodbornej spôsobilosti.\n48. Keďže samotné overovanie nie je podľa názoru správneho súdu administratívnym konaním\n(vydávanie osvedčenia ako akt nesporného charakteru; žiadateľ buď spĺňa, alebo nespĺňa zákonné\npodmienky), nemôže správny súd prihliadnuť ani na tie žalobné body, ktoré odvodzovali povinnosti\nsprávneho orgánu poukázaním na inštitúty správneho poriadku, ako napríklad právo byť informovaný\no tom, čo sú alebo nie sú závažné chyby, spísanie zápisnice a pod. Žalobcu k záveru o aplikácii\nsprávneho poriadku mohla zviesť skutočnosť, že o nevydaní osvedčenia žalovaný vydal rozhodnutie.\nTomuto postupu však treba prisvedčiť, pretože žalovaný týmto spôsobom aplikoval pravidlo, podľa\nktorého ak sa nevyhovuje žiadateľovi v tom, čo žiada, potom sa o tom nevyhnutne vydáva rozhodnutie,\nz čoho však ešte nemožno odvodiť, že predchádzajúci proces je zároveň administratívnym konaním.\nRovnako tak to nemožno odvodiť ani z textu § 73 zákona o ochrane pred požiarmi (na registráciu\npožiarnotechnického zariadenia podľa § 11d a rozhodovanie podľa § 25 ods. 1 písm. b/ a c/, § 44 ods. 2,\n§ 45 ods. 1, § 46 písm. d/ a § 47 tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní),\nkeď aplikáciu správneho poriadku vylučuje aj to, keď tento predpis nemôže byť uplatnený z povahy\nveci. Ide o situáciu, keď procesný postup sám o sebe nevykazuje znaky správneho konania, ako je to\nv prejednávanom prípade (typicky potom napríklad aj na procesy kontroly, kde tiež z povahy veci sa\nsprávny poriadok neaplikuje, no kontrolný proces je procesným postupom vo verejnej správe).\n49. Správny súd sa v ďalšom preto zameral výlučne na tie žalobné body, ktoré sú zamerané na právne\nhodnotenie poskytnuté v prvostupňovom rozhodnutí a v napadnutom rozhodnutí, a ktoré boli výslovne\nformulované žalobcom. Zároveň dodáva, že k námietke ohľadom zníženia špecialistov sa správny súd\nnevyjadril, pretože nemá priamy súvis s napadnutým rozhodnutím (bod 17 odôvodnenia rozsudku).\n50. Pokiaľ ide o nemožnosť vyjadrenia sa pred vydaním rozhodnutia správny súd poukazuje na zápisnicu\nzo dňa 22.07.2021, ktorá je žalobcom aj podpísaná, a to bez pripomienok, pričom zápisnica bola spísaná\npred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o uplatnenú námietku zaujatosti, správny súd\npoukazuje na to, že táto nebola uplatnená v súlade s § 10 správneho poriadku, keď nebola uplatnená\nlen čo sa o dôvodoch vylúčenia žalobca dozvedel (deň konania overovania), čo ostatne vyplýva aj zo\nžalobcom uplatneného žalobného bodu (pozri bod 11 odôvodnenia tohto rozsudku). Námietka nebola\nuvedená ani v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Správny súd sa preto nemôže uvedeným\nzaoberať. Pokiaľ ide o vady výpočtu, o ktorých sa žalobca dozvedel až z vyjadrenia žalovaného k žalobe,\nsprávny súd poukazuje na to, že považuje za vhodné, aby uvedené bolo súčasťou napadnutého\nrozhodnutia. Na druhej strane však uvádza, že spôsob výpočtu je otázkou skutkovou a nie právnou,\npreto túto prípadnú vadu odôvodnenia nepovažoval za natoľko závažnú, aby viedla k zrušeniu\nžalobou napadnutého rozhodnutia. Správny súd rovnako tak za natoľko závažné procesné pochybenie\nnepovažoval ani vyžadovanie zaplatenia správneho poplatku pri nahliadaní do administratívneho spisu,\nkeďže informácie zo spisu boli žalobcovi poskytnuté a prípadné nesprávne vyrubenie poplatku si žalobca\nmôže uplatniť inými prostriedkami nápravy, než v tomto správnom súdnom konaní. Napokon, k listu,\nktorým sa žalobca vyjadril k veci, avšak nie je súčasťou administratívneho spisu, správny súd uvádza,\nže podľa tvrdenia žalobcu ide o list, ktorý zasielal prezidentovi prezídia, kde ho žiadal o preverenie\nprotiprávneho stavu na overovaní odbornej spôsobilosti. Žalobca tak list zaslal subjektu, ktorý nie je\n(resp. nebol) vecne príslušný na vedenie vo veci súdne preskúmavaného administratívneho konania,\na preto nezaradenie tohto listu do administratívneho spisu je logickým záverom. Súčasne z toho vyplýva,\nže prezídium ako prvostupňový orgán sa s týmto nemusel vysporiadať, keďže ani nemuselo mať\nvedomosť o tom, že takýto list bol doručovaný.\n51. Po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, dospel k záveru\no nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n\n52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}