{"guid": "57a67ba2-bd45-4eb6-84c8-a21e11052e59:d75d1395-6992-4ce7-aa8a-3891dcbf95d0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200064.2", "spisova_znacka": "BA-5S/11/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/11/2022 z 14. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. augusta 2026, sp. zn. BA-5S/11/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200064.2", "identifikacne_cislo": "1022200064", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d75d1395-6992-4ce7-aa8a-3891dcbf95d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200064.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200064.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200064.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/11/2022\n1022200064\n14. 08. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200064.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n13 BA-5S/11/2022\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D., a\nz členov senátu JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca) a JUDr. Natálie Stahovcovej, vo veci žalobcu:\nmesto Modrý Kameň, Mariánske nám. 1, 992 01 Modrý Kameň, zastúpeného JUDr. Ela Kocková,\nadvokátka, so sídlom Hontianske Nemce 406, 962 65 Hontianske Nemce, proti žalovanému: Úrad pre\nverejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 12434-P/2021 zo dňa 03. 12. 2021, takto\nrozhodol:\n12 BA-5S/11/2022\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. 12434-P/2021 zo dňa 03. 12.\n2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žiadnemu z účastníkov konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n12 BA-5S/11/2022\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie, odbor legislatívno-právny (ďalej aj ako „prvostupňový\norgán“) č. 8260-3000/2021 zo dňa 25. 08. 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi\npodľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 31. 08. 2018 (ďalej len „zákon o VO“) uložená pokuta vo výške\n30 338,38 Eur z dôvodu, že zvolenou formou kombinácie zmluvných vzťahov, a to uzavretím Kúpnej\nzmluvy č. KZ M1/2018 zo dňa 06. 07. 2018 (ďalej len „Kúpna zmluva“) v znení Dodatku č. 1 zo dňa 12. 10.\n2018 so spoločnosťou D.M.V. s.r.o., Prše 727, 992 01 Modrý Kameň (od 25. 10. 2018 so sídlom Slatinka\n176, 991 03 Pôtor), IČO: 46 881 140 (ďalej len „stavebník“), ktorej predchádzalo uzavretie Zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluve zo dňa 13. 01. 2015 (ďalej len „zmluva o budúcej kúpnej zmluve 1“), Zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluve stavby č. 3/2016 zo dňa 15. 02. 2016 v znení jej dodatkov (ďalej len „zmluva\no budúcej kúpnej zmluve 2“) medzi žalobcom a stavebníkom, neoprávnene aplikoval výnimku podľa\nustanovenia § 1 ods. 2 písm. c) zákona o VO, keď zadal zákazku na uskutočnenie výstavby „Obecných\nnájomných bytov 14 b.j. obytná zóna Majer v Modrom Kameni“ a príslušnej technickej vybavenosti (ďalej\n\naj ako „stavba“) bez splnenia povinnosti postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní, čím sa vyhol\npovinnosti uzavrieť zmluvu spôsobom alebo postupom ustanoveným zákonom o VO.\n2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán poukázal na skutočnosť, že zo\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve 1 a 2 je od začiatku zrejmý úmysel žalobcu nadobudnúť výlučné\nvlastníctvo k stavbe. Výsledkom tohto postupu bez aplikácie zákona o VO bolo podľa prvostupňového\norgánu uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a stavebníkom. Takýto postup predstavuje podľa\nprvostupňového orgánu obchádzanie zákona o VO za účelom obchádzania zadávania zákaziek na\nstavebné práce, pričom zo skutkových okolností predmetného prípadu je zrejmé, že postup žalobcu bol\nzjavným príkladom práve takéhoto obchádzania zákona.\n3. Na základe podaného rozkladu žalobcom predseda Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím\nč. 12434-P/2021 zo dňa 03. 12. 2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo aj „napadnuté\nrozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa žalovaného nie je možné akceptovať tvrdenie\nžalobcu, že v danom prípade sa jednalo o kúpu nehnuteľností, ak z obsahu vyhlásenia obchodnej\nverejnej súťaže (ďalej len „vyhlásenie OVS“), zmluvy o budúcej kúpnej zmluve 1 a zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve 2 je zrejmý zámer žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo k nájomnému bytovému domu\nešte pred začatím jeho výstavby a hlavne, ak v čase uzavretia obidvoch zmlúv o budúcej kúpnej zmluve\npredmetný bytový dom ešte neexistoval. Podľa žalovaného už v čase vyhlásenia OVS si bol žalobca\npreukázateľne vedomý skutočnosti, že nájomné byty v jeho katastrálnom území neexistujú a bude\npotrebné ich za účelom nadobudnutia najskôr postaviť. Od začiatku bol preto podľa žalovaného zrejmý\nžalobcov úmysel nadobudnúť výlučné vlastníctvo k bytovému domu a súvisiacej technickej infraštruktúre\nhneď po ich výstavbe. Z predložených dokumentov je podľa žalovaného zrejmé, že predmetné nájomné\nbyty boli naprojektované a zrealizované podľa inštrukcií a požiadaviek žalobcu (štyri trojizbové, šesť\ndvojizbových a štyri jednoizbové byty s priemernou podlahovou plochou bytu 48,70 m2) tak, aby spĺňali\npodmienky na získanie úveru, nenávratnej pôžičky zo Štátneho fondu rozvoja bývania (ďalej aj ako\n„ŠFRB“) a na poskytnutie dotácie na rozvoj bývania.\n4. Podľa žalovaného uvedený postup predstavuje obchádzanie zákona o VO za účelom obchádzania\nzadávania zákaziek na stavebné práce. Žalovaný mal za preukázané, že žalobca bez uplatnenia\nriadneho postupu verejného obstarávania vybral hospodársky subjekt (stavebníka), ktorého definoval\nv zmluvách o budúcej kúpnej zmluve a ktorému bez riadnej hospodárskej súťaže de facto zadal\nzákazku na uskutočnenie stavebných prác, a to za protiplnenie dohodnuté v zmluvách o budúcej\nkúpnej zmluve a v kúpnej zmluve. Týmto postupom a kombináciou uzatvorených zmluvných vzťahov\nsa žalobca podľa žalovaného vyhol postupu podľa zákona o VO, čím obmedzil riadnu hospodársku\nsúťaž. Podľa žalovaného nie je možné obchodnú verejnú súťaž prirovnávať k verejnému obstarávaniu\na jeho právnej úprave. Absencia základnej publicity verejného obstarávania predstavuje podľa\nžalovaného flagrantné porušenie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, z ktorých\nvyplývajú povinnosť transparentnosti a povinnosť zabezpečenia zodpovedajúceho stupňa zverejnenia\numožňujúceho otvorenie trhu hospodárskej súťaži v prospech každého potenciálneho uchádzača.\nŽalovaný uviedol, že nakoľko v danom prípade nedošlo k zverejneniu zákazky vo Vestníku verejného\nobstarávania, ako miesta, na ktoré koncentrujú dodávatelia svoju pozornosť, pri predmetnej zákazke na\nstavebné práce, zadanej bez akéhokoľvek súťažného postupu podľa zákona o VO, nedošlo k zachovaniu\nčestnej hospodárskej súťaže.\nII.\nSprávna žaloba\n5. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca včas podanou správnou žalobou, ktorú doručil pôvodne\nna Krajský súd v Bratislave dňa 20. 01. 2022. Rozhodnutie žalovaného podľa žalobcu vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n6. V napadnutom rozhodnutí žalovaný podľa žalobcu neuviedol, konkrétnu povinnosť, ktorej sa žalobca\nvyhol vzhľadom na skutočnosť, že zákazku na stavebné práce nezadával, stavebné práce nefinancoval,\nnemal dostatok zdrojov, pričom vlastné zdroje nemal schválené mestským zastupiteľstvom. Žalobca\n\npovažoval za ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, že žalobca mal zrejmý zámer nadobudnúť\nvlastnícke právo k nájomnému bytovému domu ešte pred začatím jeho výstavby, keď dom ešte\nneexistoval. Podľa tvrdení žalobcu v čase prevodu nehnuteľností tieto nadobúdal už ako existujúce\nstavby. Podľa žalobcu on sám nemal rozhodujúci vplyv na druh ani projekt stavby, v zmysle vydaného\nstavebného povolenia, nebol verejný obstarávateľ stavebníkom, teda výstavbu vo vlastníctve tretej\nosoby nijakým spôsobom nekoordinoval, práce nezabezpečoval a nevykonával.\n7. Žalobca bol podľa svojich tvrdení sankcionovaný za postup, ktorý mu bol zákonom stanovený,\nvyžadovaný a odsúhlasený ústrednými štátnymi orgánmi (ŠFRB a Ministerstva dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky ) a zároveň ignoroval reálny fakt, že v čase kúpy žalobca reálne nadobúdal\nexistujúce nehnuteľnosti. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný neprihliadol na objektívne dôvody, ktoré\nžalobcu viedli k obstaraniu nájomných bytov ich kúpou, ďalej že nerešpektoval jeho základné\núlohy a výlučné kompetencie stanovené mu zákonom. Posudzovanie obchodnej verejnej súťaže zo\nstrany žalovaného považoval žalobca nad rámec kompetencie žalovaného. Žalobca spochybnil záver\nžalovaného, že kúpou existujúcej nehnuteľnosti, ktorej predchádzala zmluva o budúcej zmluve, zadával\nzákazku na stavebné práce. Podľa žalobcu nie sú vo vzájomnom protiklade postupy, kedy došlo\nk uplatneniu výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o VO a tým, že sa žalobca riadilvyhlásenou\nobchodnou verejnou súťažou. Rovnako žalobca namietol ako nedôvodné zdôrazňovanie tvrdenia\nžalovaného o tom, že nakoľko kúpnej zmluve, ktorou žalobca nadobúdal existujúce nehnuteľnosti,\npredchádzali ďalšie dôležité skutočnosti, je zjavné, že sa jednalo o zákazku na stavebné práce.\nPredmetné tvrdenia žalovaného sú podľa žalobcu vykladané svojvoľne nad rámec zákona a sú\nvykonštruované. Podľa žalobcu bolo samozrejmosťou, že mal záujem kúpiť nájomné byty, keďže\nich mal na vlastnom území nedostatok a bytovú otázku zabezpečil obyvateľom zákonom dovoleným\nspôsobom. Žalovaný pritom podľa žalobcu nepoukázal na konkrétne ustanovenie kúpnej zmluvy, ktoré\nby spochybňovalo samotnú kúpu, bolo by nezrozumiteľné a obsahovo by zmluvu radilo pod iný právny\núkon. Faktom podľa žalobcu zostáva, že on sám nadobudol existujúcu nehnuteľnosť, teda splnil výnimku\nz príslušného ustanovenia zákona o VO. Žalobca preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím.\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n8. K žalobe sa podaním doručeným súdu dňa 08. 04. 2022 vyjadril žalovaný, ktorý napadnuté\nrozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím považoval za zákonné, zrozumiteľné a presvedčivo\nodôvodnené. Podľa žalovaného je zmyslom zákonnej úpravy verejného obstarávania zabezpečenie\nefektívneho a transparentného vynakladania verejných prostriedkov, a to za účasti čo najširšieho\nokruhu hospodárskych subjektov. Akákoľvek zmluvná konštrukcia, ktorej účelom je vyhnutie sa aplikácii\npríslušného súťažného postupu podľa zákona o VO predstavuje obchádzanie zákona o verejnom\nobstarávaní a je to považované za konanie v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o VO. Tak to bolo podľa\nžalovaného aj v posudzovanom prípade žalobcu. Verejný obstarávateľ podľa žalovaného nesmie zadať\nzákazku s odvolaním sa na výnimku s cieľom vyhnúť sa použitím postupov a pravidiel podľa zákona\no VO, keďže takéto konanie napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 182 ods. 1 písm.\na) zákona o VO.\n9. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa žalovaného nie je možné na účel výkladu zámeru žalobcu\noddeľovať od kúpnej zmluvy. Podľa žalovaného je dôvodné predpokladať, že pokiaľ by skutočnou\nvôľou žalobcu bolo len zakúpenie nehnuteľnosti, ktorá už existuje, nezadával by požiadavky na jej\nvýstavbu do zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Týmto postupom boli podľa žalovaného naplnené všetky\npredpoklady zákazky na výstavbu nájomných bytov podľa požiadaviek žalobcu za ním stanovených\npodmienok bez riadnej hospodárskej súťaže, a to za protiplnenie. Zo zmlúv o budúcich kúpnych\nzmluvách je podľa žalovaného zrejmý zámer žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo k stavbe ešte pred\nzačatím jej výstavby, keďže stavba v čase uzavretia uvedených zmlúv neexistovala. Túto skutočnosť\npodľa žalovaného potvrdil sám žalobca v rámci žalobných bodov. Žalovaný považoval tvrdenie žalobcu\no tom, že v danom prípade išlo o požiadavky štátu určené zákonom pre poskytnutie finančnej\npodpory obstarania nájomného bývania za zavádzajúce. Nevyhnutnosť splnenia podmienok upravených\nzákonom o dotáciách na rozvoj bývania bola výlučne v záujme žalobcu. Štát podľa žalovaného\nnezadával požiadavku na výstavbu bytov, ale robil to žalobca ako jednotka územnej samosprávy, pričom\ntáto požiadavka spočívala v kvalifikácii bytov ako nájomných bytov podľa platnej legislatívy.\n\n10. Uvedeným postupom a kombináciou uzatvorených zmluvných vzťahov sa žalobca podľa žalovaného\nvyhol postupu podľa zákona o VO, čím obmedzil, resp. úplne vylúčil, riadnu hospodársku súťaž.\nKombinácia spomínaných právnych úkonov podľa názoru žalovaného zastiera skutočnú vôľu žalobcu, v\ndôsledku čoho považuje postup žalobcu za odporujúci ustanoveniam zákona o VO. V ďalších častiach\nvyjadrenia žalovaný poukázal na aplikované rozsudky Súdneho dvora Európskej únie v napadnutom\nrozhodnutí, ktoré jednoznačne prezumujú reštriktívny prístup k výnimkám z použitia otvorených\npostupov vo verejnom obstarávaní. Žalovaný ďalej odkázal na závery uvedené v napadnutom rozhodnutí\na v závere navrhol súdu, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n11. K vyjadreniu žalovaného sa podaním doručeným súdu dňa 13.05.2022 vyjadril žalobca (replika).\nPodľa žalobcu je nadobudnutie nehnuteľnosti kúpou jednou zo zákonných možností prevodu\nnehnuteľností. Žalobca preto vyslovil nesúhlas s tvrdením žalovaného, že sa jedná o obchádzanie\nzákona o VO, nedovolené uplatnenie výnimky zo zákona o VO, príp. narušenie hospodárskej súťaže.\nV danom prípade preto podľa žalobcu nešlo o zadanie zákazky, ale o nadobudnutie existujúcej\nnehnuteľnosti kúpou, ktorej prevod z vlastníctva tretej osoby nie je možné zrealizovať zadaním\nzákazky. Žalobca sa preto nemohol vyhnúť povinnosti uzavrieť inú zmluvu, koncesnú alebo rámcovú\ndohodu podľa zákona o VO. V danom prípade podľa žalobcu nejde o zadanie zákazky na výstavbu\nnájomných bytov, pokiaľ si zmluvné strany dojednajú kúpu nehnuteľnosti, ktorá ešte neexistuje,\nuzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.. Zmluvu o budúcej kúpe ani samotnú kúpu nie je možné\npodľa žalobcu prirovnávať ani zamieňať so zmluvou o dielo, nakoľko žalobca stavbu nerealizoval,\npráce nekoordinoval, nezabezpečoval ani nefinancoval. Žalobca podľa vlastných tvrdení nenadobudol\nvlastníctvo k nehnuteľnosti výstavbou nehnuteľnosti ale jednoznačne kúpnou zmluvou. Žalobca ďalej\nzotrval na svojej žalobe a navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n12. Žalovaný sa k replike, ktorá mu bola doručená dňa 19.05.2022 ďalej nevyjadril.\n13. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) postupom podľa § 196 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) oznámil\núčastníkom konania prípisom zo dňa 15. 04. 2026 (ďalej len „výzva“) zistenie vád správneho trestania\npodľa § 195 písm. d) SSP. V oznámení správny súd vyzval účastníkov konania, aby sa v lehote 10 dní\nvyjadrili k otázke možnej aplikácie zásady ukladania trestov v súlade s § 2 ods. 1 zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon, a to v súvislosti s ukladaním sankcie za skutok, ktorý bol predmetom rozhodnutia\nžalovaného, na ktorý sa pôvodne aplikovali ustanovenia zákona č. 182 ods. 1 písm. a) zákona o VO a\nna ktorý by bolo možné aplikovať neskoršie ustanovenia § 181 ods. 1, ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z.\no verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.08.2024.\n14. Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2026 sa vyjadril žalobca. Okrem odkázania na už doposiaľ\nuvádzané skutočnosti uviedol, že vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné v súlade s čl. 50 ods.\n6 Ústavy Slovenskej republiky použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu priaznivejší. Žalobca preto\nnavrhol, aby súd zmenil výšku sankcie znížením na spodnú hranicu 0,1 % alebo upustil od uloženia\nsankcie.\n15. Žalovaný sa k výzve vyjadril podaním doručeným súd dňa 22.04.2026. Vo vyjadrení uviedol, že pri\nukladaní sankcie postupoval prísne podľa legislatívnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania,\nkedy ešte pre žalobcu neexistovala priaznivejšia právna úprava. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že\npriaznivejšia právna úprava nadobudla účinnosť po 01.08.2024, teda v čase prebiehajúceho správneho\nsúdneho konania. Uviedol tiež, že si je vedomý nevyhnutnosti postupu konajúceho súdu aplikovať\npovinnú reatroaktivitu v prospech páchateľa. Pre prípad, že súd pristúpi k rozhodnutiu v zmysle petitu\nžaloby, požaduje rozhodnutie o trovách konania podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP tak, aby nepriznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n16. Žalovaný sa vyjadril aj k vyjadreniu žalobcu k výzve zo dňa 17. 04. 2026, v ktorom v podstatnej časti\nuvádzal totožnú argumentáciu, ako vo svojom vyjadrení k výzve zo dňa 22.04.2026.\nV.\n\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o VO tento zákon sa nevzťahuje na nadobúdanie existujúcich\nstavieb alebo nájom existujúcich stavieb a iných nehnuteľností alebo nadobúdanie práv k nim\nakýmkoľvek spôsobom financovania.\n18. Podľa § 1 ods. 14 zákona o VO verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmú zadať zákazku, koncesiu\nalebo použiť súťaž návrhov podľa odsekov 2 až 13 s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel\npodľa tohto zákona.\n19. Podľa § 2 ods. 5 písm. f) zákona o VO na účely tohto zákona sa rozumie stavbou výsledok stavebných\nprác alebo stavebných prác a inžinierskych služieb ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo\ntechnickú funkciu.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o VO zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi\njedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo\nviacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie\nstavebných prác alebo poskytnutie služby.\n21. Podľa § 3 ods. 3 zákona o VO zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je\nzákazka, ktorej predmetom je\na) uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie\nstavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele 45 slovníka obstarávania,\nb) uskutočnenie stavby alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby alebo\nc) uskutočnenie stavby akýmkoľvek spôsobom podľa požiadaviek, ktoré určil verejný obstarávateľ alebo\nobstarávateľ, ktorý má rozhodujúci vplyv na druh stavby alebo projekt stavby.\n22. Podľa § 10 ods. 1 zákona o VO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek,\nkoncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n23. Podľa § 10 ods. 2 zákona o VO verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp\nrovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti,\nprincíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n24. Podľa § 10 ods. 3 zákona o VO príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú\nrealizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej\nsúťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov.\n25. Podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o VO Úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi\npokutu vo výške 5% zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo\nrámcovú dohodu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom,\n26. Podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.08.2024 Úrad uloží verejnému obstarávateľovi\nalebo obstarávateľovi pokutu vo výške od 0,1 % do 5 % zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť\nzmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom\nustanoveným týmto zákonom.\n27. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 1. júna\n2023 vykonávať svoju činnosť správny súd, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej\n\nagende vo všetkých veciach z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. V súlade s Rozvrhom práce správneho súdu na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od\n01.07.2025, bola vec pridelená náhodným výberom na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého\nsenátu a registra 10S správneho súdu.\n29. Správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného v rozsahu žaloby a uplatnených žalobných bodov\na vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o žalobu vo veciach správneho trestania, rozhodnutie\npreskúmal aj podľa § 195 SSP za účelom zistenia, či je prítomná existencia tzv. vád trestania.\n30. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri ukladaní sankcie za konanie žalobcu\naplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia zákona o VO, kedy bolo možné podľa § 182 ods. 1 písm.\na) tohto zákona uložiť žalobcovi sankciu vo výške 5 % zmluvnej ceny.\n31. Neskorším zákonom č. 179/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“) došlo k zmene ustanovenia § 182 ods. 1 písm. a) zákona\no VO, kedy pôvodná výška sankcie 5 % zmluvnej ceny bola zmenená na zákonom ustanovené rozpätie\nod 0,1% do 5% zmluvnej ceny.\nZa posudzované konanie žalobcu by teda po uvedenej novelizácii bolo možné uložiť miernejšiu\n(priaznivejšiu) sankciu oproti sankcii, ktorú bolo možné uložiť za účinnosti zákona o VO pred novelou.\n32. Z § 194 a § 195 SSP, ako aj z ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že správne trestanie sa analogicky riadi\nzákladnými zásadami platnými v trestnom práve. Modifikácia zásady zákazu spätnej časovej pôsobnosti\npráva sa prejavuje pri trestaní, pre ktoré sa uplatňuje povinná retroaktivita v prospech páchateľa,\nvyplývajúca priamo z Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohovorov. Podľa článku 50 ods.\n6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v\nčase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zároveň odkazuje na zásadu č. 2 Odporúčania Výboru ministrov č. R (91) pre\nčlenské štáty o správnych sankciách, schváleného Výborom ministrov 13. februára 1991, podľa znenia\nktorej, ak po spáchaní činu nadobudli účinnosť menej represívne sankcie, mali by sa uplatniť tak, aby to\nbolo výhodné pre osobu, o uložení sankcie proti ktorej správny orgán rozhoduje (obdobne aj rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019).\n33. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, je\npovinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úpravy sankcie, a to aj v prípade, že táto\nzmena nastala po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej. Správne súdy sú v zmysle\n§ 195 písm. d) SSP povinné prihliadať na výnimku zo zásady retroaktivity vyplývajúcej z čl. 50 ods.\n6 Ústavy SR, resp. § 2 ods. 1 Trestného zákona, a to z úradnej povinnosti aj nad rámec rozsahu a\ndôvodov správnej žaloby (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2Sfk/59/2025 zo dňa 22.08.2025).\n34. Správny súd so zreteľom na citované závery bol preto povinný v tomto konaní prihliadnuť\nna zmenu zákonnej úpravy zavedenú novelou, ktorá priniesla pre žalobcu eventuálnu možnosť\nbyť za posudzované protiprávne konanie postihnutý miernejšie, ako to bolo v čase rozhodovania\nprvostupňového orgánu a samotného žalovaného.\n35. Súčasne je nutné pripomenúť, že do § 182 ods. 9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní\nv znení neskorších predpisov bol novelou zakomponovaný aj inštitút mimoriadneho zníženia sankcie\no 50 % v prípade, že by verejný obstarávateľ za stanovených podmienok súhlasil s vytýkanými\nporušeniami zákona a vyjadril súhlas s tým, že sa dopustil prejednávaných správnych deliktov.\n36. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia preto správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) SSP. Rozhodnutie žalovaného sa týmto zrušuje aj v spojitosti so zistenou\nvadou trestania podľa § 195 písm. d) SSP, keďže ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa\n\nTrestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania v rámci\nposudzovanej veci.\n37. Žalovaný bude po zrušení napadnutého rozhodnutia povinný v prípade sankcionovania žalobcu za\njeho protiprávne konanie aplikovať novú právnu úpravu zavedenú novelou, podľa ktorej je možné uložiť\nsankciu v rozsahu od 0,1% do 5% zmluvnej ceny.\n38. Správny súd napriek zrušeniu napadnutého rozhodnutia považoval za potrebné dať odpoveď aj\nna podstatu žalobných námietok žalobcu, ktorý namietal závery žalovaného o zámere žalobcu kúpiť\nnehnuteľnosti po uskutočnení ich výstavby od stavebníka, o rozhodujúcom vplyve žalobcu na výstavbu\nnehnuteľností, o neoprávnenom uplatnení výnimky zo zákona o VO a námietok o nedostatku právomocí\nžalovaného posudzovať obsah obchodnej verejnej súťaže.\n39. Z početnej judikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn.\n6Asan/22/2020, príp. 2Sfk/23/2023) vyplýva, že nemôže ísť o správne o uplatnenie výnimky zo zákona\no VO, pokiaľ verejný obstarávateľ mimo postupov verejného obstarávania na základe série zmlúv bez\nohľadu na ich formálne označenie, sa na základe vlastnej špecifikácie a požiadaviek vopred zaviaže\nk odkúpeniu neexistujúcich nehnuteľností od určitého subjektu, ktoré majú vzniknúť v budúcnosti.\nV judikatúre sú známe prípady, kedy verejný obstarávateľ kombináciou zmlúv o prenájme pozemkov\na uzatvorení zmlúv o budúcej kúpnej zmluve prenajal nájomcovi svoje pozemky za účelom budúcej\nvýstavby bytov a súvisiacej technickej vybavenosti, ktorý sa zaviazal následne odplatne previesť\nvlastnícke práva k bytom a technickej vybavenosti späť na verejného obstarávateľaalebo prípady, kedy\nverejný obstarávateľ previedol pôvodnú nehnuteľnosť na iný subjekt za účelom jej rekonštrukcie, ktorá\nsa následne odplatne previedla späť na verejného obstarávateľa. Oba uvedené prípady boli Najvyšším\nsprávnym súdom Slovenskej republiky kvalifikované ako vyhnutie sa povinnosti zadať zákazku na\nuskutočnenie stavebných prác.\n40. Správny súd v tejto súvislosti rovnako poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora EÚ, z ktorej vyplýva,\nže definícia pojmu verejná zmluva na zhotovenie prác zahŕňa všetky transakcie, v ktorých je odplatná\nzmluva nezávisle od jej formálnej kvalifikácie uzavretá medzi verejným obstarávateľom a zhotoviteľom,\nktorej predmetom je zhotovenie diela (stavebných prác). V tejto súvislosti je základným kritériom to,\nže predmetné dielo musí byť zhotovené podľa požiadaviek spresnených verejným obstarávateľom,\npričom prostriedky použité na jeho zhotovenie nie sú relevantné (Komisia proti Spolkovej republike\nNemecko, C-536/07, bod 55). Aby bolo možné pripustiť skutočnosť, že verejný obstarávateľ špecifikoval\nsvoje požiadavky je potrebné, aby prijal opatrenia s cieľom vymedziť charakteristiky diela alebo aspoň\npodstatne ovplyvniť jeho projektovú dokumentáciu (rozsudok Helmut Müller, C-451/08, EU:C:2010:168,\nbody 66 - 67).\n41. Za rozhodujúci vplyv verejného obstarávateľa na projekt plánovanej budovy je možné považovať\nnajmä to, ak je možné preukázať, že tento vplyv sa vykonáva na architektonickú štruktúru tejto budovy,\nako je jej rozmer, jej vonkajšie múry a nosné múry (rozsudok Európska komisia proti Rakúskej republike,\nC-537/19, bod 53).\n42. V neposlednom rade správny súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci NFŠ a.\ns. proti Slovenskej republike, C-28/23 (bod 61), podľa ktorého za verejnú zákazku na stavebné práce\nsa považuje aj súbor zmlúv uzatvorených na účely výstavby pokiaľ tento súbor zmlúv jednak zakladá\nvzájomné záväzky medzi štátom a hospodárskym subjektom, ktoré zahŕňajú záväzok postaviť stavbu\nv súlade s podmienkami špecifikovanými štátom, ako aj jednostrannú opciu v prospech uvedeného\nhospodárskeho subjektu zodpovedajúcu záväzku toho istého štátu uvedenú stavbu odkúpiť, a jednak\nposkytuje tomu istému hospodárskemu subjektu štátnu pomoc.\n43. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí ako aj v napadnutom rozhodnutí podrobne uvádzal jednotlivý\nsled uskutočnených právnych úkonov žalobcu, a to od vyhlásenia OVS až po uzatvorenie kúpnej zmluvy.\nTieto úkony na seba obsahovo a časovo nadväzovali, keďže vyhlásenie OVS predpokladalo súťaž na\nuzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bola dohoda o záväzku stavebníka\nvybudovať obecné nájomné byty a o záväzku ich budúcej kúpy zo strany žalobcu. Záverečnou fázou bolo\nuzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a stavebníkom, ktorá priamo odkazovala na predchádzajúce\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá samotná bola len výsledkom pôvodných požiadaviek žalobcu\n\nuvedených vo vyhlásení OVS. Vzájomná prepojenosť týchto právnych úkonov je preto podľa správneho\nsúdu nesporná a tieto právne úkony nie je možné od seba oddeľovať a je ich možné posúdiť v zmysle\ncitovanej judikatúry ako transakcie, ktorých predmetom je v konečnom dôsledku zhotovenie diela\n(stavby).\n44. Zo skutočností zistených žalovaným vyplýva, že žalobca podľa podmienok vyhlásenia OVS vyjadril\nzámer uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bude úprava záväzku žalobcu\nodkúpiť ním vopred špecifikované nehnuteľnosti – radová zástavba 10 – 12 rodinných domov a bytového\ndomu so 14 bytovými jednotkami na účely nájomného bývania, a to všetko spolu s technickou\ninfraštruktúrou, pozemkom a tiež projektovou dokumentáciou zahŕňajúcou komplexné riešenia od\nvybudovania špecifikovaných objektov, zabezpečenia infraštruktúry až po samotné vyhotovenie diela.\nJednou z významných podmienok žalobcu, ktorú uviedol aj do vyhlásenia OVS, bola výhrada kúpy\nvybudovaných nehnuteľností žalobcom spolu s technickou infraštruktúrou.\n45. Podľa zistení prvostupňového orgánu žalobca po vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača (t. j.\nstavebníka) následne uzatvoril so stavebníkom zmluvu o budúcej zmluve 1, ktorej predmetom bola 1)\núprava záväzku stavebníka na vybudovanie uvedených nehnuteľností spolu s technickou infraštruktúrou\na 2) úprava záväzku stavebníka tieto stavby po ich realizácii a kolaudácii odpredať žalobcovi spolu s\npríslušnými pozemkami pod bytovými jednotkami a technickou infraštruktúrou. Žalobca tiež uzatvoril\nďalšiu zmluvu o budúcej zmluve 2, ktorej predmetom bola úprava záväzku stavebníka vybudovať stavbu,\na to podľa inštrukcií a požiadaviek žalobcu, ktorú po jej realizácii a kolaudácii odpredá žalobcovi.\n46. Podľa zistení prvostupňového orgánu došlo k následne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej\npredmetom bol záväzok stavebníka previesť jeho vlastnícke právo k stavbe spolu s objektmi technickej\nvybavenosti (inžinierske siete a terénne sadové úpravy) na žalobcu.\n47. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci bolo nutné súhlasiť so závermi žalovaného, že\nuž v čase vyhlásenia OVS bol zrejmý nepopierateľný úmysel žalobcu nadobudnúť výlučné vlastníctvo\nk daným nehnuteľnostiam a súvisiacej technickej infraštruktúre.\n48. Z obsahu jednotlivých úkonov je podľa správneho súdu zrejmé, že pokiaľ žalobca od počiatku\nvyslovil zámer „odkúpenia rodinnej zástavby a bytového domu“ od „záujemcov o vybudovanie a predaj\nnájomných domov a bytov v bytovom dome“ (vyhlásenie OVS) nešlo o kúpu existujúcej nehnuteľnosti\nako uvádza žalobca vo svojich žalobných námietkach, ale o pomerne jednoznačné zadanie zákazky\nna stavebné práce vopred špecifikovaných nehnuteľností. Táto skutočnosť okrem iného vyplýva aj zo\nznení budúcich kúpnych zmlúv, kedy záväzok stavebníka odpredať vybudované nehnuteľnosti žalobcovi\nnastáva po ich dostavbe a kolaudácii. Z takto formulovaných záväzkov je preto zrejmé, že stavebník mal\nvlastníckym právom k nehnuteľnostiam disponovať len do časovému momentu ich výstavby a následnej\nkolaudácie.\n49. Nie je preto možné súhlasiť so žalobnými námietkami, že žalobca nemal rozhodujúci vplyv na druh\na ani projekt stavby, keďže samotné žalobcove kritériá uvedené ním vo vyhlásení OVS boli následne\npremietnuté do nadväzujúcich zmlúv, ktoré obsahovali ustanovenia o dominantnom vplyve žalobcu\nna výstavbu v budúcnosti kupovaných nehnuteľností. Ako príklad je možné uviesť prvostupňovým\norgánom citované ustanovenie čl. I. bodu 1. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve 2, podľa ktorého\nzámerom stavebníka je vybudovanie predmetných nehnuteľností podľa inštrukcií a požiadaviek žalobcu\ns následnou povinnosťou stavebníka predať ich žalobcovi.\n50. Konanie žalobcu, ktorý po vyhlásení obchodnej verejnej súťaže zo dňa 12. 12. 2014, v rámci ktorej\nšpecifikoval zámer odkúpenia bytového domu, následne uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve finálne\nuzatvoril kúpnu zmluvu na postavený bytový dom, bolo nutné označiť za vyhnutie sa postupom podľa\nzákona o VO s cieľom neoprávnene uplatniť výnimku podľa\n§ 1 ods. 2 písm. c) zákona o VO. V danom prípade bolo nepochybné, že išlo o zákazku na stavebné\npráce, ktoré bol inak žalobca povinný uskutočniť v rámci zásad a postupov podľa zákona o VO.\n51. V kontexte uvádzaných záverov sa preto správny súd nestotožnil s namietanou žalobnou\nargumentáciou a samotnú žalobu považoval za nedôvodnú. Pokiaľ by v tomto konaní súd nezistil\n\nprítomnosť uvedených vád správneho trestania, pre ktoré bol povinný rozhodnutie žalovaného zrušiť,\nžalobné námietky by inak neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 3 v spojení s § 170 SSP tak, že tieto neprizná\nžiadnemu účastníkovi konania, pretože súd zistil existenciu dôvodov osobitného zreteľa spočívajúcich\nv samotných okolnostiach zrušenia napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného bolo zrušené\nlen z dôvodu objektívnej zmeny zákonnej úpravy sankcií v prospech žalobcu, ktorú súd zistil nad rámec\nžalobných bodov, pričom žalobu správny súd vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodnú. Žalobca sa\npreto nijak nepričinil na dôvodoch zrušenia napadnutého rozhodnutia a bolo by nespravodlivé za daných\nokolností prípadu požadovať náhradu trov konania žalobcu od žalovaného.\n53. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n2 BA-5S/11/2022\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení\ns § 145 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§\n443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}