{"guid": "7e380a77-6471-4e6c-bf10-77772efe5881:2dda3b72-ebb3-4481-bd79-6a443745f7d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200063.2", "spisova_znacka": "BA-2S/9/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/9/2022 z 13. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. februára 2026, sp. zn. BA-2S/9/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200063.2", "identifikacne_cislo": "1022200063", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/150", "nazov": "zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/150-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/443", "nazov": "zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/443-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dda3b72-ebb3-4481-bd79-6a443745f7d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200063.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200063.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/9/2022\n1022200063\n13. 02. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200063.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: Mesto Modrý\nKameň, so sídlom Mariánske nám. č. 1, Modrý kameň, zastúpený: JUDr. Ela Kocková, advokátka, so\nsídlom Hontianske Nemce 406, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová\ndolina 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12441-P/2021\nzo dňa 30. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 12441-P/2021\nzo dňa 30. novembra 2021 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 9484-3000/2021 zo dňa\n27. septembra 2021 zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\n\npriznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobca sa včas podanou žalobou (20.01.2022) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 12441-P/2021 zo dňa 30.11.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre verejné\nobstarávanie č. 9484-3000/2021 zo dňa 27.09.2021 a rozklad žalobcu zamietnutý. Prvostupňovým\nrozhodnutím Úrad pre verejné obstarávanie uložil žalobcovi pokutu vo výške 27.657,79 € za to, že naplnil\nskutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 182 ods. 1 písm. a/ zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n343/2015 Z. z.“) tým, že zvolenou formou kombinácie zmluvných vzťahov uzatvorených so spoločnosťou\nD.M.V., s. r. o., a to Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve stavby č. 1/2017 zo dňa 13.01.2017 a Kúpnej\nzmluvy č. KZ 3/2019 zo dňa 26.06.2019 neoprávnene aplikoval výnimku podľa § 1 ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 343/2015 Z. z. a zadal zákazku na uskutočnenie stavebných prác „Obecné nájomné byty 12 b. j. –\nobytná zóna Majer v Modrom Kameni“ bez splnenia povinnosti na postup podľa zákona č. 343/2015 Z.\nz., čím sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. spôsobom alebo\npostupom určeným týmto zákonom.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Správny orgán podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SP“) a § 17 ods. 1 a § 29 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej\npodobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o\ne-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z. z.“) oznámil žalobcovi\n\nzačatie správneho konania listom zo dňa 03.08.2021. Správne konanie vo veci správneho deliktu začal\nsprávny orgán z úradnej povinnosti.\n3. Žalobca je verejným obstarávateľom podľa § 7 ods. 1 písm. b/ zákona č. 343/2015 Z. z. Z dokumentu\n„Obchodná verejná súťaž“ zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že žalobca vyhlásil Obchodnú verejnú súťaž\nna uzatvorenie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na odkúpenie rodinných nájomných domov v radovej\nzástavbe a bytového domu, predmetom ktorej bolo 10 až 12 rodinných domov v radovej zástavbe a\nbytového domu so 14 b. j. na účely nájomného bývania vrátane technickej infraštruktúry a pozemku\n(ďalej len „obchodná verejná súťaž“).\n4. Podľa bodu 2 „Opis predmetu zákazky“ obchodnej verejnej súťaže, cit.: „Mesto Modrý Kameň má\nzáujem o odkúpenie 10-12 rodinných domov v radovej zástavbe a bytového domu so 14 b. j. pre účely\nnájomného bývania v katastrálnom území mesta a v zhode s územným plánom mesta. Rodinné nájomné\ndomy a byty musia spĺňať podmienky nájomného bývania v zmysle zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách\nna rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení zákona č. 134/2013 Z. z. a podľa požiadaviek zákona\nč. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania. K rodinným nájomným domom bude odkúpená\naj technická infraštruktúra, ktorá podmieňuje užívanie rodinných nájomných domov a prislúchajúce\npozemky.“\n5. Podľa bodu 5 „Parametre dôležité pri výberovom konaní“ obchodnej verejnej súťaže, cit.:\n„5.1 Záujemcovia o vybudovanie a predaj nájomných domkov a bytov v bytovom dome predložia návrhy\nvo forme projektov, z ktorých má mesto právo vybrať ten, ktorý bude pre mesto najvhodnejší na základe\nstanovených podmienok.\n5.2 Súčasťou predloženého projektu na vybudovanie nájomných domkov a bytov bude aj návrh riešenia\ninfraštruktúry, predovšetkým zabezpečenie vybudovania inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie,\nverejného osvetlenia a riešenie parkoviska.\n5.3 Mesto si vymedzuje právo vybudované nájomné domky a byty a technickú infraštruktúru riadne\nodkúpiť v zmysle oprávnení, ktoré umožňujú Štátny fond rozvoja bývania a Ministerstvo dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR s tým, že mesto uzavrie s investorom Zmluvu o budúcej kúpnej\nzmluve, v ktorej bude uvedená kúpna cena, ako aj ďalšie podmienky týkajúce sa budúceho prevodu.\n5.4 Príslušný vymedzený pozemok pre nájomné domky a byty mesto Modrý Kameň odkúpi z vlastných\nzdrojov mesta.\n5.5 Predkladateľ projektu - návrhu je povinný predložiť projekt s komplexným riešením počnúc\nvybudovaním objektu cez zabezpečenie komplexnej infraštruktúry až po vyhotovenie diela - predmetu\nkúpy.(...)“.\n6. Žalobca ako budúci kupujúci dňa 13.01.2015 uzavrel so zhotoviteľom ako budúcim predávajúcim\nZmluvu o budúcej kúpnej zmluve stavby na obecné nájomné byty 12 b. j., obecné nájomné byty 14\nb. j., príslušné pozemky a technickú infraštruktúru (ďalej len „Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa\n13.01.2015“).\n7. Z Čl. II. „Predmet zmluvy“ bodu II.I Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2015 vyplýva,\nže budúci predávajúci sa zaväzuje na pozemkoch C KN p. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XX (A. XXX/X, XXX/X), XXXX/X (A. XXX/X, XXX/X), XXXX/X (A. XXX/X) evidovaných na\nliste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území B. C., mesto Modrý Kameň, okres Veľký Krtíš, ktorých\nvlastníkom je zhotoviteľ ako budúci predávajúci, zhotoviť stavbu:\n- Obecné nájomné byty 12 b. j. v radovej zástavbe\n- Bytový dom so 14 b. j.\n- Súvisiacu technickú infraštruktúru v zložení: komunikácie a spevnené plochy, vodovod, kanalizácia\nsplašková, plynovod, vonkajšie osvetlenie, terénne a sadové úpravy,\npričom tieto objekty po ich realizácii a kolaudácii spolu s príslušnými pozemkami pod bytovými\njednotkami a technickou infraštruktúrou odpredá mestu Modrý Kameň pre účel využitia ako nájomné\nbyty. Výmera dotknutých pozemkov bude upresnená po vypracovaní geometrického plánu.\n8. Podľa Čl. IV. „Budúca kúpna cena a platobné podmienky“ bodu IV.I Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve\nzo dňa 13.01.2015 sa zhotoviteľ s účastníkom konania dohodli na budúcej kúpnej cene za predmet\nprevodu nasledovne:\n\n- budúca kúpna cena za kúpu 12 obecných nájomných bytov je 441.529,02 € bez DPH, t. j. 529.834,80\n€ s DPH,\n- budúca kúpna cena za kúpu Bytového domu so 14 b. j. je 505.638,67 € bez DPH, t. j. 606.766,40 €\ns DPH,\n- budúca kúpna cena za kúpu súvisiacej technickej infraštruktúry je 1,00 € bez DPH, t. j. 1,20 € s DPH,\n- budúca kúpna cena za kúpu pozemkov za m2 je 2,00 € bez DPH, t. j. 2,40 € s DPH.\n9. Žalobca ako budúci kupujúci uzavrel so zhotoviteľom ako budúcim predávajúcim Zmluvu o budúcej\nkúpnej zmluve stavby č. 1/2017 zo dňa 13.01.2017 na obecné nájomné byty 12 b. j. obytná zóna Majer\nv Modrom Kameni (ďalej len „Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017“).\n10. Podľa Čl. I. „Úvodné ustanovenia“ bodu I.1. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017,\ncit.: „Zámerom Budúceho predávajúceho je vybudovať v meste Modrý Kameň na parcele C KN č. XXXX/\nXX, XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria v k. ú. B. C., stavbu „Obecné nájomné byty 12 b. j. obytná\nzóna Majer v Modrom Kameni“ podľa inštrukcií a požiadaviek Budúceho kupujúceho a po dostavbe a\nkolaudácii odpredať predmetnú nehnuteľnosť Budúcemu kupujúcemu pre účel využitia ako nájomné byty\npre občanov obce. Na výstavbu predmetného bytového domu bolo Budúcemu predávajúcemu mestom\nModrý Kameň vydané stavebné povolenie pod č. 506/2015 a stavebné povolenie a zmena stavby pod\nč. 824/2016.“\n11. Podľa Č. II. „Predmet zmluvy“ bodu II.6 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017, cit.:\n„Budúci predávajúci sa zaväzuje vybudovať obecné nájomné byty, ktorých budúca kúpa je predmetom\ntejto Zmluvy, v bežnom štandarde podľa požiadaviek zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj\nbývania a o sociálnom bývaní v znení zákona 134/2013 Z. z. a podľa požiadaviek zákona č. 150/2013\nZ. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania SR.“\n12. Žalobca ako kupujúci so zhotoviteľom ako predávajúcim uzavrel dňa 26.06.2019 Kúpnu zmluvu č. KZ\n3/2019 (ďalej len „Kúpna zmluva“), podľa ktorej Čl. I. „Úvodné ustanovenia“ bodu I.1, cit.: „Predávajúci\nna základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 1/2017 zo dňa 13.1.2017 a Dodatku č. 1 z 12. 11. 2018\nk Zmluve o budúcej kúpnej zmluve č. 1/2017 – „Obecné nájomné byty 12 b.j. obytná zóna Majer“, ďalej\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 2/2017 zo dňa 13. 1. 2017 „Pozemky pre obecné nájomné byty\n12 b.j. a infraštruktúra v obytnej zóne Majer v Modrom Kameni“ medzi D. M. V., s.r.o., Pôtor, Slatinka\n176 a Mestom Modrý Kameň vybudoval Obecné nájomné byty 12 b.j. obytná zóna Majer v Modrom\nKameni“ nachádzajúcich sa v piatich rodinných domoch a prislúchajúcu technickú vybavenosť pre účel\nvyužitia ako obecné nájomné byty na parcelách č. C KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX,\nXXXX/XXX, XXXX/XXX, v k. ú. B. C.. 12 b. j. je zrealizovaných v dvoch objektoch evidovaných na LV č.\nXXXX. V objekte 1 sú tri rodinné domy RD1 – súpisné číslo XXX D. E. F. XXXX/XXX, G. – H. F. XXX D.\nE. F. XXXX/XXX, G.- H. F. XXX na parcele č. XXXX/XXX, v objekte 2 sú rodinné domy RD4 – súpisné\nčíslo XXX na parcele č. XXXX/XXX a RD5 – súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XXX.“\n13. V rozhodnutí žalovaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného (žalobcu) po uzavretí\nzmluvy č. 16038-6000/2019-OD/8 zo dňa 14.08.2020 žalovaný konštatoval, že žalobca porušil § 10 ods.\n1 zákona č. 343/2015 Z. z., pretože sa vyhol povinnosti uzavrieť Kúpnu zmluvu, ktorej predchádzalo\nuzavretie Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.01.2017 pri obstarávaní obecných nájomných bytov a\nsúvisiacej technickej vybavenosti k obecným nájomným bytom spôsobom alebo postupom ustanoveným\nzákonom č. 343/2015 Z. z.\n14. Prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 27.657,79 € za to, že naplnil skutkovú\npodstatu správneho deliktu podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. tým, že zvolenou\nformou kombinácie zmluvných vzťahov uzatvorených so spoločnosťou D.M.V., s. r. o., a to\n- Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve stavby č. 1/2017 zo dňa 13.01.2017 a\n- Kúpnej zmluvy č. KZ 3/2019 zo dňa 26.06.2019,\nneoprávnene aplikoval výnimku podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. a zadal\nzákazku na uskutočnenie stavebných prác „Obecné nájomné byty 12 b.j. – obytná zóna Majer v Modrom\nKameni“ bez splnenia povinnosti na postup podľa zákona č. 343/2015 Z. z., čím sa vyhol povinnosti\nuzavrieť zmluvu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. spôsobom alebo postupom určeným\n\ntýmto zákonom. Zákazka spočívajúca v uskutočnení stavebných prác podľa požiadaviek verejného\nobstarávateľa (bez ohľadu na konkrétny typ zmluvy) nie je predmetom výnimky z pravidiel verejného\nobstarávania. Determinujúce z tohto pohľadu je, že stavebné práce budú zrealizované pre verejného\nobstarávateľa podľa jeho požiadaviek a za protihodnotu. Z obsahu obchodnej verejnej súťaže, Zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2015 a Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017 v\nznení dodatku je zrejmý zámer žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo k nájomným bytom v rodinných\ndomoch ešte pred začatím ich výstavby, keďže v čase uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo\ndňa 13.01.2015 a Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017 nájomné byty ešte neexistovali. Z\nuvedeného je zrejmý explicitný zámer žalobcu vybudovať v meste Modrý kameň obecné nájomné byty,\na to podľa inštrukcií a požiadaviek žalobcu.\n15. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. 12441-P/2021 zo dňa 30.11.2021 napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a dodal, že povinnosťou žalobcu ako verejného obstarávateľa podľa\n§ 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. bolo postupovať v uvedenom prípade podľa § 10 ods. 1\ntohto zákona. Žalobca nesmel podľa § 1 ods. 14 zákona č. 343/2015 Z. z. zadať zákazku podľa odsekov\n2 až 13 s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel podľa tohto zákona. Nie je možné akceptovať\ntvrdenie žalobcu, že jeho zámerom bolo zakúpiť už existujúcu nehnuteľnosť, t. j. vykladať kúpnu zmluvu\na skutočnú vôľu žalobcu bez kontextu ku skutočnostiam, ktoré predchádzali uzatvoreniu kúpnej zmluvy.\nZákon č. 150/2013 Z. z. neovplyvňuje povinnosť žalobcu postupovať v súlade so zákonom č. 343/2015\nZ. z. V čase podpísania Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017 obecné nájomné byty reálne\nneexistovali, vôľou zmluvných strán bolo v budúcnosti vybudovať obecné nájomné byty, v dôsledku čoho\npostup žalobcu nemožno považovať za nadobudnutie jestvujúcej nehnuteľnosti. Predmetná zákazka je\ndeterminovaná dielčími právnymi úkonmi, ktoré od seba nie možné oddeľovať vzhľadom na účel výkladu\nvôle žalobcu.\nIII. Žaloba\n16. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 12441-P/2021 zo dňa 30.11.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie\nč. 9484-3000/2021 zo dňa 27.09.2021, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil\nprávo na náhradu trov konania.\n17. V podanej žalobe uviedol, že kúpnu cenu na kúpu 12. b. j. získal čerpaním úveru zo Štátneho fondu\nrozvoja bývania (ďalej len „ŠF RB“) a dotáciou Ministerstva dopravy Slovenskej republiky (ďalej len\n„MD SR“) na podporu nájomného bývania. Uviedol, že nedisponuje finančnými možnosťami na úhradu\npokút bez vážneho ohrozenia jeho chodu. Zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NS SR“), konkrétne rozsudok sp. zn. 8Sžo/28/2007, uverejnený v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 69/2008, z ktorej vyplýva, že pri\nsúbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) treba použiť „analogiae legis“ tzv. absorpčnú\nzásadu, podľa ktorej za viaceré delikty správny orgán uloží sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich\nsa na najprísnejšie postihnuteľný správny delikt. Pri súbehu viacerých deliktov (viacčinný súbeh) pri\nnedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť „analogiae legis“ tzv. absorpčnú úpravu, ktorej podstata\nspočíva v absorpcii sadzieb, teda prísnejší trest pohlcuje miernejší. Zbiehajúce sa delikty sú tak\npostihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo znamená, že správny orgán posúdi závažnosť\ndeliktov a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. Závažnosť pritom treba\nposudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem proti\nktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je\nteda v danom prípade treba aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t. j. správny orgán uloží za\nviaceré správne delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na delikt najprísnejšie postihnuteľný.\nVzhľadom na to, že správny poriadok je procesným predpisom pre konanie o uložení sankcie za správny\ndelikt podľa zákona č. 343/2015 Z .z., ktorý neustanovuje špeciálnu úpravu postupu správneho orgánu\npri ukladaní sankcie za viacčinný súbeh, je potrebné postupovať podľa „analogiae legis“ podľa § 12\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, čo je v súlade s čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n18. Žalovaný oba skutky posudzoval približne v tom istom období, preto mal podľa žalobcu konania zlúčiť\na oba skutky posudzovať v jednom konaní a za viaceré správne delikty uložiť jednu sankciu. V prípade, že\n\nsúd napadnuté rozhodnutia nezruší, žalobca navrhuje aby ich zmenil tak, že upustí od uloženia sankcie,\npretože účel správneho trestania je v tomto prípade možné dosiahnuť aj samotným prejednaním veci.\n19. Podľa žalobcu nemá oporu v zákone č. 343/2015 Z. z. porušenie zákona, ktoré žalovaný kvalifikoval\nako správny delikt, za ktorý uložil žalobcovi sankciu, pričom za skutkovú podstatu správneho deliktu\nurčil použitie zvolenej kombinácie štandardných zmluvných vzťahov, uzavretie zmluvy o budúcej zmluve\na následne uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou žalobca nadobudol existujúce nehnuteľnosti, čím sa vyhol\npovinnosti uzavrieť zmluvu spôsobom alebo postupom podľa zákona č. 343/2015 Z. z.\n20. Napadnuté rozhodnutia žalovaného vychádzajú podľa žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, keď žalovaný nadobudnutie existujúcich nehnuteľností kúpnou zmluvou podriadil pod ustanovenia\nzákona č. 343/2015 Z. z., pričom sa uvedené zmluvné vzťahy neriadia týmto zákonom, pretože\nnadobudnutie existujúcej nehnuteľnosti požíva výnimku z postupov zákona č. 343/2015 Z. z., podľa §\n1 ods. 2 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z.\n21. Napadnuté rozhodnutia žalovaného sú podľa žalobcu arbitrárne, žalovaný sa pri vydaní rozhodnutí\nriadil svojimi úvahami a domnienkami, prijal svojvoľné závery, ktoré prekračujú zákonnú normu a\nskutkové okolnosti neposudzoval podľa zákonných ustanovení nielen zákona č. 343/2015 Z. z. ale\nodmietol posudzovať konanie žalobcu v širších súvislostiach aj v súlade s platným poriadkom SR, najmä\ns existujúcimi rovnako platnými a záväznými normami ako sú zákon č. 150/2013 Z.z. o Štátnom fonde\nrozvoja bývania v platnom znení a zákon č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom\nbývaní.\n22. Zistenia skutkového stavu napadnutých rozhodnutí sú podľa žalobcu nepostačujúce pre riadne\nzistenie a posúdenie veci, predložené dôkazy vykladal žalovaný v rozpore s obsahom príslušnej právnej\nnormy, ignoroval tvrdenia žalobcu a vec posúdil na svojich svojvoľných úvahách. Teoretické úvahy\nžalovaného neodrážajú realitu, ani reálne možnosti, konštruujú možné prípady, ktoré v danom prípade\nnebolo možné zrealizovať.\n23. Postupom žalovaného bola podľa žalobcu porušená právna istota, pretože zákonnú normu vykladá\nžalovaný svojvoľne, v rozpore s jej znením, nad rámec zákonných ustanovení rozširuje a podáva\nvýklad, ktorý táto norma neobsahuje, zákon č. 343/2015 Z. z. nepozná a nedefinuje použitie kombinácie\nštandardných zákonnom upravených zmluvných vzťahov za porušenie zákona č. 343/2015 Z. z. Žalobca\nnemohol predpokladať porušenie zákona č. 343/2015 Z. z. tým, že bežným a zákonným spôsobom\nuzavrie zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a následne uzavrie kúpnu zmluvu, ktorou nadobudne existujúcu\nnehnuteľnosť, ktorá požíva výnimku z aplikácie zákona č. 343/2015 Z. z. Ustanovenia zákona č.\n343/2015 Z. z. daný postup nedefinujú a nešpecifikujú ako porušenie alebo obchádzanie zákona,\nrovnako ho takto nedefinuje ani metodické usmernenie žalovaného, na ktoré sa žalovaný odvoláva, ktoré\nvšak nemá ani záväzný charakter.\n24. Napadnuté prvostupňové rozhodnutie považuje žalobca za zmätočné z dôvodu, že vo výroku\nnapadnutého prvostupňového rozhodnutia žalovaný uvádza, že sa pokuta ukladá žalobcovi za zvolenú\nkombináciu zmlúv, ktorou sa žalobca vyhol postupom stanovených zákonom č. 343/2015 Z. z., (také\nporušenie však zákon nepozná) a okrem toho, v odôvodnení rozhodnutia podrobne žalovaný opisuje\nObchodnú verejnú súťaž, ktorú považuje za skutkovú okolnosť pre prijatý záver svojho rozhodnutia,\navšak vo výroku ju vôbec neuvádza. Obchodnú verejnú súťaž neupravuje zákon č. 343/2015 Z. z., ale\nObchodný zákonník. Skúmať obsah súťaže, ktorou žalovaný oslovuje subjekty v záujme nadobudnutia\nexistujúcej nehnuteľnosti od účastníkov súťaže ako budúcich predávajúcich nájomných bytov je podľa\nžalobcu nad rámec kompetencie žalovaného. Podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. úrad\nuloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5 % zmluvnej ceny, ak sa vyhol\npovinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa tohto zákona, spôsobom\nalebo postupom ustanoveným zákonom. Žalovaný ale v rozhodnutí neuviedol, akej konkrétnej povinnosti\nsa žalobca vyhol, akú inú zmluvu mal podľa zákona č. 343/2015 Z. z. uzavrieť na nadobudnutie\nexistujúcej nehnuteľnosti. Nemohol sa vyhnúť povinnosti uzavrieť koncesnú zmluvu, ani rámcovú\ndohodu. Keďže žalobca ako verejný obstarávateľ nezadával zákazku na stavebné práce, stavebné\npráce nefinancoval, nemal na stavebné práce dostatok vlastných zdrojov, použitie vlastných ani cudzích\nzdrojov na financovanie stavebných prác nemal schválené uznesením mestského zastupiteľstva, dielo\nnepreberal od dodávateľa, ani výstavbou byty nenadobudol do svojho vlastníctva, nemal vplyv na\n\nprojekt, parametre v zmluve zapracoval len s poukazom na splnenie podmienok na podporu nájomného\nbývania, nie je z rozhodnutia zrejmé, akej povinnosti uzavrieť zmluvu sa žalobca vyhol. Žalovaný\nneuviedol vo svojom rozhodnutí akou zmluvou sa mala zrealizovať jeho teória o zadaní zákazky\nna stavebné práce, ktoré verejný obstarávateľ neuskutočňoval, stavbu nerealizoval a nefinancoval,\nbez prijatia príslušného uznesenia mestského zastupiteľstva, bez existencie finančných zdrojov na\nobstaranie zákazky, bez vlastníctva pozemkov, na ktorých by žalobca výstavbu zrealizoval.\n25. Žalobca poukázal na to, že žiadnu z činností uvedených v § 10 ods. 1 zákona č. 343/2015\nZ. z. nevykonával, nezadával zákazku, koncesiu ani súťaž návrhov na uskutočnenie prác, ktoré by\nsám vykonával alebo práce realizoval. Podľa žalobcu žalovaný zmätočne upriamoval pozornosť na\nskutočnosť, že súčasťou predložených projektov na vybudovanie nájomných bytov a domov, vrátane\nriešenia infraštruktúry, predložených účastníkmi obchodnej verejnej súťaže do súťaže, čím mal byť\npreukázaný zámer žalobcu vybudovať nájomné byty. Práve naopak, nie je preukázaný zámer žalobcu\nako verejného obstarávateľa budovať, pretože žalobca v skutočnosti nič nebudoval, nestaval, ale je\npreukázaný záujem účastníkov obchodnej verejnej súťaže vybudovať byty vo vlastnej réžii, na svoje\nnáklady, zodpovednosť a riziko, v súlade s požiadavkami štátu na poskytnutie štátnej finančnej podpory\nbyty nájomného bývania a jasný zámer žalobcu odkúpiť od úspešného uchádzača obchodnej verejnej\nsúťaže existujúce nehnuteľnosti. Žalobca ako verejný obstarávateľ nemohol porušiť zákon č. 343/2015\nZ. z. tým, že tretia osoba - zhotoviteľ bytov, predložil verejnému obstarávateľovi svoj záujem budovať\nbyty na svojich pozemkoch v k. ú. B. C.. Bolo to slobodné rozhodnutie samotného zhotoviteľa, že na\nsvojich pozemkoch vybuduje byty v súlade s parametrami pre poskytnutie finančnej podpory štátu pre\nnájomné bývanie. Žalobca tým, že požiadavka parametrov na poskytnutie štátnej finančnej podpory bola\npremietnutá do ustanovení Zmluvy o budúcej zmluve neporušil žiadne ustanovenie zákona č. 343/2015\nZ. z. V konečnom dôsledku žalobca len nadobudol existujúcu nehnuteľnosť kúpnou zmluvou, čoho\nnezvratným dôkazom je samotná kúpna zmluva a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nŽalobca zdôraznil, že nestanovil svoje požiadavky na projekt na stavbu vo vlastníctve tretej osoby a že na\nvýstavbu nemal žiadny vplyv. Jedinou požiadavkou boli podmienky kladené na odkúpenie existujúcej\nnehnuteľnosti stanovené zákonom pri čerpaní úveru zo ŠFRB a dotácie. Kúpna zmluva, ktorou sa\nnadobúda nehnuteľnosť do vlastníctva, je síce odplatná zmluva, avšak v tomto prípade jej predmetom\nnie je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác a ani poskytnutie služby.\n26. Žalobca ako verejný obstarávateľ neurčil svoje požiadavky na projekt, ale dojednal zákonné\npodmienky na poskytnutie úveru na kúpu a štátnu dotáciu, a nemal rozhodujúci vplyv na cudziu stavbu,\nt. j. na stavbu vo vlastníctve tretej osoby. Žalobca namietal aj ďalšie tvrdenia žalovaného, že medzi\núčastníkmi zmluvy došlo k dohode o protiplnení za uskutočnenie stavebných prác. Toto tvrdenie je\nvykonštruované, ničím nepodložené a nepreukázané. Kúpna zmluva nemá žiadne znaky odplatnosti\nzákazky. Kúpna zmluva má a obsahuje výlučne podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, okrem zmluvných\nstrán predávajúceho a kupujúceho, je v nej stanovený predmet kúpy, ktorou je existujúca nehnuteľnosť,\nkúpna cena, jej výška a splatnosť, a na jej základe bola vykonaná zmena vlastníctva existujúcich\nnájomných bytov.\n27. Žalobca sa nestotožnil s argumentami žalovaného uvedenými v bodoch 44 a nasl. napadnutého\ndruhostupňového rozhodnutia. Z obsahu Zmluvy o budúcej zmluve, v ktorej sa budúci predávajúci\nzaväzuje vybudovať na pozemkoch nájomné byty a tieto následne predať žalobcovi, nesprávne\nvyvodzuje záver, že došlo k dohode o protiplnení za uskutočnenie stavebných prác. Celý proces výstavby\nzrealizoval a dokončil budúci predávajúci a budúci kupujúci odkúpil existujúcu stavbu. Žalobca zdôraznil,\nže zmluvu o budúcej zmluve uzavrel v súlade so zákonnými podmienkami na obstaranie nájomných\nbytov kúpou, pričom poukázal na znenie zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o\nsociálnom bývaní, v ktorom § 10 ods. 8 uvádza, že dotáciu podľa § 4 ods. 1 písm. d) a § 5 písm. c) možno\nposkytnúť aj, ak žiadateľ uzavrel so zhotoviteľom zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a následne kúpnu\nzmluvu uzavrie najneskôr do konca mesiaca december v druhom kalendárnom roku nasledujúcom po\nroku, v ktorom bola uzavretá zmluva o poskytnutí dotácie. Súčasťou následnej kúpnej zmluvy musí byť\nprávoplatné kolaudačné rozhodnutie obstarávaného nájomného bytu. Obdobne poukázal žalobca na §\n6 ods. 1 písm. b), bod 2, § 6 ods. 3 písm. a), v § 7 ods. 1 písm. b) a v § 10 ods. 17 zákona č. 150/2013\nZ.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov.\n28. Vo svojich rozhodnutiach sa žalovaný upriamil na zámer žalobcu, ktorý je pre neho nepopierateľný,\nnadobudnúť vlastníctvo k predmetnému bytovému domu. Tento zámer však nespochybňuje kúpu\n\nexistujúcej nehnuteľnosti, len ju potvrdzuje. Žalovaný zdôraznil, že použitie výnimiek s cieľom vyhnúť\nsa postupom zadávania zákazky bez objektívnych dôvodov je zakázané. Pre priznanie statusu výnimky\nsa vyžaduje, aby sa predmet zákazky týkal nadobúdania alebo nájmu nehnuteľnosti a zároveň táto\nnehnuteľnosť bola v čase aplikovania výnimky konkrétna, čiže už existovala. Žalobca však použil\nvýnimku v čase existencie nehnuteľnosti, keď nehnuteľnosť bola riadne skolaudovaná, zapísaná na liste\nvlastníctva a takto ju budúci predávajúci odpredal. Výnimku z postupov verejného obstarávania aplikoval\nžalobca preto, lebo nehnuteľnosť existovala v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Žalobca nikdy netvrdil, že\ntým, že do Zmluvy o budúcej zmluve zapracoval zákonné podmienky pre kúpu bytov, automaticky mu\nzanikla povinnosť riadiť sa ustanoveniami zákona č. 343/2015 Z. z.\n29. Reštriktívny prístup k výnimkám z použitia otvorených postupov vo verejnom obstarávaní znamená,\nže výnimky by mali pokrývať prípady, kedy nie je možné použiť súťaž pre neobmedzený okruh\nsubjektov. V tomto konkrétnom prípade zákon presne stanovuje výnimku z použitia postupov verejného\nobstarávania, a to je nadobudnutie nehnuteľností. Ďalším dôvodom je, že neobmedzený počet subjektov\nnedisponuje vlastníctvom bytov, pozemkov vo výmere vhodnej na výstavbu bytov v danom katastrálnom\núzemí. Ďalším objektívnym dôvodom boli samotné možnosti žalobcu, či už finančné, ekonomické alebo\nprávne, ktoré sa na daný postup vyžaduje mať splnené. Uznesenia mestského zastupiteľstva sa nedajú\nnijakým postupom nahradiť, rozhodnutia samosprávneho orgánu je povinný žalobca rešpektovať a\nzabezpečiť ich výkon. Túto samosprávnu funkciu, rozhodovať o nadobudnutí nehnuteľného majetku,\nje vo výlučnej kompetencii príslušného samosprávneho orgánu a na jeho zodpovednosti. Ak sa\nmestské zastupiteľstvo rozhodlo byty obstarať kúpou, bolo toto rozhodnutie v súlade so zákonom a\nuznesenia dodnes neboli spochybnené ani príslušnou prokuratúrou. Rovnako bol dodržaný zákonný\nspôsob nadobudnutia tohto majetku. Obchodná verejná súťaž sa neriadi zákonom č. 343/2015 Z. z.,\nnadobudnutie nehnuteľností predstavuje výnimku z jeho postupov a jej predmetom nebolo zadanie\nzákazky na obstaranie prác, ktoré verejný obstarávateľ neuskutočňoval.\n30. Deliktuálna zodpovednosť podľa argumentácie žalovaného je naplnená len pri nadobudnutí\nexistujúcej nehnuteľnosti, v prípade, že v čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve, nehnuteľnosť ešte\nneexistovala. Takýto výklad nie je totožný so znením § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z., a\npreto je podávaný nad rámec obsahu zákonnej normy. Žalobca nepovažuje za vecne správne, aby bol\nsankcionovaný za to, že neobstarával práce, žiadnu zákazku nezadal, keď žiadne práce neuskutočňoval\na nefinancoval, že aplikoval výnimku na nadobudnutie nehnuteľnosti tak, ako ju stanovuje zákon, že\ndodržal zákonné podmienky pre štátnu podporu nájomného bývania pri obstaraní kúpou, že výlučne\npoužil verejné prostriedky za zaplatenie kúpnej ceny za nadobudnutie existujúcej nehnuteľnosti, ktoré\npoužil hospodárne a efektívne za dodržania zákonných cenových podmienok a len preto, že tak urobil\nna základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v čase, keď nehnuteľnosť ešte neexistovala, pretože\ntakúto požiadavku zákon nestanovuje. Nie je spravodlivé postihovať žalobcu sankciou len preto,\nže nadobudnutie nehnuteľností kúpou vyhodnotil ako pre neho vhodný a výhodný spôsob získania\nnájomného bývania, pri efektívnom využití finančných prostriedkov. Staval a budoval budúci predávajúci,\nza svoje vlastné peniaze, na svoje vlastné riziko, na svojich vlastných pozemkoch. Až do uzavretia\nkúpnej zmluvy a nadobudnutia vlastníckeho práva k existujúcim nájomným bytom, žalobca na stavbu\nnemal žiadny vplyv. Žalovaný sankcionoval žalobcu za postup, ktorý je zákonom stanovený, ústrednými\nštátnymi orgánmi – ŠFRB a MD SR - vyžadovaný, posudzovaný a odsúhlasený. Žalobca zdôraznil, že v\nčase kúpy reálne nadobúdal existujúce nehnuteľnosti a výnimku aplikoval správne v súlade so znením\npríslušného ustanovenia zákona č. 343/2015 Z.z.\n31. Žalobca poukázal na to, že ani jedno metodické usmernenie jednoznačne, vecne a zrozumiteľne\nneupozorňuje verejných obstarávateľov, že samotnému nadobudnutiu existujúcej nehnuteľnosti kúpnou\nzmluvou nemôže predchádzať zmluva o budúcej zmluve, resp. že účastníci sa nemôžu dojednávať v\nčase, keď nehnuteľnosť neexistuje na tom, že v budúcnosti odkúpia existujúcu nehnuteľnosť od tretej\nosoby za vzájomne dohodnutých podmienok, ktoré prostredníctvom zákona určuje štát v prípade štátnej\nfinančnej pomoci pre rozvoj nájomného bývania. Žalovaný tvrdí, že z judikatúry SD EÚ o. i. vyplýva,\nže v prípade, ak nehnuteľnosť ešte neexistuje, nie je možné aplikovať výnimku podľa § 1 ods. 2 písm.\nc) zákona č. 343/2015 Z. z. Avšak výnimku žalobca aplikoval výlučne na existujúcu nehnuteľnosť,\nnenadobudol rozostavanú alebo nedokončenú stavbu. Žalovaný uviedol, že nie je dôležitý moment\nvkladu vlastníckeho práva, ktorým sa nehnuteľnosť nadobúda. S týmto tvrdením sa žalobca nestotožnil,\navšak v danom prípade aj samotná kúpna zmluva bola uzatvorená len v čase existencie nehnuteľnosti.\n\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n32. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že prvostupňové\nrozhodnutie je zmätočné z dôvodu neuvedenia obchodnej verejnej súťaže vo výroku rozhodnutia\nči konkrétnej zmluvy, ktorú mal žalobca podľa zákona č. 343/2015 Z. z. uzavrieť na nadobudnutie\nexistujúcej nehnuteľnosti. Žalovaný trval na tom, že tak prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie\nspĺňajú všetky zákonné náležitosti, a že výroky oboch rozhodnutí sú dostatočne jasné a zrozumiteľné.\n33. K otázke, či bol zámer žalobcu ako verejného obstarávateľa vybudovať nájomné byty, žalovaný\npoukázal na čl. I. „Úvodné ustanovenia“ bodu I.1. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017:\n„Zámerom Budúceho predávajúceho je vybudovať v meste Modrý Kameň na parcele C KN č. XXXX/\nXX, XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria v k. ú. B. C., stavbu „Obecné nájomné byty 12 b. j. obytná\nzóna Majer v Modrom Kameni“ podľa inštrukcií a požiadaviek Budúceho kupujúceho a po dostavbe a\nkolaudácii odpredať predmetnú nehnuteľnosť Budúcemu kupujúcemu pre účel využitia ako nájomné\nbyty pre občanov obce.“ Žalovaný poukázal aj na bod 5 „Parametre dôležité pri výberovom konaní OVS“.\nŽalovaný z ustanovení a textu vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže, Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve\nzo dňa 13.01.2015, Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017 a kúpnej zmluvy vyvodil zámer\na cieľ žalobcu vybudovať podľa jeho inštrukcií a požiadaviek nájomné byty, ktoré následne žalobca aj\nodkúpi, a to všetko pred samotným začatím výstavby, keďže v čase uzavretia Zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve zo dňa 13.01.2015 a Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 13.01.2017 nájomné byty ešte\nneexistovali. Žalobca si už v čase vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže bol preukázateľne vedomý\ntej skutočnosti, že nájomné byty v jeho katastrálnom území neexistujú a bude potrebné ich na účel\nnadobudnutia najskôr postaviť. Podľa žalovaného je preto od začiatku nepopierateľný úmysel žalobcu\nnadobudnúť výlučné vlastníctvo k predmetnému nájomnému bytovému domu a súvisiacej technickej\ninfraštruktúre po ich výstavbe.\n34. Uvedeným konaním de facto došlo k vybudovaniu nájomných bytov, t. j. uskutočneniu stavebných\nprác, jednej zmluvnej strany pre druhú zmluvnú stranu, podľa inštrukcií a za odplatu, i keď cez celú\nskladbu zmluvných vzťahov. Z definície zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka je zjavný záväzok\nzhotoviteľa, v tomto prípade spoločnosti D.M.V., s. r. o., zhotoviť pre objednávateľa, v tomto prípade\nžalobcu, dielo, pričom objednávateľ sa zaväzuje za dielo zaplatiť. V uvedenom prípade ide preto podľa\nžalovaného o naplnenie definičných znakov zmluvy o dielo. Keďže však ide o verejného obstarávateľa\npodľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z., žalovaný zotrval na názore, že na účely vybudovania\nnájomných bytov pre žalobcu (vykonanie stavebných prác), mal žalobca postupovať podľa a v súlade\nso zákonom č. 343/2015 Z. z., čo však žalobca neurobil a uvedeným procesom uzatvorených zmlúv\na s neoprávneným využitím výnimky podľa 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z., sa tomuto postupu\nvyhol, a zreteľne obišiel zákon č. 343/2015 Z. z. v zadaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác.\n35. Zámer žalobcu kúpiť nájomné byty, zámer spoločnosti D. M. V., s. r. o., vybudovať nájomné byty podľa\npodmienok žalobcu nie je možné vnímať ako oddelené skutočnosti, ktoré spolu nekorelujú, a dokonca\nani nesledujú jediný výsledok – a to existenciu a vybudovanie nových nájomných bytov. Celý uvedený\nmodel podľa žalovaného preukazuje vôľu zmluvných strán vybudovať a odkúpiť v budúcnosti obecné\nnájomné byty s termínom zahájenia výstavby 06/2017, a teda logicky nejde o nadobudnutie jestvujúcej\nnehnuteľnosti. Žalovaný teda má s ohľadom na § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka za to, že postupom\nžalobcu bol zastretý jeho skutočný úmysel, a to zhotovenie stavby (obecných nájomných bytov) a nie\npredaj už existujúcich nehnuteľností. Názor žalovaného podporuje aj súdna prax, napr. v rozsudku NS\nSR zo dňa 30.03.2011, sp. zn. 33 Cdo/144/2010.\n36. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetný balík zmlúv a postup žalobcu je potrebné chápať vo\nvzájomných súvislostiach a nadväznosti, vo svetle zámeru ich uzatvorenia a nie striktne oddelene.\nŽalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „KS BA“) sp. zn. 6S/142/2019 zo\ndňa 27. 08. 2020, v ktorom je uvedené jednak, že cit.: „Kľúčovou pre posúdenie danej veci je kombinácia\nzmlúv ... a ich hlavný účel alebo hlavný cieľ, ktorý má vplyv na vyvodenie deliktuálnej zodpovednosti\nvoči žalobcovi. Podľa názoru súdu je z hľadiska predmetu jednotlivých zmlúv, ich prvkov a časovej\nnáslednosti ich uzatvorenia nevyhnutné vnímať ich vo vzájomnej súvislosti ako celok (C-536/07).”\na následne aj cit.: „Súd zastáva názor, že hlavným účelom a predmetom komplexu uzatvorených\nzmlúv boli stavebné práce spočívajúce v obstaraní výstavby nájomných bytov a tento zámer sa\n\nprelína všetkými uzatvorenými zmluvami. Nie je pritom dôležité, ako sa žalobca snažil argumentovať,\nrozoberať právne definície zmluvy o budúcej zmluve, či nájomnej zmluvy. Tieto kontraktuálne formy boli\nzvolené účelovo a je nutné ich posúdiť ako komplex zmlúv z hľadiska ich účelu. Ide preto o zákazku\nna uskutočnenie stavebných prác, na ktoré sa výnimka z použitia postupov verejného obstarávania\nnevzťahuje. K rovnakému záveru dospel aj Súdny dvor EÚ v skutkovo veľmi obdobných veciach, a\nto C-536/07, C-220/05 aj C-213/13. Z judikatúry súdneho dvora jednoznačne vyplýva, že zákazka\nspočívajúca v nadobúdaní neexistujúcej nehnuteľnosti podľa požiadaviek verejného obstarávateľa nie\nje predmetom výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. m/ zákona o verejnom obstarávaní. Determinujúce z\ntohto pohľadu je, že stavba alebo nehnuteľnosť ešte neexistuje a stavebné práce budú realizované\npre verejného obstarávateľa podľa jeho požiadaviek.“ Žalovaný zdôraznil, že o prípad právneho úkonu\nobchádzajúceho zákon ide vtedy, ak právny úkon smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané\nnie sú, ale ich neprípustnosť je možné vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy (viď napr. uznesenie\nNS SR zo dňa 28.09.2010, sp. zn. 4Cdo/62/2009).\n37. Na základe vyššie uvedeného preto nie je možné prijať ani tvrdenie žalobcu, že výnimku podľa § 1\nods. 2 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. uplatnil až v čase, keď nadobúdal existujúcu stavbu. V prípade\ntejto výnimky aplikácia neprichádza do úvahy v čase pred samotným uskutočnením stavebných prác,\nako ani v ich priebehu. Aby mohlo dôjsť k využitiu tejto výnimky, musí ísť už o konkrétnu stavbu, t. j.\nv čase aplikovania výnimky stavba už existuje. K použitiu predmetnej výnimky však žalobca vytvoril\npočiatočné podmienky už v čase vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže, resp. najneskôr uzatvorením\nZmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.01.2017, pretože už v tomto momente mal verejný obstarávateľ\npostupovať postupom zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác podľa zákona č. 343/2015\nZ. z., a už v tomto momente tak neučinil, t. j. vyhol sa povinnosti uzavrieť zmluvu spôsobom alebo\npostupom ustanoveným v zákone č. 343/2015 Z. z. Žalovaný je preto toho názoru, že akákoľvek zmluvná\nkonštrukcia, ktorá síce nie je zákonom predpokladaná, ale jej účelom je vyhnutie sa aplikácii príslušného\nsúťažného postupu podľa zákona č. 343/2015 Z. z. (tak ako tomu bolo v prípade konania žalobcu),\npredstavuje obchádzanie zákona č. 343/2015 Z. z. a zároveň aj konanie v rozpore s § 10 ods. 1 zákona\nč. 343/2015 Z. z. Právne úkony je totiž potrebné posudzovať podľa ich obsahu, pričom na interpretáciu\nzáväzkových vzťahov je rozhodujúca skutočná vôľa obidvoch zmluvných strán v dobe uzavretia zmluvy\n(viď napr. nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 3900/12 zo dňa 28. 02. 2013).\n38. Žalovaný poukázal aj na § 1 ods. 14 zákona č. 343/2015 Z. z. a na § 10 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.\nz. Žalovaný tiež poukázal na to, že finančné prostriedky na výstavbu obecných nájomných bytov získal\nžalobca pred kolaudáciou nehnuteľností na základe ďalších zmluvných vzťahov, a to so ŠFRB a MD SR.\nKonkrétne ide o Zmluvu č. 0043- PRB/2017 o poskytnutí dotácie na obstaranie nájomných bytov s MD\nSR zo dňa 27.06.2017 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí dotácie“), ako aj o Zmluvu o úvere č. 600/104/2017\nso ŠFRB zo dňa 13.06.2017 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Podľa čl. V. „Povinnosti žiadateľa“ bodu 1\npísm. b) a c) Zmluvy o poskytnutí dotácie sa žalobca o. i. zaviazal uzavrieť so zhotoviteľom stavby kúpnu\nzmluvu najneskôr do 31.08.2019 a predložiť MD SR platnú a účinnú kúpnu zmluvu spolu s právoplatným\nkolaudačným rozhodnutím obstarávaných nájomných bytov vydanom na zhotoviteľa stavby najneskôr\ndo 30.09.2019. Podľa čl. II. „Definícia pojmov“ Zmluvy o úvere je „Zmluva o budúcej kúpnej zmluve“\nprávny úkon uzatvorený medzi žalobcom ako kupujúcim a zhotoviteľom budovy ako predávajúcim,\nobsahom ktorej je záväzok žalobcu a zhotoviteľa budovy uzavrieť najneskôr do 31.08.2018 Kúpnu\nzmluvu, predmetom ktorej bude kúpa budovy/nehnuteľnosti a stanovenie kúpnej ceny za tento predmet\nv Kúpnej zmluve. Podľa čl. V. „Účel Úveru“ Zmluvy o úvere, bodu 5.1. sa úver poskytuje žalobcovi\nna účel kúpy nájomného bytu v bytovom dome, v rodinnom dome alebo polyfunkčnom dome, pričom\npodmienkou získania úveru bolo, aby po uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve žalobca uzavrel v lehote\ndo 31.08.2018 Kúpnu zmluvu. Podľa čl. IX. Zmluvy o úvere „Povinnosti a vyhlásenia Dlžníka“, bodu\n9.2. Zmluvy o úvere žalobca bol povinný v lehote najneskôr do 31.08.2018 uzavrieť Kúpnu zmluvu a\npo jej uzavretí zabezpečiť právoplatný vklad vlastníckeho práva žalobcu k budove alebo nehnuteľnosti\nnajneskôr v lehote 6 mesiacov odo dňa uzavretia Kúpnej zmluvy.\n39. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby na výstavbu nehnuteľnosti použil postup súladný so zákonom\nč. 343/2015 Z. z. a nepristúpil tak k umelému vylúčeniu hospodárskej súťaže na trhu stavebných\nspoločností. Žalobca teda uzatvoril niekoľko typov zmlúv so spoločnosťou D. M. V., s. r. o., pričom z\nnich je zrejmý účel uskutočniť stavebné práce, ktorých výsledkom je vybudovanie obecných nájomných\nbytov, a to za vyššie uvedenú sumu.\n\n40. Žalovaný poukázal aj na rozsudok KS v BA zo dňa 11.03.2020 v konaní sp. zn. 2S/92/2018, v\nktorom sa súd zaoberal obdobným právnym i skutkovým stavom a skonštatoval, cit.: „Podľa názoru\nsprávneho súdu v čase podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 128/2013/OSNM zo dňa 04.11.2013\nnehnuteľnosť s jej požadovanými charakteristickými znakmi (16 bytových jednotiek) neexistovala. V\ntom čase ešte stále išlo o schátranú budovu bývalých jaslí a až ich komplexnou rekonštrukciou\npodľa požiadaviek žalobcu vznikla nová nehnuteľnosť, bytový dom so 16 bytovými jednotkami s\npríslušenstvom. Žalobca sa už dňa 04.11.2013 zaviazal, že nadobudne do svojho vlastníctva bytový\ndom so 16 bytovými jednotkami s príslušenstvom a za tým účelom určil aj podmienky v zmluve o budúcej\nkúpnej zmluve. Pre určenie existencie nehnuteľnosti na účely § 1 ods. 2 písm. m) zákona č. 25/2006 Z.\nz. je rozhodujúci jej charakter a účel, na ktorý slúži, v čase uzatvárania kontraktov na ňu sa viažucich...\nSprávny súd zastáva názor, že hlavným predmetom komplexu uzatvorených zmlúv boli stavebné práce\nna budove bývalých jaslí a tento zámer sa prelína všetkými uzatvorenými zmluvami. Ak by bol hlavným\npredmetom odpredaj budovy bývalých jaslí bez stavebných úprav I. J., nebol by dôvod uzatvoriť ďalšiu\nzmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 04.11.2013, jej dodatku č. 1 zo dňa 11.12.2014 a kúpnu zmluvu\nzo dňa 14.01.2015, na základe ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytovému domu. Ide preto\no zákazku alebo o koncesiu na uskutočnenie stavebných prác, na ktoré sa výnimka z použitia postupov\nverejného obstarávania nevzťahuje.“\n41. K tvrdeniu žalobcu, že vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže na kúpu majetku nespadá do\nkompetencie žalovaného, pretože uvedené neupravuje zákon č. 343/2015 Z. z., a preto skúmanie\nobsahu súťaže vyhlásenej žalobcom je nad rámec jeho zákonných možností, žalovaný uviedol, že podľa\n§ 167 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z., úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného\nobstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 ustanovených týmto zákonom. Vzhľadom na to, že\nžalobca je verejným obstarávateľom podľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z., žalovaný je\npodľa § 167 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. oprávnený preskúmať úkony žalobcu po uzavretí zmluvy aj\nv prípade, ak verejný obstarávateľ nepostupoval podľa pravidiel a postupov ustanovených zákonom č.\n343/2015 Z. z., práve z dôvodu, že uvedeným konaním mohlo dôjsť k nedodržaniu povinností zo strany\nverejného obstarávateľa, resp. k obídeniu zákona č. 343/2015 Z. z.\n42. Popísané konanie žalobcu podľa žalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu\npodľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z., ktorý sankcionuje konanie, ktorým sa verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ vyhne povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú\ndohodu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom.\n43. Skutočnosť, že postup žalobcu spĺňa podmienky poskytnutia štátnych dotácií, neznamená, že ide\no postup, ktorý je v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. Predpoklad, že pokiaľ jeden zákon určitý\npostup upravuje, resp. predpokladá, automaticky zabezpečuje súlad takéhoto postupu aj so všetkými\nostatnými zákonmi, je zjavne nesprávny a nedôvodný. Len samotná existencia možnosti uzatvorenia\nzmluvy o budúcej zmluve a následne zmluvy kúpnej ako pomenovaných inštitútov a priori nespôsobuje\nich súlad so zákonom č. 343/2015 Z. z. Žalovaný už v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na rozsudok\nKS v BA, č. k. 2S/92/2018-61 zo dňa 11.03.2020, v ktorom sa KS v BA zaoberal aj údajným porušením\nprincípu právnej istoty namietaným žalobcom, keď jeden štátny orgán jeho postup schválil a druhý štátny\norgán ho za to isté konanie sankcionuje. KS v BA v tejto súvislosti uviedol, že schválenie úveru zo\nŠFRB a dotácie z MDV SR predstavuje samostatný proces, ktorý sa svojím obsahom a podmienkami\nnezhoduje s postupom podľa zákona č. 25/2006 Z. z. (predchodca ZVO). Preto aj keď mal žalobca\nschválený úver aj dotáciu na rekonštrukciu bývalých jaslí, neznamená to, bez ďalšieho, že jeho postup\nbol v súlade s § 1 ods. 2 písm. m) zákona č. 25/2006 Z. z.\n44. Žalovaný poukázal na metodické usmernenia, ktoré v súvislosti s danou problematikou vydal,\nnapr. metodické usmernenie č. 7006-5000/2013 z 31.05.2013, č. 12970-5000/2014 z 30.12.2014, č.\n3105-5000/2016 z 01.03.2016, a zároveň konkrétne rozobral metodické usmernenie č. 5246-5000/2014\nzo dňa 04.06.2014, v ktorom odpovedal na žiadosť o usmernenie v situácii skutkovo takmer totožnej\ns týmto prípadom, a to, keď chcela obec postaviť bytový dom s nájomnými bytmi a jedna stavebná\nspoločnosť prišla s ponukou, podľa ktorej by si od obce prenajala parcelu, postavila bytový dom a po\nukončení výstavby by bytový dom odpredala obci, pričom obec by na kúpu predmetného bytového domu\npoužila prostriedky štátneho fondu rozvoja bývania. Úrad pre verejné obstarávanie v danom prípade\nskonštatoval, cit.: „ ... v prípade výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní\njej aplikácia neprichádza do úvahy v čase pred samotným uskutočnením stavebných prác, výsledkom\n\nktorých bude výstavba bytov ... použitie postupu, ktorý vo svojej žiadosti uvádzate, t. j. prenájom\nobecného pozemku súkromnej spoločnosti, ktorá na ňom postaví bytový dom a po ukončení výstavby\npredmetný bytový dom odpredala obci bez využitia hospodárskej súťaže (zadávania zákazky podľa\nzákona o verejnom obstarávaní) by bolo úmyselným obchádzaním zákona o verejnom obstarávaní.“\nVšetky vyššie zmienené metodické usmernenia boli vydané pred uzatvorením Zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve zo dňa 13.01.2017, preto žalobca mohol pri odbornom prístupe k svojej činnosti poznať a\npredpokladať prax úradu a výklad aplikácie výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z.\n45. Žalovaný na záver uviedol, že napadnuté rozhodnutia vydal v súlade so svojou rozhodovacou\npraxou v obdobných veciach. Konkrétne ide o rozhodnutie č. spisu 15-7000/2014 zo dňa 03.05.2016\n(potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 16044-P/2016 zo dňa 22.08.2016), rozhodnutie č.\nspisu 5384-3000/2017 zo dňa 03.05.2017, rozhodnutie č. spisu 17772-3000/2017 zo dňa 13.02.2018\n(potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 6613-P/2018 zo dňa 17.04.2018), rozhodnutie č.\nspisu 3479-3000/2018 zo dňa 12.04.2018 (potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 9654P/2018 zo dňa 26.07.2018), rozhodnutie č. spisu 5053-3000/2018, 1258-3000/2019 zo dňa 04.01.2019\n(potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 3691-P/2019 zo dňa 10.05.2019), rozhodnutie č.\nspisu 12774-3000/2018 zo dňa 01.03.2019 (potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 9102P/2019 zo dňa 03.06.2019), rozhodnutie č. spisu 16008-3000/2021, 248-3000/2021 zo dňa 16.04.2021\n(potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 7332- P/2021 zo dňa 24.06.2021), rozhodnutie č.\nspisu 2855-3000/2021 zo dňa 08.04.2021 (potvrdené druhostupňovým rozhodnutím č. spisu 7331P/2021 zo dňa 19.07.2021), rozhodnutie č. spisu 3041-3000/2021 zo dňa 28.06.2021 (potvrdené\ndruhostupňovým rozhodnutím č. spisu 10026-P/2021 zo dňa 29.09.2021). Napadnuté rozhodnutia tak\nreflektujú doterajšiu rozhodovaciu prax žalovaného, pričom rozhodnutia sú a aj boli verejne dostupné\nna internetovej stránke žalovaného. Žalovaný dopĺňa, že zverejňovanie uvedených rozhodnutí na\ninternetovej stránke úradu slúži aj na to, aby sa s nimi mohli ostatní verejní obstarávatelia riadne\noboznámiť a do budúcna korigovať svoj postup v rámci verejného obstarávania tak, aby sa vyhli chybám,\nza ktoré už bola udelená pokuta iným verejným obstarávateľom.\nV. Replika žalobcu\n46. Žalobca v podanej replike poukázal na § 1 ods. 2 písm. c/ zákona č. 343/2015 Z. z. s tým,\nže kúpna zmluva, ktorej predchádza Zmluva o budúcej zmluve je konštrukciou zmlúv, ktorú Občiansky\nzákonník pozná a predpokladajú ju aj právne predpisy v prípade obstarania nájomných bytov kúpou\nza poskytnutia štátnej podpory podľa zákona č. 150/2013 Z. z. a zákona č. 443/2010 Z. z. Ani jedno\nzákonné ustanovenie, vrátane zákona č. 343/2015 Z. z. nezakazuje uzavrieť Zmluvu o budúcej zmluve\nna kúpu bytov, ani nepredpokladá jej uzavretie len v čase ich existencie. Skutočnosť, že sa tretia\nosoba zaviaže Zmluvou o budúcej zmluve, že na svoje vlastné riziko a náklady zhotoví nehnuteľnosť,\nnájomné byty, bez použitia verejných zdrojov, v tomto prípade aj na svojich vlastných pozemkoch, ktoré\nnásledne ako existujúce nehnuteľnosti odpredá a tieto odkúpi v našom prípade žalobca, nie je žiadnym\nprávnym predpisom zakázané. Rovnako nie je zakázaná možnosť dojednať za podmienok a parametrov\nstanovených opäť zákonom pre obstaranie nájomných bytov za súčasného poskytnutia štátnej finančnej\npomoci budúcu kúpu existujúcich nájomných bytov. Nadobudnutie nehnuteľností kúpou je jednou zo\nzákonných možností prevodu nehnuteľností. Preto tvrdenie, že ide o obchádzanie zákona č. 343/2015\nZ. z., nedovolené uplatnenie výnimky zo zákona č. 343/2015 Z. z., narušenie hospodárskej súťaže sa\nnezakladá na pravde a je vykonštruované. Rovnako nie je možné zameniť podstatné náležitosti Kúpnej\nzmluvy a Zmluvy o budúcej kúpe so Zmluvou o dielo, a to aj napriek dojednaniam budúcej kúpy o\nparametroch predmetu budúcej kúpy stanovených napr. zákonom o ŠFRB.\n47. Žalobca poukázal na fakt, že na uvedený kontraktačný proces mal vplyv aj ďalší správny\norgán, kataster nehnuteľností, ktorý zmluvu posúdil ako kúpnu zmluvu a povolil vklad vlastníckeho\npráva na existujúcu nehnuteľnosť. Preto pokiaľ súd nevyslovil neplatnosť dotknutej Kúpnej zmluvy,\nnespochybnil jej náležitosti a obsah, je nutné na túto hľadieť ako na kúpnu zmluvu a nešpekulovať\na nepredkladať vykonštruované názory o zastieranom právnom úkone, prípadne o nadobudnutí\nneexistujúcej nehnuteľnosti s poukazom na judikatúru Súdneho dvora. Žalovaný tvrdí, že v prípade\nvýnimky jej aplikácia neprichádza do úvahy pred samotným uskutočnením prác. Výnimku žalobca\naplikoval už na existujúcu nehnuteľnosť, čo je preukázané jej kolaudáciou a zápisom na príslušnom liste\nvlastníctva. Žiadne zákonné ustanovenie zákona č. 343/2015 Z. z. neuvažuje o zmluvnej konštrukcii,\nktorá nie je zákonom predpokladaná a je považovaná za obchádzanie zákona.\n\n48. Žalobca na záver uviedol, že ani jedno metodické usmernenie jasne a zrozumiteľne neuvádza, že\npokiaľ bude Zmluvou o budúcej zmluve dojednané nadobudnutie existujúcej nehnuteľnosti v čase keď\ntáto ešte neexistuje, bude to konaním v rozpore so zákonom č. 343/2015 Z. z., alebo konaním, ktoré ho\nobchádza. Úrad len skonštatoval, že aplikácia výnimky neprichádza do úvahy v čase pred samotným\nuskutočnením prác. Výnimka sa ale v danom prípade zrealizovala po uskutočnení stavebných prác.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n49. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/9/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/9/2022.\n50. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm.\nb/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil dňa 13.02.2026, keďže boli splnené podmienky na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania\npodľa § 107 SSP.\nVII. Relevantné právne predpisy\n51. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n52. Podľa § čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n53. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona v znení neskorších predpisov trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a\nvynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n54. Podľa § 182 ods. 1 písm. a/ zákona č. 343/2015 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia Úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5% zmluvnej\nceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa tohto\nzákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom.\n55. Podľa § 182 ods. 1 písm. a/ zákona č. 343/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Úrad uloží\nverejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške od 0,1% do 5% zmluvnej ceny, ak\nsa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu podľa tohto zákona,\nspôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom,\n\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n56. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca uzavrel so zhotoviteľom stavby najprv\nZmluvu o budúcej kúpnej zmluve dňa 13.01.2015, s tým, že v jej Čl. II. „Predmet zmluvy“ bodu II.I je\nuvedené, že budúci predávajúci sa zaväzuje zhotoviť stavbu a po jej realizácii a kolaudácii ju odpredá\nžalobcovi. Žalobca uzavrel so zhotoviteľom stavby, ako budúcim predávajúcim Zmluvu o budúcej kúpnej\nzmluve dňa 13.01.2017, pričom v Čl. I. „Úvodné ustanovenia“ bodu I.1. je uvedené, že zámerom\nbudúceho predávajúceho je vybudovať v meste Modrý Kameň stavbu podľa inštrukcií a požiadaviek\nžalobcu (budúceho kupujúceho) a po dostavbe a kolaudácii mu túto nehnuteľnosť odpredať.\n\n57. Žalobca uzavrel so zhotoviteľom stavby kúpnu zmluvu dňa 26.06.2019, kde je v Čl. I. „Úvodné\nustanovenia“ bodu I.1 uvedené, že predávajúci na základe zmluvy o budúcej zmluve vybudoval obecné\nnájomné byty v obytnej zóne Majer v Modrom Kameni.\n58. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmý zámer zhotoviteľa stavby vybudovať v meste Modrý Kameň\nobecné nájomné byty, a to podľa inštrukcií a požiadaviek žalobcu. Pri uzatváraní Zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve a Kúpnej zmluvy žalobca nepostupoval podľa zákona č. 343/2015 Z. z. Úmysel žalobcu\nbolo nadobudnúť výlučné vlastníctvo k bytom, ktoré v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej zmluve ešte\nneexistovali. Výnimku z aplikácie zákona č. 343/2015 Z. z. možno použiť pri nadobúdaní existujúcich\nstavieb. Obdobná situácia bola predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sp. zn. 10Asan/17/2020 zo dňa 14.12.2022, a preto je\nmožné závery tohto rozsudku plne aplikovať na prejednávanú právnu vec.\n59. V tomto rozsudku NSS SR boli aplikované ustanovenia staršieho zákona č. 25/2006 Z. z. o\nverejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, avšak\nišlo o obdobný prípad. Správny súd poukazuje na znenie odôvodnenia rozsudku sp. zn. 10Asan/17/2020\nzo dňa 14.12.2022, konkrétne body 54, 55, 56, 58, 59, 61, 62:\n60. „54. Vo vzťahu k výnimkám z použitia postupov podľa zákona č. 25/2006 Z.z. je v prvom rade\npotrebné poukázať na ustanovenie § 1 ods. 7, ktoré predstavuje generálny zákaz použitia výnimiek\nstanovených v ods. 2 až 5 s cieľom vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel vo verejnom obstarávaní.\nPoužitie výnimky z postupov verejného obstarávania tam, kde to zákon výslovne nepovoľuje, resp. tam,\nkde nie sú splnené všetky podmienky pre uplatnenie konkrétnej výnimky, zakladá skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. Povinnosť zdôvodniť použitie\nvýnimky pritom leží bezvýhradne a bez rozdielu na subjekte, ktorý sa použitia výnimky dovoláva,\npričom výnimky je potrebné vykladať reštriktívne a ich okruh nemožno rozširovať. Je teda na verejnom\nobstarávateľovi, resp. obstarávateľovi, aby preukázal, že uzavretú zmluvu, resp. zmluvy možno podradiť\npod tú ktorú výnimku ustanovenú zákonom č. 25/2006 Z. z.\n61. 55. V danom prípade žalobca obhajoval svoj postup tým, že zmluvy uvedené v úvode tohto rozsudku\nnemožno podľa jeho názoru posudzovať vo vzájomnej súvislosti, ale oddelene, pričom svojím postupom\niba predal majetok mesta (budovu bývalých jaslí) a následne nadobudol nehnuteľnosť (bytový dom so\n16 bytovými jednotkami), na čo sa vzťahuje výnimka podľa § 1 ods. 2 písm. m/ zákona č. 25/2006 Z. z.\n62. 56. Podľa názoru kasačného súdu zmluvy uzatvorené žalobcom nie je možné posudzovať izolovane,\na to z viacerých dôvodov. (...). Už mestské zastupiteľstvo žalobcu teda jasne deklarovalo úmysel previesť\nbudovu bývalých jaslí za účelom jej následnej rekonštrukcie na byty a tento úmysel bol opakovane\ndeklarovaný aj v jednotlivých zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a Ľ. A. Predmetom samotnej\nvýzvy teda nebol štandardný obsah kúpnej zmluvy, ale obsahoval aj podmienky a záujem o výkon\nstavebných prác.\n63. 58. Vo vzťahu k posudzovaniu existencie nehnuteľnosti, a to z pohľadu aplikácie výnimky podľa § 1\nods. 2 písm. m/ zákona č. 25/2006 Z. z., kasačný súd súhlasí so správnym súdom, že v čase podpisu\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 128/2013/OSMM zo dňa 04. novembra 2013 nehnuteľnosť s jej\npožadovanými charakteristickými znakmi (16 bytových jednotiek) neexistovala. Až podľa požiadaviek\nžalobcu (uvedených už v uznesení mestského zastupiteľstva zo dňa 04. apríla 2013 a neskôr v\nzmluve o budúcej zmluve) vznikla na základe rekonštrukcie prevedenej budovy bývalých jaslí „nová“\nnehnuteľnosť, a to bytový dom so 16 bytovými jednotkami s príslušenstvom. Správny súd konštatoval\ndôvodne, že pre určenie existencie nehnuteľnosti na účely § 1 ods. 2 písm. m/ zákona č. 25/2006 Z. z.\nje rozhodujúci jej charakter a účel, na ktorý slúži, v čase uzatvárania kontraktov na ňu sa viažucich.\n64. 59. Keďže nehnuteľnosť (bytový dom so 16 bytovými jednotkami) tak, ako si jej existenciu žalobca\npodmienil, vznikla až následnou rekonštrukciou práve podľa požiadaviek žalobcu, postup žalobcu\ncelkom jednoznačne smeroval k zákazke na rekonštrukčné (stavebné) práce. Na takýto formálny postup,\nkedy žalobca svoj majetok (budovu bývalých jaslí) najprv previedol na tretiu osobu a neskôr kúpil\nzrekonštruovanú nehnuteľnosť (bytový dom so 16 bytovými jednotkami), vzhľadom na ním od počiatku\ndeklarovaný úmysel, sa nemôže vzťahovať výnimka podľa § 1 ods. 2 písm. m/ zákona č. 25/2006 Z. z.\n\nNa tomto mieste kasačný súd opäť súhlasí so správnym súdom, že ak by bol hlavným úmyslom žalobcu\nodpredaj budovy bývalých jaslí bez rekonštrukčných prác I. K., nebol by dôvod uzatvoriť ďalšiu zmluvu\no budúcej kúpnej zmluve v ten istý deň ako kúpnu zmluvu na prevod budovy bývalých jaslí a následne\npo ich rekonštrukcii kúpnu zmluvu na kúpu bytového domu so 16 bytovými jednotkami.\n65. 61. Kasačný súd tiež súhlasí so záverom správneho súdu, že pri rozhodovaní žalovaného nebol\nporušení princíp právnej istoty, nakoľko schválenie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a dotácie\nz Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky predstavuje osobitný a\nna konanie žalovaného nenadväzujúci proces, ktorý sa svojím obsahom a podmienkami nezhoduje\ns postupom podľa zákona č. 25/2006 Z. z. Správny súd konštatoval správne, že aj keď mal žalobca\nschválený úver aj dotáciu na rekonštrukciu bývalých jaslí, neznamená to bez ďalšieho, že jeho postup\npri zadávaní verejnej obchodnej súťaže podľa § 9a ods. 1 písm. a/ zákona č. 138/1991 Zb. bol v súlade\ns § 1 ods. 2 písm. m/ zákona č. 25/2006 Z. z.\n66. 62. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žalobca uzavretím komplexu zmlúv naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. Z postupu\nžalobcu a obsahu jednotlivých zmlúv, vrátane uznesenia mestského zastupiteľstva zo dňa 10. apríla\n2013, je zrejmý jeho úmysel zrekonštruovať budovu bývalých jaslí a jeho záujem o výkon stavebných\nprác, svojím postupom sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu spôsobom alebo\npostupom ustanoveným zákonom č. 25/2006 Z. z.“\n67. V kontexte plnej jurisdikcie správnych súdov rozhodujúcich o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania má správny súd prihliadať aj na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade,\nže táto zmena nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej. Podľa čl. 50\nods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin\nspáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Ide o zásadu trestania, ktorá\nsa aplikuje aj v administratívnom trestaní. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy realizovanej zákonom č.\n179/2024 Z. z. sa zmenil rozsah sadzby administratívnej sankcie, ktorá je aj v zmysle rozsudku NSS SR\nsp. zn. 8Asan/29/2020 zo dňa 24.02.2022 miernejšia.\n68. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný len rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom\nrozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť\nvšetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) zo dňa 02.04.1995 vo veci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Skutočnosť, že\nsprávny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval\nsprávny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s Dohovorom prichádzajú do úvahy\ndve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú povahu\nnezávislého a nestranného tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nV opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v podmienkach\nSlovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným súdom v\nplnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP zo dňa 28.01.1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko, sťažnosť č.\n7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov.\n69. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\npredpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej\núčinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že\nnemožno uložiť správnu sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom,\naj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa\nktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity\nv prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia,\nprihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. Určujúci je stav právnej\núpravy v dobe spáchania deliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy.\n70. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) sankcie uloženej správnym orgánom, je povinnosťou\n\nsprávneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala až\npo právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok NS SR sp. zn. 4Asan/2/2019\nzo dňa 05.11.2019 publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R\n20/2021). O túto situáciu ide aj v predmetnej právnej veci.\n71. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR\na právneho názoru NS SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019 uvedeného\nv odôvodnení tohto rozsudku v bodoch 74 až 77, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho\nprieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech žalobcu zákonom č. 179/2024 Z. z., ktorým sa\nstanovilo rozmedzie ukladanej pokuty od 0,1 % do 5 % zmluvnej ceny, namiesto pôvodne určenej pevnej\nvýšky pokuty 5 % zmluvnej ceny, prihliadol na zmenu v právnej úprave sankcie.\n72. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy SR je potrebné\nkonštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou, pre ktorú je potrebné ho zrušiť, keďže\nvzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie trestu žalobcovi použiť neskorší zákon,\nktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n73. Správny súd neuplatnil postup podľa § 196 SSP vzhľadom na to, že bol povinný prihliadať na zmenu\nprávnej úpravy v prospech žalobcu aj bez vyjadrenia účastníkov konania a na zásadu hospodárnosti,\nkeďže predsedníčkou Správneho súdu v Bratislave bola zistená nečinnosť vyvolaná objektívnymi\nskutočnosťami v podobe preťaženia Správneho súdu v Bratislave a bola uložená povinnosť, aby boli\nneodkladne prijaté opatrenia na zabránenie ďalšej nečinnosti v konaní.\n74. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy SR podľa §\n191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu pre nesprávne právne posúdenie veci, a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n75. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní sa žalovaný vysporiada s\nnovou právnou úpravou realizovanou zákonom č. 179/2024 Z.z., pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu\nk výške sankcie. Zároveň sa správny orgán vysporiada s námietkami žalobcu o aplikácii tzv. absorpčnej\nzásady.\n76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n77. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3b09a738-fb45-4053-b72f-202d15f72f29:2b449592-363c-4729-9257-f2c257682fda", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200880.1", "spisova_znacka": "10Asan/17/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/17/2020 z 14. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200880.1"}, {"guid": "90682ec8-dfde-4bcb-95a5-848bd6df43e7:9e2ab386-e7b9-45f4-bb8b-393cd344d844", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200620.1", "spisova_znacka": "8Asan/29/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/29/2020 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200620.1"}], "citovane_v": []}