{"guid": "a48e581e-e1e0-4684-b0d5-60252c5291a9:6c7aae45-ec7b-4296-98ad-34f2876d4f07", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200030.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/1/2022 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2026, sp. zn. BA-4Sa/1/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200030.1", "identifikacne_cislo": "1022200030", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c7aae45-ec7b-4296-98ad-34f2876d4f07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200030.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200030.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200030.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/1/2022\n1022200030\n26. 03. 2026\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200030.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, sudcom: Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená advokátskou kanceláriou AK JUDr. Monika\nRafajová s.r.o., so sídlom Košická 19650/11, 821 09 Bratislava, IČO: 56 368 798, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.11.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 04.11.2021 z r u š u j e a vec vracia tomuto orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto\nrozsudku súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X B. dňa 4. novembra 2021 Generálny riaidteľ žalovanej\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej ako „zákon o sociálnom poistení“)\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2021, ktorým bol\nžalobkyni podľa § 74, § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení od 20. februára 2021 priznaný vdovský\ndôchodok v sume 767,70 EUR mesačne.\n2. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa namietala sumu jej priznaného vdovského\ndôchodku, ktorý nebol podľa jej názoru vypočítaný správne, pričom neuviedla žiadne konkrétne vecné\nnámietky a nepredložila žiadne dôkazy, pričom vo všeobecnosti požiadala o preverenie správnosti\nspôsobu určenia sumy vdovského dôchodku a jej prehodnotenie.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej, ako odvolací orgán, na základe podaného odvolania preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 15. júla 2021 a dospel k záveru, že postup žalovanej,\nako prvostupňového orgánu, bol správny, a preto prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia Generálny riaditeľ žalovanej stručne zhrnul skutkový stav\na spôsob výpočtu vdovského dôchodku, pričom skonštatoval, že spôsob určenia sumy invalidného\ndôchodku, na ktorý by manželovi žalobkyne vznikol nárok ku dňu smrti, je podrobne opísaný v\nprvostupňovom rozhodnutí a je správny, súladný s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom\npoistení. Správne a v súlade s platnou právnou úpravou bola podľa neho určená aj suma vdovského\ndôchodku žalobkyne. Generálny riaditeľ žalovanej zároveň uviedol, že v odvolacom konaní žalobkyňa\n\nnepredložila žiadne dôkazy a nevzniesla žiadne konkrétne vecné námietky, ktorými by spochybnila\nsprávnosť prvostupňového rozhodnutia o uplatnenom nároku na vdovský dôchodok, o určení jeho sumy\na následného rozhodnutia o súbehu jej dôchodkových dávok.\nII.\nPodaná správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 09.01.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave 11.01.2022, sa\nžalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa v správnej žalobe\nuviedla, že výpočet vdovského dôchodku považuje za nesprávny a nezákonný, pričom predložila\nsvoj predbežný prepočet údajov, potrebných pre výpočet vdovského dôchodku v rozsahu rokov 1990,\n2002, 2006 a 2007, z ktorého je podľa jej názoru zrejmé, že žalovaná, ako prvostupňový orgán,\nnepostupoval pri výpočte vdovského dôchodku správne, resp. nevychádzala zo správnych údajov, čo\nspôsobilo nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie\npotvrdené.\n6. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa priložila platobný výmer Daňového úradu Sládkovičovo zo dňa\n15. mája 1991, daňové priznania manžela k dani z príjmov fyzických osôb za roky 2002, 2006 a 2007.\nS poukazom na uvedené dôkazy žalobkyňa v podanej správnej žalobe tvrdí, že žalovaná použila pri\nvýpočte osobný vymeriavací základ manžela (i) k roku 1990 vo výške 46 541,- SKK (namiesto správneho\nosobného vymeriavacieho základu manžela vo výške 66 468,- SKK), čo činí rozdiel v osobnom\nvymeriavacom základe vo výške 19 927,- SKK v neprospech žalobkyne (ii) k roku 2002 vo výške 162\n632,- SKK (namiesto správneho osobného vymeriavacieho základu manžela vo výške 357 302,- SKK),\nčo činí rozdiel v osobnom vymeriavacom základe vo výške 194 670,- SKK v neprospech žalobkyne, (iii)\nk roku 2006 vo výške 595 782,- SKK namiesto správneho osobného vymeriavacieho základu manžela\nvo výške 796 672,- SKK, čo činí rozdiel v osobnom vymeriavacom základe vo výške 200 890,- SKK\nv neprospech žalobkyne a (iv) k roku 2007 vo výške 648 630,- SKK namiesto správneho osobného\nvymeriavacieho základu manžela vo výške 778 800,- SKK, čo činí rozdiel v osobnom vymeriavacom\nzáklade vo výške 130 170,- SKK v neprospech žalobkyne.\n7. Žalobkyňa predbežne odhaduje správnu výšku vdovského dôchodku na najmenej 779,- EUR (60\n% invalidného dôchodku manžela), resp. najmenej 389,50 EUR (50 % predošlej sumy, nakoľko\nžalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku). Rozdiel medzi priznanou výškou vdovského\ndôchodku prvostupňovým rozhodnutím činí najmenej 15,41 EUR mesačne a najmenej 184,91 EUR\nročne.\n8. Vzhľadom na nesprávny výpočet vdovského dôchodku v prvostupňovom rozhodnutí a jeho potvrdenie\nGenerálnym riaditeľom žalovanej v odvolacom konaní, žalobkyňa žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\nIII.\nKonanie pred správnym súdom\n9. Na základe výzvy súdu zo dňa 14.03.2023 žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.04.2023\nzhrnula priebeh administratívneho konania a žalobné námietky žalobkyne, pričom k námietke žalobkyne,\nktorou považuje výpočet vdovského dôchodku za nesprávny a nezákonný uviedla, že spôsob určenia\nsumy invalidného dôchodku, na ktorý by manželovi žalobkyne vznikol nárok ku dňu smrti, je podrobne\nopísaný v prvostupňovom rozhodnutí žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2021 a je správny,\nsúladný s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Správne a v súlade s platnou právnou\núpravou mala byť podľa žalovanej určená aj suma vdovského dôchodku žalobkyne.\n10. K dokumentom priloženým zo strany žalobkyne (platobný výmer Daňového úradu Sládkovičovo\nzo dňa 15. mája 1991, daňové priznania manžela žalobkyne k dani z príjmov fyzických osôb za\nroky 2002, 2006 a 2007), z ktorých pri vlastnom výpočte žalobkyňa vychádzala, žalovaná uvádza,\nže predmetné dokumenty nie je možné použiť pri výpočte sumy dôchodkovej dávky, nakoľko nie sú\npodkladom pre určenie sumy invalidného dôchodku manžela žalobkyne. Na nárok na invalidný dôchodok\n\nmanžela žalobkyne a určenie jeho sumy mali byť podľa nej započítané všetky preukázané obdobia\ndôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe\núdajov uvedených v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, priložených dokladov a\núdajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej. Ďalšie obdobie dôchodkového poistenia a\nďalšie vymeriavacie základy, hodnotiteľné pre nárok a pre určenie sumy invalidného dôchodku manžela\nžalobkyne, neboli preukázané.\n11. Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a trvá\nna správnosti prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené, má za to,\nže predmetné rozhodnutia sú zákonné a správne, pričom žalovaná uviedla, že nežiada správny súd,\naby vo veci nariadil pojednávanie.\n12. Na základe výzvy súdu zo dňa 20.11.2023 bolo k uvedenému vyjadreniu žalovanej doručené súdu\nvyjadrenie žalobkyne zo dňa 16.01.2024, v ktorom žalobkyňa uviedla, že zotrváva na podanej žalobe v\ncelom rozsahu považuje určenie a výpočet výšky vdovského dôchodku zo strany žalovanej naďalej za\nnesprávny. Žalobkyňa popiera tvrdenia Žalovaného o správnosti súm a výpočtov použitých ako osobný\nvymeriavací základ v rokoch 1998 – 2002, nakoľko výšky ziskov poručiteľa z jeho činnosti ako SZČO\nnie sú s uvedenými údajmi zhodné, čo považuje Žalobkyňa za nesprávne. Žalobkyňa tiež poukázala\nna to, že správny súd je oprávnený v zmysle § 120 SSP sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za\nnevyhnutné na rozhodnutie vo veci, a preto navrhla, aby súd v prípade, ak to považuje za potrebné\nvykonal dokazovanie vykonaním listín, ktoré už sú súčasťou spisu súdneho konania v časti predloženého\nadministratívneho spisu žalovanej, prípadne vyžiadaním ďalších potrebných listín.\n13. Na základe výzvy súdu zo dňa 19.01.2024 žalovaná svoje právo vyjadriť sa k uvedenému vyjadreniu\nžalobkyne nevyužila.\n14. Na základe žiadosti žalobkyne, podľa ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd v tejto\nveci v súlade s ustanovením § 108 SSP nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo na Správnom\nsúde v Bratislave dňa 26.03.2026 o 10:30 hod. v miestnosti č. dv. 4 za prítomnosti právnej zástupkyne\nžalobkyne a zástupcu žalovanej.\n15. PZ žalobkyne na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe a trvá na všetkých svojich\nargumentoch v žalobe, ako aj v nasledujúcich vyjadreniach v priebehu konania, pričom na otázku súdu,\nz akého dôvodu neboli predložené dokumenty, ktoré majú preukázať dôvodnosť podanej správnej žaloby\nuž v odvolacom konaní, PZ uviedla, že pri podaní odvolania sa žalobkyňa k týmto dokumentom týkajúcich\nsa jej zosnulého manžela pre krátkosť času na podanie odvolania nevedela dostať. Súčasťou podkladov\nsú aj daňové priznania, resp. iné dokumenty, ktoré tvorili podklady k daňovým priznaniam, ku ktorým\nžalobkyňa ako manželka zosnulého nemala priamy prístup.\n16. Zástupca žalovanej na pojednávaní rovnako uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k správnej\nžalobe a trvá na svojom stanovisku, že vdovský dôchodok, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia\nbol vypočítaný v súlade so zákonom. Zástupca žalovanej zároveň uviedol, že nemal možnosť sa\npred pojednávaním oboznámiť s obsahom administratívneho spisu nakoľko tento je od roku 2023 na\nsprávnom súde, a preto až po nahliadnutí do tohto spisu môže podať relevantné vyjadrenie.\n17. V reakcii na vyjadrenie žalovanej, PZ žalobkyne uviedla, že žalovaná využila možnosť vyjadriť sa\npísomne v konaní, pričom v tomto vyjadrení sa k uvedeným rozdielom relevantne nevyjadrila, pričom\nnevyužila ani svoju možnosť opätovného vyjadrenia, čo žalobkyňa vzhľadom na dĺžku konania vníma\nnegatívne.\n18. Na záver pred vyhlásením rozsudku PZ žalobkyne uviedla, že sa pridržiava podanej správnej\nžaloby, výpočet vdovského dôchodku považuje za nezákonný z dôvodu nesprávnej výšky a žiada\npriznať náhradu trov konania. Zástupca žalovanej uviedol, že trvá na tom, že napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonom, pričom pri výpočte vdovského dôchodku boli zohľadnené všetky\nvymeriavacie základy nachádzajúce sa v evidenčných listoch za dobu hlavného pracovného pomeru\nz obdobia uvoľnenia na funkciu starostu aj zvolenia za poslanca Národnej rady SR, pričom žalobu žiada\nzamietnuť ako nedôvodnú vzhľadom k tomu, že považuje rozhodnutie za správne a zákonné.\n\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n19. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n20. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n21. Podľa § 6 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n22. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie\nv celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n23. Podľa § 75 ods. 1 v spojení s ods. 4 zákona o sociálnom poistení, suma vdovského dôchodku je 60\n% starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel\nku dňu smrti.\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n24. Správny súd na úvod konštatuje, že žaloba bola pôvodne podaná na Krajský súd v Bratislave. Na\nzáklade zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel z Krajského súdu v\nBratislave výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n25. Správny súd v Bratislave, teda ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa\nustanovenia § 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia\n(§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach\n(§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP), po nariadení pojednávania, za splnenia podmienok\npodľa ustanovenia § 108 SSP, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n26. Predmetom prieskumu v tejto veci bola zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej vo veci\npriznanej výšky vdovského dôchodku žalobkyni. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe poukázala no\nrozpory v skutkovom stave, z ktorého vychádzala žalovaná pri výpočte výšky vdovského dôchodku.\nŽalobkyňa konkrétne poukázala na rozdiely v sumách uvedených ako osobný vymeriavací základ\nv osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k prvostupňovému rozhodnutiu, na ktorú\nsamotné rozhodnutie odkazuje v rámci výpočtu sumy priznaného vdovského dôchodku a žalobkyňou\npredložených dokumentov k príjmom manžela žalobkyne.\n27. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe, ako aj v následnej replike k vyjadreniu žalovanej poukázala\nna rozdiely v sumách osobného vymeriavacieho základu a deklarovaných príjmov manžela žalobkyne,\npričom správny súd na základe jej tvrdení a predloženej dokumentácie k príjmom manžela žalobkyne\nzistil nasledovné rozdiely za roky:\n- 1990 (osobný vymeriavací základ vo výške 46 541,- SKK oproti deklarovanému príjmu vyplývajúcemu\nz platobného výmeru vo výške 66 468,- SKK)\n- 2002 (osobný vymeriavací základ vo výške 162 632,- SKK oproti deklarovanému príjmu (základu dane)\nvyplývajúcemu z daňového priznania vo výške 352 468,- SKK)\n\n- 2006 (osobný vymeriavací základ vo výške 595 782,- SKK oproti deklarovanému príjmu (základu dane)\nvyplývajúcemu z daňového priznania vo výške 700 490,- SKK)\n- 2007 (osobný vymeriavací základ vo výške 648 630,- SKK oproti deklarovanému príjmu (základu dane)\nvyplývajúcemu z daňového priznania vo výške 842 231,- SKK)\n28. V podanom vyjadrení žalobkyňa tiež poukázala na rozdiely vyplývajúce z evidenčných listov\ndôchodkového poistenia za roky 2006, 2007, 2010, 2011, 2012 a 2021.\n29. Tak ako to uvádza žalovaná v prvostupňovom rozhodnutí, suma vdovského dôchodku je podľa § 75\nods. 1 zákona o sociálnom poistení 60 % invalidného dôchodku, na ktorý by mal zomretý manžel nárok ku\ndňu smrti. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 600/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie\nod vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je pritom určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za\njednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom\nobdobí vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie žalovaná určila v súlade s § 63 ods. 6 zákona\no sociálnom poistení ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodok, a to kalendárne roky 1984 až 2020. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa\nzisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa\nplatí poistné na dôchodkové poistenie, a všeobecného vymeriavacieho základu.\n30. Z uvedeného výkladu určenia výšky vdovského dôchodku poskytnutého žalovanou v prvostupňovom\nrozhodnutí, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, vyplýva, že okrem iného,\nvýška osobného mzdového bodu je rozhodujúcim kritériom pre určenie výšky vdovského dôchodku.\nZároveň, pre určenie výšky osobného mzdového bodu, je rozhodujúca výška osobného vymeriavacieho\nzákladu (úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné).\n31. Z podanej správnej žaloby a následného vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa rozporuje\npráve výšku osobných vymeriavacích základov za roky 1990, 2002, 2006, 2007, 2010, 2011, 2012\na 2021. Zo skutkového stavu zisteného z administratívneho spisu žalovanej a predloženej dokumentácie\no príjme manžela žalobkyne za roky 1990, 2002, 2006 a 2007 mal správny súd za preukázané, že\nrozdiely medzi deklarovanými príjmami manžela žalobkyne a osobnými vymeriavacími základmi za\njednotlivé kalendárne roky, z ktorých vychádza prvostupňové rozhodnutie, skutočne existujú. Rovnako\nsú z administratívneho spisu (evidenčných listov dôchodkového poistenia) zrejmé aj rozdiely medzi\nsumami osobných vymeriavacích základov, z ktorých vychádza prvostupňové rozhodnutie, a súčtu\nvymeriavacích základov za jednotlivé kalendárne roky podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia\nza roky 2006, 2007, 2010, 2011, 2012 a 2021 na ktoré poukázala žalobkyňa v podanom vyjadrení.\n32. Správny súd si je vedomý, že deklarovaný príjem, ktorý podlieha dani z príjmu, nie je možné\nautomaticky považovať za vymeriavací základ za kalendárny rok z ktorého sa zaplatilo poistné. Rozdiely\nmedzi deklarovaným príjmom, ktorý podlieha dani z príjmu a osobným vymeriavacím základom preto\nautomaticky neznamená nesprávnosť jeho výpočtu. Správny súd však za roky 2006, 2007, 2010, 2011,\n2012 a 2021, na základe podaného vyjadrenia žalobkyne, zistil rozdiely medzi sumami vymeriavacích\nzákladov vyplývajúcich priamo z evidenčných listov dôchodkového poistenia, ktoré sú súčasťou\nadministratívneho spisu, a osobnými vymeriavacími základmi za uvedené roky podľa Osobného listu\ndôchodkového poistenia, z ktorého vychádza prvostupňové rozhodnutie, a ktoré tvorí jeho prílohu. Ak\nteda žalovaná v prvostupňovom a následne v napadnutom rozhodnutí uvádza, že pri posúdení nároku\nna dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia,\nktoré mal získať manžel žalobkyne, medzi súčtom vymeriavacích základov podľa evidenčných listov\ndôchodkového poistenia za jednotlivé kalendárne roky a osobným vymeriavacím základom za tieto\nkalendárne roky podľa Osobného listu dôchodkového poistenia by nemal byť žiadny rozdiel.\n33. Skutočnosť, že súčet vymeriavacích základov podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia\nza jednotlivé kalendárne roky a osobnými vymeriavacími základmi za tieto kalendárne roky podľa\nOsobného listu dôchodkového poistenia by sa mal zhodovať vyplýva aj z vyjadrenia žalovanej\nposkytnutého v tomto súdnom konaní. Žalovaná v podanom vyjadrení uviedla, že na nárok na\ninvalidný dôchodok manžela žalobkyne a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia\n\ndôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe\núdajov uvedených v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, priložených dokladov\na údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme žalovanej.\n34. Zo súčtu vymeriavacích základov podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia za roky 2006,\n2007, 2010, 2011, 2012 a 2021 a osobnými vymeriavacími základmi za tieto kalendárne roky podľa\nOsobného listu dôchodkového poistenia však vyplývajú nasledovné rozdiely na ktoré poukázala aj\nžalobkyňa v podanom vyjadrení:\n2006 – rozdiel medzi osobným vymeriavacím základom podľa Osobného listu dôchodkového poistenia\n(595 782,- SKK) a vymeriavacím základom podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia (699 423,SKK) – 103 641,- SKK;\n2007 – rozdiel medzi osobným vymeriavacím základom podľa Osobného listu dôchodkového poistenia\n(648 630,- SKK) a vymeriavacím základom podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia (751 830,SKK) – 103 200,- SKK;\n2010 – rozdiel medzi osobným vymeriavacím základom podľa Osobného listu dôchodkového poistenia\n(26 328,24 EUR) a vymeriavacím základom podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia (38 382,\n24 EUR) – 12 054,- EUR;\n2011 – rozdiel medzi osobným vymeriavacím základom podľa Osobného listu dôchodkového poistenia\n(31 418,42 EUR) a vymeriavacím základom podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia (55\n040,42 EUR) – 23 622,- EUR;\n2012 – rozdiel medzi osobným vymeriavacím základom podľa Osobného listu dôchodkového poistenia\n(32 179,14 EUR) a vymeriavacím základom podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia (36\n733,73 EUR) – 4 554,59 EUR;\n2021 – rozdiel medzi osobným vymeriavacím základom podľa Osobného listu dôchodkového poistenia\n(0,- EUR) a vymeriavacím základom podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia (12 843,21 EUR)\n– 12 843,21 EUR.\n35. Z uvedených rozdielov je podľa správneho súdu zrejmé, že za účelom výpočtu vdovského\ndôchodku neboli zo strany žalovanej započítané všetky preukázané (na základe údajov uvedených\nv evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia) obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie\nzáklady dosiahnuté v rozhodujúcom období. Vzhľadom na uvedený nedostatok nesprávne určenej výšky\nosobného vymeriavacieho základu v rámci Osobného listu dôchodkového poistenia, nebol správne\nvypočítaný ani osobný mzdový bod, čo malo vplyv na výpočet celkovej sumy priznaného dôchodku\nžalobkyni.\n36. Pokiaľ existuje zákonný dôvod prečo niektoré vymeriavacie základy vyplývajúce v evidenčných\nlistov dôchodkového poistenia nemali byť do osobného vymeriavacieho základu započítané, správny\nsúd uvádza, že žalovaná mala ich nezapočítanie v prvostupňovom, resp. v napadnutom rozhodnutí\nriadne zdôvodniť. Nakoľko však žalovaná vo svojich rozhodnutiach, ako aj v podanom vyjadrení\nuvádza, že výpočet osobného vymeriavacieho základu má vychádzať zo všetkých preukázaných\nobdobí dôchodkového poistenia, pričom suma osobného vymeriavacieho základu sa nezhoduje so\nsumou vymeriavacieho základu podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia, prvostupňové, ako\naj napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s administratívnym spisom,\nktorého sú evidenčné listy dôchodkového poistenia súčasťou.\n37. Čo sa týka skutočnosti, že žalobkyňa v podanom odvolaní nepoukázala na konkrétne\nnesprávnosti pri výpočte vdovského dôchodku a nepodložila svoje tvrdenie dôkazmi, ktoré predložila\naž v tomto súdnom konaní, správny súd uvádza, že podľa súčasnej rozhodovacej praxe v správnom\nsúdnictve, je zásadne prípustné uplatniť v žalobe skutočnosti, ktoré žalobca nenamietal (teda\nnepodrobil administratívnemu prieskumu) v rámci prvostupňového administratívneho konania a rovnako\nv odvolacom konaní (samozrejme, za predpokladu prípustnosti riadneho opravného prostriedku).\nPodľa ustanovenia § 218 zákona o sociálnom poistení, odvolací orgán preskúma napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené\nnedostatky odstráni. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že odvolací orgán nie je viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania, a preto by mal v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia ako „orgán znalý\npráva“ v podstate sám „objaviť“ aj iné vady rozhodnutia a postupu, ktoré namietané neboli. Taktiež je\nv tejto súvislosti významná skutočnosť, že v rámci administratívneho konania nemá účastník povinnosť\n\nbyť zastúpený advokátom, ktorý by vzhľadom na svoju profesijnú odbornosť dôvody nezákonnosti\nrozhodnutia mal správne identifikovať. Žalobca je oprávnený uviesť v žalobe všetky dôvody, pre ktoré\npovažuje rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné a nebráni tomu, ako už bolo spomínané, ani\nskutočnosť, že niektoré z nich neuplatnil v administratívnom konaní, aj keď tak urobiť mohol (viď napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo 128/2015, uznesenie rozšíreného senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu ČR, sp. zn. 7 Afs 54/2007 (1742/2009 Sb. NSS) (s. 652 - 666: Baricová, J., Fečík, M.,\nŠtevček, M., Filová, A. a kol., Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018).\n38. Okrem vyššie uvedenej argumentácie, správny súd prihliadol na dôkazy a tvrdenia žalobkyne,\nktoré si neuplatnila v odvolacom konaní predovšetkým v záujme ochrany jej subjektívnych práv\na zákonom vyslovene uvedenú neviazanosť správneho súdu dôvodmi a rozsahom žaloby fyzickej osoby\nv sociálnych veciach (§ 134 ods. 2 písm. d) SSP), neformálne posudzovanie správnej žaloby v sociálnych\nveciach (§ 202 ods. 2 SSP) a možnosť žalobkyne zmeniť a doplniť dôvody správnej žaloby až do\nrozhodnutia správneho súdu (§ 203 SSP). Správny súd teda bez ohľadu na dôvody a rozsah žaloby\nfyzickej osoby v sociálnych veciach musí prihliadnuť na zrejmú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia,\npričom nie je relevantné, či bola táto nezákonnosť preukázaná dôkazmi, ktoré žalobkyňa neuplatnila\nv predchádzajúcom administratívnom konaní. Podľa názoru správneho súdu, žalobkyňa navyše na\npojednávaní v tejto veci dôveryhodným spôsobom vysvetlila, prečo uvedené dôkazy v administratívnom\nkonaní neuplatnila, keďže ich ako pozostalá manželka nemala v rozhodujúcom čase k dispozícii.\n39. Správny súd pre úplnosť uvádza, že nepovažoval za potrebné odročenie pojednávania za účelom\nposkytnutia ďalšieho vyjadrenia žalovanej, ktorého sa domáhal jej zástupca na pojednávaní, nakoľko\nžalovaná v tejto veci podala písomné vyjadrenie k podanej správnej žalobe, následné vyjadrenie\nžalobkyne jej bolo riadne doručené, pričom žalovaná nevyužila možnosť písomného vyjadrenia\nk vyjadreniu žalobkyne. Tvrdenie zástupcu žalovanej, že nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom\nadministratívneho spisu, ktorý je od roku 2023 na správnom súde, správny súd rovnako nepovažoval\nza relevantné, nakoľko mala žalovaná možnosť kedykoľvek do súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj\npredmetný administratívny spis, nahliadnuť, oboznámiť sa s ním a najneskôr na pojednávaní podať\nv tejto veci náležité vyjadrenie.\n40. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny súd v tejto veci za preukázané, že skutkový\nstav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom,\nz ktorého toto rozhodnutie vychádza, a teda napadnuté rozhodnutie trpí vadou podľa ustanovenia § 191\nods. 1 písm. f) SSP, na základe čoho správny súd napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušil a vec\nvrátil druhostupňovému orgánu žalovaného na ďalšie konanie.\n41. V ďalšom konaní orgán verejnej správy druhého stupňa opätovne posúdi a určí výšku vdovského\ndôchodku priznaného žalobkyni v súlade so skutkovým stavom, ktorý vyplýva z administratívneho spisu\nžalovanej, resp. rozpory medzi skutkovým stavom vyplývajúcim z administratívneho spisu a napadnutým\nrozhodnutím v odôvodnení náležite vysvetlí.\n42. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni,\nktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej ako „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ed1b463e-99fd-45e9-bafe-477656f2f642:56f2c648-bbf3-48e6-be78-8db1d3a834c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/1/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sa/1/2022 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed1b463e-99fd-45e9-bafe-477656f2f642:56f2c648-bbf3-48e6-be78-8db1d3a834c3"}], "citovane_v": []}