{"guid": "8e5cece4-dba4-4263-a6cc-b6aafa59289d:d059e94d-a5d8-4003-8c65-d2c504941540", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202060.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/3/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/3/2022 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. januára 2026, sp. zn. BA-4Sa/3/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202060.2", "identifikacne_cislo": "1021202060", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/315", "nazov": "zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200", "nazov": "zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366", "nazov": "zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-52.odsek-5", "nazov": "§ 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-52.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/114-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-52.odsek-6", "nazov": "§ 52 ods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-52.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-52", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d059e94d-a5d8-4003-8c65-d2c504941540", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202060.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202060.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202060.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/3/2022\n1021202060\n20. 01. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021202060.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. B. XXX/XX, D. C. F., právne zastúpeného: JUDr.\nVlastimil Petřek, PhD., advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 6/11, Poprad, IČO: 42 399 050, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G./XXXXXX-XXX zo\ndňa 20.10.2021 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Žalobca žiadosťou doručenou Ministerstvu vnútra SR, sekcii personálnych a sociálnych činností,\nodboru sociálneho zabezpečenia (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) dňa 22.03.2021 žiadal\no priznanie odchodného podľa § 83 ods. 1 písm. b) a § 33 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej ako „zákon č. 328/2002 Z. z.“).\n2. Prvostupňovým rozhodnutím, č. p.: G./XXXX-XX zo dňa 17.06.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 83 ods. 1 písm. b), § 143z ods. 1 a § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002\nZ. z. bolo žalobcovi priznané odchodné vo výške 25.485,00 EUR, znížené o sumu 4.852,15 EUR,\nkeďže odchodné podlieha 19% dani z príjmu podľa § 9 ods. 2 písm. f) a § 15 zákona č. 595/2003\nZ. z. o dani z príjmov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“).\nV odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že rozhodnutím\nprezidenta Hasičského a záchranného zboru číslo 16 zo dňa 02.02.2021 skončil služobný pomer žalobcu\nna základe jeho písomnej žiadosti podľa § 61 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom\nzbore v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 315/2001 Z. z.“). S odkazom na príslušné\nzákonné ustanovenia správny orgán prvého stupňa v odôvodnení uviedol spôsob výpočtu odchodného.\n3. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 07.07.2021, v ktorom žiadal,\naby zmenu prvostupňového rozhodnutia tak, aby mu bolo vyplatené odchodné bez zdanenia. Podľa\nnázoru žalobcu správny orgán prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a odchodné žalobcovi\nznížil o sumu dane z príjmov v rozpore so zákonom. Žalobca tiež nepovažoval rozsah odôvodnenia\nza dostatočný, keďže v odôvodnení absentuje uvedenie § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z., podľa\nktorého je odchodné oslobodené od dane z príjmov. Poukázal na kópiu dokumentu vystaveného Colným\nriaditeľstvom Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva doba trvania služobného pomeru žalobcu, ktorý bol\nod 01.11.1998 do 30.04.2009 príslušníkom Colnej správy v služobnom pomere k štátu. Z ustanovenia\n§ 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. vyplýva, že rozhodujúca pre oslobodenie odchodného od dane\n\nz príjmov je dĺžka trvania služobného pomeru k 31.12.2003, ktorá bola u žalobcu v trvaní päť rokov a dva\nmesiace, a preto spĺňal podmienku, že do 31.12.2003 trval jeho služobný pomer viac ako päť rokov,\npričom je irelevantné, v akej zložke v ďalšej dobe slúžil. Skutočnosť, že služobný pomer žalobca skončil\nv Hasičskom a záchrannom zbore podľa žalobcu neznamená, že pri výpočte a posudzovaní odchodného\nsa má na neho pozerať akoby celú dĺžku služobného pomeru odslúžil v Hasičskom a záchrannom zbore.\nPri rozhodovaní má správny orgán brať do úvahy všetky skutočnosti, teda aj to, že v čase rozhodujúcom\npre oslobodenie od dane z príjmov nebol žalobca príslušníkom Hasičského a záchranného zboru, ale\ncolníkom, pretože služobný pomer sa zakladá k štátu, nie k zložke, v ktorej sa štátu slúži. Ak by žalobca\ncelú dĺžku služobného pomeru odslúžil v Colnej správe, odchodné by sa mu nezdaňovalo. Ak by celú\ndĺžku služobného pomeru odslúžil v Hasičskom a záchrannom zbore, podľa názoru žalobcu odchodné\nnemohlo byť oslobodené od dane, pretože k 31.12.2003 neboli hasiči v služobnom pomere, keďže pod\npôsobnosť zákona č. 328/2002 Z. z. sa dostali až v roku 2008. Žalobca je presvedčený, že správny\norgán prvého stupňa ho svojim rozhodnutím diskriminoval.\n4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. G./XXXXXX-XXX zo dňa 20.10.2021 odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že v konaní o priznaní odchodného\nbolo zo zadovážených podkladov zistené, že odvolateľovi skončil služobný pomer na základe písomnej\nžiadosti podľa § 61 zákona č. 315/2001 Z. z. dňom 28.02.2021 tak, ako to vyplýva z právoplatného\nrozhodnutia prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 16 zo dňa 02.02.2021. V súlade s § 58\nods. 1 písm. a), f) a h) zákona č. 328/2002 Z. z. bola do doby trvania služobného pomeru rozhodujúcej\nna vznik nároku na odchodné a jeho výšku odvolateľovi započítaná doba výkonu základnej vojenskej\nslužby v trvaní od 01.10.1997 do 23.09.1998, doba trvania služobného pomeru colníka v colnej správe\nod 01.11.1998 do 30.04.2009 a doba trvania služobného pomeru hasiča od 01.05.2009 do 28.02 2021,\nčo predstavuje 23 rokov a 119 dní (z toho 15 rokov a 187 dní do 30.04.2013). Základom na výpočet\nsumy odchodného bol v súlade s § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. priemerný mesačný\nslužobný plat, ktorý odvolateľ dosiahol v období posledných desiatich skončených kalendárnych rokov\npred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku\nslužobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet odchodného, ktorým bol rok\n2020. V kalendárnom roku 2020 boli odvolateľovi vyplatené služobné platy v celkovej sume 30.665,40\nEUR. V tomto roku odvolateľ vykonával štátnu službu v trvaní 366 kalendárnych dní. Základ na výpočet\nodchodného sa teda určil výpočtom 30.665,40 EUR : 366 dní krát koeficient 30,417 = 2.548,4958, čo\npo zaokrúhlení na eurocent smerom nahor predstavuje sumu 2.548,50 EUR. Vzhľadom na skutočnosť,\nže celková doba trvania služobného pomeru zhodnotená na vznik nároku na odchodné u odvolateľa\npredstavuje celkovo 23 rokov a 119 dní, v súlade s § 33 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. účinného do\n30.04.2013, v spojení s § 143z ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., odchodné činí desaťnásobok základu\nna jeho výpočet určeného podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., teda odchodné\nodvolateľovi patrí vo výške desaťnásobku sumy 2.548,50 EUR (za päť rokov trvania služobného pomeru\n1-násobok sumy 2.548,50 EUR a za osemnásť ďalších skončených rokov trvania služobného pomeru\n9-násobok sumy 2.548,50 EUR). To predstavuje sumu odchodného vo výške 25.485,00 EUR. V tejto\nsume bolo odvolateľovi odchodné napadnutým rozhodnutím aj priznané.\n5. Pri posudzovaní doby trvania služobného pomeru rozhodujúcej na vznik nároku na odchodné a pre\njeho výšku odbor postupoval v súlade s § 58 zákona č. 328/2002 Z. z. Na nárok na odchodné a pre\njeho výšku bola zhodnotená podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. doba základnej\nvojenskej služby od 01.10.1997 do 23.09.1998, podľa § 58 ods. 1 písm. f) zákona č. 328/2002 Z. z.\ndoba služobného pomeru colníka od 01.11.1998 do 30.04.2009 a podľa § 58 ods. 1 písm. h) zákona č.\n328/2002 Z. z. doba služobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného zboru od 01.05.2009 do\n28.02.2021. Doba služobného pomeru, posúdená podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z., tak predstavuje\nspolu 23 rokov a 119 dní. Z doby 23 rokov a 119 dní služobného pomeru predstavuje doba služobného\npomeru colníka v colnej správe 10 rokov a 184 dní, z toho 5 rokov a 63 dní do 31.12.2003. Posúdenie\ndĺžky uvedenej doby služobného pomeru colníka v colnej správe, ako aj doby služobného pomeru hasiča\na doby základnej vojenskej služby, ako dôb rozhodujúcich na vznik nároku na odchodné a pre jeho\nvýšku, nie je v tomto konaní spornou vecou. Odvolateľ poukazuje na tú skutočnosť, že jeho služobný\npomer colníka v colnej správe trval k 31.12.2003 viac ako 5 rokov, preto sa mu odchodné podľa § 9 ods.\n2 písm. f) a § 15 zákona č. 595/2003 Z. z. zdaniť nemalo a domáha sa zmeny napadnutého rozhodnutia\na vyplatenia odchodného v plnej výške bez jeho zdanenia.\n6. Odvolateľ bol od 01.11.1998 do 30.04.2009 colníkom v colnej správe v služobnom pomere podľa\nzákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 200/1998 Z. z.“). Základná vojenská služba spolu s\ndobou služobného pomeru colníka v colnej správe predstavuje spolu 11 rokov a 177 dní. Z uvedenej\n\ndoby odvolateľ pracoval ako colník v colnej správe do 31.12.2003 spolu 5 rokov a 63 dní. Po skončení\nslužobného pomeru colníka v colnej správe k 30.04.2009, odvolateľovi vznikol nárok na odchodné\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z. Odvolateľ po skončení služobného pomeru colníka v colnej správe\ndňom 30.04.2009 nepožiadal o priznanie odchodného, a preto mu toto nebolo priznané a vyplatené.\nZ uvedeného dôvodu nevznikol odvolateľovi nárok na výplatu tohto odchodného za podmienok\nupravených v § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. v spojení s § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999\nZ. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 366/1999 Z. z.“), teda na výplatu nezdaneného\nodchodného. Podľa § 36 zákona č. 328/2002 Z. z. má odbor povinnosť skúmať, či bolo po skončení\npredchádzajúceho služobného pomeru policajtovi vyplatené odchodné. Ak áno, takéto odchodné sa\nodpočíta od odchodného, na výplatu ktorého vznikol nárok po skončení novovzniknutého služobného\npomeru. Odchodné sa odpočítava v priznanej sume bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo zdanené.\nZ dôvodu, že odvolateľ po skončení služobného pomeru colníka v colnej správe dňom 30.04.2009 o\npriznanie odchodného nepožiadal, pričom dňom bezprostredne nasledujúcim, t. j. 01.05.2009 mu vznikol\nnový služobný pomer príslušníka Hasičského a záchranného zboru podľa zákona č. 315/2001 Z. z.,\na nároky na odchodné z obidvoch uvedených služobných pomerov sa posudzujú podľa toho istého\nzákona, ktorým je zákon č. 328/2002 Z. z., stal sa nárok na odchodné zo služobného pomeru colníka\nv colnej správe automaticky neoddeliteľnou súčasťou nároku, ktorý vznikol odvolateľovi až po skončení\nnovovzniknutého služobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného zboru dňom 28.02.2021.\nZo znenia § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. v spojení s § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999\nZ. z. jasne vyplýva, že oslobodenie od dane sa vzťahuje na odchodné vyplatené, pričom odbor mal\nza jednoznačne preukázané, že odchodné odvolateľovi po skončení služobného pomeru colníka v\ncolnej správe dňom 30.04.2009 vyplatené nebolo. Na základe takto zisteného skutkového stavu odbor\nnemohol v súlade s § 36 zákona č. 328/2002 Z. z. zdaniť len tú časť odchodného, ktorá zodpovedá dobe\nslužobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného zboru, a to z toho dôvodu, že v minulosti\nodvolateľ žiadne odchodné vyplatené nemal. Zároveň odchodné priznané hasičovi oslobodeniu od dane\npodľa § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. nepodlieha. Z uvedeného dôvodu odbor posúdil nárok na\nodchodné z obidvoch služobných pomerov, pričom tieto na seba bezprostredne nadväzovali, ako jeden\nnárok, ktorý odvolateľovi vznikol po skončení posledného služobného pomeru príslušníka Hasičského\na záchranného zboru dňom 28.02.2021.\n7. Žalovaný poukázal na stanovisko Ministerstva financií SR spracované pod č. D.-XXX zo dňa\n18.09.2015, z ktorého vyplýva, že príslušníkovi Hasičského a záchranného zboru sa zdaní len rozdiel\nsúm priznaného odchodného a odchodného vyplateného pri predchádzajúcom skončení služobného\npomeru, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999 Z. z. V prípade,\nak príslušníkovi Hasičského a záchranného zboru odchodné z dôvodu predchádzajúceho skončenia\nslužobného pomeru vyplatené nebolo, hoci mu naň vznikol nárok, zdaňuje sa celá suma priznaného\nodchodného bez ohľadu na to, či do 31. 12. 2003 vykonával príslušník Hasičského a záchranného zboru\niný služobný pomer v rozsahu 5 a viac rokov, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e) zákona\nč. 366/1999 Z. z. Zároveň dal do pozornosti § 103 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., z ktorého vyplýva,\nže po splnení zákonných podmienok na vznik nároku na odchodné, vzniká nárok na jeho výplatu až\npodaním žiadosti o priznanie tejto dávky a jej vyplatenie, pričom odvolateľ si po skončení služobného\npomeru colníka v colnej správe dňom 30. 04. 2009 tento nárok neuplatnil.\n8. Prvostupňové rozhodnutie považoval žalovaný za riadne odôvodnené, keďže nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, v tomto prípade odvolateľom, ale len na tie, ktoré\nmali pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasnili skutkový a právny základ rozhodnutia,\nčo považoval žalovaný za naplnené. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 595/2003 Z. z. odchodné\npodlieha 19 % dani. Preto bola suma priznaného odchodného 25.485,00 EUR znížená o sumu dane\n4.842,15 EUR. Žalovaný konštatoval, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia, vrátane konania\npredchádzajúceho jeho vydaniu, neboli v odvolacom konaní v postupe odboru zistené žiadne právne\npochybenia ani logické nesprávnosti. Prvostupňový orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia\npresne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady. Napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v intenciách príslušných ustanovení zákona č. 328/2002 Z. z. Odchodné bolo\nodvolateľovi priznané a vyplatené zákonným spôsobom a v správnej výške. Zdôraznil, že prípadným\nnezdanením odvolateľovi priznaného odchodného by došlo k neprimeranému zvýhodneniu odvolateľa\noproti ostatným príjemcom tejto výsluhovej dávky priznanej podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a zdanenej\npodľa zákona č. 595/2003 Z. z. za obdobných podmienok, ako boli posudzované u odvolateľa.\nII. Správna žaloba\n9. Správnou žalobou zo dňa 23.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.12.2021,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec\n\nvrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe, obdobne\nako v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, uviedol, že nie je sporné, že nárok zo služobného\npomeru colníka sa stal neoddeliteľnou súčasťou nároku na odchodné pri skončení služobného pomeru\nv Hasičskom a záchrannom zbore, tento sa posudzuje podľa zákonných podmienok, medzi ktoré patrí\naj dĺžka služobného pomeru (podľa § 58 ods. l písm. a), f) a h) zákona č. 328/2002 Z. z.) a že z doby\n23 rokov a 119 dní služobného pomeru predstavuje doba služobného pomeru colníka v colnej správe\n10 rokov a 184 dní, z toho 5 rokov a 63 dní do 31.12.2003.\n10. Ak teda žalobca bol do 31.12.2003 v služobnom pomere, potom platí § 52 ods.5 zákona č. 595/2003\nZ. z., podľa ktorého sa na odchodné podľa zákona č. 328/2003 Z. z. prijaté po 01.01.2004 vzťahuje oslobodenie od dane podľa doterajšieho predpisu, ak do 31.12.2003 služobný pomer trval viac ako 5\nrokov.\n11. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že v situácii, keď odchodné bolo žalobcom prijaté na základe\nrozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.06.2021 - teda po 01.01.2004 a zároveň v rozhodnom\nčase pred 01.01.2004, t. j. pred účinnosťou zákona č. 595/2003 Z. z. služobný pomer žalobcu trval 5\nrokov a 63 dní boli splnené zákonné podmienky pre oslobodenie od dane z príjmov a skutočnosť, či\nsi žalobca požiadal o výplatu odchodného zo strany colnej správy, alebo hasičského a záchranného\nzboru s týmto nijako nesúvisí - oslobodenie od dane z príjmov by bola povinná priznať tak colná správa\nako aj Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. S poukazom na uvedené má žalobca za to, že zákonnú\npodmienku na oslobodenie od dane podľa § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. spĺňal; preto danú\nprávnu vec považuje žalobca za nesprávne právne posúdenú a výrok napadnutého rozhodnutia v časti\nvymerania dane z príjmov vo výške 4.842,15 EUR za nezákonný.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n12. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 05.04.2023, žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n13. Vo vyjadrení uviedol, že pri posudzovaní doby trvania služobného pomeru rozhodujúcej pre vznik\nnároku na odchodné a pre jeho výšku žalovaný postupoval podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z.\nPosúdenie dĺžky vyššie uvedenej doby služobného pomeru colníka, ako aj doby služobného pomeru\nhasiča a doby základnej vojenskej služby, ako dôb rozhodujúcich na vznik nároku na odchodné a pre\njeho výšku, nebolo medzi žalobcom a žalovaným sporné. Spornou ostáva otázka zdanenia odchodného.\n14. S námietkami žalobcu, uvedenými v žalobe, žalovaný nesúhlasil s poukazom na § 33 ods. 1 písm. a)\nbod 1. až bod 3. a § 33 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 328/2002 Z. z., § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003\nZ. z. a § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 366/1999 Z. z.“). Z dôvodu, že žalobca po skončení služobného pomeru colníka\ndňom 30.04.2009 o priznanie odchodného nepožiadal, pričom dňom bezprostredne nasledujúcim, t.\nj. 01.05.2009, mu vznikol nový služobný pomer príslušníka Hasičského a záchranného zboru podľa\nzákona č. 315/2001 Z. z., a nároky na odchodné z obidvoch uvedených služobných pomerov sa\nposudzujú podľa toho istého zákona, ktorým je zákon č. 328/2002 Z. z., stal sa nárok na odchodné\nzo služobného pomeru colníka automaticky neoddeliteľnou súčasťou nároku, ktorý vznikol žalobcovi až\npo skončení novovzniknutého služobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného zboru dňom\n28.02.2021.\n15. Zo znenia § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. v spojení s § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999\nZ. z. vyplýva, že oslobodenie od dane sa vzťahuje na odchodné vyplatené, pričom žalovaný považoval\nza preukázané, že odchodné žalobcovi po skončení služobného pomeru colníka dňom 30.04.2009\nvyplatené nebolo. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný nemohol v súlade s § 36\nzákona č. 328/2002 Z. z. zdaniť len tú časť odchodného, ktorá zodpovedá dobe služobného pomeru\npríslušníka Hasičského a záchranného zboru, a to z toho dôvodu, že v minulosti žalobca žiadne\nodchodné vyplatené nemal. Zároveň odchodné priznané hasičovi oslobodeniu od dane podľa § 52 ods.\n5 zákona č. 595/2003 Z. z. nepodlieha. Z uvedeného dôvodu žalovaný posúdil nárok na odchodné z\nobidvoch služobných pomerov, pričom tieto na seba bezprostredne nadväzovali, ako jeden nárok, ktorý\nžalobcovi vznikol po skončení posledného služobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného\nzboru dňom 28.02.2021.\n16. Žalovaný uviedol spôsob výpočtu sumy odchodného a poukázal aj na stanovisko Ministerstva financií\nSR spracovanom pod č. D.-XXX zo dňa 18.09.2015, z ktorého vyplýva, že príslušníkovi Hasičského a\nzáchranného zboru sa zdaní len rozdiel súm priznaného odchodného a odchodného vyplateného pri\npredchádzajúcom skončení služobného pomeru, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm.\ne) zákona č. 366/1999 Z. z. V prípade, ak príslušníkovi Hasičského a záchranného zboru odchodné z\ndôvodu predchádzajúceho skončenia služobného pomeru vyplatené nebolo, hoci mu naň vznikol nárok,\n\nzdaňuje sa celá suma priznaného odchodného, bez ohľadu na to, či do 31.12.2003 vykonával príslušník\nHasičského a záchranného zboru iný služobný pomer v rozsahu 5 a viac rokov, na ktorý sa vzťahuje\nustanovenie § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999 Z. z.\n17. Z uvedených skutočností, vrátane § 103 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., tak podľa žalovaného\nvyplýva, že po splnení zákonných podmienok na vznik nároku na odchodné, vzniká nárok na jeho výplatu\naž podaním žiadosti o priznanie tejto dávky a jej vyplatenie, pričom žalobca si po skončení služobného\npomeru colníka dňom 30.04.2009 tento nárok neuplatnil. Žalobcovi vznikol nárok na odchodné z dôvodu,\nže mu ako hasičovi skončil služobný pomer na základe jeho žiadosti (§ 33 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č.\n328/2002 Z. z.). Žalobcovi bolo odchodné poskytnuté na základe skončenia služobného pomeru hasiča\npodľa § 62 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č.\n16 zo dňa 02.02.2021. Podľa názoru žalovaného je nedôvodné domáhať sa oslobodenia odchodného\nposkytnutého žalobcovi od dane podľa platnej a účinnej právnej úpravy (§ 52 ods. 5 zákona č. 595/2003\nZ. z. v spojení s § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999 Z. z.), ktorá oslobodenie odchodného od dane z\npríjmu nespája s odchodným poskytnutým hasičovi po skončení jeho služobného pomeru podľa zákona\nč. 315/2001 Z. z.\n18. Žalovaný uviedol, že si v súlade s príslušnými ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v dostatočnom rozsahu zaobstaral\npodklady pre vydanie napadnutého rozhodnutia, správne zhodnotil dobu služobného pomeru na nárok\nna odchodné, jeho výšku a výšku dane z odchodného v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z. a zákonom\nč. 595/2003 Z. z.\n19. Žalobca na výzvu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného k žalobe, nereagoval.\nIV. Konanie na správnom súde\n20. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n21. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. h) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.“\n22. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n23. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n24. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n25. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n26. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP),\nkeďže žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k nariadeniu\npojednávania nevyjadril a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods.\n1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej\nstránke správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 20.01.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV. Aplikovaná právna úprava\n27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pod pojmom policajt sa\nna účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej\na justičnej stráže a ozbrojený príslušník finančnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n28. Podľa § 33 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Odchodné patrí v rozsahu a za podmienok ustanovených týmto zákonom hasičovi, ktorého služobný\npomer skončil na základe písomnej žiadosti.“\n29. Podľa § 143z ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Policajtovi alebo\nprofesionálnemu vojakovi, ktorého služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a jeho služobný pomer\ntrvá aj po 30. apríli 2013, sa nárok na odchodné a jeho výšku posudzuje podľa predpisov účinných do\n30. apríla 2013 okrem základu na výpočet odchodného, ktorý sa určí podľa § 143ac ods. 1.“\n\n30. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Základ\nna výpočet odchodného, úmrtného, výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku\npolicajta a profesionálneho vojaka, ktorých služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončí po\n30. apríli 2013, sa u policajta zistí z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 a u\nprofesionálneho vojaka z priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 4 dosiahnutého v\nobdobí posledných desiatich skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru\n(ďalej len \"rozhodujúce obdobie na zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia\"), a to\nv príjmovo najlepšom skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na\nzistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia, ak do 30. apríla 2013 služobný pomer\ntrval najmenej 15 skončených rokov.“\n31. Podľa § 58 ods. 1 písm. a), f) a h) zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2013 „Dobou\ntrvania služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné,\nvýsluhový dôchodok a invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba\na) výkonu základnej vojenskej služby alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej\nslužby v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom platným v dobe jej výkonu,\nf) trvania služobného pomeru od 1. januára 1993 v ozbrojených bezpečnostných zboroch, v ozbrojených\nzboroch, v Slovenskej informačnej službe, v Národnom bezpečnostnom úrade a v ozbrojených silách\nSlovenskej republiky,\nh) trvania služobného pomeru hasiča.“\n32. Podľa ustanovenia § 80 ods. 4 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. „Odvolacím orgánom v konaní\no dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa všeobecných predpisov o sociálnom\npoistení je minister, ak ide o rozhodnutie útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva, a v ostatných\nprípadoch nadriadený určený podľa osobitného predpisu.“\n33. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. „Na konanie o dávkach a službách sociálneho\nzabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n34. Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. „Na odchodné podľa osobitných predpisov prijaté po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vzťahuje oslobodenie od dane podľa doterajšieho predpisu, ak\ndo 31. decembra 2003 služobný pomer trval najmenej päť rokov.“\n35. Podľa § 52 ods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ak podmienka trvania služobného pomeru, s ktorou\nosobitný predpis spája vznik nároku na odchodné, bude splnená až po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona, a ak nárok na vyplatenie odchodného podľa osobitného predpisu vznikne do\na) 31. decembra 2004, zahrnie sa do základu dane za zdaňovacie obdobie roku 2004 suma\nzodpovedajúca 20% z prijatého odchodného,\nb) 31. decembra 2005, zahrnie sa do základu dane za zdaňovacie obdobie roku 2005 suma\nzodpovedajúca 40% z prijatého odchodného,\nc) 31. decembra 2006, zahrnie sa do základu dane za zdaňovacie obdobie roku 2006 suma\nzodpovedajúca 60% z prijatého odchodného,\nd) 31. decembra 2007, zahrnie sa do základu dane za zdaňovacie obdobie roku 2007 suma\nzodpovedajúca 80% z prijatého odchodného.“\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť\n01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n37. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n38. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovaného (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n39. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca bol v služobnom pomere ako príslušník\nHasičského a záchranného zboru od 01.05.2009 a tento služobný pomer skončil na základe písomnej\n\nžiadosti žalobcu dňa 28.02.2021 rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 16/2021\nzo dňa 02.02.2021. Žalobca žiadosťou zo dňa 23.02.2021 o priznanie odchodného požiadal o priznanie\ndávky výsluhového zabezpečenia – odchodného. Žalobcovi bola ako rozhodná pre vznik nároku pre\ndávku výsluhového zabezpečenia - odchodné podľa zákona č. 328/2002 Z. z. započítaná doba trvania\nslužobného pomeru v rozsahu\n- od 01.10.1997 do 30.09.1998 – doba trvania výkonu základnej vojenskej služby\n- od 01.11.1998 do 30.04.2009 – doba trvania služobného pomeru colníka v colnej správe\n- od 01.05.2009 do 28.02.2021 – doba trvania služobného pomeru príslušníka Hasičského\na záchranného zboru.\n40. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné splnenie zákonných predpokladov pre vznik nároku žalobcu\nna odchodné podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Služobný pomer bol ukončený na základe písomnej žiadosti\nžalobcu, služobný pomer trval dlhšie ako je minimálna doba trvania služobného pomeru pre vznik nároku\nna odchodné a žalobca o priznania odchodného požiadal. Žalobca v administratívnom konaní ani v\nžalobe nerozporoval žalovaným započítané doby trvania služobného pomeru rozhodné pre vznik nároku\nna odchodné ani určenú výšku odchodného. Spornou bola skutočnosť, či bolo napadnutým rozhodnutím\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím správne rozhodnuté o znížení priznanej sumy odchodného\no sumu dane z príjmov.\n41. Žalobca tvrdí, že sa na jeho vec v otázke zdanenia odchodného vzťahuje ustanovenie § 52\nods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z., keďže odchodné bolo žalobcom prijaté na základe prvostupňového\nrozhodnutia, teda po 01.01.2004 a v rozhodnom čase pred 01.01.2004, t. j. pred účinnosťou zákona\nč. 595/2003 Z. z., služobný pomer žalobcu trval 5 rokov a 63 dní (teda viac ako 5 rokov), a preto boli\nsplnené podmienky pre oslobodenie príjmu vo forme odchodného od dane z príjmov.\n42. Podľa názoru správneho súdu je potrebné rozlišovať medzi prijatím odchodného a vznikom nároku\nna vyplatenie odchodného. Ustanovenie § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. stanovuje tri podmienky,\naby odchodné prijaté po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z. bolo oslobodené od dane\nz príjmov podľa dovtedy platného a účinného právneho predpisu (podľa zákona č. 366/1999 Z. z.),\na to (i) muselo ísť o odchodné podľa osobitných predpisov (v tomto prípade podľa zákona č. 328/2002\nZ. z.), (ii) prijatie (nie vznik nároku) odchodného po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z.\na (iii) trvanie služobného pomeru najmenej päť rokov do 31.12.2003. Oslobodenie od dane z príjmu\npodľa zákona č. 366/1999 Z. z. sa vzťahovalo na sociálne dávky a dávky výsluhového zabezpečenia\npríslušníkov ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov a Slovenskej\ninformačnej služby podľa osobitných predpisov (§ 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 366/1999 Z. z. s odkazom\nv poznámke č. 20b na zákon č. 73/1998 Z. z., zákon č. 114/1998 Z. z. a zákona č. 200/1998 Z. z.). V čase\nnadobudnutia účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z. bol žalobca v služobnom pomere ako colník podľa\nzákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov, pričom jeho služobný\npomer trval k 31.12.2003 viac ako 5 rokov. Dávky sociálneho zabezpečenia colníkov, medzi ktoré patrí\naj odchodné, boli upravené v zákone č. 328/2002 Z. z.\n43. Podľa názoru správneho súdu sa ustanovenie § 52 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. vzťahuje na\nprípady, keď nárok na vyplatenie odchodného vznikol pred 01.01.2004, ale odchodné bolo daňovníkom\nprijaté až po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z., teda po 01.01.2004, za splnenia podmienky\nminimálnej dĺžky trvania služobného pomeru. Na ustanovenie § 52 ods. 5 nadväzuje ustanovenie § 52\nods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z., ktoré zmierňuje dopad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) zákona č.\n595/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2004, ktoré už s oslobodením dávky odchodného od dane\nz príjmov nepočíta a ktoré sa vzťahuje na daňovníkov, ktorý splnia podmienku minimálnej dĺžky trvania\nslužobného pomeru v priebehu ďalších štyroch kalendárnych rokov (s odstupňovanou výškou sumy,\nktorá sa v jednotlivých rokoch zahrnie do základu dane z príjmov) a zároveň im v tom čase vznikne\nnárok na vyplatenie odchodného.\n44. Ustanovenie § 52 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z. sa na žalobcu nevzťahuje, pretože\nnárok na vyplatenie odchodného mu vznikol až v roku 2021. Podľa názoru správneho súdu ak by aj\nžalobca požiadal o odchodné po skončení služobného pomeru colníka, ktorý trval do 30.04.2009, podľa\nustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) v spojení s § 52 ods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení účinnom do\n31.08.2009 by priznaná suma odchodného nebola oslobodená od dane z príjmu.\n45. Záver žalovaného, že odchodné priznané žalobcovi nie je oslobodené od dane z príjmov, správny\nsúdu posúdil ako správny. Avšak hoci žalovaný aplikoval na zistený skutkový stav správnu právnu\núpravu, správny súd sa nestotožňuje v celom rozsahu s výkladom žalovaného, a to konkrétne v časti,\nv ktorej žalovaný uvádza, že pokiaľ by žalobca bol v súvislosti so skončením služobného pomeru\ncolníka požiadal o priznanie odchodného, vznikol by mu nárok na vyplatenie odchodného, ktorý by bol\noslobodený od dane z príjmov. Ani odkaz na právny názor vyjadrený v stanovisku Ministerstva financií SR\n\nč. D.-XXX zo dňa 18.09.2015 nepovažuje správny súd za priliehavý, keďže v stanovisku sa Ministerstvo\nfinancií SR vyjadrovalo ku skutkovo odlišnému prípadu (dotknutá osoba bola v služobnom pomere\nprofesionálneho vojaka do 31.12.2002 a v súvislosti so skončením tohto služobného pomeru jej bolo\nvyplatené odchodné, ktoré bolo oslobodené od dane z príjmov podľa predchádzajúcej právnej úpravy,\na následne sa od 01.01.2003 stala príslušníkom Hasičského a záchranného zboru, pričom odchodné\nvyplatené po skončení tohto služobného pomeru, ktorý skončil 30.04.2015 už bolo následne považované\nza zdaniteľný príjem podľa § 5 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. aj s ohľadom na novelu zákona č.\n595/2003 Z. z. účinnú od 01.01.2008, ktorou bola rozšírená pôsobnosť zákona č. 328/2002 Z. z. aj\nna príslušníkom Hasičského a záchranného zboru). Uvedené však nemá vplyv na správnosť záveru\nžalovaného, vyjadreného vo výroku napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n46. Z odchodného je zamestnávateľ povinný zraziť zamestnancovi preddavok na daň z príjmov podľa §\n35 zákona č. 595/2003 Z. z., žalovaný teda postupoval správne, keď žalobcovi pred poukázaním sumy\nodchodného žalobcovi znížil sumu odchodného o sumu určenú na základe príslušnej daňovej sadzby.\n47. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených\ndôvodov správny súd dospel k záveru, že v prípade žalobcu boli splnené zákonné podmienky pre\nzníženie sumy odchodného o zodpovedajúcu sumu dane z príjmov, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa\n§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n48. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 (a contrario) a\n§ 168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd\nnepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody,\npre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené\ntrovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}