{"guid": "0ebada84-1ee6-4e59-82e2-94d9d392fe1d:275d0bfc-0276-4587-9394-bff56436277d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202037.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/105/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/105/2021 z 2. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 2. januára 2026, sp. zn. BA-8Sa/105/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202037.2", "identifikacne_cislo": "1021202037", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-01-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/572", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (572/2009 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/572", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/572-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/275d0bfc-0276-4587-9394-bff56436277d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021202037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/105/2021\n1021202037\n02. 01. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021202037.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobkyne:\nKrajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, za účasti: A. A. A.,\nbytom B. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 19. januára 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 25. júla 2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 144 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZSP“) v znení zákona č. 572/2009 Z. z., § 152a\nZSP v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod ZSP v znení zákona č. 43/2004 Z.\nz., predpísala ďalšiemu účastníkovi A. A. A. (ďalej len „ďalší účastník“) ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe, za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december\n2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,\nseptember 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec\n2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 243,97 eur, poistné\nna starobné poistenie v sume 1.104,23 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 357,22 eur a poistné\ndo rezervného fondu solidarity v sume 291,49 eur (ďalej len „poistné“), spolu v sume 1.996,91 eur.\nNeoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu bola príloha.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal ďalší účastník v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v\nktorom vzniesol námietku premlčania práva predpísať poistné. Poukázal na skutočnosť, že ho Sociálna\npoisťovňa neupozornila na dlžné sumy poistného. Zároveň oznámil, že v rokoch 2006 až 2008 bol\nv pracovnom pomere a poistné do Sociálnej poisťovne za neho odvádzal zamestnávateľ.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 19.\njanuára 2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) uznala námietku premlčania práva Sociálnej poisťovne\npredpísať poistné za mesiace júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006,\ndecember 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, vznesenú\nďalším účastníkom a zmenila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu tak, že ďalšiemu\núčastníkovi bolo predpísané poistné len za obdobie júl 2007 až jún 2008 v celkovej sume 1.042,62\n\neur. Súčasne upravila prílohu prvostupňového rozhodnutia tak, že z neho vypustila predpis poistného\nza mesiace júl 2006 až jún 2007 spolu v sume 954,29 eur. Ďalej opravila formálny nedostatok\nprvostupňového rozhodnutia tak, že zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu\ntak, že z výroku prvostupňového rozhodnutia vypustila text „..., § 152a zákona v znení neskorších\npredpisov ...“. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. Napadnuté\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. januára 2018.\n4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že žalovaná považovala námietky\nďalšieho účastníka uvedené v odvolaní za nezakladajúce dôvod na zrušenie prvostupňového\nrozhodnutia prvostupňového orgánu. Žalovaná poukázala na to, že pri rozhodovaní o dlžnej sume\npoistného je oprávnená skúmať iba to, či poistné bolo zaplatené, respektíve či bolo v správnej výške.\nKonštatovala, že ďalší účastník bol v období od 01. júla 2006 do 31. decembra 2008 zamestnancom\nMEDICUS et al., s.r.o., Piešťany. Uviedla, že prvostupňový orgán vychádzal pri určení vymeriavacieho\nzákladu pre výpočet poistného z príjmov, ktoré dosiahol ďalší účastník z podnikania za roky 2005 a 2006,\npričom prvostupňový orgán zároveň zohľadnil skutočnosť, že ďalší účastník v predmetnom období,\ndosiahol okrem príjmov z podnikania aj príjmy zo závislej činnosti (MEDICUS et al., s.r.o.). Konštatovala,\nže poistné na nemocenské poistenie za mesiace júl 2006 až jún 2007, kedy úhrn vymeriavacích základov\nz činnosti zamestnanca a zo samostatnej zárobkovej činnosti presiahol u ďalšieho účastníka maximálny\nvymeriavací základ pre platenie poistného na nemocenské poistenie, predpísal prvostupňový orgán\nz nižšieho vymeriavacieho základu, čo vyplýva aj z prílohy prvostupňového rozhodnutia. Uviedla aj to, že\nskutočnosť, že ďalší účastník je od 11. júna 2008 poberateľom starobného dôchodku, bola pri predpísaní\npoistného za mesiac jún 2008 zohľadnená a poistné bolo predpísané v súlade s § 128 ods. 4 ZSP v znení\nneskorších predpisov. Považovala za preukázané, že ďalší účastník ako povinne nemocensky poistená\na povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, nezaplatil vôbec poistné za obdobie\njúl 2006 až jún 2008, čím porušil § 128 ods. 1 písm. c), § 128 ods. 2 písm. c), § 128 ods. 3 písm. c),\n§ 128 ods. 11 písm. b) a § 141 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov. Ďalej konštatovala, že zo\nspisového materiálu vyplýva, že ďalší účastník si oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu zo zákona splnil,\nkeď dňa 04. januára 1999 predložil prvostupňovému orgánu prihlášku občana na nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie s dátumom vzniku účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom\nzabezpečení 01. januára 1999. Uviedla, že na základe námietky premlčania práva Sociálnej poisťovne\npredpísať poistné, ktorú vzniesol ďalší účastník v rámci odvolacieho konania, bolo právo Sociálnej\npoisťovne predpísať poistné za mesiace júl 2006 až jún 2007 premlčané uplynutím desiatich rokov odo\ndňa splatnosti poistného za tieto mesiace. Mala však za to, že námietku premlčania práva predpísať\npoistné za mesiace júl 2007 až jún 2008, nie je možné akceptovať, a to vzhľadom na skutočnosť, že ku\ndňu vydania prvostupňového rozhodnutia vo veci predpísania poistného za mesiace júl 2007 až jún 2008,\nteda ku dňu 25. júla 2017, neuplynula 10-ročná zákonná premlčacia lehota plynúca odo dňa splatnosti\npoistného za mesiace júl 2007 až jún 2008. Záverom konštatovala, že preto uznala námietku premlčania\npráva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za mesiace júl 2006 až jún 2007 a predpísanú výšku\ncelkového poistného za mesiace júl 2006 až jún 2008 v sume 1.996,91 eur znížila o výšku premlčaného\npoistného za mesiace júl 2006 až jún 2007, teda predpis poistného znížila o sumu 954,39 eur.\n5. Dňa 08. októbra 2019 bol žalovanej doručený protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava\nčíslo: Kd 538/19/1100-7 proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 19. januára 2018. Z dôvodu, že žalovaná protestu prokurátora nevyhovela, v súlade s § 24 ods. 6\nzákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov ho odstúpila dozornému orgánu\n- Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Ministerstvo práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky rozhodnutím číslo: XXXXX/XXXX-X_D. XXXXXX/XXXX zo dňa\n30. júla 2021, o podanom proteste prokurátora rozhodlo tak, že mu nevyhovelo. Prokurátor Krajskej\nprokuratúry Bratislava, nesúhlasiac s vyššie uvedeným rozhodnutím ministerstva, podal proti nemu\nrozklad. Po opätovnom preskúmaní veci bol rozklad prokurátora rozhodnutím ministra práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky číslo: XXXXX/XXXX-X_D. XXXXX/XXXX zo dňa 21. októbra 2021,\nzamietnutý. Predmetné rozhodnutie ministra nadobudlo právoplatnosť dňa 26. októbra 2021.\nII. Žaloba\n6. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,\ndomáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Napadnuté\nrozhodnutie považovala za nezákonné z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015\n\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda za vychádzajúce\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n7. Žalobkyňa prezentovala názor, že právo predpísať poistné ďalšiemu účastníkovi bolo v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej premlčané s poukazom na § 143 ods. 1 a § 147 ods. 1 a 2 ZSP\nv znení neskorších predpisov už aj za mesiace júl 2007 až december 2007. Poukázala okrem iného na\nrozdielnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v otázke, či lehota podľa § 147 ods. 1 ZSP\nje lehotou premlčacou alebo prekluzívnou a či má žalovaná na jej uplynutie prihliadať len na námietku\nvznesenú účastníkom konania alebo ex offo, a to na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Szd/1/2010 zo 7. decembra 2010, sp. zn. 7Sžso/9/2010 z 9. júna 2011, sp. zn. 7Sžso/28/2016 z 25.\njanuára 2018, sp. zn. 9Sžso/45/2016 z 30. mája 2018, sp. zn. 9Sžsk/33/2020 z 30. júna 2021, sp. zn.\n9Sžsk/84/2019 z 30. júna 2021. Žalobkyňa bola tiež toho názoru, že ustálená rozhodovacia prax súdov\nvšeobecne doposiaľ vždy vychádzala z toho, že nestačí, aby v lehote stanovenej zákonom bolo vydané\nlen neprávoplatné (prvostupňové) rozhodnutie, ale rozhodnutie v učenej (premlčacej/prekluzívnej) lehote\nmusí nadobudnúť aj právoplatnosť.\n8. Žalobkyňa dala do pozornosti, že v danom prípade bolo poistné za mesiac júl 2007 splatné\n08.08.2007, za august 2007 splatné 10.09.2007, za september 2007 splatné 08.10.2007, za október\n2007 splatné 08.11.2007, za november 2007 splatné 10.12.2007 a za december 2007 splatné\n08.01.2008. Konštatovala, že napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 19. januára\n2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2018. Tvrdila, že\nvydanie rozhodnutia má za následok, že orgán, ktorý ho vydal, je ním viazaný; nie je však ním viazaný\núčastník konania a to až do doby, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť; až nadobudnutím\nprávoplatnosti sa rozhodnutie stáva záväzným a je vykonateľné. Ďalej konštatovala, že včas podané\nodvolanie podľa § 215 ods. 5 ZSP má odkladný, t. j. suspenzívny účinok a súčasne, devolutívny účinok\npodaného odvolania znamená, že rozhodovanie o odvolaní sa presúva z prvostupňového orgánu na\norgán druhého stupňa. Bola toho názoru, že v ZSP neexistuje ustanovenie, ktoré by určovalo, že by sa\nzačatím prvostupňového konania, vydaním prvostupňového rozhodnutia alebo podaním odvolania proti\nrozhodnutiu pobočky prerušovala 10-ročná lehota určená v § 147 ods. 1 - tak isto bez vplyvu na plynutie\ntejto lehoty je doplňujúce konanie, vykonané pobočkou po doručení odvolania alebo samotné konanie\no odvolaní na odvolacom orgáne. Tvrdila, že zákonodarca v § 114 ods. 2, § 236 ods. 2 a § 237 ods. 2\nZSP expressis verbis určil, kedy premlčacia doba neplynie - v § 236 ods. 2 je určené, že lehoty neplynú\npočas konania o odvolaní, počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú\nzrážky z dávky a v § 237 ods. 2 je určené, že lehoty neplynú počas konania o odvolaní a počas výkonu\nrozhodnutia. Bola toho názoru, že pri 10-ročnej lehote na predpísanie poistného obdobné ustanovenie o\nprerušení tejto lehoty v ZSP nie je a pri posudzovaní, či sa právo na predpísanie poistného premlčalo, je\nrozhodujúci dátum splatnosti (dlžného) poistného. Tvrdila, že námietka premlčania predstavuje spravidla\nefektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje\nprávo; na druhej strane možnosť tejto námietky donucuje (vedie) veriteľa k včasnému vykonaniu\nsvojho práva; ide tu o predvídané právne postupy účastníkov záväzkových právnych vzťahov, ktoré\nzodpovedajú účelu premlčania. Tvrdila, že vydaním prvostupňového rozhodnutia sa lehota určená v §\n147 ods. 1 ZSP neprerušuje a preto zotrvala na názore, že ak bolo ďalšiemu účastníkovi predpísané\nnapadnutým rozhodnutím poistné aj za obdobie júl až december 2007, ide o nezákonné rozhodnutie.\nMala za to, že napadnuté rozhodnutie bolo preukázateľne vydané a nadobudlo právoplatnosť po uplynutí\n10 rokov odo dňa splatnosti poistného (aj) za obdobie júl 2007 až december 2007. Záverom analogicky\npoukázala aj na úpravu zániku zodpovednosti za priestupok podľa § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov a na úpravu premlčania trestného stíhania obsiahnutého\nv § 87 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.\nIII. Vyjadrenia žalovanej, žalobkyne a ďalšieho účastníka\n9. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe zo 04.07.2022 navrhla, aby správny súd žalobu zamietol. Bola\ntoho názoru, že premlčanie práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné je potrebné posudzovať vždy\nku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo poistné predpísané. Vyjadrila tiež názor, že\núkonom (vydaním rozhodnutia vo veci predpísania poistného) po formálnej i materiálnej stránke Sociálna\npoisťovňa naplnila obsah slovného spojenia „predpísať poistné“ v zmysle § 147 ods. 1 ZSP, pričom zo\nžiadneho ustanovenia ZSP ani len nepriamo nevyplýva, že rozhodnutie o predpísaní poistného musí\n\nv rámci plynutia premlčacej lehoty aj nadobudnúť právoplatnosť. Zotrvala preto na názore, že právo\nSociálnej poisťovne predpísať poistné bolo po vznesenej námietke premlčania premlčané len za obdobie\njúl 2006 až jún 2007. Bola toho názoru, že desaťročná premlčacia lehota, odo dňa splatnosti poistného\nza obdobie od júla 2007 do júna 2008, teda do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia, neuplynula\n(za mesiac júl 2007 bolo poistné splatné dňa 08.08.2007, pričom premlčacia lehota za tento mesiac by\nuplynula dňa 08.08.2017). K žalobkyňou uvádzanej analógii poukázala na to, že analógiu práva možno\npoužiť len v tom prípade, ak určitá skupina prípadov nie je daným právnym predpisom upravená a nie\nje možné k riešeniu tejto situácie dôjsť obvyklým právnym výkladom - k analógii práva sa pristupuje až\nvtedy, keď nie je možné použiť analógiu zákona, podľa ktorej sa na skupinu prípadov neupravených v\nzákone v prvom rade aplikuje právna norma obsiahnutá v tom istom zákone, za predpokladu, že upravuje\nskupinu najpodobnejších prípadov. Konštatovala, že zákonodarca pri tvorbe ZSP v znení neskorších\npredpisov upravil inštitút premlčania v § 147 ods. 1, podľa ktorého právo predpísať poistné sa premlčí\nza desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak - predmetné ustanovenie\nje formulované jasne a jednoznačne - podľa jej názoru nemôže odmietnuť takéto vnútorne nerozporné\nustanovenie ZSP - rovnaký právny názor vyslovil aj minister v rozhodnutí číslo: XXXXX/XXXX-X_D.,\nXXXXX/XXXX zo dňa 21. októbra 2021, v ktorom súčasne vyslovil právny záver, že „V prípade, ak by sa\npoužila analógia úpravy premlčania iného právneho predpisu, a teda ignorovalo by sa uplatnenie § 147\nods. 1 zákona o sociálnom poistení, mám za to, že správny orgán by postupoval v rozpore so zákonom\no sociálnom poistení a v rozpore s čí. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“. V\ntejto súvislosti poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/53/2020\nzo dňa 21. apríla 2021, v ktorom kasačný súd v súvislosti s aplikáciou Trestného zákona, ako aj\nTrestného poriadku v otázke premlčania vyslovil právny názor, že „...krajský súd sa uchýlil k analógii\nbez toho, aby mal na to splnené predpoklady. Analógia ako interpretačné pravidlo umožňuje sudcovi\npoužiť ustanovenie svojím obsahom a účelom natoľko podobné, že je žiaduce posúdiť podľa neho i\nprávne veci, ktoré do hypotézy právnej normy výslovne poňaté neboli. Najvyšší súd v tejto súvislostí ďalej\ndopĺňa, že analogické využitie ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku primárne do úvahy\nprichádza vtedy, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania (napríklad uplatnenie absorpčnej zásady pri\nukladaní sankcií za priestupky/iné správne delikty) a tiež, ak ide o základné zásady trestného konania\npodľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie (§ 2 Trestného poriadku). Pôjde\nvšak vždy iba o také zásady, ktoré nie sú upravené správnymi normami a súčasne povaha ktorých\numožňuje ich priamu aplikabilitu aj v oblasti správneho (administratívneho) práva.“. Najvyšší súd zároveň\nuvádza, že „...bezbrehá aplikácia ustanovení tak Trestného zákona, ako aj Trestného poriadku prináleží\nvýlučne orgánom činným v trestnom konaní. Je vždy nutné v prvom rade prihliadať na osobitosti tohoktorého administratívneho konania a inštitúty, ktoré ho charakterizujú. V predmetnej veci sa jedná o\nadministratívne konanie, v rámci ktorého svoju právomoc vykonáva Sociálna poisťovňa majúca status\nverejnoprávnej inštitúcie zriadenej na výkon sociálneho poistenia.“. Záverom konštatovala, že Sociálna\npoisťovňa vykonáva sociálne poistenie na základe osobitného právneho predpisu, ktorým je zákon\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Len zákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov upravuje okrem výkonu sociálneho poistenia aj rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri\nvykonávaní sociálneho poistenia, ako aj konanie vo veciach sociálneho poistenia. Sociálna poisťovňa nie\nje orgánom činným v trestnom konaní a vzhľadom na vymedzené kompetencie v zákone č. 461/2003 Z.\nz. v znení neskorších predpisov ani nemôže byť orgánom činným v trestnom konaní, ktorý je oprávnený\nrozhodovať o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu. Rovnako nie je oprávnená z\ndôvodu dispozičnej absencie aplikovať ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu\ntrestu, na premlčanie práva predpísať poistné, ktoré je výslovne upravené v zákone č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov.\n10. Žalobkyňa vo svojej replike z 02.11.2022 zotrvala na dôvodoch podanej správnej žaloby, ako aj na\nžalobnom návrhu. Opätovne zopakovala celú svoju argumentáciu uvedenú v správnej žalobe. Opätovne\nzdôraznila, že podľa § 215 ods. 5 ZSP včas podané odvolanie má odkladný účinok a pre účastníka\nkonania je záväzné až (len) právoplatné rozhodnutie. Zotrvala na názore, že napadnutým rozhodnutím\nbol porušený § 147 ods. 1 ZSP.\n11. Žalovaná v duplike zo dňa 22.02.2023 zotrvala na všetkých svojich argumentoch uvedených\nv napadnutom rozhodnutí, ako aj vo vyjadrení k žalobe. Žiadala, aby súd správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n\n12. Ďalší účastník sa k správnej žalobe a k ďalším vyjadreniam žalobkyne a žalovanej nevyjadril.\nIV. Relevantné právne predpisy\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n15. Podľa § 119 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n16. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP, správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n17. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a\nnezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n20. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n21. Podľa § 144 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 572/2009 Z. z. účinnom od 01.01.2010, sociálna\npoisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto\nosoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného\nv úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n22. Podľa § 147 ods. 1 ZSP, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu ZSP, do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom\nstupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n24. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\n\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n25. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 8Sa/105/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/105/2021.\n26. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods.\n3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 199\naž § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého\nrozhodnutia, posúdil správnu žalobu podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. O žalobe rozhodol\nbez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku dňa 02.01.2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez\nnariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web\nstránke dňa 13.10.2025.\n27. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná na podklade\nuznania námietky premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za obdobie júl 2006 až jún\n2007, vznesenej ďalším účastníkom v odvolaní, zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že ďalšiemu\núčastníkovi bolo predpísané poistné len za obdobie júl 2007 až jún 2008 v sume 1.042,62 eur. Žalovaná\nsúčasne upravila prílohu prvostupňového rozhodnutia tak, že z neho vypustila predpis poistného za\nmesiace júl 2006 až jún 2007 spolu v sume 954,29 eur. Ďalej žalovaná opravila formálny nedostatok\nprvostupňového rozhodnutia tak, že zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu\ntak, že z výroku prvostupňového rozhodnutia vypustila text „..., § 152a zákona v znení neskorších\npredpisov ...“. V ostatnom žalovaná prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Sporným medzi účastníkmi\nkonania (v zmysle podanej správnej žaloby) bolo to, či došlo k premlčaniu práva predpísať poistné aj\nza mesiace júl 2007 až december 2007.\n28. Predovšetkým správny súd konštatuje, že skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný.\nPodstatným v predmetnej veci zostalo zodpovedanie právnej otázky, či došlo k premlčaniu práva\npredpísať poistné aj za mesiac júl 2007 (poistné splatné 08.08.2007), august 2007 (poistné splatné\n10.09.2007), september 2007 (poistné splatné 08.10.2007), október 2007 (poistné splatné 08.11.2007),\nnovember 2007 (poistné splatné 10.12.2007) a za mesiac december 2007 (poistné splatné 08.01.2008)\npodľa § 147 ods. 1 ZSP, a to za situácie, keď prvostupňové rozhodnutie o predpísaní aj poistného za\nuvedené obdobia bolo vydané dňa 25. júla 2017 a druhostupňové „zmenové“ rozhodnutie bolo vydané\ndňa 19. januára 2018.\n29. Správny súd pri vyriešení uvedenej spornej otázky vychádzal z rozsudku veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023, ktorému bola tam\nprejednávaná vec postúpená trojčlenným senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\npráve z dôvodu rozdielnej rozhodovacej praxe v otázke, či ustanovenie § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. normuje premlčanie či preklúziu a či má žalovaná na premlčanie prihliadať aj bez námietky dlžníka.\nV predmetnom rozsudku veľkého senátu bolo poukazované aj na niektoré rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, z ktorých citovala aj samotná žalobkyňa.\n30. V rozsudku sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023 veľký senát Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (z bodov 27 a 28) uviedol okrem iného nasledovné: „Podľa už citovaného § 147\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa\ncit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť\npoistné výšku tohto poistného. Podľa § 177 ods. 5 a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o\npredpísaní penále rozhoduje v nedávkovom konaní pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210\nods. 1). V zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť\nna plnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty\nna právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods. 2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo\nprávoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom\n\ntakisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z\nuvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už\nvydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím\ndesaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v\nodvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila\nskôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho\npodľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného.\n28. Na základe uvedeného veľký senát kasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné\npodľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala\npohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná\nodviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému,\nktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci\nautoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.]\nmôže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm.\nh) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí\nsa tým podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky\nžalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na § 147 ods. 1 v ustanovení §\n241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej\npredpísať penále za neodvedené poistné, z čoho napokon vychádzal aj skôr citovaný rozsudok 10 Sžsk\n6/2019. Ich použiteľnosť však nevyplýva len z tohto odkazu, ale umocňuje ju okolnosť, že aj penále je\npodľa § 148 ods. 1 cit. zák. pohľadávkou Sociálnej poisťovne, a tak aj naň sa priamo vzťahuje citované\nustanovenie § 151 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona“ (pozri body 27 a 28 citovaného rozsudku veľkého\nsenátu). S prihliadnutím na uvedený rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023 možno taktiež konštatovať, že námietka žalobkyne\ntýkajúca sa § 215 ods. 5 ZSP je nedôvodná.\n31. Vychádzajúc z uvedeného rozsudku veľkého senátu potom ďalší účastník mohol úspešne vzniesť\nnámietku premlčania v odvolacom konaní len na predpísanie poistného za to obdobie, ktoré bolo\npredpísané pobočkou Sociálnej poisťovne (prvostupňovým orgánom) po uplynutí 10 ročnej premlčacej\nlehoty. V danom prípade, keďže právo predpísať poistné za mesiac júl 2007 (poistné splatné\n08.08.2007), august 2007 (poistné splatné 10.09.2007), september 2007 (poistné splatné 08.10.2007),\noktóber 2007 (poistné splatné 08.11.2007), november 2007 (poistné splatné 10.12.2007) a december\n2007 (poistné splatné 08.01.2008) by sa premlčalo za desať rokov odo dňa jeho splatnosti až dňa\n08.08.2017, 10.09.2017, 08.10.2017, 08.11.2017, 10.12.2017 a 08.01.2018, žalovaná správne rozhodla,\npokiaľ prihliadla po vznesenej námietke premlčania v podanom odvolaní na premlčanie práva predpísať\npoistné za obdobie júl 2006 až jún 2007, avšak nepovažovala za premlčané právo predpísať poistné za\nobdobie júl až december 2007 (resp. aj za ďalšie mesiace), lebo prvostupňové rozhodnutie o predpísaní\npoistného v predmetnej veci bolo vydané dňa 25. júla 2017, teda pred uplynutím desaťročnej premlčacej\nlehoty práva na predpísanie poistného za sporné obdobie júl 2007 až december 2007.\n32. Už len pre úplnosť sa žiada uviesť, že iná situácia by mohla nastať, ak by došlo v rámci odvolacieho\nkonania k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia pobočky Sociálnej poisťovne (prvostupňového orgánu),\npretože v takom prípade by sa stalo rozhodnutie o predpísaní poistného neexistentným a situácia by\nsa vrátila do stavu pred vydaním takého rozhodnutia. V danom prípade však napadnutým rozhodnutím\nžalovanej bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie o predpísaní poistného z dôvodu prihliadnutia na\nnámietku premlčania za mesiace júl 2006 až jún 2007 a napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovanej\nbolo odlišné (oproti prvostupňovému rozhodnutiu) v podstate len práve vo vzťahu k tomuto pôvodne\npredpísanému poistnému za mesiace júl 2006 až jún 2007. V ostatnom bolo prvostupňové rozhodnutie\npotvrdené (navyše bol zmenený iba formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia), a teda účinky predpísania zvyšného poistného za ostatné mesiace prvostupňovým\nrozhodnutím zostali zachované, lebo neboli napadnutým rozhodnutím žalovanej nijako dotknuté (došlo\nk zmene prvostupňového rozhodnutia len vo vzťahu k premlčanému poistnému a nie k novému\npredpísaniu ostatného poistného, ktoré už bolo predpísané prvostupňovým rozhodnutím). Právny názor\nprezentovaný žalobkyňou je preto potrebné považovať za nesúladný s rozsudkom veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. septembra 2023. Keďže sa\nteda poistné považuje za predpísané už vydaním prvostupňového rozhodnutia prvostupňovým orgánom\n\n(pobočkou Sociálnej poisťovne), tak žalovaná nemala ani inú možnosť (po vznesení predmetnej\nnámietky premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné ďalším účastníkom v odvolacom\nkonaní) ako prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu o predpísaní poistného zmeniť vo vzťahu\nk predpísanému premlčanému poistnému.\n33. Správny súd záverom konštatuje, že v tomto konaní neboli splnené predpoklady na uchýlenie sa\nk žalobkyňou prezentovanej analógii. Správny súd sa v tomto smere plne stotožňuje s argumentáciou\nžalovanej (viď. bod 9 odôvodnenia tohto rozsudku).\n34. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako\ni postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, nezistil porušenie zákona č. 461/2003 Z.z. napadnutým\nrozhodnutím žalovanej, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3\nSSP).\n35. Správny súd nepriznal žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania podľa § 170\npísm. c) SSP, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak\nbolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2\n(§ 442 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}], "citovane_v": []}