{"guid": "183348ee-6f44-421d-98ad-6ab5f8e7158d:c9ba2773-51ae-4f16-917e-e7316e92fc36", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201988.2", "spisova_znacka": "BA-6S/338/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/338/2021 z 22. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. januára 2026, sp. zn. BA-6S/338/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201988.2", "identifikacne_cislo": "1021201988", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-91.odsek-3", "nazov": "§ 91 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-91.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-91", "/SK/ZZ/2005/8#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9ba2773-51ae-4f16-917e-e7316e92fc36", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201988.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201988.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201988.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/338/2021\n1021201988\n22. 01. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201988.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-6S/338/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobcu: A. B. C., správca so sídlom B. XX, C. D., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13580/2021/152/SKP-II/RK zo dňa 14. októbra 2021, takto\nrozhodol:\nBA-6S/338/2021\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-6S/338/2021\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 26. októbra 2017 bolo žalovanému doručené podanie A. E. E., novoustanoveného\nsprávcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017 (ďalej\nlen „novoustanovený správca“), v ktorom poukazoval na možné porušenie povinností žalobcu\nako odvolaného správcu v predmetnom konkurznom konaní (ďalej len „podnet“). Dňa 23. novembra\n2017 novoustanovený správca doručil žalovanému doplnenie uvedeného podnetu.\n2. Žalovaný listom zo dňa 13. novembra 2017 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k podnetu\nnovoustanoveného správcu. Žalobca sa k predmetnému podnetu vyjadril podaním doručeným\nžalovanému dňa 04. decembra 2017, doplneným dňa 07. decembra 2017.\n3. V upovedomení o začatí správneho konania zo dňa 12. októbra 2018, doručenom žalobcovi dňa\n17. októbra 2018, žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania o zistení zodpovednosti\nza správny delikt žalobcu, ktorého sa mohol dopustiť tým, že po tom, ako bol uznesením Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 14. júna 2017 ustanovený do funkcie správcu úpadcu EKOINŠTAL\ns.r.o., so sídlom Priemyselná štvrť 32, Sabinov, IČO: 36 486 213 (ďalej len „úpadca“),\n1. speňažoval majetok úpadcu (resp. speňažoval pohľadávky, ktorá má úpadca voči svojim dlžníkom)\nv čase do konania prvej schôdze veriteľov dňa 22. septembra 2017, čím sa mal dopustiť porušenia § 91\n\nods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“), a síce povinnosti speňažiť bezodkladne\nlen majetok, ktorý je bezprostredne ohrozený skazou zničením alebo iným podstatným znehodnotením,\niný majetok môže správca začať speňažovať až po konaní prvej schôdze veriteľov,\n2. väčšinu peňažných prostriedkov (15 285 eur) vymožených alebo inak poukázaných na účet úpadcu\npred konaním prvej schôdze veriteľov investoval do archivácie dokumentov a účtovníctva úpadcu, čím\nsa mohol dopustiť porušenia povinností postupovať čestne, zodpovedne a svedomito a s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správcoch“),\n3. po tom, čo bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 22. júna 2017 (ďalej\naj „uznesenie o vyplatení preddavku“) uložené učtárni Okresného súdu Prešov, aby po právoplatnosti\ntohto uznesenia vyplatila k rukám žalobcu nevyčerpanú časť preddavku vo výške 1 500 eur (zloženého\ndňa 02. mája 2017 na účet súdu úpadcom ako preddavok predbežného správcu),\na) žalobca túto súpisovú zložku majetku nezapísal do súpisu majetku, ani ho neaktualizoval, čím sa\nmohol dopustiť porušenia § 77 ods. 1 zákona o konkurze v spojení s § 76 ods. 3 zákona o konkurze, a to\npovinnosti zapisovať do súpisu všetok majetok podliehajúci konkurzu, pričom každá právne samostatne\nexistujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná položka\nmajetku, spolu s povinnosťou súpis pravidelne aktualizovať a najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny\nzverejniť v Obchodnom vestníku každú zmenu zápisu;\nb) uvedenú sumu si dal vyplatiť na svoj podnikateľský účet, čím sa mohol dopustiť porušenia § 10 ods. 1\nzákona o správcoch, v spojení s § 13 ods. 1 poslednou vetou zákona o konkurze v spojení s § 21 ods. 3\nzákona o konkurze, a to povinnosti vložiť peňažné prostriedky podliehajúce konkurzu podľa osobitného\npredpisu na účet v banke s označením príslušnej konkurznej veci;\nc) skutočnosť o zapožičaní predmetnej sumy (X XXX F.) ako časti paušálnej odmeny správcu do konania\nprvej schôdze veriteľov neuviedol v podrobnej písomnej správe o činnosti správcu zo dňa 13. októbra\n2017 ani vo vyjadrení k výzve adresovanej novo ustanovenému správcovi zo dňa 18. októbra 2017,\na to ani po výzve na poukázanie čiastočnej úhrady prednostnej pohľadávky proti podstate zo dňa 19.\noktóbra 2017, ale až po tom, čo ho na vrátenie tejto sumy vyzval novoustanovený správca mailovou\nkomunikáciou zo dňa 24. októbra 2017 (teda až vo vyjadrení novoustanovenému správcovi zo dňa 26.\noktóbra 2007 správca uviedol, že si uvedený preddavok zúčtoval ako časť paušálnej odmeny správcu\ndo konania prvej schôdze veriteľov), čím sa správca mohol dopustiť porušenia povinnosti postupovať\nčestne, zodpovedne a svedomito a s odbornou starostlivosťou podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o správcoch,\nza čo mu mohla byť uložená s poukazom na § 36 ods. 1 zákona o správcoch peňažná pokuta do 5\n000 eur.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 13580/2021/152/SKP-II zo dňa 13. júla 2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) uznal žalobcu za vinného, že ako správca úpadcu v konkurznom konaní vedenom na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017,\n3. po tom, čo bolo uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 22. júna 2017 uložené\nučtárni Okresného súdu Prešov, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila k rukám správcu\nnevyčerpanú časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške X XXX eur\n(zloženého dňa 02. mája 2017 na účet súdu úpadcom ako preddavok predbežného správcu), postupoval\ntak, že\na) preddavok nezapísal do súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty, ani ho neaktualizoval,\nc) skutočnosť o „započítaní“ zúčtovaní predmetnej sumy ako časti paušálnej odmeny správcu do\nkonania prvej schôdze veriteľov neuviedol v podrobnej písomnej správe o činnosti správcu zo dňa 13.\noktóbra 2017, ani vo vyjadrení k výzve adresovanej novoustanovenému správcovi zo dňa 18. októbra\n2017, ani vo výzve na poukázanie čiastočnej úhrady prednostnej pohľadávky proti podstate zo dňa 19.\noktóbra 2017, ale až po tom, čo ho na vrátenie tejto sumy vyzval novoustanovený správca mailovou\nkomunikáciou zo dňa 24. októbra 2017 (teda až vo vyjadrení novoustanovenému správcovi zo dňa 26.\noktóbra 2017 správca uviedol, že si uvedený preddavok zúčtoval ako časť paušálnej odmeny správcu\ndo konania prvej schôdze veriteľov),\nčím porušil ustanovenie § 77 ods. 1 v spojení s § 76 ods. 3 zákona o konkurze v období od 28. júna\n2017 do 14. októbra 2017, a ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správcoch v období od 28. júna 2017 do\n26. októbra 2017, za čo mu uložil podľa § 36 ods. 1 zákona o správcoch pokutu vo výške 380 eur.\nZároveň zastavil správne konanie vo veci uloženia pokuty za spáchanie správneho deliktu žalobcovi v\nčasti bodu č. 1, 2 a 3 písm. b), v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\n\n5. V odôvodnení uviedol, že po zistení skutočného stavu veci dospel k záveru, že žalobca v\nrozhodnom období bez právneho dôvodu nezapísal majetok podliehajúci konkurzu (preddavok) do\nsúpisu konkurznej podstaty a ponechal tieto finančné prostriedky na svojom účte. Konštatoval, že v\nzmysle § 21 ods. 3 zákona o konkurze má nevyplatená časť preddavku slúžiť ako záloha na činnosť\nsprávcu v konkurze, a teda podlieha konkurzu. Mal za to, že žalobca daným postupom neoprávnene,\nresp. v neoprávnenom rozsahu nakladal s majetkom úpadcu a zároveň ho nezahrnul do súpisu\nvšeobecnej podstaty.\n6. V súvislosti s vyjadrením žalobcu, že preddavok bol zaplatený zo súkromného účtu konateľa úpadcu,\na preto nikdy nebol majetkom dlžníka a nemožno ho zapísať do konkurznej podstaty, uviedol, že\nskúmať materiálne aj formálne podmienky na vyhlásenie konkurzu je v kompetencii konkurzného súdu.\nKeďže konkurz bol na základe návrhu úpadcu vyhlásený, považoval za zrejmé, že súd nevidel dôvod\nna zamietnutie, resp. odmietnutie návrhu. Ak by súd dospel k záveru, že preddavok nebol zaplatený\nnavrhovateľom (ale inou osobou), návrh by nespĺňal podmienky ustanovené v § 13 ods. 1 zákona\no konkurze. Z tohto dôvodu mal za to, že preddavok zložený na účet súdu je majetkom úpadcu, a bolo\npotrebné s ním nakladať spôsobom rešpektujúcim tieto skutočnosti. Poukázal tiež na skutočnosť, že\nkonateľ úpadcu nie je treťou osobou, stojacou mimo štruktúry úpadcu. Vzhľadom na uvedené mal za to,\nže preddavok mal žalobca zapísať do súpisu všeobecnej podstaty v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) zákona\no konkurze (majetok patriaci úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu).\n7. Konštatoval, že žalobca v konečnom dôsledku priznal, že mu preddavok bol vyplatený, avšak správca\nmusí s finančnými prostriedkami patriacimi do konkurznej podstaty nakladať spôsobom, pri ktorom budú\njednotlivé kroky správcu v súvislosti s finančnými prostriedkami, resp. majetkom dostatočne prehľadné a\nzrozumiteľné, kedy nevznikajú pochybnosti o postupe správcu pri nakladaní s majetkom. Po preskúmaní\nspisovej dokumentácie dospel k záveru, že žalobca si v rozhodnom období bez právneho dôvodu\nponechal finančné prostriedky predstavujúce preddavok zložený pri návrhu na vyhlásenie konkurzu na\núčet súdu, ktorý mal slúžiť ako záloha na činnosť nového správcu v konkurze, a túto skutočnosť priznal\naž potom, čo ho na vrátenie sumy vyzval nový správca.\n8. Žalobcovi uložil pokutu v rámci dolnej polovice zákonom určeného rozpätia. Uviedol, že závažnosť\nkonania, resp. opomenutia konania žalobcu sa odvíja najmä od skutočnosti, že žalobca si bez právneho\ndôvodu ponechal preddavok vyplatený súdom bez toho, že by túto sumu zaevidoval v konkurznej\npodstate spôsobom uloženým zákonom o konkurze. Z hľadiska spôsobu porušenia povinnosti\nzistil úmysel správcu. Vedomostnú zložku úmyselného konania videl v tom, že žalobca absolvoval\nodbornú prípravu a úspešne vykonal správcovskú skúšku, pričom skutočnosť, že preddavok zložený\nnavrhovateľom, ktorým bol úpadca, je majetkom navrhovateľa, vyplýva z ustanovenia § 13, resp. § 14\nzákona o konkurze. Vôľovú zložku úmyselného konania žalobcu mal za preukázanú tým, že žalobca\nsumu X XXX eur vôbec neevidoval v súpise konkurznej podstaty a až po tom, čo ho novoustanovený\nsprávca opakovane vyzýval na vrátenie danej sumy, priznal v liste zo dňa 26. októbra 2017, že túto\nsumu si ponechal. Prihliadol tiež na dĺžku porušenia povinnosti. Z hľadiska dôsledkov konania žalobcu\nnemal pochybnosti o tom, že tento v rozhodnom období zamedzil odovzdaniu majetku do konkurznej\npodstaty a realizovaniu jeho riadnej evidencie formou súpisu. Ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to,\nže žalobcovi doposiaľ nebola uložená pokuta v správnom konaní za porušenie povinnosti. Za priťažujúcu\nokolnosť pokladal fakt, že žalobca vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania sám uviedol,\nže pokiaľ by bol preddavok zložený úpadcom, mal by za to, že ide o majetok podliehajúci konkurzu\na tento by zapísal do súpisu všeobecnej podstaty. Konštatoval, že správcovi neprináležalo posudzovať\ndoklad o zaplatení preddavku na účet súdu, ale v intenciách § 13 a § 14 zákona o konkurze v spojitosti\ns konaním súdu (vyhlásenie konkurzu) mal vyhodnotiť, že preddavok je potrebné zapísať do súpisu.\nĎalej konštatoval, že žalobca je aktuálne ustanoveným správcom v 19 konaniach a zároveň je zapísaný\nv zozname advokátov. Preto bol toho názoru, že pokuta nie je likvidačná, naopak je spôsobilá naplniť\nvýchovnú a preventívnu funkciu sankcie.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodla ministerka spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerka spravodlivosti“) rozhodnutím č. 13580/2021/152/SKP-II/\nRK zo dňa 14. októbra 2021 tak, že podaný rozklad zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nKonštatovala, že z podaného, rozkladu nezistila žiadne dôvody, pre ktoré by napadnuté rozhodnutie\nmalo byť nesprávne alebo nezákonné. Súčasne nezistila ani žiadne iné procesné a formálno-právne\n\nvady predchádzajúceho správneho konania a prvostupňového rozhodnutia, z ktorých by mohla plynúť\ndôvodnosť podaného rozkladu.\nII.\nSprávna žaloba\n10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia ministerky spravodlivosti\nč. 13580/2021/152/SKP-II/RK zo dňa 14. októbra 2021, ako aj prvostupňového rozhodnutia\nžalovaného č. 13580/2021/152/SKP-II zo dňa 13. júla 2021. Správnu žalobu odôvodnil tým,\nže napadnuté rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy\nbolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n11. Uviedol, že s úpadcom predloženého návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 28. apríla 2017,\nako aj jeho príloh zistil, že spoločnosť úpadcu v zozname majetku okrem iného vykázala pohľadávky\nz účtu, pričom ku dňu 31. marca 2017 mala na účte v G. H. C., I.. č. XXXXXXX/XXXX zostatok v sume XX,XX eur, na účte v J. I. č. XXXXXXXXXX/XXXX mala zostatok v sume -XX,XX eur a na účte v C. C., I.\nč. XXXXXXXXXX/XXXX zostatok v sume XX,XX eur, a stav pokladnice bol XXX,XX eur. Taktiež z prílohy\nnávrhu na vyhlásenie konkurzu, a to dokladu o úhrade preddavku na odmenu a výdavky predbežného\nsprávcu vyplynulo, že daný preddavok zložil nie dlžník pred vyhlásením konkurzu, ale posledný\nštatutárny orgán úpadcu ako fyzická osoba, a to C. K., ktorý bol konateľom úpadcu. Konštatoval, že\nčíslo účtu, z ktorého bol poukázaný predmetný preddavok, je súkromným účtom konateľa, pretože účet\nvedený v C. C., I., IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nikdy nebol účtom úpadcu. Uviedol,\nv tomto smere si splnil všetky zákonné povinnosti a zistil dané skutočnosti na základe ním predložených\nlistinných dokumentov. To, že si túto povinnosť nesplnil konkurzný súd, nemôže byť na jeho ťarchu,\na preto nemožno súhlasiť so strohým konštatovaním žalovaného, že takto zistený preddavok je možné\npovažovať za majetok podliehajúci konkurzu.\n12. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že v prípade konateľa nejde o tretiu osobu, ktorá by nebola spätá\ns úpadcom ako právnickou osobou, poukázal na skutočnosť, že v danom prípade návrh na vyhlásenie\nkonkurzu na majetok úpadcu podal samotný úpadca a nie štatutárny orgán v mene spoločnosti úpadcu.\nZ tohto dôvodu mal za to, že rozhodovacou právomocou konkurzného súdu bolo predmetný návrh\nna vyhlásenie konkurzu z dôvodu nesplnenia náležitostí odmietnuť, čo však súd neučinil napriek tomu,\nže návrh podľa názoru žalobcu nespĺňal náležitosti s poukazom na § 14 ods. 1 zákona o konkurze\nz dôvodu, že preddavok na odmenu predbežného správcu nebol zaplatený z pokladne alebo účtu\núpadcu. Preto považoval za nesporné, že si splnil svoju zákonnú povinnosť, keď daný preddavok\nnezahrnul do súpisu majetku úpadcu z dôvodu, že tento bol zložený fyzickou osobou C. K. a nie\ndlžníkom. Podotkol, že do súpisu majetku sa podľa § 67 ods. 1 zákona o konkurze zapisuje iba majetok\npatriaci dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu, pričom daný preddavok úpadcovi nepatril pred vyhlásením\nkonkurzu ani ku dňu vyhlásenia konkurzu.\n13. Vo vzťahu ku konštatovaniu žalovaného, že v rozhodných dokumentoch, v ktorých poskytoval\ninformácie aj o svojej odmene, nezohľadňoval sumu vyplateného preddavku, uviedol, že § 37 ods. 5\nzákona o konkurze zjavne neustanovuje náležitosti, ktoré musí písomná správa o činnosti správcu\nobsahovať, a tieto náležitosti nie sú upravené ani v iných právnych predpisoch súvisiacich s konkurzným\nkonaním. Preto považoval jeho uznanie za vinného z predmetného skutku za nedôvodné a nezákonné,\nkeďže ani samotný zákon nepožaduje, aby písomná správa správcu obsahovala skutočnosť o zúčtovaní\npredmetnej sumy ako časti paušálnej odmeny správcu do konania prvej schôdze veriteľov. Zdôraznil,\nže uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 22. júna 2017 bolo učtárni tamojšieho\nsúdu uložené, aby po právoplatnosti daného uznesenia vyplatila k jeho rukám nevyčerpanú časť\npreddavku vo výške 1 500 eur zloženého dňa 02. mája 2017 na účet tamojšieho súdu pod D19\nPreddavky na predbežného správcu, položka 24/2017, pričom predmetné uznesenie bolo publikované\nv Obchodnom vestníku č. 123/2017 dňa 28. júna 2017 pod podaním „K01485“, a po jeho právoplatnosti\nmu súd dňa 24. júla 2017 poukázal dané finančné prostriedky na jeho bankový účet tak, ako to súd\nrobí aj v iných konkurzných konaniach aj vo vzťahu k iným správcom. Vzhľadom na publikovanie\nuznesenia o vyplatení preddavku v Obchodnom vestníku mal za to, že táto skutočnosť bola nielen\nnovoustanovenému správcovi aj veriteľom dobre známa. Zdôraznil, že v podrobnej písomnej správe\n\no stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch zo dňa 17. júla 2017\nkonštatoval, že dňa 27. júna 2017 mu bolo uznesenie o vyplatení preddavku doručené. Uvedenú\nskutočnosť teda nezatajil.\n14. Ďalej nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že od nového správcu konkurznej podstaty až do 26. októbra\n2017 neoprávnene žiadal vyplatenie sumy paušálnej odmeny bez poníženia o preddavok vo výške 1\n500 eur, z čoho vyplýva, že si mal ponechať preddavok v plnej výške. Tvrdil, že vo vyjadrení zo dňa\n18. októbra 2017 adresovanom novoustanovenému správcovi uviedol, že paušálna odmena sa zmysle\n§ 43 ods. 2 zákona o konkurze uspokojuje prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate, čím ho\npožiadal vzhľadom na skutočnosť, že novoustanovený správca disponuje finančnými prostriedkami vo\nvýške X XXX,XX eur, o ich poukázanie na jeho účet s poznámkou pre prijímateľa: paušálna odmena\nsprávcu - EKOINŠTAL s.r.o. Za nepravdivé označil aj tvrdenie, že predmetné finančné prostriedky zatajil,\nresp. spreneveril, práve naopak tieto vykázal vo svojom účtovníctve ako príjem a po právoplatnosti\nuznesenia o priznaní paušálnej odmeny správcu do prvej schôdze veriteľov v zákonom ustanovenej\nlehote odviedol aj príslušnú daň z pridanej hodnoty.\n15. Zároveň namietal, že žalovaný nevyhodnotil ako opodstatnený jeho návrh na vykonanie dôkazov\nv súvislosti s pripojením spisu vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017 a spisu\nvedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/251/2017 (v tomto konaní si novoustanovený\nsprávca v postavení žalobcu uplatňoval voči žalobcovi v postavení žalovaného nárok na náhradu\nškody vo výške X XXX,XX eur, ktorá mala byť spôsobená porušením povinností žalobcu ako správcu).\nV tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 21Cb/251/2017 novoustanovený správca v žalobnom návrhu okrem iného uviedol že doposiaľ bolo\nuhradené na priznanú paušálnu odmenu žalovanému X XXX eur, čo si žalobca uhradil sám z konkurznej\npodstaty po svojom odvolaní, a X XXX eur, ktorú sumu si žalobca prisvojil z preddavku na odmenu\na výdavky správcu. Z uvedeného žalobca vyvodil že novoustanovený správca pred spisovaním\nžalobného návrhu vedel o započítaní sumy X XXX eur na jeho paušálnu odmenu. Mal za to,\nže nevykonaním ním navrhovaných dôkazov žalovaný porušil zákon, čím došlo k porušeniu jeho práv\na záujmov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 17. februára 2022, v ktorom ju žiadal\nzamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Mal za to, že správne konanie voči žalobcovi\nbolo vedené riadne a zákonným spôsobom, pričom takýmto spôsobom bolo v predmetnom konaní\nv konečnom dôsledku aj rozhodnuté s poukazom na zistený skutkový stav. Uviedol, že zo skutkovým\nstavom sa vysporiadal riadne a súladne s vykonaným dokazovaním, ktoré bolo uskutočnené\nv dostatočnom rozsahu a zákonne konformne. Vyjadril sa, že žalobcom namietané pochybenia\njednoznačne v danom prípade nie sú dané.\n17. Bol toho názoru, že s argumentáciou žalobcu smerujúcou k spochybneniu správnosti právnych\nzáverov obsiahnutých v napadnutých rozhodnutiach sa v týchto rozhodnutiach podrobne vysporiadal\na na tomto stanovisku aj zotrval. Konštatoval, že žalobca v tomto smere v žalobe neuviedol žiadnu novú\nargumentáciu, s ktorou by sa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadal. V súvislosti so spochybňovaním\nrozhodovania konkurzného súdu žalobcom poukázal na prezumpciu správnosti a zákonnosti aktov\nverejnej moci, ako aj na absenciu právomoci revízie súdnych rozhodnutí inými subjektmi, než príslušnými\nsúdmi a právne závery vyplývajúce z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS\n157/08-17 zo dňa 06. mája 2008. Trval na svojom stanovisku, že preddavok na odmenu predbežného\nsprávcu v konkurze mal byť žalobcom zapísaný do súpisu majetku a pokiaľ žalobca tento preddavok\ndo súpisu nezahrnul ako majetok podliehajúci konkurzu, a tento v rozhodnom období ani neaktualizoval,\nktoré skutočnosti boli v správnom konaní preukázané, porušil tak § 77 ods. 1 v spojení s § 76 ods. 3\nzákona o konkurze a dopustil sa správneho deliktu.\n18. V súvislosti s uznesením o vyplatení preddavku trval na názore, že oboznámenie novoustanoveného\nsprávcu s predmetným uznesením nemá vplyv na zistené a podrobne popísané porušenie zákonom\nustanovených povinností zo strany žalobcu. V tomto smere podľa jeho názoru neobstojí ani tvrdenie\nžalobcu, že zákon o konkurze neustanovuje náležitosti, ktoré musí písomná správa o činnosti správcu\n\nobsahovať, keďže správca v zmysle § 3 zákona o správcoch je povinný konať čestne, zodpovedne,\nsvedomito, s odbornou starostlivosťou a s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.\nPreto zotrval na svojich záveroch vychádzajúcich z nesporne objasnených skutkových zistení, že\nžalobca si až do 26. októbra 2017 účtoval pohľadávku proti podstate vo výške nezohľadňujúcej\npreddavok, ktorý mu bol zo strany konkurzného súdu vyplatený.\n19. Pokiaľ ide o žalobcom namietané nevykonanie všetkých ním navrhovaných dôkazov, konštatoval,\nže žaloba o náhradu škody zo dňa 16. novembra 2017 podaná novoustanoveným správcom\nvoči žalobcovi vedená na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/251/2017 bola podaná v čase\npo rozhodnom období vymedzenom v bode 3 písm. c) prvostupňového rozhodnutia, a preto je\npre posúdenie správnosti jeho záverov bezpredmetná, resp. nie je smerodajná vo vzťahu k posúdeniu\nspáchania správnych deliktov žalobcu. Zastával názor, že vo veci vykonal riadne a zákonne konformné\ndokazovanie smerujúce ku komplexnému a spoľahlivému zisteniu stavu veci, pričom na strane\nžalobcu bolo jednoznačne preukázané spáchanie správnych deliktov vymedzených vo výrokovej časti\nprvostupňového rozhodnutia, za čo bola žalobcovi riadne a v súlade so zákonom uložená sankcia\nv podobe peňažnej pokuty.\nIV.\nReplika žalobcu\n20. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v replike zo dňa 08. marca 2022, v ktorej zotrval na svojej\nžalobnej argumentácii. Zároveň podotkol, že v správnom konaní nesporne preukázal, že preddavok\nna odmenu predbežného správcu nebol zaplatený samotným dlžníkom, ale C. K. z jeho súkromného\núčtu, a to čestným prehlásením C. K. a príkazom na úhradu zo dňa 28. apríla 2017.\n21. Žalovaný sa k replike žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.\nV.\nKonanie na správnom súde\n22. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/338/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nVI.\nPojednávanie\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 22. januára 2026 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil\na o odročenie pojednávanie nežiadal. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ministerky\nspravodlivosti, ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo ich\nvydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe, ako aj podľa § 195 SSP a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\n24. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. V súvislosti s uhradením preddavku konateľom\núpadcu C. K. z jeho súkromného účtu uviedol, že predmetné finančné prostriedky neboli ku dňu\nvyhlásenia konkurzu majetkom úpadcu, ale tieto boli v zmysle zmluvy o pôžičke požičané od\n\nC. K., pričom predmetná zmluva o pôžičke sa nachádza v účtovníctve úpadcu, ktoré odovzdal\nnovoustanovenému správcovi.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n25. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n26. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n29. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n30. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správcoch, správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť čestne,\nzodpovedne a svedomito; správca je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť\nkonania svojich zamestnancov, ako aj osôb, ktoré poveril vykonaním jednotlivých úkonov správcovskej\nčinnosti.\n31. Podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o správcoch, ministerstvo vykonáva dohľad nad správcami a\nukladá správcom sankcie podľa tohto zákona.\n32. Podľa § 27 ods. 1 zákona o správcoch, dohľad nad výkonom správcovskej činnosti (ďalej len\n„dohľad“) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom vykonáva ministerstvo; tým nie je dotknutý výkon\ndohľadu podľa osobitného predpisu.\n33. Podľa § 27 ods. 2 zákona o správcoch, predmetom dohľadu je dodržiavanie ustanovení tohto zákona\na osobitného predpisu.\n34. Podľa § 36 ods. 1 zákona o správcoch v znení účinnom do 16. júla 2022, ministerstvo uloží správcovi\npokutu do 5 000 eur, ak poruší povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo osobitnými predpismi.\n35. Podľa § 36 ods. 2 zákona o správcoch v znení účinnom do 16. júla 2022, pri ukladaní pokuty\nministerstvo prihliadne najmä na povahu, závažnosť, spôsob, dĺžku a dôsledky porušenia povinnosti.\nPri opätovnom porušení povinnosti možno uložiť pokutu opakovane.\n36. Podľa § 13 ods. 1 zákona o konkurze, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej\nlen „preddavok“). Zaplatenie preddavku Je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť\ndokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd\nnezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania\nvezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.\n37. Podľa § 14 ods. 1 zákona o konkurze v znení účinnom do 30. septembra 2025 , ak súd zistí, že\nnávrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia\nnávrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí navrhovateľa\no nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní odstránil. Ak tak navrhovateľ\nneurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov.\n\nInak v rovnakej lehote rozhodne o začatí konkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu\nodvolanie nie je prípustné. Uznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí\nnávrhu súd doručí navrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v\nObchodnom vestníku.\n38. Podľa § 21 ods. 3 zákona o konkurze v znení účinnom do 16. júla 2022, predbežný správca má nárok\nna odmenu a úhradu preukázaných výdavkov. O odmene a výdavkoch predbežného správcu rozhodne\nsúd uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena\na výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená\nčasť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo,\nnevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu\nodmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia\npreddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za\npohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť\nv konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného\nsprávcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať\nodvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného\nsprávcu platiť.\n39. Podľa § 67 ods. 1 zákona o konkurze, konkurzu podlieha\na) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,\nb) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,\nc) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,\nd) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.\n40. Podľa § 76 ods. 3 zákona o konkurze v znení účinnom do 30. septembra 2025, správca je povinný\nsúpis pravidelne aktualizovať. Každú zmenu súpisu je správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania\nzmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.\n41. Podľa § 77 ods. 1 zákona o konkurze, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá\nprávne samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako\nsamostatná položka majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“); to nie je potrebné, ak ide o majetok\nnepatrnej hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo\nmožné zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia\nmajetku zo súpisu.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n42. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie ministerky\nspravodlivosti č. 13580/2021/152/SKP-II/RK zo dňa 14. októbra 2021 v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím žalovaného č. 13580/2021/152/SKP-II zo dňa 13. júla 2021, ktorým bol žalobca uznaný za\nvinného, že porušil § 77 ods. 1 v spojení s § 76 ods. 3 zákona o konkurze v období od 28. júna 2017 do\n14. októbra 2017, a § 3 ods. 1 zákona o správcoch v období od 28. júna 2017 do 26. októbra 2017, za\nčo mu uložil podľa § 36 ods. 1 zákona o správcoch pokutu vo výške XXX eur.\n43. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutia vychádzali z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok\nvydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Mal za to, že návrh na vyhlásenie konkurzu na\nmajetok úpadcu nespĺňal náležitosti podľa § 14 ods. 1 zákona o konkurze z dôvodu, že preddavok\nna odmenu predbežného správcu nebol zaplatený z pokladne alebo účtu úpadcu, ale bol zložený\nzo súkromného účtu jeho konateľa, a teda nepatril úpadcovi. Vzhľadom na publikovanie uznesenia o\nvyplatení preddavku v Obchodnom vestníku mal za to, že vyplatenie preddavku bolo novoustanovenému\nsprávcovi aj veriteľom známe, pričom doručenie daného uznesenia konštatoval aj v podrobnej písomnej\nspráve zo dňa 17. júla 2017. Tvrdil, že predmetné finančné prostriedky vykázal vo svojom účtovníctve\n\nako príjem a odviedol daň z pridanej hodnoty. Zároveň žalovanému vytkol nepripojenie spisov vedených\nna Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017 a 21Cb/251/2017.\n44. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ministerky spravodlivosti a prvostupňového\nrozhodnutia žalovaného, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach podanej žaloby a tiež v\nzmysle § 195 SSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by zakladali\ndôvod na ich zrušenie.\n45. Žalobca podľa názoru správneho súdu v podanej žalobe neuviedol také dôvody, ktoré by boli\nspôsobilé zvrátiť závery, ku ktorým dospel žalovaný, resp. ministerka spravodlivosti v napadnutých\nrozhodnutiach. V danom prípade žalobca ani nepopieral, že časť preddavku na úhradu odmeny\na výdavkov predbežného správcu v sume X XXX eur v rámci konkurzného konania vedeného na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017, ktorú učtáreň Okresného súd Prešov poukázala na\njeho podnikateľský účet, nezapísal do súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty a tento súpis ani\nneaktualizoval, pričom tvrdil, že predmetné finančné prostriedky v čase vyhlásenia konkurzu nepatrili\núpadcovi, ale konateľovi úpadcu ako súkromnej osobe, a preto ich s poukazom na § 67 ods. 1 zákona\no konkurze nemohol do súpisu majetku zapísať.\n46. Správny súd je v tomto smere v zhode so žalovaným toho názoru, že skúmanie náležitostí návrhu na\nvyhlásenie konkurzu je s poukazom na § 14 ods. 1 zákona o konkurze v kompetencii konkurzného súdu,\nktorý v danom prípade rozhodol o začatí konkurzného konania, a teda zjavne považoval podmienky\nna jeho začatie za splnené, vrátene zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 1 zákona o konkurze\nnavrhovateľom, ktorým bol samotný úpadca. Z tohto dôvodu mal žalobca s predmetným preddavkom\nnakladať ako s majetkom úpadcu bez ohľadu na skutočnosť, že tento bol zaplatený zo súkromného účtu\nkonateľa úpadcu. Na uvedenom nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že finančné prostriedky použité na\nzaplatenie preddavku konateľ úpadcu C. K. požičal na základe zmluvy o pôžičke úpadcovi, keďže aj\nv prípade poskytnutia pôžičky by sa dané prostriedky stali majetkom úpadcu a p. C. K. by vznikla voči\núpadcovi pohľadávka.\n47. Rovnako správny súd nemohol dať za pravdu tvrdeniu žalobcu, že novoustanovenému správcovi\nnezatajil, že si predmetný preddavok zúčtoval ako časť paušálnej odmeny. Z obsahu administratívneho\nspisu práve naopak vyplýva, že žalobca novoustanovenému správcovi oznámil, že si daný preddavok\nvo výške 1 500 eur započítal na priznanú paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej\nschôdze veriteľov, až vo vyjadrení zo dňa 26. októbra 2017, a teda až potom, ako novoustanovený\nsprávca po vlastnej osi zistil, že učtáreň Okresného súdu Prešov poukázala predmetný preddavok\npriamo na podnikateľský účet žalobcu (uvedené vyplýva z emailovej komunikácie novoustanoveného\nsprávcu s Okresným súdom Prešov zo dňa 23. a 24. októbra 2017 obsiahnutej administratívnom spise),\na emailovou komunikáciou zo dňa 24. októbra 2017 vyzval žalobcu na jeho vrátenie. Žalobca pritom\ndovtedy v písomnej komunikácii s novoustanoveným správcom (vyjadrenie zo dňa 18. októbra 2017,\nvyjadrenie zo dňa 19. októbra 2017) pri vyčíslení doposiaľ neuhradenej časti svojej odmeny vôbec\nneuvádzal, že si na časť odmeny započítal predmetný preddavok, a požadoval vyplatenie odmeny\nbez odpočítania sumy vyplateného preddavku.\n48. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že z uznesenia o vyplatení preddavku,\nktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku a o ktorom sa zároveň žalobca zmienil v podrobnej\npísomnej správe o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch zo dňa\n17. júla 2017, je zrejmé len to, že daný preddavok mal byť vyplatený k rukám žalobcu, avšak nevyplývalo\nz neho, že preddavok bol poukázaný na podnikateľský účet žalobcu, ani to, ako s ním žalobca ďalej\nnaložil, resp. že si ho zúčtoval ako časť paušálnej odmeny. Pokiaľ aj žalobca, tak ako tvrdí, predmetné\nfinančné prostriedky vykázal vo svojom účtovníctve ako príjem a odviedol aj príslušnú daň z pridanej\nhodnoty, o tejto skutočnosti novoustanoveného správcu neinformoval.\n49. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou týkajúcou sa nevyhovenia návrhu žalobcu na pripojenie\nspisov vedených na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017 a 21Cb/251/2017 žalovaným.\nJe toho názoru, že ministerka spravodlivosti sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia náležite\nvysporiadala s uvedeným návrhom žalobcu na vykonanie dôkazov, keď uviedla, že prvostupňovým\nsprávnym orgánom predložený spisový materiál obsahuje dôkazy, ktoré boli dostatočné na zistenie\nskutočného stavu veci. V súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n\n21Cb/251/2017 zároveň konštatovala, že Okresný súd Prešov v rozsudku o náhrade škody (rozsudok\nč. k. 21Cb/251/2017-672 zo dňa 12. novembra 2019, ktorý je súčasťou administratívneho spisu)\nvyjadril svoje zistenia len v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody a nezaoberal sa\notázkou vyplatenia preddavku sume X XXX eur a spôsobu jeho zúčtovania žalobcom, keďže predmet\ntohto súdneho konania nebol totožný s predmetom daného správneho konania. Pokiaľ žalobca\nv podanej žalobe tvrdil, že novoustanovený správca pred spisovaním uvedeného žalobného návrhu\nvedel o započítaní sumy 1 500 eur na paušálnu odmenu žalobcu, správny súd poukazuje na skutočnosť,\nže z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/251/2017-672 zo dňa 12. novembra 2019 vyplýva,\nže novoustanovený správca spísal predmetnú žalobu o náhradu škody proti žalobcovi až dňa 14.\nnovembra 2017, a teda až potom, ako mu žalobca vo vyjadrení zo dňa 26. októbra 2017 oznámil, že si\ndaný preddavok vo výške 1 500 eur započítal na priznanú paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do\nkonania prvej schôdze veriteľov. Uvedené tvrdenie žalovaného preto nemá pre prejednávanú vec žiadnu\nrelevanciu, keďže žalobca mal v zmysle prvostupňového rozhodnutia predmetný skutok, pokiaľ ide\nneoznámenie zúčtovania vyplateného preddavku ako časti paušálnej odmeny žalobcu, spáchať v období\nod 28. júna 2017 do 26. októbra 2017. Správny súd zároveň konštatuje, že predložený administratívny\nspis obsahuje dostatok podkladov podporujúcich skutkové a právne závery obsiahnuté v napadnutých\nrozhodnutiach, z ktorých vychádzal žalovaný a následne aj ministerka spravodlivosti.\n50. Vychádzajúc z uvedeného správny súd v nadväznosti na žalobcom formulované žalobné body\nnevzhliadol, že by v predmetnej veci zo strany žalovaného, resp. ministersky spravodlivosti došlo\nk žalobcom tvrdenému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nedostatočnému zisteniu skutkového\nstavu ani k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, a súčasne\nnedospel ani k záveru o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ministerky spravodlivosti v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím žalovaného v medziach podanej žaloby, ako aj v zmysle § 195 SSP teda\nsprávny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP\nzamietol.\n51. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania.\n52. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nBA-6S/338/2021\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f91356f-7510-498e-8e1d-0d0359b94997", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/08 z 6. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:0f91356f-7510-498e-8e1d-0d0359b94997"}], "citovane_v": []}