{"guid": "e3324fe8-c4ac-42f2-b99f-7da2cbe7d347:e7755544-962c-4965-ab92-7f0fc7a5d062", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201865.3", "spisova_znacka": "BA-6S/317/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/317/2021 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. januára 2026, sp. zn. BA-6S/317/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201865.3", "identifikacne_cislo": "1021201865", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 13 ods. 2 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 92 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-92.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 92 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-92.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-5", "nazov": "§ 57 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-57.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/220", "nazov": "predpis č. 220/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/220-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-71.odsek-20", "nazov": "§ 71 ods. 20 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-71.odsek-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-5", "nazov": "§ 82 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-197", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-1", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-13", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-92", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-57", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-12", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-74", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-51", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-183", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-21", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-71", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-81", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-84", "/SK/ZZ/1996/10#paragraf-10", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7755544-962c-4965-ab92-7f0fc7a5d062", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201865.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201865.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201865.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/7/2023\n1021201865\n14. 01. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201865.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpeného\nJUDr. Petrom Schmidlom, advokátom so sídlom Borský Svätý Jur 774, 908 79 Borský Svätý Jur, proti\nžalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom Gröslingova 5, 811 09\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX/\nXXX zo dňa 24. septembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Odbor\ninšpekcie ochrany prírody a krajiny (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), vydala v konaní uskutočnenom\npodľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\npriestupkoch“) rozhodnutie č. XXXXXXXXXX-XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX z 15. júna 2021 (ďalej aj\nlen „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane\nprírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) a podľa § 77\nzákona o priestupkoch uznala žalobcu vinného za to, že začiatkom decembra 2020, bez súhlasu orgánu\nochrany prírody, oplotil pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce, parcelu KNC č. XXXXX\no rozlohe 3745 m2 v k. ú. C. D. E., vedenú ako lesný pozemok, umiestnenú mimo zastavaného územia\nobce, ktorá sa nachádza na území Chránenej krajinnej oblasti Záhorie s druhým stupňom ochrany, teda\nza protiprávne konanie, ktorého sa dopustil tým, že vykonal činnosť uvedenú v § 13 ods. 2 písm. d)\nzákona o ochrane prírody a krajiny bez súhlasu orgánu ochrany prírody, čím sa dopustil priestupku podľa\n§ 92 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny. Za uvedený priestupok bola žalobcovi podľa § 92\nods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny uložená pokuta vo výške 500 eur. Tiež bola žalobcovi\npodľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s vyhláškou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč. 411/2006 Z. z. uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania, a to paušálnou sumou vo výške 16 eur.\n2. Prvostupňovému orgánu z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danej veci boli naplnené všetky\nznaky skutkovej podstaty priestupku uvedeného v § 92 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny.\nSubjektom priestupku je obvinený z priestupku, ktorého vina bola preukázaná zabezpečenými dôkazmi\nobsiahnutými v administratívnom spise inšpekcie č. XXXXX/XXXX-XXX/XXXX. Subjektívna stránka\npriestupku spočívala v nedbanlivostnom konaní obvineného z priestupku, ktorý si pred realizáciou výstavbou oplotenia, nezabezpečil súhlas príslušného orgánu ochrany prírody v súlade s príslušnými\n\nustanoveniami zákona o ochrane prírody a krajiny. Objektom priestupku, teda právom chráneným\nzáujmom, proti ktorému smerovalo konanie obvineného z priestupku, bol záujem štátu na ochrane\nprírody. Objektívna stránka priestupku spočívala v konaní obvineného z priestupku špecifikovanom\nv Protokole (XXXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX), spôsobeným následkom - zásah do záujmu štátu na\nochrane prírody a príčinnou súvislosťou medzi konaním obvineného z priestupku a spôsobeným\nnásledkom. Výšku uloženej sankcie prvostupňový orgán odôvodnil tým, že za závažné inšpekcia\npovažuje, že z hľadiska ochrany prírody a krajiny oplotenie predstavuje určitú migračnú bariéru v\nlesnom ekosystéme, negatívne ovplyvňuje hlavne pohyb a migračné trasy všetkých živočíchov (teda\naj chránených živočíchov) žijúcich v okolitom prostredí. Oplotenie vo voľnej krajine inšpekcia vníma\nnegatívne aj z hľadiska jeho vizuálneho vplyvu na vzhľad krajiny a na uplatňovanie práva človeka\nna prístup do krajiny podľa § 57. V ustanoveniach § 13 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny\nzákonodarca vymedzil okruh činností, ktorých vykonávanie na území, v ktorom platí druhý stupeň\nochrany podľa tohto zákona, je podmienený predchádzajúcim súhlasom príslušného orgánu ochrany\nprírody a krajiny. Pokiaľ orgán ochrany prírody v rozhodnutí udelí súhlas na činnosť podľa zákona\no ochrane prírody a krajiny, môže povinnému určiť aj podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti\nzabezpečujúce ochranu prírody a krajiny v súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny,\nčo sa však v tomto prípade nestalo vzhľadom na vykonávanie predmetnej činnosti bez súhlasu orgánu\nochrany prírody. Vzhľadom na uvedené, preventívny a výchovný účinok ukladaných sankcií, ako aj\nna tú skutočnosť, že obvinený z priestupku sa priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny dopustil\npo prvýkrát, považovala inšpekcia výšku uloženej pokuty za primeranú. Pri určení druhu sankcie a jej\nvýmery inšpekcia prihliadla na závažnosť priestupku a jeho následky. Sankcia bola uložená v dolnej\nhranici možnej sadzby, tak, aby pôsobila preventívne a výchovne na budúce konanie obvineného\nz priestupku.\n3. Na základe včas podaného odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXX/XXXX/XXX z 24. septembra 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“), odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia zhrnul priebeh prvostupňového konania, ako aj\nvykonaného štátneho dozoru, ktorý mu predchádzal, pričom nezistil vo vzťahu k nim žiadne nedostatky.\nOkrem iného tiež dôvodil, že ak aj bolo ústne pojednávanie naplánované pred Obecným úradom, to\nešte neznamená, že by sa malo konať „niekde na chodníku“, tak ako to uviedol žalobca. Žalobca ako\nobvinený z priestupku má trvalý pobyt v obci C. D. E., a preto je logické, že správny orgán nariadil ústne\npojednávanie so stretnutím pred Obecným úradom v obci, v ktorej má obvinený z priestupku trvalý pobyt\na kde by sa mohol jednoducho dostaviť za účelom prejednania veci. Odvolací orgán bol toho názoru,\nže týmto konaním správny orgán vyšiel obvinenému z priestupku v ústrety a že ústne pojednávanie by\nsa v skutočnosti konalo vo vnútorných priestoroch budovy Obecného úradu a nie „niekde na chodníku“\npred ním, čo by však žalobca ako obvinený z priestupku zistil, ak by sa tohto ústneho pojednávania\nzúčastnil. Žalovaný dospel k záveru, že zistené protiprávne konanie žalobcu naplnilo znaky skutkovej\npodstaty priestupku v zmysle ustanovenia § 92 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny.\nUviedol, že žalobca ako obvinený z priestupku sa dopustil protiprávneho konania tým, že začiatkom\ndecembra roku 2020, bez súhlasu orgánu ochrany prírody, oplotil pozemok KN-C par. č. XXXXX v k. ú.\nC. D. E., umiestnený mimo zastavané územie obce, ktorý je súčasťou CHKO Záhorie, kde platí druhý\nstupeň ochrany, čím konal v rozpore s ustanovením § 13 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody a\nkrajiny. Žalovaný preskúmal aj výšku pokuty uloženú správnym orgánom, či táto nevybočila z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom, taktiež preskúmal, či bolo pri výške pokuty prihliadané na kritériá,\nktoré zákon stanovuje, ako aj či bola riadne zdôvodnená. Žalovaný dospel k záveru, že správny orgán\nvýšku pokuty v zmysle ustanovenia § 91 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny riadne zdôvodnil\na neodchýlil sa od cieľa, ktorý mu bol zákonom určený. Poukázal, že správny orgán pri určovaní výšky\nsankcie ako priťažujúcu okolnosť zvážil aj to, že oplotenie predstavuje určitú migračnú bariéru v lesnom\nekosystéme, negatívne ovplyvňuje hlavne pohyb a migračné trasy živočíchov, vrátane chránených;\noplotenie pozemku vo voľnej prírode negatívne vplýva aj na vzhľad krajiny. Za poľahčujúcu okolnosť\nsprávny orgán vyhodnotil to, že obvinený z priestupku sa priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny\ndopustil po prvý krát. Žalovaný tiež nezistil v napadnutom rozhodnutí a ani v správnom konaní, ktoré\nmu predchádzalo nedostatky, na základe ktorých by mala byť výška pokuty uložená obvinenému z\npriestupku rozhodnutím o pokute znížená, resp. by sa malo od uloženia pokuty upustiť. Skonštatoval,\nže v odvolaní obvineného z priestupku neboli uvedené žiadne nové a také skutočnosti ani dôkazy, ktoré\n\nby vyvrátili alebo spochybnili správnosť rozhodnutia o pokute, pričom je jednoznačne preukázateľné, že\ndošlo k porušeniu § 13 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 24.\nseptembra 2021 včas správnu žalobu z 23. novembra 2021 na Krajský súd v Bratislave, v ktorej navrhol\nzrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Považoval rozhodnutie za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), e), g) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n6. Vytkol žalovanému, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne nevysporiadal s právnou\nargumentáciou, ktorú žalobca prezentoval vo svojom odvolaní zo dňa 30. júla 2021, ktorá sa týka,\ntak nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj nesprávneho procesného postupu správneho\norgánu prvého stupňa pri ústnom prejednaní priestupku. Nesúhlasil tiež so skutkovými zisteniami\nprvostupňového orgánu, ako aj poukázal na odvolaciu námietku, že takmer 3 postaveného oplotenia\nje v zastavanom území obce, čo ho zbavuje zodpovednosti za priestupok. Namietal, že rozhodnutiami\nprvostupňového orgánu a žalovaného došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, na\nzistenie objektívneho stavu, ako aj k porušeniu základných pravidiel správneho konania zakotvených\nv ustanoveniach § 3 a § 4 správneho poriadku. Najmä vo vzťahu k ustanoveniu § 3 ods. 1 správneho\nporiadku (zásada materiálnej pravdy), si podľa názoru žalobcu žalovaný ako aj prvostupňový správny\norgán nesplnili svoju povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci, pričom žalobca bol toho názoru,\nže nenesie zodpovednosť za spáchanie daného priestupku.\n7. Poukázal, že v rámci správneho konania právny zástupca žalobcu upozornil na to, že predmetné\núzemie sa nenachádza mimo zastavanej oblasti obce, takmer 3 tohto oplotenia je postavených v\nzastavanom území obce, a preto takýto súhlas orgánu ochrany prírody v žiadnom prípade nie je podľa\njeho názoru potrebný. Ďalej dal do pozornosti, že upozornil na to, že obci bolo dodatočne oznámené,\nže toto oplotenie bolo vystavené a obec vzala na vedomie uvedenú skutočnosť a nenamietala proti\npostaveniu oplotenia žiadnym spôsobom.\n8. Ďalej namietal, že predvolanie na ústne pojednávanie bolo urobené spôsobom odporujúcim zákonu,\na to bez konkretizácie miesta konania takéhoto ústneho pojednávania, kde bolo miesto označené\n„účastníci konania sa mali stretnúť pred Obecným úradom“. Poukázal, že na takýto podľa jeho názoru\nnesprávny procesný postup nereagoval a očakával riadne predvolanie s uvedením presného miesta\nkonania, adresy, to znamená, v tom zmysle, že bude uvedená presná adresa a miesto, v ktorom sa\npredmetné pojednávanie bude realizovať. Žalobca sa tak nikdy nedostal do úradného styku so žiadnymi\núradníkmi, ktorí by predmetnú vec mali prejednávať. Za tejto situácie považoval aj odvolacie konanie\nza zmätočné, pretože v tomto zmysle neboli splnené zákonné predpoklady na to, aby mohol v riadnom\nkonaní predniesť svoje námietky a právne stanoviská, ktoré v predmetnej veci zaujíma. Taktiež podľa\njeho názoru sa odvolací orgán podrobne nezaoberal jeho argumentami a tieto mu náležite nevyvrátil. Bol\ntoho názoru, že nebol zistený ani základný skutkový stav a keďže takmer 3 postaveného oplotenia je\nv zastavanom území obce, jurisdikcia Úradu na ochranu prírody sa na neho v tomto smere nevzťahuje.\nDal do pozornosti, že nebolo jeho úmyslom nejakým spôsobom poškodzovať prírodu v danom mieste,\nnaopak, po konzultácii a súhlase lesného hospodárstva predmetný les ošetril, vysadil v danom mieste\nvyše 600 sadeníc mladých stromčekov a z materiálu, ktorý bol získaný opracovaním poškodených\nstromov v mieste pozemku, ktorý je jeho vlastníctvom, bolo zbudované dočasné oplotenie, ktoré má\nchrániť uvedené sadenice pred poškodením, či už vandalmi, alebo divou zverou. Na tieto skutočnosti\nnebolo zo strany správnych orgánov reflektované. Taktiež zdôrazňoval, že ide o dočasné oplotenie, ktoré\npredpokladá v priebehu 3 rokov po spevnení sadeníc odstrániť. Nesúhlasil, že by vybudované oplotenie\nakýmkoľvek spôsobom bránilo migrácii zvery.\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 17. marca 2022 navrhol žalobu zamietnuť. Bol toho názoru, že\nuložená sankcia a jej výška bola zákonná a dôvodná. Následne k jednotlivým odvolacím námietkam\nžalobcu citoval z napadnutého rozhodnutia, preto bol toho názoru, že žalovaný sa s námietkami\nuvedenými v odvolaní zo dňa 28. júna 2021 podrobne zaoberal, rozhodnutie prvostupňového orgánu\n\npreskúmal, svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil a argumenty žalobcu považuje preto za vyvrátené.\nK žalobným námietkam o nedostatočne zistenom skutkovom stave žalovaný uviedol, že z miestnej\nobhliadky vyplynulo, že oplotenie je postavené na parcele reg. CKN č. XXXXX o výmere 3745 m2\nlesný pozemok, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX vedený pre katastrálne územie C.\nD. E.. Z uvedeného listu vlastníctva vyplýva, že predmetná parcela sa nachádza mimo zastavaného\núzemia obce. Ak sa oplotenie nachádza aj na pozemkoch, ktoré sú súčasťou zastavaného územia\nobce, táto skutočnosť nemala vplyv na sankcionovanie žalobcu za časť oplotenia, ktorá sa nachádza\nmimo zastavaného územia obce. Skutočnosť, že obec nenamietala proti vystavaniu oplotenia na\npredmetnej parcele nie je v prejednávanom prípade relevantná, nakoľko orgánom, v ktorého pôsobnosti\nje rozhodovanie o vydaní súhlasu v zmysle ustanovenia § 13 ods.2 písm. d) zákona o ochrane\nprírody a krajiny je v zmysle ustanovenia § 68 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny okresný\núrad. K ďalšej žalobnej námietke žalobcu o nesprávnom procesnom postupe pri nariadení ústneho\npojednávania opísal procesný postup, ktorý predchádzal ústnemu pojednávaniu, uskutočnenie ktorého\nbolo žalobcovi oznámené listom č. XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 28. apríla 2021 a to na deň\n13. mája 2021 o 09.30 hod. pred Obecným úradom v C. D. E.. Súčasne bol žalobca poučený podľa\n§ 73 zákona o priestupkoch a § 21 ods. 2 správneho poriadku. Poukázal, že predmetné oznámenie o\nuskutočnení ústneho pojednávania bolo žalobcovi doručené dňa 3. mája 2021, pričom žalobca sa na\nústne pojednávanie nedostavil, ani sa zo svojej neúčasti neospravedlnil, čím nevyužil svoje právo vyjadriť\nsa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti\na dôkazy na svoju obhajobu. Žalovaný preto bol toho názoru, že prvostupňový orgán sa nesprávneho\nprocesného postupu nedopustil, riadne žalobcu na ústne pojednávanie predvolal aj s uvedením miesta\nkonania ústneho pojednávania. Správny orgán z dôvodu zamedzenia šírenia pandémie COVID- 19\na nakoľko vývoj opatrení v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19 bol v tom čase neistý a\nnebolo možné jednoznačne určiť, či bude možné predmetné pojednávanie uskutočniť v interiéri, resp. či\npredmetný úrad nebude z dôvodu pandémie uzavretý, určil miesto ústneho pojednávania pred Obecným\núradom C. D. E., teda v obci, kde má žalobca trvalý pobyt, čím mu správny orgán prvého stupňa\nvyšiel v ústrety. Podľa situácie súvisiacej s opatreniami na zamedzenie šírenia ochorenia COVID-19,\nteda podľa toho, či by bol obecný úrad otvorený a aj s prihliadnutím na počet osôb zúčastnených\nna konaní zo strany žalobcu, by sa napokon ústne pojednávanie konalo v interiéri budovy sídla\nobecného úradu. Žalobca sa však nedostavil bez náležitého ospravedlnenia, či preukázania dôležitého\ndôvodu a preto v zmysle ustanovenia § 74 ods.1 zákona o priestupkoch správny orgán prvého stupňa\nvykonal ústne pojednávanie bez účasti žalobcu. K žalobnej námietke, že štátne orgány nereflektovali\nna skutočnosť, že na predmetnom pozemku žalobca vysadil 600 sadeníc mladých stromčekov a z\nmateriálu získaného opracovaním poškodených stromov v mieste pozemku, ktorý je jeho vlastníctvom,\nbolo vybudované dočasné oplotenie, ktoré má uvedené sadenice chrániť pred poškodením, žalovaný\nuviedol, že predmetná skutočnosť síce vysvetľuje žalobcove konanie, ale nie je dôvodom na neuloženie\npokuty za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil.\n10. V replike z 30. marca 2020 žalobca zotrval na dôvodoch správnej žaloby v celom rozsahu. Doplnil,\nže dlhodobo upozorňuje na porušovanie zákonov na ochrane prírody v danej lokalite, k čomu predložil\naj fotodokumentáciu, avšak úrad životného prostredia tieto iné subjekty nerieši.\n11. Žalovaný v duplike z 2. novembra 2023 zotrval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach v\nprejednávanej veci.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n\n14. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n15. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n16. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n17. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n18. Podľa § 1 zákona o ochrane prírody a krajiny tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy\na obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom\ndlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života,\nprírodných hodnôt a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na\nposkytovanie ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako\naj regionálne a miestne pomery.\n19. Podľa § 13 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny na území, na ktorom platí druhý stupeň\nochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na oplotenie pozemku za hranicami zastavaného\núzemia obce okrem oplotenia lesnej škôlky, ovocného sadu a vinice.\n20. Podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny priestupku sa dopustí ten, kto vykonáva\nčinnosť uvedenú v § 6 ods. 2 a 5, § 7 ods. 3, § 13 až 16, § 24 ods. 5, 7, 10 a 12, § 28 ods. 4 alebo §\n38 ods. 2 bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody.\n21. Podľa § 92 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny za priestupok podľa odseku 1 písm.\nc) až s) možno uložiť pokarhanie, pokutu do 3 319,39 eura a prepadnutie veci.\n22. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) stavebník je povinný uskutočnenie\nstavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť\nstavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú\nstavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a\nprojektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo\nudržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia.\n23. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a\nudržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu,\nže proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený\njednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému\noznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú\nstavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi,\npokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha\nje menšia ako 3 m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia\noznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na\nzačatie stavby dlhšiu lehotu.\n24. Podľa § 57 ods. 5 stavebného zákona oznámenie stavebného úradu nenahrádza rozhodnutia,\nstanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov požadované podľa osobitných\npredpisov.1n) Stavebný úrad na to v oznámení upozorní stavebníka vrátane povinnosti dodržať pri\nuskutočňovaní a užívaní stavby príslušné slovenské technické normy.\n1n) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v\nznení zákona č. 222/1996 Z.z., zákon č. 309/1991 Zb., zákon č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon)\nv znení neskorších predpisov.\n\n25. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie\nstavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n26. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n27. Podľa § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak\nzákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n28. Podľa § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na\nzávažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol\nspáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom\nbol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.\n29. Podľa § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch o priestupku koná správny orgán v prvom stupni\nústne pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa\nodmietne dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého\nospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.\n30. Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 4)\n31. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n32. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v\nTrnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave,\nna ktorom bola pôvodne vedená pod sp. zn. BA-6S/317/2021 a pridelená do súdneho oddelenia 6S\nako senátna vec. Následne na základe námietky nesprávneho zápisu do súdneho oddelenia 6S bola\nvec Opatrením predsedníčky správneho súdu sp. zn. 1SprR/3/2023 zo 14. júla 2023 vec pridelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky oddeleniu Sa, pričom pôvodne vec napadla do samosudcovského\noddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra\n2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu\nsprávneho orgánu, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i postup predchádzajúci ich vydaniu\nv medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), nezistiac\nexistenciu tzv. vád trestania uvedených v § 195 SSP, ktorá by správny súd oprávňovala preskúmať\nnapadnuté rozhodnutie nad rozsah uplatnených žalobných bodov, na prejednanie veci nariadil podľa\n§ 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania a dospel k záveru, že\nsprávna žaloba je nedôvodná.\n\n35. Na pojednávaní procesné strany vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach\nprezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu.\n36. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú rozhodnutia príslušných orgánov štátnej správy na\núseku ochrany prírody a krajiny, ktorými bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa\n§ 92 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny a podľa § 77 zákona o priestupkoch za to,\nže začiatkom decembra 2020, bez súhlasu orgánu ochrany prírody, oplotil pozemok umiestnený mimo\nzastavaného územia obce, parcelu KNC č. XXXXX o rozlohe 3745 m2 v k. ú. C. D. E., vedenú ako\nlesný pozemok, umiestnenú mimo zastavaného územia obce, ktorá sa nachádza na území Chránenej\nkrajinnej oblasti Záhorie s druhým stupňom ochrany, teda vykonal činnosť uvedenú v § 13 ods. 2 písm.\nd) zákona o ochrane prírody a krajiny bez súhlasu orgánu ochrany prírody, za čo mu bola podľa § 92\nods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny uložená pokuta vo výške 500 eur, ako aj povinnosť\nuhradiť štátu trovy konania vo výške 16 eur.\n37. Z administratívneho spisu správnemu súdu vyplynulo, že žalobca je vlastníkom pozemku parc. KNC\nč. XXXXX o rozlohe 3745 m2 v k. ú. C. D. E., pričom tento začiatkom decembra 2020 bez súhlasu\norgánu ochrany prírody oplotil (čo vyplýva aj zo zápisu z miestneho šetrenia zo 7. decembra 2020,\nkeď žalobca uviedol, že oplotenie pozemku, ktorý má vo vlastníctve bolo vykonané v decembri 2020,\nsúhlas na oplotenie nemá, bude to riešiť a na pozemku plánuje vysádzať stromy). Tieto skutočnosti\npreto ani nemohli byť sporné. Žalobca resp. jeho právny zástupca zaslal v rámci štátneho dozoru\nvýpis z listu vlastníctva (kt. je verejnou listinou) č. XXXXX, z ktorého vyplýva, že pozemok parc.č.\nXXXXX, vo výmere 3745, druh pozemku: lesný pozemok, je umiestnený mimo zastavaného územia\nobce, a ani z katastrálnej mapy nevyplýva, že by predmetný pozemok, resp. jeho časť sa nachádzal\nv zastavanom území obce. Uvedený pozemok spadá zároveň do Chránenej krajinnej oblasti Záhorie,\nktorá bola zriadená vyhláškou Ministerstva kultúry Slovenskej socialistickej republiky č. 220/1988 z 9.\nnovembra 1988 o Chránenej krajinnej oblasti Záhoria za účelom zabezpečenia ochrany a optimálneho\nvyužívania ukážkových častí krajiny Borskej nížiny s ohľadom na zachovanie a zveľaďovanie jej\nvodných, klimatických, pôdnych a lesných pomerov, zdravotno-rekreačných hodnôt, bohatstva zveri,\nrýb, opeľovačov a celkovej druhovej pestrosti flóry a fauny, ako aj rozptýlených prírodných výtvorov\nosobitého vedeckého, kultúrno-výchovného a estetického významu. Na území CHKO platí II. stupeň\nochrany podľa § 18 zákona o ochrane prírody a krajiny. V zmysle § 13 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane\nprírody a krajiny na oplotenie pozemku žalobcu nachádzajúceho sa za hranicami zastavaného územia\nobce, na ktorom platí druhý stupeň ochrany sa vyžadoval súhlas orgánu ochrany prírody (a to aj keby len\nčasť pozemku žalobcu sa nachádzala mimo zastavaného územia obce). Týmto súhlasom však žalobca\nnedisponoval, a preto naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona\no ochrane prírody a krajiny.\n38. Poukazovanie žalobcu na zákon o lesoch a na hospodárenie v nich nemá právnu relevanciu, pretože\ntento zákon sa vzťahuje všeobecne na lesy, a teda aj také, ktoré nespadajú do druhého stupňa ochrany\npodľa zákona o ochrane prírody a krajiny. Navyše aj samotný zákon o lesoch v § 31 ods. 3 predpokladá,\nže činnosti, medzi inými aj stavanie plotov, môžu byť upravené aj osobitnými predpismi (v poznámke\npod čiarou 38 je odkaz aj na zákon o ochrane prírody a krajiny). Teda zákon o ochrane prírody a krajiny\nje vo vzťahu k ochrane prírody a krajiny, do ktorej patria aj lesy, osobitným zákonom vo vzťahu k\nzákonu o lesoch. Hľadisko záujmu na ochrane prírody musí pri rozhodovaní hrať významnejšiu rolu ako\nobhospodarovanie lesov.\n39. K namietaným procesným aspektom správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva,\nže termín ústneho pojednávania bol nariadený listom číslo XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 28.\napríla 2021 a to na deň 13. mája 2021 o 09.30 hod. pred Obecným úradom v C. D. E.. Súčasne bol\nžalobca poučený podľa § 73 zákona o priestupkoch a § 21 ods. 2 správneho poriadku. Uvedený list bol\nžalobcovi riadne doručený dňa 3. mája 2021.\n40. Z § 74 zákona o priestupkoch v spojení s § 21 správneho poriadku vyplýva, že ústne pojednávanie\nnariaďuje správny orgán, a teda určuje aj jeho miesto konania. Účastník konania si nemôže sám\nvyhodnotiť, či toto miesto je alebo nie je vhodné. Dokonca sám správny poriadok v § 21 ods. 1 druhej\nvety priamo predpokladá, že sa ústne pojednávanie uskutočňuje aj mimo sídla správneho orgánu, a to ak\nsa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka (v takom prípade sa ústne pojednávanie uskutočňuje\nspravidla na mieste ohliadky). Pokiaľ teda prvostupňový správny orgán nariadil uskutočnenie ústneho\n\npojednávania pred Obecným úradom v C. D. E., nič nebránilo žalobcovi sa na uvedené miesto dostaviť.\nNavyše žalobca žiadnym spôsobom nekontaktoval správny orgán, bol pasívny, ani svoju neúčasť\nnáležite neospravedlnil. Účasť žalobcu na konaní v postavení obvineného z priestupku je jeho právom,\nnie povinnosťou. Ak sa teda rozhodol nezúčastniť sa prerokovania priestupku dňa 13. mája 2021 o\n09.30 hod. pred Obecným úradom v C. D. E., využil tým svoje právo. Správny orgán prvého stupňa\npreto následne postupoval v súlade so zákonom (§ 74 ods. 1 zákona o priestupkoch), keď vec prejednal\na rozhodol v neprítomnosti žalobcu.\n41. Nič tiež nebránilo žalobcovi predniesť svoje argumenty, vyjadriť sa k veci, navrhovať nové dôkazy a\nich doplnenie nielen v prvom, ale aj v druhom stupni konania o priestupku, a to napríklad aj písomne (teda\nnielen v rámci ústneho pojednávania), a keďže sa v priestupkovom konaní uplatňuje zásada jednotnosti\nsprávneho konania, teda celé správne konanie (od jeho začatia až po prípadný výkon rozhodnutia) tvorí\njeden celok, jednotlivé procesné úkony by bolo možné vykonať kedykoľvek v jeho priebehu, a preto aj\ns prípadnou ďalšou odvolacou argumentáciou žalobcu by sa žalovaný musel riadne vysporiadať, tak\nako sa aj vysporiadal s jeho námietkami prezentovanými v odvolaní (pozri k tomu: SREBALOVÁ, Mária.\n§ 74 Ústne pojednávanie. In: SREBALOVÁ, Mária a kol. Zákon o priestupkoch. 2. vydanie. Bratislava:\nC. H. Beck, 2020, s. 382.).\n42. K namietanému nekonaniu s právnym zástupcom žalobcu v rámci priestupkového konania\ns poukazom na plnomocenstvo (síce neosvedčené ale predložené a akceptované) v rámci štátneho\ndozoru, sa žiada uviesť, že štátny dozor nie je možné považovať a zamieňať za konanie podľa\nšiestej časti zákona o ochrane prírody a krajiny (t.j. podľa § 81 a nasl. zákona o ochrane prírody\na krajiny). Štátny dozor je postupom podľa § 71 zákona o ochrane prírody a krajiny, pričom jeho\núčelom je a) zisťovanie, či fyzické osoby alebo právnické osoby dodržiavajú tento zákon a všeobecne\nzáväzné právne predpisy vydané na jeho vykonanie, ako aj rozhodnutia orgánov ochrany prírody\nvydané na ich základe, ako aj b) objasňovanie spočívajúce v prešetrovaní podozrení alebo podnetov\npoukazujúcich na porušenie tohto zákona, ktorého účelom je obstaranie podkladov potrebných na\nzistenie, či sa stal skutok, ktorý môže byť priestupkom alebo iným správnym deliktom podľa tohto\nzákona, ako aj to, kto takýto skutok spáchal [pozri § 71 ods. 1 písm. a) a b) zákona o ochrane\nprírody a krajiny]. Ide teda o porovnávanie a vyhodnocovanie správania nepodriadených subjektov\nso žiaducim správaním, t.j. so správaním vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi,\ninternými predpismi a uzneseniami vlády. „Procedurálna úprava kontrolnej činnosti v rámci jej prvej fázy\nnemá povahu správneho konania, lebo cieľom postupu nie je rozhodnúť o práve, právom chránenom\nzáujme alebo povinnosti kontrolovanej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ale overiť súlad jej\nsprávania s platnými právnymi predpismi“ (Košiciarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť.\n2. zmenené a aktualizované vydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s.106 - 108).\n43. Na vykonaný dozor teda môže ale aj nemusí nadväzovať ďalšie konanie (napr. priestupkové), a to\nv závislosti od zistení orgánu štátneho dozoru. Na postup pri vykonávaní dozoru sa teda § 81 a nasl.\nzákona o ochrane prírody a krajiny nevzťahuje, keďže štátny dozor nie je administratívne konanie, ale\npostup pri zisťovaní podkladov, ktoré administratívnemu konaniu predchádza. Správny poriadok sa pri\nvýkone štátneho dozoru použije podľa § 71 ods. 19 zákona o ochrane prírody a krajiny napríklad vo\nvzťahu k doručovaniu písomností (v rámci konania sa na druhej strane však už pri doručovaní postupuje\npodľa § 84 zákona o ochrane prírody a krajiny); na predpojatosť pri výkone štátneho dozoru sa podľa\n§ 71 ods. 20 zákona o ochrane prírody a krajiny primerane vzťahuje § 10 zákona č. 10/1996 Z.z. o\nkontrole v štátnej správe (v rámci konania sa podľa § 81 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny už\nna predpojatosť vzťahuje správny poriadok). Aj z týchto skutočností vyplýva, že pri štátnom dozore sa\nneaplikujú ustanovenia šiestej časti zákona o ochrane prírody a krajiny upravujúcej konanie a pokiaľ\nv rámci štátneho dozoru akceptoval orgán štátneho dozoru plnomocenstvo žalobcu bez príslušného\nosvedčenia, postupoval správne, pretože v čase výkonu štátneho dozoru ešte žalobca nebol v postavení\núčastníka konania (a teda sa ešte naňho § 82 ods. 5 zákona o ochrane prírody a krajiny nevzťahoval).\nÚčastníkom konania (priestupkového) sa žalobca stal až doručením Oznámenia o začatí konania\nč. XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 24. marca 2021, ktorým sa začalo priestupkové konanie.\nV uvedenom oznámení bol žalobca riadne poučený podľa § 82 ods. 5 zákona o ochrane prírody a krajiny,\npodľa ktorého, ak sa dá účastník konania zastúpiť, podpis splnomocniteľa v dohode o plnomocenstve\nmusí byť osvedčený podľa osobitných predpisov. Pokiaľ žalobca do začatého priestupkového konania\ntaké plnomocenstvo nedoložil, nemožno vyčítať správnym orgánom oboch stupňov, že konali priamo so\nžalobcom a nie s jeho právnym zástupcom.\n\n44. V neposlednom rade žalobca ani nedisponoval písomným oznámením stavebného úradu podľa §\n57 ods. 2 stavebného zákona, že proti uskutočneniu stavby (plota) nemá námietky, bez ktorého žalobca\nani nemohol začať uskutočňovať stavbu predmetného plota. Súčasťou takého oznámenia stavebného\núradu by bolo aj upozornenie podľa § 57 ods. 5 stavebného zákona, že oznámenie stavebného\núradu nenahrádza rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy alebo iné opatrenia dotknutých orgánov\npožadované podľa osobitných predpisov. Dokonca podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona\nstavebný úrad v danom čase bol povinný nariadiť vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez\npísomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie\nstavby sa nenariadilo iba v prípadoch, keď by dodatočné povolenie stavby nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca uvádzaním skutočnosti, že obci bolo dodatočne oznámené, že toto oplotenie bolo\nvystavené a obec vzala na vedomie uvedenú skutočnosť a nenamietala proti postaveniu oplotenia\nžiadnym spôsobom, teda len potvrdil, že nedisponoval potrebným písomným oznámením stavebného\núradu.\n45. Už len na okraj sa žiada uviesť, že poukazovaním žalobcu na protiprávnu činnosť iných subjektov\nsa nemôže zbaviť vlastnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.\n46. Správny súd tiež nevzhliadol žiadne skutočnosti, ktoré by indikovali, že by správne orgány pri použití\nsprávnej úvahy vo vzťahu k určeniu druhu a výmery sankcie vybočili z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom (§ 27 ods. 2 SSP). Správne orgány pri určovaní druhu sankcie a jej výmery ako priťažujúcu\nokolnosť zvážili aj to, že oplotenie predstavuje určitú migračnú bariéru v lesnom ekosystéme, negatívne\novplyvňuje hlavne pohyb a migračné trasy živočíchov, vrátane chránených, ako aj oplotenie pozemku vo\nvoľnej prírode negatívne vplýva aj na vzhľad krajiny. Za poľahčujúcu okolnosť správne orgány vyhodnotili\nto, že obvinený z priestupku sa priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny dopustil po prvý krát. Za\npredmetný priestupok bolo možné uložiť pokutu až do výšky 3 319,39 eur, a teda pokuta vo výške 500\neur bola uložená v dolnej hranici možnej sadzby.\n47. Z uvedených dôvodov správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho\nprieskumu zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich\nvydaniu, nezistil závažné porušenie zákona a ostatných právnych predpisov, práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).\n48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia [§\n493e v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. c) SSP]. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok [§ 446 ods. 2 písm. c) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\n\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}