{"guid": "a824e4ee-5729-4aac-996a-9a7c20bfd164:7f6ae346-0e19-4bab-9d53-c2f7faca1a90", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201809.4", "spisova_znacka": "BA-4Sa/89/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/89/2021 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. marca 2026, sp. zn. BA-4Sa/89/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201809.4", "identifikacne_cislo": "1021201809", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-2", "nazov": "§ 242 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-14.odsek-14", "nazov": "§ 14 ods. 14 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-14.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43a", "nazov": "§ 43a zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43a.odsek-9", "nazov": "§ 43a ods. 9 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43a.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43a.odsek-10", "nazov": "§ 43a ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-43a.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-17", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-43a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f6ae346-0e19-4bab-9d53-c2f7faca1a90", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201809.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201809.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201809.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/15/2025\n1021201809\n31. 03. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201809.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. C. XXXX, bytom D. XX, E.,\nzastúpený advokátom JUDr. Matejom Oslackým, so sídlom advokátskej kancelárie Jarabinková 8E,\nBratislava, IČO: 53 580 842, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so\nsídlom Žellova 2, Bratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“) doručenou Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) dňa 8. novembra 2021, sa žalobca v znení jej doplnení doručených 12.\njanuára 2022, 5. mája 2022 a 7. júla 2022 domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť\npostupovať podľa ustanovenia § 18 ods. 1 písm. b) bod 3., § 18 ods. 2 a § 43 zákona č. 581/2004 Z. z.\no zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom do 14. júla 2021 (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) a teda riešiť spôsobené\nporušovanie poskytovania služieb súvisiacich s porušovaním poskytovania zdravotnej starostlivosti,\nzisťovať ich príčiny, riadiť ich riešenie a vydávať príkazy pôvodcovi porušovania na vykonanie opatrenia\nna odstránenie nedostatkov alebo uložiť povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov\na nariadiť opravu osobných údajov žalobcu v Kompletnom nemocničnom informačnom systéme (ďalej\nlen „KNIS“) a nemocničnom systéme podľa pripojeného vzoru a to postupom podľa ustanovenia § 21\nods. 2 a podľa § 18 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n576/2004 Z. z.“).\n2. Žalobca skutkovo dôvodil, že žalovaný je nečinný, pretože nedostatočne vykonal dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti – Univerzitnej nemocnice L.\nPasteura Košice (ďalej len „UNLP“), počas hospitalizácie žalobcu od 19. novembra 2018 do 23.\nnovembra 2018, kedy mu boli poskytované nesprávne služby súvisiace s nesprávnou zdravotnou\nstarostlivosťou. Žalovaný mal nedostatočne prešetriť podklady, ktoré boli žalobcovi odovzdané od UNLP\npo prepustení z nemocnice. Žalobca je presvedčený, že UNLP mu počas jeho hospitalizácie vpichovala\npriamo do žíl každé ráno a večer neznáme medikamenty, popri štandardnej perorálnej (tabletkovej)\nliečbe súvisiacej s operačným zákrokom. Ostatní pacienti žalobcovi potvrdili, že iné medikamenty\npopri perorálnej liečbe nedostávajú. Žalobca sa poskytovateľa zdravotnej starostlivosti dopytoval\nvysvetlenia, prečo sú mu vpichované neznáme medikamenty, keďže nemá žiadne bolesti, krvácanie\na ani žiaden opuch, na čo mu bolo oznámené, že to tak nariadil ošetrujúci lekár. Príčinu vpichovania\na o aký druh medikamentu sa jedná sa žalobca počas celej hospitalizácie nedozvedel. Žalovaný síce\nuvádza, že farmakologická liečba bola podávaná štandardne lege artis, pretože s otvorenou ranou\npo tonzilektómii sa vyžaduje tlmenie bolesti, náhrada tekutín, prevencia krvácania a protizápalová\nliečba - toto vyjadrenie sa nezhoduje s vyššie uvedeným a s dodatočne sfalšovanou zdravotnou\n\ndokumentáciou, ktorá uvádza, že k zmene štandardnej liečby došlo na základe podnetu žalobcu, akútnej\nbolesti a krvácania a to 20. novembra 2018 o 20:00, 21:42, 21:21:54, 21. novembra 2018 o 14:10,\n15:24, 16:53, 19:21 a dňa 22. novembra 2018 o 7:36, 8:03, 16:59, 18:07, 19:58 a 21:57 čo je v priamom\nrozpore so skutkovým stavom uvedeným v epikríze. Z uvedeného žalobca vyvodil, že jeho zdravotná\ndokumentácia bola poskytovateľom zdravotnej starostlivosti sfalšovaná, pričom poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti uviedol a naďalej udržiava nesprávne zdravotné a osobné údaje o žalobcovi v KNIS\na nemocničnom systéme UNLP. V dôsledku uvedeného je ohrozené zdravie a život žalobcu v prípade\nposkytnutia mu ďalšej zdravotnej starostlivosti vychádzajúc z nesprávnych údajov o žalobcovi v KNIS\na nemocničnom systéme UNLP. Žalobca nesúhlasí so závermi obsiahnutými v oznámení výsledku\nprešetrenia podnetu zn. XXXXX/XXXX/XXX, F. XXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 28. júla 2021 a informácii\no riešení podania zn. F. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021, a má za to, že žalovaný\nje nečinný.\n3. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nevykonal vo svojom informačnom systéme opravu\nnesprávnych údajov a to ani na základe opakovaných žiadostí, pričom úmyselne upravil - sfalšoval\nzdravotnú dokumentáciu o priebehu hospitalizácie ku ktorej doplnil zavádzajúce podklady, ktoré majú\nbez dostatočného šetrenia zastrieť porušovanie. Uvedené tvrdenia žalobcu preukazujú pripojené\ndôkazy, a to epikríza, poučenie a písomný informovaný súhlas pacienta z 19. novembra 2018, prijímacia\nspráva k hospitalizácii žalobcu z 19. novembra 2018, chorobopis, lekárska správa z psychiatrického\nvyšetrenia zo 14. októbra 2020, potvrdenie Sociálnej poisťovne o invalidite a miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť z 02. januára 2019, potvrdenie Sociálnej poisťovne o invalidite a miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 28. januára 2020 potvrdenie všeobecného lekára\npre dospelých vydané na žiadosť žalobcu z 28. októbra 2021 správa vypracovaná na žiadosť žalobcu\nso zameraním sa na vyjadrenie k odporúčanej psychofarmakologickej liečbe v rámci ambulantnej\npsychiatrickej starostlivosti vypracovaná psychiatrom dňa 4. novembra 2021. Žalovaný mal pritom\nvykonať dozor iba na základe dodatočne upravenej - sfalšovanej zdravotnej dokumentácie o priebehu\nhospitalizácie (dekurz z 19. novembra 2018) a nepravdivých a zavádzajúcich podkladov vydaných\npo dvoch rokoch UNLP, ktoré sú v rozpore so zákonom (dodatočne vystavená správa o pooperačnom\nstave žalobcu ktorá je v rozpore s prepúšťacou správou z hospitalizácie - epikrízou a ošetrovateľskou\nprepúšťacou správou a nedatovaným vyjadrením G. H.).\n4. Následne žalobca rozobral jednotlivo všetky pripojené dôkazy, a akým spôsobom preukazujú jeho\ntvrdenia o falšovaní zdravotnej dokumentácie UNLP.\n5. Keďže je žalobca v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy povinný preukázať, že orgán\nverejnej správy má právnym predpisom uloženú povinnosť konať, avšak bez vážneho dôvodu nekoná\na je vo veci nečinný, žalobca poukázal na § 17 ods. 1, § 18 ods. 1 písm. b), § 18 ods. 2, § 43 ods. 1\npísm. b), § 43 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 zákona č. 581/2004 z. z., z ktorých vyvodil, že žalovaný má\nvýlučnú kompetenciu konať, pričom je v zmysle uvedených ustanovení povinný obligatórne a vždy konať,\nčo vyplýva z imperatívnej formy zvolených slov „...zisťuje príčiny...“, „...vydáva príkazy...“, „...nariaďuje\nodstránenie nedostatkov...“. Ustanovenie § 18 ods. 1 písm. b) a § 43 zákona č. 581/2004 Z. z. obsahuje\npostup žalovaného, ktorý môže rozhodnúť o uložení opatrení, pričom platí, že je ex lege vždy povinný\nvykonávať potrebné kroky a postupovať v zmysle ostatných citovaných ustanovení.\n6. Žalobca je toho názoru, že žalovaný od 16. marca 2021 až do dňa podania žaloby neuviedol žiaden\nvážny dôvod prečo nekoná podľa § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z.. Svoju nečinnosť\nsa snaží oprieť o tvrdenie, že UNLP neporušila žiadne poskytovanie služieb súvisiacich so zdravotnou\nstarostlivosťou. Žalovaný nikdy nevyvrátil, že nesprávne zdravotné a osobné údaje o žalobcovi sú\nnaďalej v evidencii zdravotníckeho systému KNIS ako následok služieb súvisiacich s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti počas hospitalizácie žalobcu. Tento nepriaznivý stav spôsobilo nesprávne\nposúdenie celkového komplexného zdravotného stavu žalobcu počas jeho hospitalizácie a nesprávne\nnasadenie medikamentov popri štandardnej liečbe súvisiacej s výkonom operačného zákroku.\n7. Žalobca je toho názoru, že žalovaný ako dozorný orgán, ktorý môže vo veci konať, je povinný\nvyužiť svoje zákonom ustanovené právomoci, dosiahnuť odstránenie negatívnych následkov udalosti a\nnesmie byť ďalej pasívny aby naplnil účel a ciele výkonu dohľadu. Žalobca je aj naďalej toho názoru,\nže jednoznačne došlo k naplneniu podmienok zákonnej definície nesprávneho poskytnutia zdravotnej\nstarostlivosti UNLP a k dodatočnej nezákonnej úprave a falšovaniu zdravotnej dokumentácie, v dôsledku\nčoho musí žalovaný konať spôsobom podľa § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z..\n8. Žalobca záverom zhrnul, že počas obdobia troch rokov sa nepodarilo vyriešiť situáciu, ktorá nastala\nnesprávnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti UNLP, pričom žalovaný nevyvodil voči nemu žiadne\ndôsledky, nevykonal potrebné opatrenia a nezabezpečil reálne uskutočnenie nápravy, nezačal a naďalej\nodmieta začať konanie napriek skutočnosti, že § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. a § 18 ods. 2 zákona č.\n\n581/2004 Z. z. expressis verbis takúto povinnosť žalovanému ukladá. V dôsledku vedenia nesprávnych\núdajov o žalobcovi v zdravotníckom systéme KNIS a nemocničnom systéme UNLP je udržiavaný\nnenapravený negatívny stav, čím je ohrozený život a zdravie žalobcu v prípade jeho ďalšej hospitalizácie.\n9. Dňa 12. januára 2022 žalobca oboznámil krajský súd, že Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\npredĺžila lehotu na vybavenie jeho podnetu, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu\nžalovaného najmä v spojitosti s informáciou o riešení podania sp. zn. F. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX\nz 30. septembra 2021.\n10. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 5. mája 2022 žalobca doplnil do konania Upovedomenie\no spôsobe vybavenia podnetu Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky z 22. apríla 2022, z ktorého\nvyplynulo, že podnet žalobcu bol odložený bez prijatia prokurátorského opatrenia.\n11. Dňa 7. júla 2022 žalobca zaslal správnemu súdu doplnenie žaloby, v ktorej ozrejmil okolnosti\nnesprávneho doručovania zásielky od UNLP z 5. novembra 2020 žalobcovi. Žalobca túto doporučenú\nzásielku podanú pod podacím číslom A. neprevzal a jej prevzatie nepotvrdil jeho vlastnoručným\npodpisom na doručenke. Na preukázanie svojich tvrdení predložil správnemu súdu ďalšie doporučené\nzásielky zo sporného obdobia, ktoré boli žalobcovi zasielané štandardným spôsobom a ktoré riadne\nprevzal. Žalobca pritom odmietal preberať zásielky od odosielateľky UNLP až dňa 5. februára 2021.\nŽalobca žiada správny súd, aby neprihliadal na žiadne dôkazy predložené zo strany UNLP, ktoré nie sú\npodpísané žalobcom a ktoré neobsahujú žiaden dátum vydania, pretože sú neplatné a zavádzajúce.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\nPodľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 242 ods. 2 SSP, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení\npovinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.\nPodľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\nPodľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z., zriaďuje sa úrad (pozn. Úrad pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou) ako právnická osoba, ktorému sa v oblasti verejnej správy zveruje\nvykonávanie dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti [§ 1 písm. d) druhý bod].\nPodľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z. úrad vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti a vedenie zdravotnej\ndokumentácie a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 11)\n1. ukladá sankcie,\n2. podáva návrhy na uloženie sankcie,\n3. ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na\nodstránenie zistených nedostatkov.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z., úrad v rámci výkonu dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou [§ 1 písm. d)] vykonáva dohľad na diaľku nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi\npoistného, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti.\nPodľa § 14 ods. 14 zákona č. 581/2004 Z. z., na výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 43a zákona č. 581/2004 Z. z., dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa vykoná na\nzáklade poznatkov získaných z vlastnej činnosti úradu, z kontrolnej, dohľadovej a hodnotiacej činnosti\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky alebo na podnet podávateľa podnetu,\nktorým je osoba, ktorá sa domnieva, že boli porušené jej práva alebo právom chránené záujmy pri\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti alebo pri vykonávaní verejného zdravotného poistenia, alebo jej\nzákonný zástupca.\n\nPodľa § 43a ods. 9 zákona č. 581/2004 Z. z., úrad bezodkladne písomne oboznámi podávateľa podnetu\npodľa odseku 2, osobu podľa odseku 4 písm. f), alebo splnomocneného zástupcu, a osobu, ktorej práva\nalebo právom chránené záujmy mohli byť porušené,\na) so začatím výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou,\nb) s odmietnutím výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou spolu s odôvodnením,\nc) so zastavením výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou spolu s odôvodnením,\nd) s výsledkom výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou.\nPodľa § 43a ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z., úrad bezodkladne písomne oboznámi osobu, ktorej\npráva a právom chránené záujmy mohli byť porušené alebo jej zákonného zástupcu, s výsledkom\nvýkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý obsahuje skutočnosti zistené pri výkone dohľadu\nnad zdravotnou starostlivosťou a informáciu, či sa zistilo porušenie všeobecne záväzných právnych\npredpisov s uvedením konkrétnych ustanovení. Úrad oboznámi podávateľa podnetu podľa odseku 2\nalebo splnomocneného zástupcu s informáciou či sa zistilo porušenie všeobecne záväzných právnych\npredpisov s uvedením konkrétnych ustanovení.\nPodľa § 43a ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z., po skončení výkonu dohľadu nad poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti úrad poskytne na základe písomnej žiadosti kópiu predbežného a záverečného protokolu\nosobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy mohli byť porušené, jej zákonnému zástupcovi\nalebo splnomocnenému zástupcovi. Identifikačné údaje osôb, ktoré vykonali dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou sa nesprístupňujú.\n12. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z.\nz. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“), ktorým boli zriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle\nustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods.\n3 zákona o správnych súdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva\nprechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Správny súd teda začal konať vo všetkých\nveciach v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali\nKrajský súd v Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n13. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná na\nkrajskom súde pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/89/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný správny súd. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa,\nktorý o nej konal a rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/89/2021 tak, že\npodanie žalobcu odmietol uznesením č. k. BA-4Sa/89/2021-75 z 8. apríla 2025 pretože žalobca napriek\nvýzve a poučeniu krajského súdu neodstránil vady podania tak, aby bolo možné ho vecne prejednať,\npretože správnemu súdu nebolo zrejmé, čoho sa svojim podaním domáha. O podanej kasačnej sťažnosti\nrozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Ssk/89/2025 z 30. októbra 2025\na uznesenie správneho súdu č. k. BA-4Sa/89/2021-75 z 8. apríla 2025 zrušil pričom vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Podľa právneho názoru vyjadreného kasačným súdom nepostupoval správny súd\nprocesne správne pokiaľ podanie odmietol, pretože zo žaloby ako aj jej doplnení je zrejmé, že žalobca\nnamieta nečinnosť žalovaného ako dozorného orgánu, pretože ten nezačal a naďalej odmieta začať\nkonanie podľa § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. a § 18 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. (bod 26 tohto uznesenia).\n14. Správny súd, viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky,\nvymedzujúc predmet prieskumu, skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu správnej žaloby, a teda k\npreskúmaniu, či je žalovaný nečinný pretože napriek podnetu žalobcu naďalej odmieta prijať opatrenia\npodľa § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z., skúmal, či neexistujú procesné prekážky,\nktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby.\n15. Aj keď aktívna legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, správny súd je\npovinný ju skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej procesnej legitimácie má\nza následok rozhodnutie o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Aj podľa právnej vedy\n„nepodanie žaloby účastníkom konania, resp. osobou priamo dotknutou na právach alebo právom\nchránených záujmoch by pritom bolo dôvodom pre rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby\npodľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP“ (FEČÍK, Marián. § 245 [Žalovaný]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,\nŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,\n2017, s. 1202.). Správny súd teda primárne skúmal, či žalobca má aktívnu procesnú legitimáciu na\npodanie žaloby proti namietanej nečinnosti orgánu verejnej správy, a dospel k záveru, že žalobu je\npotrebné odmietnuť, nakoľko bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n\n16. Podľa § 242 ods. 1 SSP sa možno domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom\nadministratívnom konaní. Podľa § 244 ods. 1 SSP môže byť žalobcom okrem iného fyzická osoba,\nktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť neúspešne vyčerpala sťažnosť\nalebo podnet prokuratúre. V zmysle § 242 ods. 2 SSP sa odstránenia nečinnosti spočívajúcej v\nporušení povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti môže domáhať len prokurátor. Z\ncitovaných ustanovení tak vyplýva, že predpokladom prípustnosti žaloby fyzickej osoby proti nečinnosti\nje predovšetkým existencia už začatého administratívneho konania, ale tiež jej postavenie účastníka\nv ňom. Samotný Správny súdny poriadok síce vymedzuje, čo je administratívnym konaním [postup\norgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní správnych\naktov, § 3 ods. 1 písm. a)], no nevymedzuje, kedy je také konanie začaté, ani kto je účastníkom takého\nkonania. Odpoveď je teda potrebné hľadať v príslušných procesných a hmotnoprávnych predpisoch\n(pozri uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/55/2024 z 31. júla\n2024).\n17. Za účelom ustálenia, či sú splnené podmienky podľa § 244 ods. 1 SSP determinujúce žalobcu\nako oprávnenú osobu ktorá môže úspešne iniciovať konanie na správnom súde vo veci preskúmania\nnamietanej nečinnosti orgánu verejnej správy, sa správny súd (s prihliadnutím na závery obsiahnuté\nv uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/55/2024 z 31. júla 2024)\nzameral na osvedčenie, či existuje začaté administratívne konanie v rámci ktorého by sa mohol žalovaný\ndopustiť nečinnosti a následne, či je žalobca účastníkom takéhoto administratívneho konania.\n18. Podľa § 18 písm. b) zákona § 581/2004 Z. z. žalovaný vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti a vedenie zdravotnej\ndokumentácie a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 11) i) ukladá sankcie, ii)\npodáva návrhy na uloženie sankcie, iii) ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo\nukladá povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Podľa § 43 ods. 1 žalovaný v\nrámci výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad na diaľku nad poskytovateľmi\nzdravotnej starostlivosti, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci.\n19. Výkon dozoru alebo dohľadu je procesný postup orgánu verejnej správy, ktorým sa zisťuje skutkový\nstav veci, ktorý sa porovnáva so stavom, ktorý predpokladá zákon a ak je zistený medzi nimi nesúlad,\norgan verejnej správy tento nesúlad oznamuje dohliadanému subjektu s eventuálnym uložením sankcií\nalebo opatrení, ktoré je potrebné prijať na odstránenie zistených nedostatkov. Pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje inak, výsledok dohľadu nezasahuje do právneho postavenia dohliadaného subjektu;\nnemení sa jeho právne postavenie, a tak kontrola, dozor či dohľad nevykazuje znaky administratívneho\nresp. správneho konania (§ 1 ods. 1 SP). Navyše, podľa § 43 ods. 14 zákona č. 581/2004 Z. z., sa\nna výkon dohľadu nevzťahuje Správny poriadok. Výkon dohľadu teda prebieha výlučne na základe\nustanovení osobitného zákona č. 581/2004 Z. z.. K predmetnému záveru, podľa ktorého kontrolná\nčinnosť (resp. činnosť dohľadu či dozoru) nemá povahu správneho konania, keďže cieľom tohto postupu\nnie je rozhodovať o právach alebo povinnostiach, dospela aj právna veda (pozri napríklad Košičiarová,\nS. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované vydanie. Šamorín : Heuréka,\n2017, s. 108).\n20. Účelom dohľadu je teda kontrola, či určitá činnosť prebehla v súlade so zákonom, pričom\ns konkretizáciou na prejednávanú vec je výsledkom vykonaného dohľadu konštatovanie, či neboli alebo\nboli zistené nedostatky pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti alebo vedení zdravotnej dokumentácie.\nPokiaľ žalovaný dospeje k záveru, že boli zistené nedostatky, výsledok výkonu dohľadu obsahuje\nskutkové a právne vymedzenie s uvedením konkrétnych ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktoré boli porušené, a s uvedením konkrétnych porušení vo vedení zdravotnej dokumentácie,\nak sa výkon dohľadu týka nesprávneho vedenia zdravotnej dokumentácie [§ 47 ods. 1 písm. e) resp.\nods. 3 písm. c) zákona č. 581/2004 Z. z.]. Tieto závery výsledku kontroly sú zaznamenané v písomnom\nprotokole (či už predbežnom alebo záverečnom) vyhotovenom žalovaným. Ustanovenie § 47 ods.\n1 písm. g) a ods. 5 uvedeného zákona pripúšťa, aby protokol obsahoval aj ďalšie tzv. fakultatívne\nnáležitosti a to opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo povinnosť dohliadaného subjektu\nprijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin, pričom uloženie takýchto opatrení je\nna voľnom uvážení žalovaného („...ak úrad určil takéto opatrenia.“). Protokol však v zmysle ustálenej\nrozhodovacej praxe nie je individuálnym správnym aktom (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/34/2019 zo dňa 24. februára 2021, rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/30/2017 zo dňa 10. apríla 2018)), ktorým by dohliadajúci orgán\nzakladal, menil alebo zrušoval práva alebo povinnosti dohliadanej osoby. Protokol má predbežnú\npovahu, zachytáva skutkový stav v podobe výkonu kontroly a sám o sebe nie je spôsobilým predmetom\nprieskumu v správnom súdnictve. Súdna prax však pripustila, že pokiaľ orgán vykonávajúci dohľad\n\nuloží dohliadanému subjektu v dôsledku zistených nedostatkov v protokole určité opatrenia alebo uloží\npovinnosť prijať určité opatrenia, je potrebné s prihliadnutím na osobitosti danej veci skúmať, či sú\ntakéto opatrenia spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov dohliadaného\nsubjektu, pričom nemôže byť prieskum takéhoto opatrenia v správnom súdnictve, hoci uloženého\nv protokole, bez ďalšieho vylúčený na základe § 7 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku (pozri\nuznesenie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19SVs/2/2022 zo 4. decembra 2023).\nIba v rozsahu prislúchajúcemu a predchádzajúcemu vydaniu tohto konkrétneho opatrenia uloženého\ndohliadanému subjektu by bolo možné považovať aj výkon dohľadu rezultujúci do vypracovania\nprotokolu za administratívne konanie sui generis.\n21. Správny súd teda uzatvára, že za určitých okolností, hoci zákon výkon dohľadu priamo\na výslovne nepovažuje za administratívne konanie, pokiaľ je jeho výsledkom protokol obsahujúci\nokrem obligatórnych náležitostí podľa § 47 zákona č. 581/2004 Z. z. aj konkrétne opatrenie, môže byť\nspôsobilým predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva na podklade správnej žaloby podanej\ndohliadaným subjektom, ktorého práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti ako jediného môžu\nbyť takýmto opatrením priamo dotknuté. Žalobca však v danom prípade namietal, že žalovaný žiadne\nopatrenie ako predpokladá ustanovenie § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. nevydal,\nv dôsledku čoho nemohlo dôjsť k zásahu do práv UNLP. Žalobca tvrdil, že malo dôjsť k zásahu do\njeho práv, pretože žalovaný neodstránil a naďalej odmieta odstrániť protiprávny stav v podobe vedenia\nnesprávnych zdravotných a osobných údajov o žalobcovi v evidencii zdravotníckeho systému KNIS\nako následok služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas hospitalizácie žalobcu.\n22. Správny súd je toho názoru, že nie je náležité zachádzať do úvah, či by mohol byť protokol\nneobsahujúci žiadne opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov adresované dohliadanému\nsubjektu spôsobilým predmetom prieskumu práve z dôvodu, že sa podávateľ podnetu nedomohol\nnápravy v podobe vydania určitého opatrenia, ani do úvah, či by v uvedenom dôsledku nadobudol výkon\ndohľadu povahu administratívneho konania, ktorého je žalobca účastníkom. Vykonaním či nevykonaním\ndohľadu (v rámci ktorého možno opatrenia uložiť) nie je priamo dotknuté právne postavenie osoby, ktorá\npodala podnet na vykonanie dozoru. V prípade výkonu dozoru procedurálne práva patria dozorovanej\nosobe, nie podávateľovi podnetu. V prípade, že orgán verejnej správy, príslušný na vybavenie podnetu\nalebo sťažnosti, zistí porušenie zákona, zabezpečí nápravu prostredníctvom právnych prostriedkov\nktorými disponuje, a o tejto skutočnosti vyrozumie osobu, ktorá sťažnosť alebo podnet podala. Podávateľ\npodnetu nemá právny nárok, aby na základe jeho podnetu boli vykonané úkony, ktorých sa domáha\n(viď napríklad Košičiarová, S. Správne právo procesné. Všeobecná časť. 2. zmenené a aktualizované\nvydanie. Šamorín : Heuréka, 2017, s. 110-113)\n23. Žalovaný vykoná dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, o. i. na podnet podávateľa podnetu, pričom\nvýkon dohľadu začína dňom uvedeným v poverení vydanom podľa § 43 ods. 4 zákona č. 581/2004\nZ. z.. Podávateľ podnetu je síce iniciátorom vykonania dohľadu, avšak dohľad zo strany žalovaného\nvoči dohliadanému subjektu (pokiaľ je podnet perfektný čo do náležitostí podľa § 43a ods. 4 zákona\nč. 581/2004 Z. z.) ďalej prebieha bez jeho akejkoľvek súčinnosti alebo účasti. Hoci ustanovenie § 43a\nods. 9 zákona č. 581/2004 Z. z. počíta s určitým oboznamovaním podávateľa podnetu žalovaným, to je\nvykonané iba v taxatívne vymedzenom rozsahu bez možnosti akokoľvek ovplyvňovať priebeh výkonu\ndohľadu alebo jeho závery zo strany podávateľa podnetu. Na rozdiel od dohliadaného subjektu nemá\npodávateľ podnetu ani oprávnenie vyjadrovať k priebehu dohľadu (k podnetu) alebo podávať námietky\nvoči výsledku výkonu dohľadu uvedenému v predbežnom protokole. Napokon, kópia protokolu (resp.\npredbežného protokolu, ak boli podané námietky zo strany dohliadaného subjektu) o výkone dohľadu,\nktorý o. i. obsahuje výsledok výkonu dohľadu, môže byť podľa § 43a ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z.\nzaslaný podávateľovi podnetu až po skončení dohľadu a na základe jeho písomnej žiadosti. V tomto\nčase sú už výsledky vykonaného dohľadu nemenné, a podávateľovi podnetu doručením kópie podnetu\nnevznikajú žiadne oprávnenia podávať proti výsledkom dohľadu námietky alebo iné opravné prostriedky.\nZaslanie oznámenia o výsledku výkonu dohľadu [§ 43a ods. 9 písm. d) zákona č. 581/2004 Z. z.] plní\nlen určitú následnú notifikačnú funkciu.\n24. Keďže prípadné opatrenia podľa § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. môžu\nbyť uložené iba v rámci protokolu (§ 47 ods. 1 písm. g) a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z.), ktorý je\nvyhotovovaný v závere dohľadu, ktorého žalobca nie je účastný, a kópia protokolu mu môže byť na\nzáklade žiadosti doručená až po skončení dohľadu, správny súd konštatuje, že nemá akýkoľvek dosah\nako prípadný účastník na domáhanie sa uloženia týchto opatrení. Prípadné vyhodnocovanie podmienok\nna ukladanie opatrení podľa § 18 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. nie je samostatným\nadministratívnym konaním vykonávaným mimo výkonu procesu dohľadu podľa § 43 a nasl. uvedeného\nzákona.\n\n25. Správny súd na tomto mieste poukazuje na rozhodovaciu prax súdov (napr. uznesenie Správneho\nsúdu v Bratislave č. k. BA-17Sa/2/2024-83 z 10. júna 2024 na ktoré závermi nadviazal Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Ssk/55/2024 z 31. júla 2024 v rámci rozhodovania o\nkasačnej sťažnosti), podľa ktorej ani prípadné ukladanie sankcií podľa § 50 a nasl. zákona č. 581/2004\nZ. z. (ktoré už prebieha v režime riadneho administratívneho konania) nie je konaním, v ktorom by\nmohol vystupovať podávateľ podnetu ako účastník konania a preto rovnako nemôže byť oprávnenou\nosobou na podanie žaloby proti nečinnosti. Takouto osobou môže byť podľa § 244 ods. 2 SSP iba\nprokurátor. V tu prejednávanej veci bol žalobca navyše zo strany Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky dňa 22. apríla 2022 upovedomený, že sa jedná o výkon dohľadu, ktorý nie je ukončený vydaním\nsprávneho aktu, ktorým by sa autoritatívne rozhodovalo o právach a právom chránených záujmoch\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy a teda nejedná sa o administratívne konanie.\n26. Správny súd vychádzajúc zo všeobecných východísk charakteru kontroly, dozoru resp. dohľadu\nuvedených vyššie dospel k záveru, že neexistuje začaté administratívne konanie, ktorého by bol žalobca\nako podávateľ podnetu na vykonanie dohľadu podľa § 43 a nasl. zákona č. 581/2004 Z. z. účastníkom,\nv dôsledku čoho mu nezostalo nič iné, ako odmietnuť žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy ako\npodanú zjavne neoprávnenou osobou postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.\n27. Záverom správny súd upriamuje pozornosť, že na tunajšom súde bola riešená obdobná vec žalobcu\nv konaní vedenom pod sp. zn. BA-7Sa/40/2021 (ktoré je právoplatne skončené zamietnutím žaloby),\nv rámci ktorého sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti voči Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky, práve aj v súvislosti so žiadosťou adresovanou UNLP, aby vymazala nesprávne údaje vedené\nv jeho zdravotnej dokumentácii. Z odôvodnenia uznesenia č. k. BA-7Sa/40/2021-186 zo 16. októbra\n2025 vyplýva, že jeho zdravotné a osobné údaje v KNIS boli zo strany UNLP opravné podľa vzoru\nposkytnutého žalobcom, avšak žalobca sa aj ďalej domáhal oznámenia mena osoby ktorá nesprávne\nzaznamenala údaje o jeho osobe do KNIS a vyvodenia (disciplinárnej) zodpovednosti. Správny súd\nje toho názoru, že práve v uvedenom konaní resp. prostredníctvom žiadosti o opravu jeho údajov\nv zdravotnej dokumentácii adresovanej UNLP, nie Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky,\n(postupom podľa § 21 zákona č. 576/2004 Z. z.) sa mohol domôcť (a napokon aj domohol) ako účastník\nadministratívneho konania nápravy, ktorú by priamo pocítil na jeho právach a právom chránených\nzáujmoch.\n28. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku podania žaloby ako zjavne neoprávnená osoba procesne zavinil\njej odmietnutie, a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti\npriznať trovy konania (aj toho kasačného) žalovanému, ten trovy konania nežiadal priznať, pričom\nsprávny súd nezistil ani dôvody podľa § 168 SSP, na základe ktorých by mohol žalovaný priznanie\ndôvodne vynaložených trov spravodlivo žiadať. Správny súd s odkazom na uvedené zistenie rozhodol\no trovách konania tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}