{"guid": "2bb5c2dd-f897-41ea-9100-f73ec579b5d3:17e83a9a-240c-4e6d-a2ff-6ef8e64e9c49", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201796.2", "spisova_znacka": "BA-2S/314/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/314/2021 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2026, sp. zn. BA-2S/314/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201796.2", "identifikacne_cislo": "1021201796", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-3", "nazov": "§ 180 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-180.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-180"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-180"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17e83a9a-240c-4e6d-a2ff-6ef8e64e9c49", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201796.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201796.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201796.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/314/2021\n1021201796\n26. 03. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201796.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. XX, XXX\nXX E., právne zastúpenej: Mgr. Natália Štubňová, advokátka, so sídlom: Vazovova 6838/9A, 811 07\nBratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky,\nIČO: 00 164 381, so sídlom: Černyševského 3760/50, 851 01 Bratislava (pôvodne: Ministerstvo\nškolstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00 164 381, so sídlom: Stromová 1, 831\n30 Bratislava), o preskúmanie zákonnosti oznámenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu\nSlovenskej republiky č. 2021/14443:3 – A2700 zo dňa 30.08.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj\n„krajský súd“) osobne dňa 05.11.2021, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\na\nzrušenia oznámenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej len\n„pôvodný žalovaný“) č. 2021/14443:3 – A2700 zo dňa 30.08.2021 (ďalej aj „napadnuté oznámenie“),\nktorým minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky s poukazom na § 9 ods. 2 písm.\nb) a § 10 ods. 4 písm. c) zákona č. 310/2019 Z. z. o Fonde\nna podporu športu a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 310/2019 Z. z.“)\noznámil žalobkyni, že ju ku dňu 31.08.2021 odvoláva z funkcie členky dozornej rady Fondu na podporu\nšportu (ďalej len „Fond“).\n2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd\nv\nBratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu\nv\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne\nvedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/314/2021, v zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-2S/314/2021.\n3. V priebehu konania pred správnym súdom došlo s účinnosťou od 01.02.2024 k prechodu kompetencií\nv oblasti športu z pôvodného žalovaného Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) na novo vzniknutý ústredný orgán štátnej správy Ministerstvo cestovného\nruchu a športu Slovenskej republiky, v súlade s § 20 písm. c) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii\n\nčinnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, ktoré ustanovenie\nbolo do označeného zákona zavedené zákonom č. 7/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s § 180 ods. 3 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preto v ďalšom konaní\nvystupovalo na strane žalovaného Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky.\n4. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy\na\nrozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n10. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú\na) orgány štátnej správy,\nb) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,\nc) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,\nd) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,\ne) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie\no\nprávach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby\nv\noblasti verejnej správy.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy\na rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n14. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n\n15. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/2019 Z. z. zriaďuje sa Fond na podporu športu (ďalej len \"fond\") ako\nverejnoprávna inštitúcia na účel podpory a rozvoja\na) športu mládeže,\nb) vrcholového športu,\nc) športovej reprezentácie Slovenskej republiky,\nd) športu pre všetkých,\ne) športu zdravotne postihnutých,\nf) výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu\na\nšportovej infraštruktúry.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 310/2019 Z. z. fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave.\n18. Podľa § 3 zákona č. 310/2019 Z. z. orgánmi fondu sú: a) správna rada, b) dozorná rada.\n19. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 310/2019 Z. z. dozorná rada je kontrolný orgán fondu.\n20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/2019 Z. z. dozorná rada má päť členov, ktorých vymenúva\nodvoláva minister.\n\na\n\n21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/2019 Z. z. minister vymenúva a odvoláva\na) predsedu dozornej rady,\nb) dvoch členov dozornej rady,\nc) jedného člena dozornej rady na návrh Slovenského paralympijského výboru,\nd) jedného člena dozornej rady na návrh Slovenského olympijského a športového výboru.\n22. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 310/2019 Z. z. členstvo v dozornej rade sa skončí\na) uplynutím funkčného obdobia,\nb) vzdaním sa funkcie; výkon funkcie člena dozornej rady sa skončí dňom doručenia písomného\noznámenia o vzdaní sa funkcie ministrovi, ak v oznámení nie je uvedený neskorší deň,\nc) odvolaním z funkcie; výkon funkcie člena dozornej rady sa skončí dňom určeným v odvolaní\nz\nfunkcie,\nd) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,\ne) stratou bezúhonnosti alebo\nf) obmedzením spôsobilosti na právne úkony.\n23. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 310/2019 Z. z. minister odvolá člena dozornej rady, ak\na) porušil závažným spôsobom tento zákon alebo vnútorné predpisy fondu,\nb) vykonáva funkciu nezlučiteľnú s funkciou člena dozornej rady podľa § 9 ods. 6 alebo\nc) podá návrh na odvolanie člena dozornej rady subjekt, ktorý navrhol jeho vymenovanie.\n24. Podľa § 24 zákona č. 310/2019 Z. z.\n(1) Na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odsek 2\nneustanovuje inak.\n(2) Na doručovanie písomností podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia všeobecného predpisu o\nsprávnom konaní.\n25. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie prieskumu žalobkyňou napadnutého oznámenia, ktorým pôvodný\nžalovaný oznámil odvolanie žalobkyne z funkcie členky dozornej rady Fondu ku dňu 31.08.2021, a\ndospel k záveru, že napadnuté oznámenie nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n26. Fond je právnická osoba a slúži ako verejnoprávna inštitúcia na účel podpory a rozvoja športu,\nšportovej reprezentácie a športovej infraštruktúry (§ 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 310/2019\nZ. z.).\nMá dva samostatné orgány, a to správnu a dozornú radu. Dozorná rada je kontrolným orgánom a má\n\n5 členov, ktorých vymenúva a odvoláva príslušný minister. V prípade odvolania člena dozornej rady sa\nvýkon funkcie člena skončí dňom určeným v odvolaní.\n27. V súvislosti s postavením Fondu ako aj s postavením členov jeho orgánov správny súd poukazuje\nna názor Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), vyjadrený v uznesení sp. zn.\nIV. ÚS 603/2022 zo dňa 24.11.2022 (body 19. a 20.), ktorý je primerane aplikovateľný aj na danú\nvec, a podľa ktorého: „Fond je verejnoprávnou inštitúciou, ktorá slúži podporným účelom (§ 1 zákona\nč. 310/2019 Z. z.). Z jednotlivých ustanovení zákona nevyplýva pôsobnosť Fondu, ktorá by mala\nverejnomocenský charakter, teda prvky výkonu štátnej (verejnej) moci voči subjektom, ktoré by voči\nnemu boli v podriadenom postavení. Dozorná rada je kontrolným orgánom Fondu, svoju pôsobnosť\nvykonáva ako kolektívny orgán. Jej členov menuje a odvoláva minister na obdobie 6 rokov. Predseda\ndozornej rady má určité organizačné právomoci. Z týchto dôvodov nemožno funkciu predsedu dozornej\nrady Fondu považovať za volenú a inú verejnú funkciu v zmysle čl. 30 ods. 4 ústavy (m. m. II. ÚS\n576/2012). Ústavný súd preto konštatuje, že sťažovateľa nemožno považovať za nositeľa subjektívneho\npráva na ústavou stanovenú dĺžku funkčného obdobia dozornej rady Fondu.\nK diskriminácii v\nspojení so základným právom podľa čl. 30 ods. 4 ústavy ústavný súd\nv minulosti uviedol,\nže jeho obsahom je iba prístup k voleným a iným verejným funkciám, t. j. možnosť nediskriminačného\nuchádzania sa o takéto funkcie, a nie aj právo na zotrvanie\nv týchto funkciách (II. ÚS 822/00,\nm. m. II. ÚS 796/00, II. ÚS 110/2016). Toto základné právo by však strácalo akýkoľvek právny význam,\nak by príslušný orgán verejnej moci osobe, ktorá bola do príslušnej ústavnej (verejnej) funkcie ústavou\nustanoveným spôsobom ustanovená, neumožnil riadny výkon tejto ústavnej (verejnej) funkcie, resp. ak\nby ju bez akejkoľvek ústavnej či zákonnej opory z takejto ústavnej (verejnej) funkcie odvolal [napr. ak by\nmu ústava (alebo zákon) takúto právomoc nezverovala, resp. by ju nebolo možné z ústavy (ani zákona)\nv žiadnom prípade vyvodiť (IV. ÚS 46/2011)].“\n28. Správny súd sa s citovaným názorom ÚS SR v plnom rozsahu stotožňuje a aplikujúc ním prijaté\nzávery na danú vec konštatuje nasledovné: Fond vo vzťahu k členom svojich orgánov\npri\nvýkone ich funkcie nevystupuje v pozícii majúcej verejnomocenský charakter, keďže svoje úlohy v súlade\nso zákonom č. 310/2019 Z. z. realizuje práve prostredníctvom svojich orgánov, vrátane kontrolných\noprávnení uskutočňovaných členmi dozornej rady Fondu. Členovia tohto dozorného (kontrolného)\norgánu sa tak vo vzťahu k Fondu samotnému nenachádzajú\nv podriadenom postavení\ntitulom výkonu verejnej moci. Táto skutočnosť rovnako platí\npri vymenovaní a odvolaní\nčlena z funkcie v dozornej rade Fondu, kde sa realizuje oprávnenie príslušného ministra pri kreovaní\norgánov Fondu podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 310/2019\nZ. z. Minister pri realizácii\npovinnosti odvolať člena dozornej rady Fondu z dôvodu podľa § 10 ods. 4 písm. c) zákona č. 310/2019 Z.\nz. neuplatňuje právomoc orgánu verejnej správy v zmysle\n§ 4 SSP, je v tomto smere len subjektom\nzabezpečujúcim personálne otázky Fondu. Akt odvolania teda nie je aktom vrchnostenského charakteru,\nktorý by bol prijatý na základe zákonom výslovne určenej verejnoprávnej pôsobnosti ministra.\n29. Administratívnym konaním sa rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti\nv oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov\na normatívnych\nsprávnych aktov. Pôjde len o taký postup, ktorý má vrchnostenský charakter, pri ktorom je orgán\nverejnej správy vo vzťahu k fyzickým a právnickým osobám v nadradenej pozícii. Práve z takejto pozície\n(odlišnej od postavenia účastníkov konania, dotknutých osôb, adresátov opatrení) orgán rozhoduje\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb alebo ich\nrozsah normatívne určuje. Musí pritom ísť\no pôsobnosť zákonom výslovne\nurčenú ako verejnosprávnu. Za individuálne správne akty možno pritom považovať také správne akty\norgánov verejnej správy, ktoré majú určeného konkrétneho adresáta alebo sa týkajú individualizovanej\nveci s vymedzeným okruhom adresátov. Z hľadiska procesu prijatia môžu byť individuálne správne\nakty výsledkom správneho konania, daňového konania alebo osobitných konaní a môžu mať formu\nrozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. Administratívne konanie je zároveň chápané ako\nprocesne formalizovaný postup pri vydávaní uvedených správnych aktov. Pod procesnou formalizáciu\nje pritom potrebné rozumieť to, že pri administratívnom konaní možno rozoznávať jeho začiatok, priebeh\na ukončenie, prípadne i účastníkov (por. Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny\nsúdny poriadok. Praha, C. H. Beck, 2018, s. 34.).\n30. Vymenovanie a odvolanie z funkcie člena dozornej rady neprebieha ani v rámci administratívneho\nkonania, ktorého výsledkom by bolo rozhodnutie alebo opatrenie, meniace, zrušujúce alebo deklarujúce\n\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby [§\n3 ods. 1 písm. b) SSP], alebo ktorým by boli alebo mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté [§ 3 ods. 1 písm. b) SSP]. Svedčí o tom\nčiastočne aj skutočnosť, že v konaní podľa zákona č. 310/2019 Z. z. sa nepostupuje podľa všeobecného\npredpisu o správnom konaní (§ 24 zákona č. 310/2019 Z. z.). Odvolaním z funkcie člena dozornej rady\nnemôžu byť dotknuté práva odvolávaného subjektu, v tomto prípade žalobkyne, pretože ju nemožno\npovažovať za nositeľa subjektívneho verejného práva na zotrvanie vo funkcii, resp. práva na stanovenú\ndĺžku funkčného obdobia v dozornej rade Fondu, ktoré právo jej neprináleží.\n31. Rezultujúc uvedené, podľa názoru správneho súdu napadnuté oznámenie je aktom, ktorý nebol\nvydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní v zmysle § 3 ods. 1 písm. a), § 4 SSP\na nespĺňa ani atribúty rozhodnutia či opatrenia, ktoré by malo alebo mohlo mať za následok dotyk na\nsubjektívnych právach žalobkyne tak, ako to vyžaduje § 3 ods. 1 písm. b), písm. c) SSP, nakoľko za\nverejné subjektívne právo nemožno považovať právo\nna zotrvanie vo funkcii člena dozornej\nrady či právo na zotrvanie v tejto funkcii počas celého funkčného obdobia. Napadnuté oznámenie tak\nvykazuje znaky aktu majúceho skôr vnútro-organizačnú povahu, resp. upravujúceho vnútorné pomery\nFondu v súlade s jeho aktuálnymi personálnymi potrebami a požiadavkami.\n32. S ohľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobcom napadnuté oznámenie nie je\nspôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 4, § 3 ods. 1 písm. a) až c)\nSSP (a contrario), preto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti\na včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca2063f3-2ff8-46e7-a52f-c9e8664f4a0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.603.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 603/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 603/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.603.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc3ada7c-158b-4945-b507-c4fee65f61b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.110.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.110.2016.1"}, {"guid": "ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2012 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 203, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c7cb1c49-09f2-4d46-8c80-ba2cee6af74b"}, {"guid": "ussr:941eb9ff-a64a-49fa-8cd7-6b25654995c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 28, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:941eb9ff-a64a-49fa-8cd7-6b25654995c3"}, {"guid": "ussr:757f98dd-32d5-4827-b7c4-4d8ebcd4340a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 822/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 822/00 z 12. 12. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-12-12", "citacie_n": 10, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:757f98dd-32d5-4827-b7c4-4d8ebcd4340a"}, {"guid": "ussr:d12e8cb3-b96a-4270-8986-73a74486bbb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/00 z 10. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-10", "citacie_n": 18, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.796.2000.1"}], "citovane_v": []}