{"guid": "99145b3a-f8fe-44dd-9765-fe7cb044bd6d:94819d16-9732-4dd8-8243-edb037325129", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201664.1", "spisova_znacka": "BA-1S/279/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/279/2021 z 12. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2026, sp. zn. BA-1S/279/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201664.1", "identifikacne_cislo": "1021201664", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94819d16-9732-4dd8-8243-edb037325129", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201664.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201664.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/279/2021\n1021201664\n12. 06. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201664.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu prof. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nSP Digitalizácia, s. r. o., Račianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 35 843 390, právne zastúpený:\nProsman a Pavlovič, advokátska kancelária, Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1001401/256768/2021 zo dňa 29.07.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 1001401/256768/2021 zo dňa 29.07.2021 a Colného úradu Bratislava č. 158742/2021, spis č.\n27060/2021 zo dňa 15.04.2021 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) č. 1001401/256768/2021 zo dňa 29.07.2021 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe odvolania podaného: SP Digitalizácia, s. r. o. (obchodné\nmeno do 29.02.2024: Swiss Point, s. r. o.) (ďalej len „účastník konania“ alebo „žalobca“), podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“) potvrdil rozhodnutie Colného úradu Bratislava (ďalej len „colný úrad“) č.\n158742/2021, spis č. 27060/2021 zo dňa 15.04.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Colný úrad prvostupňovým rozhodnutím uznal účastníka konania za vinného z naplnenia skutkovej\npodstaty colného deliktu podľa § 70 zákona č. 199/2004 Z. z. colný zákon v znení účinnom od 01.01.2018\n(ďalej len „colný zákon“), a to spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. d) tohto zákona, pretože ako\ndeklarant spôsobil, že mu bol prepustený tovar na základe nesprávnych údajov o colnej hodnote tovaru,\nv dôsledku čoho sa vymerala nižšia suma colného dlhu ako bol skutočne dlžný. Účastník konania\nuvedením nesprávnych údajov porušil článok 15 ods. 2 písm. a) Colného kódexu Únie (nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady [EÚ] č. 952/2013 zo dňa 09.10.2013), a to v 21 colných vyhláseniach\n(vymedzených vo výroku prvostupňového rozhodnutia na s. 1 a 2) (ďalej aj ako „colný delikt 2018“).\nZároveň ho uznal za vinného z naplnenia skutkovej podstaty colného deliktu podľa § 70 spôsobom\nuvedeným v § 72 ods. 1 písm. b) colného zákona, pretože ako deklarant uviedol nesprávne údaje o colnej\n\nhodnote tovaru, ktorý podlieha colnému dohľadu, čím porušil čl. 15 ods. 2 písm. a) Colného kódexu\nÚnie, a to ohľadne colného vyhlásenia č. 0526510908933 zo dňa 12.07.2019 (ďalej aj ako „colný delikt\n2019“). Za to mu colný úrad uložil pokutu vo výške 2.000,- eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo\nvýške 33,19 eur.\n3. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzala kontrola po prepustení. Vo vzťahu k colnému\ndeliktu 2018 boli zistenia spísané v Protokole o zistení podozrenia z porušenia colných predpisov\nprávnickou osobou č. OKP-TP-17/2020 z 30.06.2020 (ďalej len „protokol 2“) a vo vzťahu k colnému\ndeliktu 2019 v Protokole o zistení porušenia z porušenia colných predpisov právnickou osobou č.\n47/2019 zo dňa 11.09.2019 (ďalej len „protokol 1“).\n4. Vo vzťahu k colnému deliktu 2018 colný úrad uviedol, že bol spáchaný tým, že účastník konania k\ncolnej hodnote tovaru nepripočítal dopravné náklady v sume 560,- eur (týka sa colného vyhlásenia zo\ndňa 31.08.2018) a vo vzťahu k ostatným 20 colným vyhláseniam bol spáchaný tým, že celková hodnota\ntovaru bola nesprávna, pretože sa odlišovala od ceny skutočne platenej. Tieto sumy sú špecifikované\nna s. 6 a 7 prvostupňového rozhodnutia.\n5. Colného deliktu 2019 sa účastník konania dopustil ako deklarant tak, že uviedol nesprávne údaje o\ncelkovej hodnote tovaru, ktorý podlieha colnému dohľadu, keď deklarovaná colná hodnota (209,50 USD)\nbola nesprávna, pretože sa odlišovala od ceny skutočne platenej (869,97 USD).\n6. Colný úrad o colnom delikte 2018 uviedol, že zoznamy konečných príjemcov sú plnohodnotným\ndôkazom o tom, aká bola skutočne zaplatená cena za tovar, ktorú zaplatili kupujúci. Colný úrad nemal\ndôvod o skutočne platenej cene pochybovať. Navyše, zoznamy konečných príjemcov boli predložené\núčastníkom konania. Čl. 70 ods. 2 Colného kódexu Únie nemožno obchádzať takým konaním účastníka\nkonania, ktorým sa či už vedome alebo nevedome nezaujíma o skutočne platenú cenu za tovar. Účastník\nkonania je povinný niesť za nesprávne údaje zodpovednosť. Každý, kto na svoj účet podáva colné\nvyhlásenie, si musí byť vedomý skutočnosti, že ak v ňom uvedie nesprávne údaje, bude za to niesť\nnásledky. Nemôže takto prenášať svoju zodpovednosť za uvádzanie nesprávnych údajov na iné osoby,\na to na konečných príjemcov, ktorí ani v colnom konaní nevystupovali. Náležitosti oznámenia o začatí\nkonania boli dodržané; z oznámenia bolo zrejmé, čoho sa konanie bude týkať a o čom bude správny\norgán rozhodovať. Jeho súčasťou boli aj protokoly, v ktorých je uvedené podozrenie z porušenia § 72\nods. 1 písm. b) resp. d) colného zákona. Navyše účastník konania mal všetky vyčerpávajúce informácie o\nprípade aj z predchádzajúcich správnych konaní vo veci (týkajúcich sa dodatočného vymerania colného\ndlhu a dane z pridanej hodnoty).\n7. K colnému deliktu 2019 uviedol, že colné vyhlásenie účastníka konania bolo s nesprávnym údajom o\ncolnej hodnote tovaru. Colný kódex Únie ustanovuje, že opravu colného vyhlásenia nie je možné vykonať\npo tom, ako colné orgány oznámili deklarantovi (účastníkovi konania), že zamýšľajú vykonať prehliadku\ntovaru. Colný úrad dodal, že účastník konania si následne požiadal o opravu aj ďalších colných vyhlásení\nza rok 2019 a ktoré sa týkali totožného tovaru.\n8. K výške sankcie uviedol, že bola ovplyvnená výškou dovymeraného colného dlhu, ktorá vznikla po\nkontrole 21 colných vyhlásení. Prihliadol aj na skutočnosť, že účastník konania pristupoval k colnému\nkonaniu iba ako k povinnej formalite bez skutočného záujmu o colnú hodnotu tovaru, t. j. tak, aby boli\ndovozné platby (clo a DPH) zaplatené v správnej výške.\n9. Žalovaný následne na to v napadnutom rozhodnutí uviedol, že na základe zisteného skutkového\nstavu bol účastníkovi konania ako deklarantovi tovar prepustený na základe nesprávnych údajov o colnej\nhodnote tovaru, za čo nesie zodpovednosť podľa čl. 15 ods. 2 písm. a) Colného kódexu Únie, keďže\nv dôsledku uvádzania nesprávnych údajov sa v colných konaniach vymerala nižšia suma colného dlhu\nako skutočne dlžná suma colného dlhu (v danom prípade pozostávajúca zo sumy cla a DPH).\n10. Colné vyhlásenie zo dňa 12.07.2019 bolo preverované v rámci colnej kontroly, kde došlo k overovaniu\ndeklarovanej colnej hodnoty tovaru. Opravná dovozná faktúra bola colnému úradu doručená dňa\n15.08.2019, kde bol uvedený údaj o cene skutočne platenej - nie vo výške 209,50 USD, ale 869,97 USD.\n\n11. Žalovaný v nadväznosti na odvolanie podané účastníkom konania uviedol, že výrok prvostupňového\nrozhodnutia bol určitý a konkrétny, skutkové podstaty nevyžadovali vo výroku vyčísliť colný dlh, DPH\nani colnú hodnotu tovaru. Na naplnenie skutkovej podstaty postačuje porušenie zákonom ustanovenej\npovinnosti uvádzať presné a úplné údaje v colnom vyhlásení a nie presné vyčíslenie pôvodnej a skutočne\ndlžnej sumy cla a DPH pri dovoze. Oznámenie o začatí správneho konania spolu s protokolmi bolo\ndostatočne špecifické a za nerelevantné označil aj ostatné odvolacie námietky. Žalovaný preto odvolanie\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nIII. Správna žaloba\n12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 08.10.2021 domáhal preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca\noznačil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c)\naž g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n13. K colnému deliktu 2018 uviedol, že obsahové náležitosti výroku rozhodnutia vyplývajú zo správneho\nporiadku a zo súdnej judikatúry. Výrok prvostupňového rozhodnutia nespĺňa predpoklady relevantnosti\na dostatočnosti, pretože žalobcovi nie je zrejmé, aký následok nastal porušením čl. 15 ods. 2\npísm. a) colného kódexu. Pokiaľ porušená povinnosť zakladá zodpovednosť za presnosť a úplnosť\ninformácií uvedených vo vyhlásení, tak táto skutočnosť z výroku rozhodnutia nevyplýva. Výrok tak\nnebol nezameniteľný s iným konaním. V rozhodnutiach trestného charakteru je nevyhnutné presne\nvymedziť, za aké konkrétne konanie je žalobca postihnutý. Z výroku nie je zrejmý údaj o colnej hodnote\na aký mal byť správny údaj o colnej hodnote, aká suma colného dlhu bola vymeraná nižšie a aká\nbola skutočne dlžná. Absentuje aj údaj o DPH, ktorá nie je súčasťou colného dlhu, keďže pre výpočet\nDPH je colná hodnota jej základom. Colný dlh neznamená platenie cla a DPH, ale iba platenie cla.\nŽalobca ďalej poukázal na anonymizované rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 255907/2018 zo dňa\n07.05.2018, kde v rozhodnutí boli uvedené správne výšky cla a DPH, a navyše aj s uvedením/vyčíslením\ncelkového rozdielu na dovozných platbách. Žalobca následne poukázal aj na odklony v rozhodovacej\nčinnosti colných úradov s tým, že je to v rozpore s precedenčnou zásadou. Osobitne uviedol, že nebolo\npreukázané naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty podľa § 72 ods. 1 písm. d) colného zákona,\na to konkrétne objektívna stránka, ktorou je konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a\nnásledkom. Následok nie je možné zistiť spôsobom, ako bol opísaný v hypotetickej rovine žalovaným\nbez uvedenia pôvodnej výšky colného dlhu a DPH, skutočnej výšky colného dlhu a DPH, a v konečnom\ndôsledku vo výroku prvostupňového rozhodnutia ani nie je uvedené, či bola alebo nebola uvádzaním\nnesprávnych údajov podľa článku 15 ods. 2 písm. a) Colného kódexu Únie dotknutá aj DPH pri dovoze\ntovaru.\n14. K colnému deliktu 2019 uviedol, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je nesprávnym údajom colná\nhodnota. Colná hodnota je však matematicky údaj, z ktorého sa následne počíta clo a DPH. Ak žalovaný\ntvrdí, že následkom je samotné porušenie konkrétnej zákonom ustanovenej povinnosti čl. 15 ods. 2\npísm. a) Colného kódexu Únie, kde je ustanovená zodpovednosť za presnosť a úplnosť informácií, tak\ntá sa týka presnosti a úplnosti informácií uvedených v colnom vyhlásení zo dňa 12.07.2019, kde sa\nvšak nenachádza odsek s názvom „colná hodnota“. Ten sa nenachádza v žiadnom colnom vyhlásení;\nneexistuje. Žalobca ďalej predložil dva anonymizované výroky z rozhodnutí Colného úradu Košice, kde\nvo výrokoch je vyčerpávajúca miera konkretizácie porušenej povinnosti Colného kódexu Únie a kde\nz týchto výrokov je zrejmé, v ktorej položke colného vyhlásenia prišlo k uvedeniu chybných údajov s\npodrobnou identifikáciou tovaru a definovaním konkrétneho odseku colného vyhlásenia. Colný úrad\nKošice aspoň uviedol, že pod colným dlhom má na mysli clo a DPH. Aj v prípade colného deliktu 2019 tak\nnebola preukázaná objektívna stránka, a teda následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom.\n15. V ďalšom žalobnom bode uviedol, že colný úrad uložil len jednu sankciu bez toho, aby žalobcovi\nvysvetlil, prečo tak postupoval a či použil pri ukladaní trestu absorpčnú zásadu alebo asperačnú zásadu,\nči ide o jednočinný súbeh deliktov alebo viacčinný súbeh deliktov a či ukladá úhrnnú sankciu alebo\nsúhrnnú sankciu, prípadne ďalšie okolnosti, ktoré sa zohľadňujú pri ukladaní pokút. Pokiaľ žalovaný\nnevysvetlil žalobcovi, prečo za dva skutky došlo k uloženiu len jednej sankcie, tak táto skutočnosť má\nvplyv na porušenie práva na spravodlivý proces.\n\n16. Z odôvodnenia výšky pokuty v prvostupňovom rozhodnutí vyplýva, že bola odôvodnená iba skutkom\ntýkajúcim sa správneho deliktu 2018. Výška pokuty 2.000,- eur činí 80% výšky cla 2.507,71 eur a je teda\nzjavne neproporcionálna a neprimeraná povahe skutku. Orgány verejnej správy v rámci odôvodnenia\nopomenuli úvahu o výške pokuty 2.000,- eur ku správnemu deliktu 2019 a žalobca sa tak nedozvedel,\naký vplyv malo toto konanie na výšku uloženej pokuty a či vôbec nejaký malo.\n17. Colné orgány sa v odôvodnení napadnutých rozhodnutí nevysporiadali so skutočnosťou, že\npredmetom protokolu 1 bolo pri colnom delikte 2018 uvedených 24 rozhodnutí v colnom konaní, ale\nsamotný výrok prvostupňového rozhodnutia spomínal už iba 21 rozhodnutí v colnom konaní.\n18. Z odôvodnenia rozhodnutí vyplýva, že zodpovednosť žalobcu bola založená na vedomosti žalobcu\no tom, že pri jednotlivých colných vyhláseniach došlo k nesprávnemu deklarovaniu colnej hodnoty,\navšak z rozhodnutí vyplýva opak a to, že zodpovednosť žalobcu bola založená na jeho vedomosti z\npredchádzajúceho konania, kde došlo k dovymeraniu colného dlhu a DPH. Rozhodnutia v sebe kumulujú\nprvky inkvizičného procesu a colné orgány rezignovali na svoju zákonnú povinnosť dokazovať vinu, resp.\nzodpovednosť za porušenie colných predpisov.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n19. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.12.2021 (ďalej len „vyjadrenie“).\n20. Podľa žalovaného vo vzťahu k správnemu deliktu 2018 sú evidenčné čísla colných vyhlásení\njedinečné a nezameniteľné, a ich konkretizáciou vo výroku rozhodnutia bolo zabezpečené, že skutok\n– uvádzanie nesprávnych údajov o colnej hodnote tovaru v colných vyhláseniach s presne uvedeným\nevidenčným číslom a dátumom prijatia, nemožno zameniť s iným skutkom. To, že v colnom vyhlásení sa\nnenachádza odsek s názvom colná hodnota, pričom Colný kódex Únie počíta s nesprávnym uvedením\nnesprávnych údajov v colnom vyhlásení, považuje žalovaný za účelovú a irelevantnú argumentáciu.\nPodľa čl. 70 ods. 1 Colného kódexu Únie prvotným základom colnej hodnoty tovaru je prevodná hodnota,\nt. j. skutočne zaplatená cena alebo cena, ktorá sa má zaplatiť za tovar predaný na vývoz na colné\núzemie Únie a ktorá je podľa potreby upravená. V colnom vyhlásení sa deklarovaná cena skutočne\nplatená uvádza v odseku 22 nazvanom „Mena a fakturovaná suma“. V tomto odseku uvádzal žalobca\nako deklarant nesprávne údaje o tovare. To, že odsek nie je pomenovaný „colná hodnota tovaru“,\nnevzbudzuje pochybnosti o tom, akých údajov sa nesprávnosť týka, pretože v odôvodnení sú tieto\nnesprávnosti presne identifikované.\n21. Námietky týkajúce sa odlišnosti inštitútu DPH pri dovoze a colného dlhu sú účelové a irelevantné.\nPodľa § 84 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sa na správu dane použijú colné predpisy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Colný dlh aj DPH pri dovoze vznikajú v rovnakom okamihu a majú\nrovnakú lehotu splatnosti.\n22. K výške pokuty žalovaný uviedol, že pokuta bola uložená vo výške zodpovedajúcej cca 6,35% z\ncelkovej sumy dovozného cla a DPH pri dovoze, ktorá bola dodatočne určená. Nedoplatok bol celkovo\n31.508,49 eur.\n23. Anonymizované rozhodnutia Colného úradu Trenčín sú irelevantné; boli vydané iným správnym\norgánom a v inom konaní, a s prejednávanou vecou nesúvisia. Neboli predložené ani v správnom konaní\na prvýkrát až v tomto súdnom konaní. Keďže súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, tak takýto dôkaz je irelevantný.\n24. Na naplnenie skutkovej podstaty postačuje skutočnosť, že v dôsledku porušenia zákonom\nustanovenej povinnosti uvádzať presné a úplné údaje v colnom vyhlásení, bol prepustený tovar na\nzáklade deklarovaných nesprávnych údajov, v dôsledku čoho došlo k vyberaniu colného dlhu v nižšej\nsume, ako je suma skutočne dlžná.\n25. Žalovaný sa nestotožnil s námietkou o nedostatočnosti výroku vo vzťahu k colnému deliktu 2019.\nTvrdenie, že colná hodnota je matematický údaj, považoval za absurdné, keďže podľa Colného kódexu\nÚnie je colnou hodnotou cena tovaru, ktorá bola skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar\npredaný na vývoz na colné územie Únie a ktorá je podľa potreby upravená.\n\n26. Žalovaný zotrval na názore, že na vyvodenie zodpovednosti za spáchanie colného deliktu postačuje\niba uvedenie nesprávnych údajov o tovare, ktorý podlieha colnému dohľadu. Sankcionované bolo práve\ntoto protiprávne konanie (na rozdiel od skutkovej podstaty podľa § 72 ods. 1 písm. d/ colného zákona),\nkde následkom je porušenie konkrétnej zákonom ustanovenej povinnosti, prevzatej do skutkovej\npodstaty porušenia colných predpisov. Nevyžaduje sa tak následok spočívajúci vo vymeraní nižšej sumy\ncolného dlhu.\n27. Námietka týkajúca sa dodržiavania zásad správneho trestania je vznesená až v žalobe. Žalovaný\nuviedol, že zásady boli v konaní dodržané. Pri ukladaní sankcie bola rešpektovaná absorpčná zásada,\naj keď to v rozhodnutí výslovne uvedené nie je.\n28. K rozdielu medzi 24 a 21 colnými vyhláseniami uviedol, že dané tri neboli vzaté do úvahy, keďže pri\nnich nedošlo k dodatočnému vymeraniu colného dlhu – v daných prípadoch preto nemožno konštatovať\nporušenie záujmu na správnom výbere platieb.\n29. Podľa žalovaného právny zástupca žalobcu zastupuje žalobcu už od roku 2019, a preto predmet\nkonania mu bol známy, no napriek tomu sa zameriaval výhradne na procesné nedostatky v konaní.\n30. Vo zvyšku odkázal na svoje napadnuté rozhodnutie a jeho odôvodnenie, a preto navrhol žalobu\nzamietnuť.\n31. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 24.01.2022 (ďalej len „replika“).\nZdôraznil, že žalovaný opomenul znenie výroku prvostupňového rozhodnutia, ktoré je mimo rámca\nskutkovej podstaty § 72 ods. 1 písm. d) colného zákona. Vo zvyšku repliky sa zásadne pridržal svojich\nžalobných bodov, resp. namietal argumentáciu žalovaného poskytnutú vo vyjadrení.\n32. Žalovaný sa k replike nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n33. Podľa § 70 colného zákona colný delikt je konanie alebo opomenutie fyzickej osoby - podnikateľa\nalebo právnickej osoby, ktorým porušila colné predpisy spôsobom podľa § 72 ods. 1 (ďalej len\n„porušovateľ“).\n34. Podľa § 72 ods. 1 colného zákona colného deliktu alebo colného priestupku sa dopustí ten, kto\nb) uvedie nesprávne údaje o tovare, ktorý podlieha colnému dohľadu,\nd) spôsobí, že mu bol tovar prepustený na základe nepravých dokladov, pozmenených dokladov alebo\nfalšovaných dokladov alebo nesprávnych údajov alebo nepravdivých údajov a v dôsledku toho sa\nvymerala nižšia suma colného dlhu ako skutočne dlžná suma colného dlhu, dane z pridanej hodnoty\nalebo spotrebnej dane pri dovoze, alebo sa neuplatnili opatrenia týkajúce sa obchodu s tovarom alebo\nsa neuplatnili iné zákazy a obmedzenia.\n35. Podľa § 74 ods. 1 colného zákona za colný delikt možno podľa závažnosti porušenia colných\npredpisov uložiť pokutu do 99 581,75 eura; ak ide o colný delikt podľa § 72 ods. 1 písm. o), do 331\n939,18 eura.\n36. Podľa § 85 ods. 1 colného zákona na konanie podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu\nsa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje\ninak.\nVI. Nariadenie pojednávania\n37. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\n\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/279/2021, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/279/2021.\n38. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n39. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 12.06.2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP, a to za účasti žalovaného, ktorý sa vo svojom ústnom prednese pridržal svojich predchádzajúcich\npísomných vyjadrení.\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n40. Predmetom správneho súdneho prieskumu boli rozhodnutia orgánov finančnej správy, ktoré uložili\nžalobcovi pokutu 2.000,- eur a povinnosť uhradiť náklady konania vo výške 33,19 eur za to, že ako\ndeklarant spôsobil, že mu bol prepustený tovar na základe nesprávnych údajov o colnej hodnote tovaru,\nv dôsledku čoho sa vymerala nižšia suma colného dlhu, ako bola skutočne dlžná (colný delikt 2018),\nresp. že ako deklarant uviedol nesprávne údaje o colnej hodnote tovaru, ktorý podliehal colnému dohľadu\n(colný delikt 2019). Správny súd žalobu prejednal v medziach uplatnených žalobných bodov a za\npodmienok podľa § 195 SSP aj nad tento rozsah.\n41. Jeden z kľúčových žalobných bodov žalobcu bol žalobný bod, ktorým vyčítal napadnutým\nrozhodnutiam nezákonnosť výroku rozhodnutia, ktorý je nedostatočný, keď nie je nezameniteľný s iným\nkonaním. Správny súd predmetný žalobný bod vyhodnotil ako dôvodný.\nVII.A Všeobecne k výroku rozhodnutia o správnom delikte\n42. Výrok rozhodnutia správneho orgánu predstavuje jeho jadro, pretože je v ňom vymedzený samotný\nvýsledok správneho konania. Kým odôvodnenie vysvetľuje, prečo správny orgán rozhodol tak, ako\nrozhodol, výrok hovorí o tom, ako rozhodol. Práve výrokom rozhodnutia sa určujú účastníkovi konania\njeho konkrétne práva a povinnosti. Je preto autoritatívny a záväzný a ak určuje povinnosti, musí byť aj\nvykonateľný. Výrok rozhodnutia musí byť formulovaný tak, aby bol úplný, jasný, určitý a zrozumiteľný\nsám o sebe, a teda odôvodnenie nemôže naprávať vady výroku, dopĺňať ho a ani rozširovať to, čo je v\nňom uvedené. V prípade výroku rozhodnutia o správnom delikte, ten musí obsahovať všetky náležitosti\ntak, aby skutok, ktorý sa kladie účastníkovi konania za vinu, bol nezameniteľný s akýmkoľvek iným\nkonaním.\n43. Správny súd uvádza, že v rozhodnutiach o iných správnych deliktoch, ktoré sú svojim charakterom\ntrestné, je nevyhnutné vymedziť vo výroku presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je\nmožné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť\nzamenený s iným. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný\ndelikt spočíva. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže\nzasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade\nkonkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť\nbola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže\nbyť vynútiteľné exekúciou.\n44. Širšie sa k tomu vyjadril Najvyšší súd SR napríklad vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Asan/5/2018\nzo dňa 20.08.2020, kde uvádza, že „formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a\ntomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené\nnásledky v podobe sankcií, vrátane úpravy príslušného konania, teda to, či v konečnom dôsledku\nide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu. Z\n\ntýchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta v\nrozhodnutí. Zákonná úprava je jednoznačná, pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, obdobná právna\núprava je pri priestupkoch. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať popis skutku s označením\nmiesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych\ndeliktov jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na správny poriadok\n(§ 47 ods. 2 z. č. 71/1967 Zb.), podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o\npovinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia,\nurčí správny orgán na to lehotu. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom\ndelikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s\niným konaním. Tento záver je vyvoditeľný priamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V\nrozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch,\nje nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len\nkonkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,\nprípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s\niným. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt\nspočíva. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť\ndo práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny\npopis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola\nporušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť\nvynútiteľné exekúciou. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie iného správneho deliktu (z hľadiska\nvecného, časového a miestneho) plne korešponduje i medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky,\nnakoľko v zásade i na rozhodovanie o iných správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.), v súlade\ns dostupnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva“ (rovnako aj Najvyšší správny súd SR v\nrozhodnutí sp. zn. 1Stk/15/2022 zo dňa 18.08.2023).\n45. Z vyššie uvedeného potom treba vyvodiť, že výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí\nobsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenie iných\nskutočností, ktoré sú potrebné na to, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie\ntieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenia zákona o správnom konaní\n(§ 47 ods. 2 Správneho poriadku).\nVII.B Aplikácia na prejednávaný prípad\n46. Na základe uvedeného možno uzatvoriť, že výrok rozhodnutia by mal dávať jednoznačné odpovede\nna otázky: čo sa stalo, kedy sa to stalo, kde sa to stalo, ako sa to stalo, prípadne na ďalšie dôležité\nokolnosti, ktoré nastali. Správny súd je pritom názoru, že nie v každom prípade musí dať výrok\nodpoveď na všetky tieto otázky, pretože s ohľadom na špecifiká prípadu (skutkový stav) niektoré\nnebude nevyhnutné vymedziť. V prejednávanom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty (podľa\nnapadnutých rozhodnutí) v súvislosti s podaním colných vyhlásení. Z daného dôvodu preto podľa súdu\nodpoveď na otázku „kde“ výrok rozhodnutia obsahovať nemusel.\n47. Pod vymedzením otázky „čo sa stalo“ má správny súd na mysli špecifikovanie opisu faktického deja a\nnie jeho právneho hodnotenia. V danom prípade je táto otázka zodpovedaná konštatovaním, že žalobca\nako deklarant podal colné vyhlásenia, ktoré sú následne na to vo výroku definované aj svojim presným,\na teda nezameniteľným číselným označením. Z hľadiska odpovede na otázku „kedy sa to stalo“ správny\nsúd poukazuje na to, že pri každom z colných vyhlásení je aj určený presný deň, kedy toto vyhlásenie\nbolo podané. Z hľadiska odpovedí na otázky „čo“ a „kedy“ tak výrok je jednoznačný.\n48. Za nedostatočné však považuje správny súd vymedzenie odpovede na otázku „ako“. Z výroku\nprvostupňového rozhodnutia vyplýva, že sankcia bola žalobcovi uložená za to, že ako\na) deklarant spôsobil, že mu bol prepustený tovar na základ nesprávnych údajov o colnej hodnote tovaru,\nv dôsledku čoho sa vymerala nižšia suma colného dlhu, ako bola skutočne dlžná (colný delikt 2018),\na za to, že\nb) uviedol nesprávne údaje o colnej hodnote tovaru, ktorý podliehal colnému dohľadu (colný delikt 2019).\n\n49. V tomto bode správny súd poukazuje na znenie § 72 ods. 1 písm. b) a d) colného zákona (pozri\nbod 34 odôvodnenia rozsudku), z ktorého vyplýva, že vo výroku rozhodnutia sa vo svojej podstate\nnachádza len prepis ustanovenia zákona, ktorý žalobca podľa záveru žalovaného a colného úradu\nnaplnil svojím konaním. Správny súd konštatuje, že uvedené tak nepredstavuje odpoveď na otázku\n„ako“, ale predstavuje právnu kvalifikáciu skutku, ktorý sa žalobcovi kládol za vinu.\n50. Podľa názoru správneho súdu vo výroku rozhodnutia nepostačuje len uviesť výpočet ustanovení\ncolného zákona, ku ktorých porušeniu malo dôjsť. Výrok rozhodnutia musí umožňovať jednoznačnú\nidentifikáciu protiprávneho skutku žalobcu, ktorý nesmie byť v rozpore s obsahom odôvodnenia\nrozhodnutia. To znamená, že skutková veta v časti „ako“ musí byť natoľko určitá, aby z nej bolo\nzrejmé, v čom spočívali (napríklad) nesprávne údaje o colnej hodnote tovaru, ktorý podliehal colnému\ndohľadu. Žalovaný a colný úrad boli povinní tieto údaje konkretizovať a presne vymedziť, v čom\nspočívalo nesplnenie povinností žalobcu, ktorých plnenie je vynútiteľné prostredníctvom skutkovej\npodstaty colného deliktu podľa § 72 ods. 1 písm. b) a d) colného zákona.\n51. Vzhľadom na uvedené považoval správny súd za predčasné vyjadriť k zvyšným žalobným bodom.\nVIII. Záver\n52. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia, pričom touto vadou trpí i prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu\nsprávny súd obe rozhodnutia zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a)\nSSP. Zároveň podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil vec orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n53. Podľa prvej alinei § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n54. Úlohou colných orgánov v ďalšom konaní bude vymedziť výrok rozhodnutia tak, aby obsahoval\njednoznačný popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i s uvedením\niných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Tento svoj záver\nriadne a zrozumiteľne odôvodnia, a to vo vzťahu k porušeniu povinností žalobcom, ktoré sa mu kladú\nza vinu, a to aj s prihliadnutím na žalobné body, ktoré žalobca uplatnil v správnej žalobe.\n55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\n\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cc5a5211-2045-4f02-860d-aacb1b47d954:d70ac9f8-64fe-42b2-a1d1-84dfa705130f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202804.1", "spisova_znacka": "2Asan/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/5/2018 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202804.1"}, {"guid": "0cfa0ab3-9355-4ce3-869d-cd2972b094bf:6f68c33f-c6d3-4f1e-ab8c-e63de0cc4c5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1", "spisova_znacka": "1Stk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/15/2022 z 18. 8. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1"}], "citovane_v": []}