{"guid": "b49479bd-becc-4d05-904d-3cc956d4d716:eef2780a-ad87-4f83-ae1f-d3f9d5d44c8c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201655.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/83/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/83/2021 z 5. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. augusta 2026, sp. zn. BA-4Sa/83/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201655.1", "identifikacne_cislo": "1021201655", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "datum_vydania": "2026-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-212.odsek-10", "nazov": "§ 212 ods. 10 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-212.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "nazov": "§ 493 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-218", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-212", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eef2780a-ad87-4f83-ae1f-d3f9d5d44c8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201655.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201655.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/83/2021\n1021201655\n05. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201655.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E.,\nzastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária C. & F., s.r.o., so sídlom G. XXX, Bratislava, IČO:\nXX XXX XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\nv konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2021, doručenou súdu toho istého dňa, domáhal, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti Rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, H. XXX - XXXXXXXXXX - I. a o odvolaní žalobcu proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, H. XXX - XXXXXXXXXX - I. v\nlehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\n2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 09.07.2014 sa žalobca podnikajúci ako advokát, fyzická osoba\ns miestom podnikania J. X, XXX XX E. dozvedel, že má blokovaný súkromný účet vedený v K. K.,\nD., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a to súdnym exekútorom, JUDr. Rastislavom Horským (ďalej tiež ako\n„súdny exekútor“), z dôvodu prebiehajúcej exekúcie, č. k. L. XXX/XX. Po telefonickej komunikácii so\nzamestnancom exekútora žalobca zistil, že predmetná exekúcia má byť vykonávaná na podklade\nexekučného titulu, a to:\na) rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX, ktorým bolo žalobcovi predpísané dlžné poistné vo výške 4.153,80 eur za obdobie január\n2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009,\noktóber 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj\n2010 a jún 2010 (ďalej ako „rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX“); predmetné rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.07.2012;\nb) rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX, ktorým bolo žalobcovi predpísané dlžné poistné vo výške 449,31 eur za obdobie júl\n2008, november 2008 a december 2008 (ďalej ako „rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX“); predmetné rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 18.07.2012.\n3. Ďalej žalobca uviedol, že v zastúpení právnym zástupcom telefonicky kontaktoval príslušnú pobočku\nSociálnej poisťovne, na základe čoho mu boli dňa 10.07.2014 e-mailom zaslané rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava (z e-mailovej adresy: M. na e-mailovú adresu: B.).\n\n4. Dňa 16.07.2014 bol žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu nahliadnuť do\nspisového materiálu týkajúceho sa tejto právnej veci na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne a\nsúčasne žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu prevzal rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXX-XXXX/XX, obálku s\ndoručenkou adresovanou na adresu N. XX, XXX XX E. a obálku s doručenkou adresovanou na adresu\nD. XXX, XXX XX E..\n5. Žalobca následne dňa 30.07.2014 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal\nodvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\na rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, v ktorých\nokrem iného namietal, že predmetné rozhodnutia boli vydané tak, že na napádaných rozhodnutiach\nje nesprávne identifikovaný žalobca uvedením nesprávnej adresy (t. j. miesta podnikania) žalobcu,\nt. j. N. XX, XXX XX E. (namiesto adresy miesta podnikania žalobcu, t. j. J. X, XXX XX E.). Tiež\nnamietal, že predmetné rozhodnutia mali byť žalobcovi najskôr doručované na nesprávnu adresu N. XX,\nXXX XX E. (namiesto adresy miesta podnikania žalobcu, t. j. J. X, XXX XX E.), a následne (v dňoch\n12.-13.06.2012) mali byť opätovne nesprávne doručované žalobcovi na nesprávnu adresu D. XXX, XXX\nXX E. (namiesto adresy miesta podnikania žalobcu, t. j. J. X, XXX XX E.). Bol toho názoru, že v dôsledku\nnesprávneho doručovania malo dôjsť k nezákonnému a právne neúčinnému náhradnému doručeniu,\ntzv. fikcii doručenia rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, pričom predmetné rozhodnutia\nmali nezákonne nadobudnúť právoplatnosť a zároveň vykonateľnosť dňa 18.07.2012.\n6. Zároveň v súvislosti s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX žalobca v odvolaniach namietal, že predmetné rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, nakoľko žalobcovi bolo predpísané dlžné poistné vo výške 4.153,80 eur za\nobdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009,\nseptember 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec\n2010, apríl 2010, máj 2010 a jún 2010, t. j. za obdobie, v ktorom už žalobca nevykonával advokáciu\nsamostatne ako fyzická osoba [samostatne zárobkovo činná osoba podľa zákona § 5 písm. c) zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej ako „zákon o sociálnom poistení“)], ale ako spoločník a\nkonateľ v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá disponuje oprávnením na poskytovanie právnych\nslužieb.\n7. Dňa 30.07.2014 žalobca tiež podal podnet na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a\nproti exekúcii, resp. uskutočňovaniu výkonu rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo\ndňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorá bola/je\nvykonávaná na majetok žalobcu súdnym exekútorom, JUDr. Rastislavom Horským, č. k. L. XXX/XXXX.\n8. Zároveň dňa 30.07.2014 podal žalobca námietky proti exekúcii, č. k. L. XXX/XXXX a návrh na odklad\nexekúcie, č. k. L. XXX/XXXX. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 08.12.2014, č. k. XXXX\nXXX/XXXX-XX, L. XXX/XXXX povolil odklad exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.\nzn. 35Er 194/2014 v časti o vymoženie 4.153,80 eur na dobu do právoplatného rozhodnutia o odvolaní\npovinného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nzo dňa 07.07.2011; a zároveň povolil odklad exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.\nzn. 35Er 194/2014 v častí o vymoženie 449,21 eur na dobu do právoplatného rozhodnutia o odvolaní\npovinného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX,\nzo dňa 07.07.2011.\n9. Žalovaná následne vydala rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 22.08.2014, ktorým bolo\nprerušené konanie o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX (ďalej ako „rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 22.08.2014“) a\nrozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 25.08.2014, ktorým bolo prerušené konanie o odvolaní\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX (ďalej ako\n„rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 25.08.2014“) v súlade s § 193 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení s odôvodnením, že účastník konania (žalobca) podal na Generálnu prokuratúru Slovenskej\n\nrepubliky podnet na podanie protestu prokurátora, čo mohlo mať podľa názoru žalovanej zásadný vplyv\nna odvolacie konanie.\n10. Konanie o návrhu žalobcu na podanie protestu prokurátora vo veci rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo ukončené upovedomením o spôsobe vybavenia\npodnetu zo dňa 23.09.2014, č. k. C. XXX/XX/XXXX-X a upovedomením o spôsobe vybavenia podnetu\nzo dňa 23.09.2014, č. k. Pd 146/14/1101-7 (ďalej ako „upovedomenia o spôsobe vybavenia podnetov“),\nna základe ktorých Okresná prokuratúra Bratislava I odložila podnety na podanie protestu prokurátora\nako predčasné, a to bez prijatia opatrenia prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I.\n11. V nadväznosti na uvedené a najmä s ohľadom na to, že Okresná prokuratúra Bratislava I rozhodla\no podnetoch žalobcu, mal žalobca za to, že žalovaná mala zákonnú povinnosť pokračovať v konaní o\nodvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, len čo odpadnú\ndôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo (v zásade odo dňa 23.09.2014, resp. nasledujúce dni po vydaní\nupovedomení o spôsobe vybavenia podnetov), a následne do 60 dní rozhodnúť vo veci samej.\n12. Žalobca zdôraznil, že napriek uvedeným skutočnostiam, žalovaná ku dňu podania žaloby (t. j.\ntakmer 7 rokov po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie) nevydala rozhodnutie resp. nerozhodla o\nodvolaniach žalobcu.\n13. Ďalej zdôraznil, že je od augusta 2008 (t. j. viac než 13 rokov) nezákonne a nedôvodne vedený\nvo verejne dostupnom zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne a zároveň je od 01.01.2015 (t. j. viac\nnež 6 rokov) nezákonne a nedôvodne vedený vo verejne dostupnom centrálnom registri exekúcií podľa\n§ 211a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „exekučný poriadok“) a taktiež má preukázateľne\nod 01.09.2018 neoprávnene obmedzenú možnosť podnikať, resp. je neustále porušované jeho právo\nslobodne podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení napr. s ustanovením § 105b\nods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa ktorého spoločnosť s ručením obmedzeným\nnemôže založiť osoba, ktorá je vedená napr. v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne, atď.; pričom všetky\ntieto okolnosti s ohľadom na povahu povolania žalobcu (advokát) zásadným spôsobom zasahujú nielen\ndo osobnej cti a dobrej povesti žalobcu, ale súčasne majú významný vplyv na možnosti podnikania\nžalobcu (napr. zakladanie obchodných spoločností; získavanie financovania, atď.), kredibilitu žalobcu v\nočiach súčasných a aj potenciálnych klientov žalobcu, na celkový „good will“ žalobcu, atď.\n14. Dňa 22.05.2019 podal žalobca opätovnú žiadosť o výmaz žalobcu zo zoznamu dlžníkov Sociálnej\npoisťovne, a zároveň o vydanie súhlasu so zápisom žalobcu ako jediného zakladateľa a konateľa\nobchodnej spoločnosti, pričom v predmetnej žiadosti žalobca opätovne poukázal na nesprávny úradný\npostup žalovanej, v dôsledku ktorého dochádza k absolútne nedôvodným prieťahom v konaní a v\ndôsledku ktorého je žalobca niekoľko rokov neoprávnene vedený vo verejne dostupnom zozname\ndlžníkov Sociálnej poisťovne.\n15. Dňa 04.06.2019 bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený list Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava - Neudelenie súhlasu so zápisom v obchodnom registri, č. XXXXX-X/XXXX-XXX, podľa\nktorého Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neudelila súhlas so zápisom žalobcu ako jediného\nzakladateľa a konateľa obchodnej spoločnosti do obchodného registra s odôvodnením, že žalobca\nnespĺňa podmienky na jeho udelenie podľa § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca je\nvedený v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne.\n16. Následne, dňa 21.06.2019 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená odpoveď na žiadosť o výmaz\nosoby zo zoznamu dlžníkov Sociálnej poisťovne, v ktorej Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava okrem\niného uviedla, že: „...Sociálna poisťovňa, ústredie Vyjadrením k odvolaniu č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n2. marca 2015 oznámila, že odvolanie proti rozhodnutiu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo podané\nSociálnej poisťovni, pobočka Bratislava 4. augusta 2014 po zákonom ustanovenej lehote na podanie\nodvolania. Zároveň bola uvedená v predmetnom vyjadrení informácia o skutočnosti, že ste podali na\nGenerálnu prokuratúru Slovenskej republiky podnet na podanie protestu prokurátora smerujúci proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 07. júla\n\n2011. Okresná prokuratúra Bratislava I, upovedomením o spôsobe vybavenia podnetu č. C. XXX/XX/\nXXXX-X zo dňa 23. septembra 2014, Váš podnet odložila ako predčasný. Z uvedeného vyplýva, že\nrozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 7. júla 2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 18. júla\n2012 ...“. Žalobca uviedol, že obsahovo identická odpoveď bola poskytnutá aj k odvolaniu žalobcu proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX.\n17. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že nemá do dnešného dňa žiadnu vedomosť o obsahu vyjadrenia\nSociálnej poisťovne, ústredie k odvolaniu č. XXXXX-X/XXXX-XX, a ani o obsahu vyjadrenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie k odvolaniu č. XXXXX-X/XXXX-XX, nakoľko predmetné vyjadrenia žalobcovi neboli\ndoručené.\n18. Tiež podotkol, že zákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by žalovanej\nako odvolaciemu orgánu umožňovalo vybaviť odvolania žalobcu ako účastníka konania iným zákonným\nspôsobom ako rozhodnutím, resp. vydaním rozhodnutia o odvolaniach žalobcu, a z tohto dôvodu\n„vyjadrenia“ žalovanej v súdnom/exekučnom konaní (napr. vyjadrenie k odvolaniu, č. 17093-4/2015 zo\ndňa 02.03.2015, resp. vyjadrenie k odvolaniu č. 17094-4/2015 zo dňa 02.03.2015) podľa jeho názoru\nnemožno považovať za „rozhodnutie” podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n19. Dňa 26.02.2020 podal žalobca žalovanej sťažnosť na postup/konanie Sociálnej poisťovne v\nprávnej veci vedenej na Sociálnej poisťovni, ústredie v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011 č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX (ďalej ako\n„sťažnosť“), v ktorej žalobca okrem iného namietal, že preukázateľne došlo k nesprávnemu úradnému\npostupu žalovanej a bolo porušené právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ntým, že žalovaná v rozpore s ustanovením § 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení do dnešného\ndňa nerozhodla o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX a zároveň o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX (t. j. takmer 7 rokov po uplynutí zákonnej lehoty na vydanie\nrozhodnutia), a že žalovaná preukázateľne porušila povinnosť urobiť úkon, resp. vydať rozhodnutie v\nzákonom stanovenej lehote, bola a aj stále je nečinná.\n20. Dňa 19.05.2020 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené oznámenie výsledku prešetrenia\nsťažnosti Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 13.05.2020, č. L. (ďalej tiež ako „oznámenie výsledku\nprešetrenia sťažnosti“), v ktorom žalovaná informovala žalobcu, že v informačnom systéme Sociálnej\npoisťovne je žalobca registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba s dátumom vzniku účasti na\npovinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení od 01.07.2004 - trvá. Zároveň bol\nžalobca listami Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 17093-4/2015 a č. 17094-4/2015 zo dňa 02.03.2015,\noznačenými ako „Vyjadrenie k odvolaniu“ vo veci konania o odvolaní proti predmetným rozhodnutiam\ninformovaný, že vzhľadom nato, že predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 18.07.2012, odvolania doručené dňa 04.08.2014 proti uvedeným rozhodnutiam, boli podané po\nzákonom stanovenej lehote. V predmetných vyjadreniach bolo žalobcovi okrem iného oznámené, že\nzákon o sociálnom poistení neupravuje preskúmanie rozhodnutia na základe oneskorene podaného\nodvolania. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná vyhodnotila sťažnosť žalobcu ako\nneopodstatnenú z dôvodu, že žalovaná nebola nečinná v konaní o odvolaniach, ale odvolania žalobcu\nvybavila ako oneskorene podané, nakoľko boli podané po zákonom ustanovenej lehote na podanie\nodvolania.\n21. K prerušeniu odvolacieho konania zo strany žalovanej žalobca uviedol, že neexistoval žiadny dôvod\nna prerušenie konania podľa § 193 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nakoľko žalovaná disponovala\na stále disponuje všetkými relevantnými informáciami a dokumentmi umožňujúcimi presne a úplne\nzistiť stav veci. Poukázal na to, že neexistenciu zákonného dôvodu na prerušenie konania potvrdila\nOkresná prokuratúra Bratislava I v upovedomeniach o spôsobe vybavenia podnetov zo dňa 23.09.2014\n(keď v upovedomeniach okrem iného dôvodila, že o zákonnosti/nezákonnosti rozhodnutí Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava mal rozhodnúť odvolací orgán – žalovaná), ale aj Okresný súd Bratislava\nIII uznesením zo dňa 08.12.2014, č. k. XXXX XXX/XXXX-XX, L. XXX/XXXX.\n22. Žalobca konštatoval, že žalovaná bola povinná (namiesto nedôvodného prerušenia konania) v\nzákonnej lehote a v súlade s ustanovením § 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnúť o\n\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX a zároveň o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX.\n23. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 193 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého\nplatí, že: „Organizačná zložka Sociálnej poisťovne v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na\npodnet účastníka konania, len čo odpadnú dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo.“ Podotkol, že samotná\nžalovaná dokonca vo svojich rozhodnutiach o prerušení konaní o odvolaniach žalobcu výslovne uviedla,\nže: „... Konanie sa prerušuje odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do dňa ukončenia konania o návrhu\núčastníka konania na podanie protestu prokurátora ... “. Žalobca mal teda za to, že žalovaná mala\nzákonnú povinnosť pokračovať v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, len čo odpadli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo (v zásade odo dňa\n23.09.2014, resp. nasledujúce dni po vydaní upovedomení o spôsobe vybavenia podnetov), a následne\ndo 60 dní rozhodnúť vo veci samej.\n24. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.04.2022 k námietkam žalobcu uviedla, že rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX, obe zo dňa 07.07.2011, boli žalobcovi najskôr zaslané do vlastných rúk s opakovaným\ndoručením na adresu trvalého pobytu, ktorá bola pobočke Sociálnej poisťovne známa, a to na adresu:\nN. XX, XXX XX E. (uvedenú adresu si žalobca uviedol v Registračnom liste fyzickej osoby - prihláške\nzo dňa 30.06.2004). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zásielka bola dňa 15.07.2011 pobočke\nSociálnej poisťovne vrátená s poznámkou „adresát je neznámy“, správny orgán zisťoval pomocou jemu\ndostupných registrov aktuálnu adresu žalobcu. Po jej zistení Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\nprvostupňové rozhodnutia zaslala žalobcovi do vlastných rúk s opakovaným doručením na adresu: D.\nXXX, XXX XX E..\n25. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že predmetnú adresu žalobca uvádza jednak v odvolaniach\nproti prvostupňovým rozhodnutiam, v podnete na podanie protestu prokurátora a rovnako tak aj v\nžalobe, pričom nespochybňuje jej aktuálnosť (taktiež dodala, že danou adresou označil žalobcu aj\nOkresný súd Bratislava III v uznesení č. k. XXXX XXX/XXXX-XX, zo dňa 08.12.2014 o povolení\nodkladu exekúcií). Taktiež doplnila, že podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení je samostatne\nzárobkovo činná osoba povinná oznámiť príslušnej pobočke zmenu mena, priezviska, trvalého pobytu a\nzrušenie povolenia na trvalý pobyt alebo povolenia na prechodný pobyt do ôsmich dní od zmeny týchto\nskutočností.\n26. Vychádzajúc z uvedeného žalovaná uviedla, že účinky doručenia podľa ustanovenia\n§ 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2018 nastanú na tretí deň od\nuloženia písomnosti na pošte bez ohľadu na skutočnosť, či si adresát uloženú písomnosť vyzdvihne\npo uplynutí troch dní od uloženia alebo nevyzdvihne vôbec, t. j. vyzdvihnutie zásielky adresátom po\ntroch dňoch od jej uloženia, resp. nevyzdvihnutie zásielky vôbec už nemá vplyv na účinky doručenia\npodľa citovaného ustanovenia zákona. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na uznesenie Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 25Sa/7/2018 zo dňa 24.04.2018, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč. k. 23Sa/38/2019-165 zo dňa 30.06.2020. Uviedla, že náhradné doručenie je možné použiť len za\npredpokladu, ak sa adresát písomnosti v mieste doručenia zdržiava, ale nebol doručovateľom zastihnutý.\nSociálna poisťovňa osobitne neskúma, či sa účastník konania v čase doručovania písomnosti v mieste\ndoručenia zdržiava, ale vychádza z doručenky alebo obálky, ktorá poskytuje všetky potrebné údaje na\nposúdenie, či bolo odvolanie podané včas.\n27. Doručenka je relevantným dôkazom, ktorá preukazuje doručenie písomnosti. Sociálna poisťovňa\nvychádza z údajov na nej uvedených, ich správnosť neskúma a údaje považuje za pravdivé, kým sa\nnepreukáže opak. Rovnaký právny názor ako Sociálna poisťovňa zastáva aj Krajský súd v Žiline, ktorý\nv uznesení sp. zn. 29Sa/7/2018 zo dňa 22.05.2018, uviedol, že: „Riadne vyhotovená doručenka má\npovahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje\na je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak (§ 111 ods. 1 CSP v spojení s §\n25 SSP). To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v\nsúdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť (uznesenie NS\nSR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25. decembra 2012, rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/101/2014 zo dňa\n\n16. decembra 2015).“. Daný právny názor Krajského súdu v Žiline bol neskoršie potvrdený aj uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/86/2018, zo dňa 27.11.2018.\n28. Žalovaná uviedla, že z doručenky rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, obe zo dňa 07.07.2011, zasielaných na\nadresu: D. XXX, XXX XX E., je zrejmé, že prvý neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa\n12.06.2012. Druhý opakovaný pokus o doručenie, ktorý bol rovnako neúspešný, sa uskutočnil dňa\n13.06.2012 a v tento deň bola písomnosť uložená na pošte. Keďže tretí deň od uloženia zásielky na\npošte pripadol na deň pracovného pokoja (16.06.2012 - sobota), posledný deň trojdňovej lehoty sa\npresunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. na deň 18.06.2012. V súlade s ustanovením § 212\nods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2018, dňom doručenia rozhodnutia je\n18.06.2012. V prípade náhradného doručovania platí úložná lehota stanovená zákonom o sociálnom\npoistení, a preto účinky doručenia nastávajú na tretí deň od uloženia zásielky, na čo nemá vplyv\nani prípadné prevzatie tejto zásielky adresátom po uplynutí troch dní od uloženia na pošte, resp. jej\nneprevzatie vôbec. Z doručenky je zrejmé, že žalobca si počas plynutia úložnej lehoty rozhodnutia\npobočky Sociálnej poisťovne neprevzal. Pre začatie plynutia lehoty na podanie odvolania bol však\nrozhodujúci deň 18.06.2012, t. j. dátum doručenia rozhodnutia v súlade s § 212 ods. 4 zákona o\nsociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2018.\n29. V tejto súvislosti žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa nezodpovedá za dodržanie zákonného\npostupu pri doručovaní doporučenej zásielky určenej do vlastných rúk s poznámkou „Opakované\ndoručenie“ zo strany Slovenskej pošty. Taktiež nenesie následky za spôsob upovedomenia adresáta\no tom, že doručovateľ písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. V nadväznosti na\nuvedené poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 109/2011 zo dňa\n23.06.2011, z ktorého vyplýva, že „pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje\nzásadne doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielateľovi. Príslušnou poštou vystavená doručenka\nzachytáva postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p., potvrdzuje\nto, čo je v nej uvedené, pričom v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na doručenke sa\npovažujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu,\nčo je na doručenke skutočne uvedené“. Žalovaná konštatovala, že na doručenke listovej obálky, ktorou\nboli žalobcovi zaslané rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, boli uvedené všetky potrebné údaje na to, aby sa zásielka\npovažovala za doručenú v súlade s § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do\n31.12.2018. Tieto údaje žalovaná považovala za pravdivé, keďže v čase, kedy sa posudzovala včasnosť\npodania odvolaní proti predmetným rozhodnutiam prvostupňového orgánu, nebol dokázaný opak.\n30. Ďalej považovala za potrebné uviesť, že žalobca v odvolaniach proti rozhodnutiam Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. 700- XXXXXXXXXX-XXXX/XX,\nobe zo dňa 07.07.2011, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že sa v čase\ndoručovania predmetných rozhodnutí nezdržiaval v mieste doručenia. Žalobca okrem iného poukazoval\nna tú skutočnosť, že mu rozhodnutia mali byť v zmysle § 212 ods. 10 zákona o sociálnom poistení\ndoručované do miesta jeho podnikania, a to na adresu: J. X, XXX XX E. (adresa advokátskej kancelárie).\nŽalovaná s uvedeným tvrdením nesúhlasila. Uviedla, že z povahy logiky veci je zrejmé, že nie je možné\npovažovať postup Sociálnej poisťovne pri doručovaní prvostupňových rozhodnutí na adresu trvalého\npobytu žalobcu za nesprávny, ak žalobca neoznámil Sociálnej poisťovni zmenu korešpondenčnej adresy.\nNámietky žalobcu, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, mala rozhodnutia doručovať podľa §\n212 ods. 10 zákona o sociálnom poistení na inú adresu, a to na adresu, kde sídli jeho advokátska\nkancelária, sú podľa názoru žalovanej neopodstatnené, pretože v tomto konaní žalobca vystupuje ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba, a táto osoba je odlišným odvádzateľom poistného a príspevkov\nako zamestnávateľ. Žalovaná mala za to, že uplatnenie § 212 ods. 10 zákona o sociálnom poistení je\nrovnako vylúčené aj z dôvodu, že žalobca nemá v tomto konaní postavenie advokáta, t. j. nie je právnym\nzástupcom, ktorého by si zvolila iná osoba na zastupovanie.\n31. Žalovaná konštatovala, že ak žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, nepožiadal o\nzmenu korešpondenčnej adresy, príslušný zamestnanec pobočky Sociálnej poisťovne postupoval pri\nzaslaní rozhodnutí na zistenú adresu žalobcu (D. XXX, XXX XX E.) správne. Oznámenie aktuálnej\nkorešpondenčnej adresy je na zodpovednosti a v záujme žalobcu.\n\n32. Ak sa žalobca nezdržiaval v mieste doručovania zásielky (na adrese: D. XXX, XXX XX E.), žalovaná\nmala za to, že mal uvedenú skutočnosť preukázať hodnoverným dôkazom. Poukázala na to, že rovnaký\nprávny názor, ako má žalovaná, zastáva aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp. zn.\n7Sžsk/86/2018 zo dňa 27.11.2018, konštatoval, že: „Kasačný súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na to,\nže vo vzťahu k preukázaniu možnosti prevzatia si doručovanú úradnú zásielku žalobcom na adrese nim\noznačenej, nemá žalovaná (rozumej Sociálna poisťovňa, ústredie) žiadnu dôkaznú povinnosť. Naopak je\nna žalobcovi, aby preukázal, že v relevantnom čase doručovania zásielky a v čase troch dní jej uloženia,\nsi objektívne nemohol prevziať zásielku z dôvodu dočasného pobytu na inom mieste“. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo vyššie spomínanom uznesení ďalej povedal, že: „Dôkazné bremeno znášal\nžalobca, ktorý mal hodnoverným spôsobom preukázať, že sa ako adresát úradnej písomnosti na adrese\ntrvalého pobytu - keďže v danom prípade neuviedol inú korešpondenčnú adresu ako adresu bydliska - v\nčase doručovania nezdržiaval. Prehlásenia žalobcu a jeho syna predložené žalobcom nie sú pre účely\nposúdenia včasnosti podania žaloby postačujúce, nakoľko nemajú vypovedaciu hodnotu a nedá sa na\nich základe overiť tvrdenie, na akom mieste sa v čase doručovania napadnutého rozhodnutia žalobca\nzdržiaval. V uvedenej súvislosti kasačný súd poukazuje na svoje skoršie rozhodnutie, a to rozsudok sp.\nzn. 4Sžo/14/2015 zo dňa 1. decembra 2015 ako i na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 278/2011 zo dňa 16. júna 2011, v ktorom vo vzťahu k dôkaznému bremenu adresáta,\nspojenému s náhradným doručením, bolo uvedené: „K otázke doručovania rozhodnutia tzv. náhradným\ndoručením treba navyše podotknúť, že v rozpore s názorom sťažovateľky I dôkazné bremeno preukázať,\nže adresát sa v mieste bydliska v čase doručovania nezdržiaval, zaťažuje adresáta, a nie odosielateľa\nzásielky. Čestné vyhlásenie adresáta, že sa v mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania, však\nna unesenie dôkazného bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz\npreukazujúci, že i v kritickom čase bol na inom mieste.“ Totožný právny názor k posudzovanej otázke\nzaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v uznesení sp. zn. 9Sžsk/76/2018, zo dňa 26.09.2018.\n33. Žalovaná uviedla, že z doručenky rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, obe zo dňa 07.07.2011, je zrejmé, že tieto\nrozhodnutia boli v zmysle § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2018\nžalobcovi doručené dňa 18.06.2012. V zmysle ustanovenia § 215 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom do 29.02.2012 (keďže sporné rozhodnutia boli vydané dňa 07.07.2011, poučenie\no odvolaní sa riadilo vtedy platným a účinným ustanovením zákona o sociálnom poistení) odvolanie\nmožno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Po márnom uplynutí lehoty na\npodanie odvolania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX nadobudli právoplatnosť dňa 18.07.2012. Táto skutočnosť bola\nžalobcovi oznámená listami Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX a č. XXXXX-X/XXXXXX, obe zo dňa 02.03.2015, označenými ako „Vyjadrenie k odvolaniu“, ako reakcia na odvolania, ktoré\nžalobca podal voči predmetným rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, na poštovú\nprepravu dňa 01.08.2014, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na odvolanie.\n34. Žalovaná nesúhlasila s námietkou žalobcu, že o uvedených listoch Sociálnej poisťovne, ústredie,\nč. XXXXX- X/XXXX-XX a č. XXXXX-X/XXXX-XX, obe zo dňa 02.03.2015, nemá vedomosť, pretože\nmu tieto neboli nikdy doručené. Uviedla, že žalobca podal proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX odvolania\nprostredníctvom právnej zástupkyne, A. B. D., advokátky so sídlom O. X, XXX XX E. (plnomocenstvo zo\ndňa 25.07.2014; súčasťou plnomocenstva bolo aj prijímanie doručovaných písomností za žalobcu). Z\nuvedeného dôvodu boli listy Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX a č. XXXXX-X/XXXXXX doručované A. B. D. na adresu: O. X, XXX XX E., pričom právna zástupkyňa vyššie uvedené listy\nSociálnej poisťovne, ústredie, prevzala osobne dňa 06.03.2015.\n35. K námietke žalobcu, že Sociálna poisťovňa do dnešného dňa nerozhodla o ním podaných\nodvolaniach proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa je povinná\npri výkone svojej pôsobnosti konať v medziach zákona o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov. Zákon o sociálnom poistení v § 214 a nasl. dáva účastníkom konania možnosť podať proti\nrozhodnutiam organizačných zložiek Sociálnej poisťovne odvolanie, pričom v § 218 upravuje jednotlivé\nspôsoby ukončenia odvolacieho konania o preskúmaní zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaná podotkla, že zákon o sociálnom poistení, ktorý upravuje okrem iného aj konanie vo veciach\nsociálneho poistenia, neukladá Sociálnej poisťovni, ústredie, v rámci odvolacieho konania (§ 214 a\n\nnasl.) povinnosť preskúmať i oneskorene podané odvolanie a rozhodnúť o tomto odvolaní formou\nrozhodnutia. Žalovaná konštatovala, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolania žalobcu (dané na poštovú\nprepravu dňa 01.08.2014) boli preukázateľne podané po zákonom o sociálnom poistení ustanovenej\nlehote, nebolo ich možné kvalifikovať ako odvolania a odvolací orgán uvedené podania nemohol vybaviť\npostupom, ktorý je určený pre preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí (§ 218 zákona o sociálnom\npoistení). Práve odvolania, ktoré boli žalobcom podané oneskorene, predstavujú zákonnú prekážku na\nto, aby Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, vôbec mohla začať konať a aby následne\nmohla rozhodnúť o odvolaniach. Oneskorene podané odvolanie teda nemôže predstavovať právny\nzáklad pre preskúmanie rozhodnutia, ktoré po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania nadobudlo\nprávoplatnosť.\n36. Z uvedeného dôvodu žalovaná aj naďalej zastávala názor, že Sociálna poisťovňa, ústredie, ako\nodvolací orgán, postupovala správne a v súlade so zákonom o sociálnom poistení, keď rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX, obe zo dňa 07.07.2011, nepreskúmala v rámci odvolacieho konania. Práve preto, že zákon\no sociálnom poistení neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by Sociálnej poisťovni dávalo možnosť,\nresp. povinnosť rozhodnutím rozhodnúť o oneskorene podanom odvolaní, Sociálna poisťovňa, ústredie,\no odvolaniach žalobcu nerozhodovala, len tieto podania vybavila neformálnymi listami. Vyjadreniami\nk odvolaniam č. XXXXX-X/XXXX-XX a č. XXXXX-X/XXXX-XX, obe zo dňa 02.03.2015, Sociálna\npoisťovňa, ústredie, iba informovala žalobcu o skutočnosti, že jeho odvolania sa považujú za oneskorene\npodané.\n37. Poznamenala, že s vyššie prezentovaným právnym názorom žalovanej sa stotožňuje aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 10Sžsk/31/2017 zo dňa 13.12.2017, konštatoval, že:\n„...ak žalovaná na odvolanie sťažovateľky reagovala listom a nie vydaním rozhodnutia s náležitosťami\npodľa § 209 ods. 1 až 7 zákona č. 461/2003 Z. z., aj podľa názoru kasačného súdu postupovala\nsprávne, pretože na konanie sa nevzťahuje osobitný predpis o správnom konaní (§ 172 ods. 1) a zákon\no sociálnom poistení neobsahuje ustanovenia upravujúce postup sociálnej poisťovne ústredie, ak je\nodvolanie podané podľa jej názoru oneskorene“.\n38. Taktiež poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/24/2019,\nzo dňa 29.01.2020, kde kasačný súd uviedol, že: „...oneskorene podané odvolanie, podľa zákona o\nsociálnom poistení, je procesným úkonom, ktorý nie je spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne\nodvolanie, a nemá preto schopnosť zabrániť tomu, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nnadobudlo právoplatnosť. ... Zákon o sociálnom poistení neukladá odvolaciemu orgánu povinnosť\nrozhodnúť o odvolaní, ktoré považuje za podané oneskorene (resp. neukladá mu povinnosť takéto\nodvolanie zamietnuť). Žalovaná preto nepochybila, keď iba neformálnym spôsobom (listom) oznámila\núčastníkovi konania, že jeho odvolanie je podané oneskorene.“. Najvyšší súd Slovenskej republiky v\npredmetnom rozsudku zaujal právny názor aj k otázke, či v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy možno posudzovať včasnosť podania odvolania, pričom konštatoval, že: „Kasačný súd\ndospel k záveru, že žalovaná tým, že hoci len neformálne účastníka konania de facto informovala, že jeho\npodanie (odvolanie) považuje za oneskorene podané, a preto o ňom rozhodovať nebude (čo súčasne\nznamená, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za právoplatné), nebola nečinná,\nna podanie účastníka konania reagovala v primeranej lehote a ani úradný postup, ktorý zvolila po podaní\nodvolania z 03.02.2016 účastníkom konania (žalobkyňou), nebol v rozpore so zákonom stanoveným\npostupom, či jej povinnosťami vyplývajúcimi jej ako správnemu orgánu z vtedy platnej právnej úpravy.\nPretože z legislatívnej úpravy uvedenej v zákone o sociálnom poistení povinnosť žalovanej rozhodnúť\no oneskorene podanom odvolaní nie je možné vyvodiť, nemožno za daných okolností bez ďalšieho\nskonštatovať nečinnosť žalovanej, spočívajúcu v porušení jej zákonnej povinnosti ako to tvrdil krajský\nsúd, a ani uložiť je j povinnosť konať a rozhodnúť (vydať rozhodnutie o odvolaní) súdnym rozhodnutím. ...\nNeuplatnenie, či opomenutie možnosti podať žalobu o preskúmanie neformálneho oznámenia žalovanej\nzo strany žalobkyne, resp. uplynutie zákonnej lehoty pre realizáciu takéhoto úkonu, nemožno dodatočne\nzhojiť podaním žaloby o nečinnosť správneho orgánu za okolností, keď žalovaná po podaní opravného\nprostriedku účastníkom konania nezostala nečinná, ale tohto účastníka úradne informovala, z akých\ndôvodov o jeho oneskorenom odvolaní nie je možné rozhodnúť, pričom rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa je podľa jej názoru potrebné považovať za právoplatné.“\n\n39. Žalovaná nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že od roku 2008 je nezákonne vedený v Zozname dlžníkov\nSociálnej poisťovne. Uviedla, že v Zozname dlžníkov sa nachádzajú fyzické a právnické osoby s dlžnou\nsumou na poistnom od 3,32 eur a subjekty, ktorým bola Sociálnou poisťovňou uložená pokuta. Poistné\nsa stáva pohľadávkou Sociálnej poisťovne uplynutím lehoty splatnosti poistného, nie až po tom, ako je\npoistné predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Keďže žalobca neuhradil dlžnú sumu poistného\nza obdobie júl 2008, november 2008, december 2008 a január 2009 až jún 2010 (a to ani na základe\nprávoplatných rozhodnutí) je vedený v Zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne.\n40. Záverom žalovaná poukázala na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 98/2021-51, zo dňa 23.02.2021, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť žalobcu podaná proti\npostupu Sociálnej poisťovne, ústredie, v konaní o odvolaniach proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, obe zo dňa\n07.07.2011.\n41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná odmietla vyjadrenie žalobcu, že z jej strany došlo k\nnečinnosti v konaní o odvolaniach proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, obe zo dňa 07.07.2011, a navrhla, aby\nsúd žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy zamietol.\n42. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.\n43. Žaloba bola pôvodne podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n44. Ani jeden z účastníkov konania nenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, preto súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania. Keďže pri žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa\nvo veci samej rozhoduje uznesením, toto nemusí byť verejne vyhlásené.\n45. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n46. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, keď orgán\nverejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán\nverejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n47. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n48. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n49. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n50. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n51. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n52. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje\ndoručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho\noznámenia.\n\n53. Podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje\ndoručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a\npoznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\n54. Podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť\ndo vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom\nupovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie\nzostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom\nupovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty\nsa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n55. Podľa § 212 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, písomnosti určené advokátom sa doručujú\nadvokátskej kancelárii. Písomnosti určené advokátom možno doručovať aj advokátskym koncipientom\na iným zamestnancom advokátskej kancelárie, ktorých advokát poveril prijímaním jemu určených\npísomností. To platí primerane aj na doručovanie písomností určených komerčným právnikom.\n56. Podľa § 214 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne má účastník konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa\núčastník konania nevzdal odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.\n57. Podľa § 215 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo\ndňa oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a)\nôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.\n58. Podľa § 215 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, odvolanie je podané včas a riadne aj vtedy, ak\nbolo podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 alebo na nepríslušnej organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne preto, že sa účastník konania riadil nesprávnym poučením, alebo preto, že nebol poučený\nvôbec. V tomto prípade možno podať odvolanie do troch mesiacov odo dňa oznámenia účastníkovi\nkonania.\n59. Vychádzajúc z legálnej definície nečinnosti upravenej v § 3 ods. 1 písm. d) SSP predpokladom\nnečinnosti je vždy jej protiprávnosť. Protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je\nv rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho\nzákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa\nmá táto realizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová,\nA. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, 1197 s.). Podľa rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sžnč 3/2011: „Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho\npasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej\nprekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho\norgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj\nv tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom\nalebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na\nzačatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu\nsprávny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym\nzákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité\nprocesné úkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08, sp. zn. III. ÚS 70/09).“\n60. Žalobca sa v konaní domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej spočívajúcej v nekonaní\na nerozhodnutí o jeho odvolaniach proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa\n07.07.2011, č. 700 - 0214874711 - GC04/11 a zo dňa 07.07.2011, č. 700 - 0214875011 - GC04/11.\n\n61. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v Registračnom liste FO – prihláška zo dňa 30.06.2004\nuviedol adresu trvalého pobytu N. XX, E. a zároveň korešpondenčnú adresu C. XX, E.. Zároveň žalobca\nžalovanej predložil oznámenie o zapísaní do zoznamu advokátov zo dňa 02.06.2003 a potvrdenie\no pridelení identifikačného čísla zo dňa 04.06.2003, z ktorých vyplýva, že má adresu sídla C. XX, E..\nListom zo dňa 05.02.2009, doručeným žalovanej dňa 12.02.2009, žalobca oznámil žalovanej prerušenie\nvýkonu činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby podnikajúcej na základe iného než živnostenského\noprávnenie, a to dňa 01.02.2009. K listu pripojil potvrdenie SAK o spôsobe výkonu advokácie zo dňa\n22.01.2009, z ktorého vyplýva, že žalobcovi dňa 31.01.2009 zanikne oprávnenie vykonávať advokáciu\nsamostatne ako fyzická osoba s tým, že od 01.02.2009 môže poskytovať právne služby len v mene\na na účet spoločnosti A. B. C. – D. K., ktorej je konateľom. Listom zo dňa 19.02.2009 žalovaná\noznámila žalobcovi, že zmenou formy výkonu advokácie nezaniká postavenie advokáta ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zák. o sociálnom poistení, ani povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 písm. b) zák. o sociálnom poistení. Rozhodnutím zo\ndňa 07.07.2011, č. 700 - 0214874711 - GC04/11 žalovaná predpísala žalobcovi poistné za obdobie júl\n2008, november 2008 a december 2008 v sume 449,31 eur. Rozhodnutím zo dňa 07.07.2011, č. 700\n- 0214875011 - GC04/11 žalovaná predpísala žalobcovi poistné za obdobie január až december 2009\na január až jún 2010 v sume 4.153,80 eur. Obe rozhodnutia doručovala žalobcovi na adresu N. XX,\nE., pričom zásielka sa jej vrátila s poznámkou: adresát neznámy. Následne žalovaná doručovala obe\nrozhodnutia žalobcovi na adresu D. XXX, E., pričom zásielka sa jej vrátila s poznámkou: neprevzatá\nv odbernej lehote. Na oboch rozhodnutiach žalovaná vyznačila právoplatnosť dňom 18.07.2012. Dňa\n04.08.2014 boli žalovanej doručené odvolania žalobcu proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava zo dňa 07.07.2011, č. 700 - 0214874711 - GC04/11 a zo dňa 07.07.2011 a č. 700 0214875011 - GC04/11. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 22.08.2014 žalovaná podľa § 193\nods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. prerušila konanie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava č. 700 - 0214874711 - GC04/11 zo dňa 07.07.2011 do ukončenia konania o návrhu\nžalobcu na podanie protestu prokurátora vo veci rozhodnutia č. 700 - 0214874711 - GC04/11 zo dňa\n07.07.2011. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 25.08.2014 žalovaná podľa § 193 ods. 3 zák.\nč. 461/2003 Z. z. prerušila konanie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava č. 700 - 0214875011 - GC04/11 do ukončenia konania o návrhu žalobcu na podanie protestu\nprokurátora vo veci rozhodnutia č. 700 - 0214875011 - GC04/11. Listami zo dňa 23.09.2014 Okresná\nprokuratúra Bratislava I upovedomila žalobcu o tom, že jeho podnety odložila. Toto oznámila aj žalovanej\ndňa 17.10.2014. Listom zo dňa 02.03.2015, č. XXXXX-X/XXXX-XX – vyjadrenie k odvolaniu a listom zo\ndňa 02.03.2015, č. XXXXX-X/XXXX-XX – vyjadrenie k odvolaniu žalovaná oznámila žalobcovi, že jeho\nodvolania boli podané po zákonom stanovenej lehote. Listy boli doručené žalobcovi dňa 06.03.2015\ndo rúk jeho právnej zástupkyne, ktorú splnomocnil na zastupovanie v administratívnom konaní, pričom\nplnomocenstvo predložil spolu s podanými odvolaniami.\n62. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. To platí aj pre žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. V praxi to znamená, že\nsprávny súd nemôže za žalobcu určovať rozsah súdneho prieskumu, ani vyhľadávať konkrétne dôvody\nnezákonnosti postupu orgánu verejnej správy. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca podstatu nečinnosti\nžalovanej videl v tom, že nedôvodne prerušila odvolacie konania, a že nedôvodne nepokračovala\nv odvolacích konaniach a nerozhodla o odvolaniach žalobcu.\n63. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaná podľa § 193 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. prerušila konania\no odvolaniach žalobcu do ukončenia konania o návrhoch žalobcu na podanie protestu prokurátora. Podľa\n§ 193 ods. 5 cit. zák. organizačná zložka Sociálnej poisťovne v konaní pokračuje z vlastného podnetu\nalebo na podnet účastníka konania, len čo odpadnú dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo. Z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že Okresná prokuratúra Bratislava I oznámila žalovanej listami zo dňa\n10.10.2014, doručenými žalovanej dňa 17.10.2014, že podnety žalobcu proti rozhodnutiam Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 07.07.2011, č. 700 - 0214874711 - GC04/11 a zo dňa 07.07.2011\na č. 700 - 0214875011 - GC04/11 boli odložené. Žalovaná sa následne zaoberala odvolaniami žalobcu a\nlistom zo dňa 02.03.2015, č. XXXXX-X/XXXX-XX – vyjadrenie k odvolaniu a listom zo dňa 02.03.2015,\nč. XXXXX-X/XXXX-XX – vyjadrenie k odvolaniu oznámila žalobcovi, že jeho odvolania boli podané\npo zákonom stanovenej lehote. Teda bez ohľadu na to, či samotné prerušenie konaní o odvolaniach\nžalobcu bolo alebo nebolo dôvodné, je zrejmé, že v čase podania žaloby už netrvalo, preto je pre\nposúdenie podanej žaloby irelevantné.\n\n64. Žalobca mal za to, že podľa zákona o sociálnom poistení je povinnosťou žalovanej rozhodnúť\no odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu pobočky žalovanej, pričom s poukazom na ust. § 209\nods. 2 zákona o sociálnom poistení musí každé rozhodnutie žalovanej obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Zákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne\nustanovenie, ktoré by žalovanej ako odvolaciemu orgánu umožňovalo vybaviť odvolania žalobcu\nako účastníka konania iným zákonným spôsobom ako rozhodnutím, resp. vydaním rozhodnutia\no odvolaniach žalobcu, a z tohto dôvodu „vyjadrenia“ žalovanej v súdnom/exekučnom konaní\n(napr. vyjadrenie k odvolaniu, č. 17093-4/2015 zo dňa 02.03.2015, resp. vyjadrenie k odvolaniu č.\n17094-4/2015 zo dňa 02.03.2015) podľa názoru žalobcu nemožno považovať za „rozhodnutie” podľa §\n218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n65. Z obsahu listov žalovanej zo dňa 02.03.2015 vyplýva, že odvolania žalobcu posúdila ako podané po\nzákonom stanovenej lehote. Žalobca sa mýli pokiaľ predpokladá, že žalovaná bola aj v takom prípade\npovinná rozhodnúť o jeho odvolaniach niektorým zo spôsobov uvedených v § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003\nZ. z. a vydať o tom rozhodnutie s náležitosťami podľa § 209 ods. 2 cit. zák. Zákon o sociálnom\npoistení totiž neukladá odvolaciemu orgánu povinnosť rozhodnúť o odvolaní, ktoré považuje za podané\noneskorene (resp. neukladá mu povinnosť takéto odvolanie zamietnuť). Zákon o sociálnom poistení\nzakotvuje procesnú konštrukciu, ktorá nevyžaduje, aby správny orgán svoj záver o oneskorenosti\npodaného odvolania vyjadril v štandardnom rozhodnutí (viď Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.\nÚS 593/2022 zo dňa 07.02.2023). Žalovaná preto nepostupovala v rozpore so zákonom, keď iba\nneformálnym spôsobom (listami) oznámila žalobcovi, že jeho odvolania sú podané oneskorene. Tieto\nlisty pritom boli preskúmateľné v konaní o všeobecnej správnej žalobe v zmysle § 177 a nasl. SSP,\nresp. o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP ako opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že nemá žiadnu vedomosť o obsahu Vyjadrení k odvolaniu zo dňa\n02.03.2015, súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že tieto boli doručené splnomocnenej právnej\nzástupkyni žalobcu, ktorá ich osobne prevzala dňa 06.03.2015.\n66. Súd si je vedomý skutočnosti, že Ústavný súdu SR v náleze sp. zn. III. ÚS 593/2022 zo dňa\n07.02.2023 konštatoval, že ak možno ochranu toho istého subjektívneho práva dosiahnuť viacerými\ntypmi konaní v správnom súdnictve, voľba konkrétneho z nich je vecou procesnej autonómie žalobcu.\nV prípade konkurencie žalobných typov je výber druhu správnej žaloby, ktorou sa uplatňuje ochrana\nsubjektívnych práv, zverený do dispozičnej sféry žalobcu. V danom prípade sa sťažovateľka ako\nžalobca uchádzala o ochranu subjektívnych práv žalobou proti nečinnosti, v ktorej argumentovala aj\nvčasnosťou podania predmetného odvolania, čo by aktivovalo povinnosť odvolacieho orgánu o odvolaní\nkonať a rozhodnúť podľa § 218 zákona o sociálnom poistení. Ústavný súd konštatoval, že postoj o\nvčasnosti sťažovateľkou podaného odvolania je podstatný pre záver o tom, či administratívne konanie\nvedené v jej veci bolo právoplatne ukončené a či je odvolací orgán v tomto konaní nečinný. Bolo preto\npovinnosťou správneho súdu na uvedenú rozhodujúcu otázku, od ktorej zodpovedania v podstate závisel\nsťažovateľkin prístup k druhému stupňu správneho konania, poskytnúť relevantnú odpoveď.\n67. V predmetnej veci rozhodoval aj veľký senát Najvyššieho správneho súdu SR ktorý skonštatoval, že\n„v nedávkovom konaní podľa zákona č. 461/2003 Z. z. odvolací orgán protiprávne nepokračuje vtedy,\nak o včas podanom odvolaní nekoná podľa § 218 cit. zák., teda nerozhodne o ňom predpokladaným\nspôsobom (zrušenie, zmena, potvrdenie rozhodnutia, porov. § 218 ods. 2). V tomto prípade je jeho\nnepokračovanie v konaní protiprávne a predstavuje nečinnosť v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení\núčinnom do 30. júna 2023. Správny súd sa tak musel vo svojom rozhodnutí zaoberať otázkou, či žalobca\npodal svoje odvolanie proti rozhodnutiu pobočky včas alebo nie.“ (viď uznesenie Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 19SVs/9/2024 zo dňa 28.10.2025).\n68. Podstatou veci vo vyššieuvedenom konaní (obdobne ako v prejednávanej veci) bolo, že žalovaná\noznámila žalobcovi neformálnym listom, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu pobočky žalovanej bolo\npodané oneskorene. Žalobca nenapadol tento list všeobecnou správnou žalobou, ale neskôr sa domáhal\nžalobou proti nečinnosti žalovanej odstránenia nečinnosti v odvolacom konaní. Ústavný súd, ako aj\nnajvyšší správny súd dospeli k záveru, že je potrebné sa zaoberať otázkou, či žalobca podal svoje\nodvolanie proti rozhodnutiu pobočky včas alebo nie. Na rozdiel od prejednávanej veci, však žalobca\nv predmetnom konaní v žalobe uvádzal, že podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote, ako aj dôvody,\nprečo tomu tak podľa neho je. V prejedávanej veci sa však žalobca v žalobe k včasnosti podania odvolaní\nvôbec nevyjadruje, a ani neuvádza okolnosti, ktoré by mali byť pre záver o včasnosti podaných odvolaní\n\nrozhodné, a ktorými by sa teda mal správny súd zaoberať pri posúdení dôvodnosti podanej nečinnostnej\nžaloby.\n69. Ako už bolo uvedené vyššie, podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. Žalobca sa v žalobe vyjadril iba k podľa neho nesprávnemu doručovaniu (aj to iba v rámci\ncitovania odvolaní proti rozhodnutiam zo dňa 07.07.2011, č. 700 - 0214874711 - GC04/11 a zo dňa\n07.07.2011, č. 700 - 0214875011 - GC04/11), keď podľa jeho názoru mu mala žalovaná doručovať\nrozhodnutia na adresu miesta podnikania žalobcu, t. j. J. X, E.. Žalobca však neuviedol, z ktorého\nustanovenia, ktorého právneho predpisu by mala žalovanej takáto povinnosť vyplývať, pričom žalobca\njej túto adresu, ako adresu na doručovanie neoznámil. Žalovaná doručovala rozhodnutia žalobcovi na\nadresu trvalého pobytu, najprv na adresu N. XX, E., ktorá už v tom čase bola neaktuálna, avšak žalobca\njej zmenu adresy trvalého pobytu neoznámil, hoci mu takáto povinnosť vyplývala z ust. § 228 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení. Následne žalovaná doručovala rozhodnutia na adresu trvalého pobytu\nžalobcu D. XXX, E., pričom zásielka sa jej vrátila dňa 25.06.2012 s poznámkou: neprevzatá v odbernej\nlehote po tom, čo boli vykonané dva neúspešné pokusy o doručenie dňa 12.06.2012 a 13.06.2012\na zásielka bola uložená na pošte dňa 13.06.2012. Podľa v tom čase účinného ust. § 212 ods. 4 zákona\no sociálnom poistení, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto\nlehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel (tzv. fikcia doručenia).\nNa základe toho mala žalovaná obe rozhodnutia za doručené dňom 18.06.2012. Žalobca v žalobe\nneuvádzal, že by neboli splnené podmienky uvedené v § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení na\nuplatnenie fikcie doručenia (napr., že by sa v mieste doručovania nezdržiaval), súd sa preto touto otázkou\nnezaoberal.\n70. Zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení účinného v čase doručovania nevyplývala\npovinnosť žalovanej doručovať rozhodnutia samostatne zárobkovo činnej osobe na adresu jej miesta\npodnikania. Pokiaľ ide o ust. § 212 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, toto ustanovenie sa\nvzťahuje výlučne na prípady, kedy advokát vystupuje ako zástupca účastníka konania. Je to možné\nvyvodiť z toho, že pri doručovaní podľa § 212 ods. 10 zákona o sociálnom poistení možno doručovať\npísomnosti určené advokátom aj advokátskym koncipientom a iným zamestnancom advokátskej\nkancelárie. Ak by advokátovi, ktorý je sám účastníkom konania, nie zástupcom, bolo doručované ako\nadvokátovi (napr. odovzdaním koncipientovi, ktorý na to vo vlastnej veci advokáta nemá splnomocnenie),\nmohlo by dôjsť k vadám doručenia, nakoľko koncipient je oprávnený prijímať len písomnosti určené\nadvokátovi pri výkone advokácie (pre klientov), nie v jeho osobných veciach. Ak je teda advokát sám\núčastníkom konania, doručuje sa mu podľa všeobecných ustanovení pre účastníkov konania (fyzické\nosoby).\n71. Na základe vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že žalovaná sa nedopustila nečinnosti, pokiaľ\no odvolaniach žalobcu, ktoré posúdila ako oneskorene podané, nevydala rozhodnutie podľa § 218 ods.\n2 zákona o sociálnom poistení, s náležitosťami podľa § 209 ods. 2 cit. zák., ale túto skutočnosť oznámila\nžalobcovi iba listami zo dňa 02.03.2015. Keďže žalobca sa v rámci žalobných bodov vôbec nevyjadril\nk včasnosti podania odvolaní, a ani neuviedol okolnosti, ktoré by mali byť pre záver o včasnosti podaných\nodvolaní rozhodné (s výnimkou skutočností uvedených v ods. 69 a 70 odôvodnenia rozsudku, s ktorými\nsa tam súd vyporiadal), súd nemohol sám vyhľadávať konkrétne dôvody prípadnej nezákonnosti\npostupu žalovanej, a to s poukazom na ust. § 134 ods. 1 SSP, podľa ktorého je správny súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby. Správny súd sa tak nemohol vo svojom rozhodnutí zaoberať otázkou, či\nžalobca podal svoje odvolania proti rozhodnutiam pobočky včas alebo nie, nakoľko žalobca k tejto otázke\nneposkytol v žalobe ani skutkové tvrdenia, ani dôkazy. Preto súd žalobu zamietol v súlade s § 249 SSP.\n72. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}