{"guid": "1fe334dc-8042-4ce0-a9f7-12ad7d6bd28b:4d978c82-9cfd-498d-813a-bc4943613a14", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201187.2", "spisova_znacka": "BA-2S/179/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/179/2021 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2026, sp. zn. BA-2S/179/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201187.2", "identifikacne_cislo": "1021201187", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-10b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-7", "nazov": "§ 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-10b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/366-1999/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/366", "nazov": "zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/366-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-10b", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-8", "/SK/ZZ/1999/366#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-52", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d978c82-9cfd-498d-813a-bc4943613a14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201187.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201187.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201187.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/22/2023\n1021201187\n27. 02. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201187.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: VRBA & PARTNERS\ns. r. o., advokátska kancelária so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti\nžalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: XXX/XXXX/XXX,\nč. k.: E. XXX/XXXXX/XXXX, F. G.: XXXXX/XXXX zo dňa 03.05.2021 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Stručný priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. s.: XXX/XXXX/XXX, F. B.: E. XXX/XXXXX/XXXX, F. G.: XXXXX/XXXX zo dňa\n03.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) predseda žalovaného zamietol námietky žalobcu a\npotvrdil výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2020 (ďalej aj len ako výkaz nedoplatkov)\nvydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. (ďalej aj len „zdravotná poisťovňa“) vo veci predpísania\nnedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2015 v sume 5611,22 eur.\n2. V odôvodnení zhrnul, že pri vykonaní ročného zúčtovania za rok 2015 poisťovňa vychádzala\nz mesačných výkazov zamestnávateľa az vymeriavacieho základu ostatných príjmov podľa § 8 zákona\nč. 595/2003 Z.z. Poukázal na uznesenie veľkého senátu správneho kolégia NS SR sp. zn. 1Vs/2/2019\ns že do výpočtu ročného zúčtovania zdravotná poisťovňa správne zahrnula aj príjmy platiteľa poistného\npodľa § 8 zákona č. 595/2003 Z.z. ako príjem z podielu na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003\nvyplateného po 01.01.2011 v tomto prípade v roku 2015 a preto celkový nedoplatok vo výške 5611,22\nEur považuje za zákonný.\nII. Správna žaloba, vyjadrenie žalovaného, replika\n3. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.07.2021 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia žalovaného č. s.:\nXXXX/XXXX/XXX, F. B.: E. XXX/XXXXX/XXXX/H., F. G.: XXXXX/XXXX zo dňa 10.05.2021 (ďalej aj len\n„Rozhodnutie 2“). Rozhodnutím 2 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané proti platobnému výmeru\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. s.: XXXXX/XXXX/XXX, F. B.: E.\nXXX/XXXXX/XXXX, F. G.: XXXXXX/XXXX zo dňa 11.09.2015 a platobný výmer z dôvodu porušenia\npovinnosti odviesť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851\n04 Bratislava, IČO: 35 937 874 nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za\nrok 2014 v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. v časti predpísaného nedoplatku na poistnom\nv sume 5.273,95 Eur podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil.\n\n4. Krajský súd v Bratislave žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 2 vylúčil na samostatné\nkonanie a vec postúpil vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Trenčíne.\n5. Predmetom konania v predmetnej veci tak ostala správna žaloba žalobcu v časti, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia (ktorý predseda žalovaného zamietol námietky\nžalobcu a potvrdil výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.10.2020 vydaný Všeobecnou\nzdravotnou poisťovňou, a.s. vo veci predpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2015 v sume 5611,22 eur.\n6. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď určil poistné vo\nvzťahu k dividendám vyplácaním zo zisku dosiahnutého v účtovnom období do 31.12.2003, nakoľko je\nv rozpore s § 36 ods. 12 zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého povinnosť platiť poistné na verejné\nzdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období,\nktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona (ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2005 a preto povinnosť\nplatiť poistné sa nevzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období pred\n31.12.2003, ktoré predchádza začiatok jeho účinnosti). Žalobca poukazoval na rozhodnutia krajských\nsúdov ako ja NS SR sp.zn. 10Sžso/6/2014 a 7Sžsk/18/2017, pričom zdôraznil predovšetkým skutočnosť,\nže v režime podľa zákona č. 273/1994 Z.z. neexistovala povinnosť platiť z kapitálového majetku odvody\na skutočnosť, že rozhodnutie 7Sžsk 18/2017 sa týka identickej veci – ide o dividendy vyplatené tou istou\nspoločnosťou jej akcionárovi – fyzickej osobe, pričom ide rovnako o dividendy zo zisku dosiahnutého\ndo konca roku 2003 vyplatené po roku 2011. Rozdielne rozhodnutie by tak zakladalo právnu neistotou\na zjavnú nespravodlivosť. Poukázal na zásadu legitímnych očakávaní a povinnosť všetkých súdov\nvrátane NS SR pri rozhodovaní vychádza zo stanoviska vysloveného NS SR.\n7. Žalobca k rozhodnutiu NS SR sp. zn. 1VS/2/2019 uviedol, že toto sa týka podielu na zisku v s.r.o.,\npríjem žalobcu z ktorého mu bola určená povinnosť platiť odvody na zdravotné poistenie je dividendou\nzo zisku dosiahnutého akciovou spoločnosťou. Pričom v ustanovení dopadajúcom na daný prípad sa\nakcionári akciovej spoločnosti vôbec nespomínajú.\n8. Žalobca poukázal aj na dôvodovú správu k zákonu č. 449/2010, ktorým boli odvody z kapitálového\nmajetku zavedené do právneho poriadku s tým ,že tá jasne uvádza, že zmyslom zákona je zaviesť\n„nového platiteľa“ vo vzťahu k plateniu odvodov z dividend. Povinnosť platiť odvody z akýchkoľvek\na akokoľvek pomenovaných dividend má byť od účinnosť zákona č. 499/210 v právnom poriadku nóvum.\nŽalobca uviedol, že súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona ale sa od neho môže a musí\nodchýliť pokiaľ si to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý\nz princípov, ktoré majú svoj základ v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku.\n9. Históriu a systematické súvislosti vzniku legislatívy týkajúcej sa platenia odvodov z kapitálového\nmajetku vrátane dividend citoval z rozhodnutia NS SR sp. zn. 10Sžso/6/2014, kde zdôraznil, že príjmom\n(na ktorý odkazovalo ustanovenie § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 273/1994 Z.z. ) sa rozumeli podľa vtedy\nplatného zákona o dani z príjmov a jeho § 3 ods. 1 písm. a ) len príjmy zo závislej činnosti a funkčné\npôžitky, nie však príjmy z kapitálového majetku. Odvodom na zdravotné poistenie teda v roku 2002\nnepodliehali príjmy z kapitálového majetku.\n10. Žalovaný podľa žalobcu nevysvetlil prečo sa v prípade dividendy vyplatenej žalobcovi nemalo\nuplatniť ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. a upozornil na rozdiel v znení ust. § 10b ods.\n11 písm. e) zákona č. 580/2004 Z.z. v čase vyplatenia dividendy žalobcovi v roku 2014 resp. 2015 a jeho\naktuálnym znením. Žalobca poukázal na nesprávne závery žalovaného a vo vzťahu k rozhodnutiu NS\nSR 1Vs/2/2019 poukázal na závery senátu, ktorý vec veľkému senátu postúpil.\n11. Žalobca za vecne správne považuje rozhodnutie, ktorým by žalovaný výkaz nedoplatkov zrušil,\nnakoľko výsledkom ročného zúčtovania zdravotného poistenia za rok 2015 má byť preplatok minimálne\nvo výške 151,52 Eur.\n12. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pridržal\nsa napadnutého rozhodnutia, pričom poukázal na uznesenie veľkého senátu správneho kolégia NS\nSR sp. zn. 1Vs/2/2019, ktorým je viazaný. Nedoplatok bol zistený a vypočítaný v súlade so zákonom\na predmetným uznesením veľkého senátu, žalobca dosiahol príjem zo zárobkovej činnosti podľa §\n\n10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. t.j. činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá\ndosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu podľa § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004\nZ.z. vzniká povinnosť platiť poistné z týchto príjmov. Žalovaný poukázal na § 13 ods. 8 zákona č.\n273/1994 účinného od 31.12.2004, podľa ktorého vymeriavacím základom pre určenie poistného pre\nostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha daní z príjmov. Po pojem ostatných poistencov je\nmožné zahrnúť aj poistencov, ktorý mali príjem z podielov na zisku akciovej spoločnosti ( dividendy) (§\n8 ods. 1 písm. a) zákona č. 366/1999 Z.z.)\n13. Žalobca v replike predovšetkým konštatoval, že žalovaný v snahe zaťažiť žalobcu povinnosťou\nplatiť poistné na zdravotné poistenie z dividendy zo zisku za obdobie do 31.12.20003 svojvoľne určuje\ndomnelý okruh poistencov doslovne ako sa mu to hodí. S argumentáciou žalovaného nesúhlasí\na považuje ju za účelovú. Upozornil, že príjmom na ktorý odkazovalo ustanovenie § 13 ods. 3 prvá\nveta zákona 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení cez poznámku 13a, rozhodujúcim pre výpočet\nvymeriavacieho základu poistného na zdravotné poistenie, sa rozume podľa vtedy platného zákona\no dani z príjmov a jeho § 3 ods. 1 písm. a) len príjmy zo závislej činnosti a funkčné pôžitky, nie však príjmy\nz kapitálového majetku. V danom ustanovení sa vôbec nespomínajú akcionári akciovej spoločnosti.\nŽalovaným citovaný § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 nie je možné aplikovať keďže ten odkazuje na príjmy\nna zákon č. 286/1992 Zb., ktorý platil len do 31.12.1999. § 10 zákona č. 273/1994 Z.z. ktorý určoval okruh\nplatiteľov poistného neuvádza akcionárov akciových spoločností, avšak uvádza spoločníkov spoločností\ns ručením obmedzeným, ale len výlučne v prípade, keď spadajú pod definíciu zamestnanca. Žalobca\nby titulom svojej dividendy zo zisku za obdobie do 31.12.2003 žiadnu odvodovú povinnosť na zdravotné\npoistenie podľa zákona č. 273/1994 Z.z. nemal. uviedol, že sa s vyjadreniami uvedenými vo vyjadrení\nžalovaného nestotožňuje a považuje ich za nesprávne. Trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a na\nargumentácii v nej uvedenej.\n14. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\nVI. Konanie na správnom súde, relevantná právna úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n15. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n18. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n19. Podľa ustanovenia § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. “Zárobková činnosť podľa tohto\nzákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz ostatných príjmov podľa osobitného predpisu.“\n20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Na účely tohto zákona je povinný platiť\npoistné\na) zamestnanec,\nb) samostatne zárobkovo činná osoba,\nc) zamestnávateľ,\nd) štát,\ne) platiteľ dividend.“\n21. Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.“ Zamestnanec, samostatne zárobkovo\nčinná osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 alebo poistenec štátu podľa § 11 ods. 7, ktorý má príjem zo\nzárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) a d), má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.\nVymeriavací základ pre odvod poistného z týchto príjmov je vo výške základu dane z príjmu fyzických\nosôb podľa osobitného predpisu dosiahnutý v rozhodujúcom období.“\n22. Podľa ustanovenia § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.“ Povinnosť platiť poistné na verejné\nzdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období,\nktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona.“\n\n23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) „Predmetom dane sú\na) príjmy zo závislej činnosti ( § 5),\nb) príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ( § 6),\nc) príjmy z kapitálového majetku ( § 7),\nd) ostatné príjmy ( § 8).“\n24. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ostatnými príjmami, ak nejde o príjmy podľa § 5\naž 7, sú najmä\na) príjmy z príležitostných činností vrátane príjmov z príležitostnej poľnohospodárskej výroby, lesného a\nvodného hospodárstva a z príležitostného prenájmu hnuteľných vecí,\nb) príjmy z prevodu vlastníctva nehnuteľností,\nc) príjmy z predaja hnuteľných vecí,\nd) príjmy z prevodu opcií,\ne) príjmy z prevodu cenných papierov,\nf) príjmy z prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným, komanditnej spoločnosti\nalebo z prevodu členských práv družstva,\ng) príjmy zo zdedených práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva vrátane autorských práv\na práv príbuzných autorskému právu,\nh) dôchodky a podobné opakujúce sa požitky,\ni) výhry v lotériách a iných podobných hrách a výhry z reklamných súťaží a žrebovaní,\nj) ceny z verejných súťaží, ceny zo súťaží, v ktorých je okruh súťažiacich obmedzený podmienkami\nsúťaže, alebo ak ide o súťažiacich vybratých usporiadateľom súťaže, a ceny zo športových súťaží, ak\nnejde o daňovníka, ktorý športovú činnosť vykonáva v rámci inej samostatnej zárobkovej činnosti [ §\n6 ods. 2 písm. b)],\nk) príjmy z derivátových operácií,\nl) peňažné a nepeňažné plnenie, ktoré bolo poskytnuté poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, jeho\nzamestnancovi alebo zdravotníckemu pracovníkovi od držiteľa registrácie lieku, držiteľa povolenia na\nveľkodistribúciu liekov, držiteľa povolenia na výrobu liekov, výrobcu zdravotníckej pomôcky, výrobcu\ndietetickej potraviny alebo prostredníctvom tretej osoby,\nm) kompenzačné platby podľa osobitného predpisu.“\n25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. „Na daňové povinnosti za rok 2003 a\npredchádzajúce roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných\npožitkov zúčtovaných do 31. decembra 2003 podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení\nneskorších predpisov a vyplatených do 31. januára 2004 a na vykonanie ich ročného zúčtovania sa\npoužije zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Na sankcie vyrubené\nod 1. januára 2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu.“\n26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) a §\n12 ods. 7 písm. c), podľa ktorého uvedené plnenia nie sú zdaňované, sa použije na podiely na zisku\nvykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na\npodiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do 31. decembra 2003 plynie od 1.\napríla 2004 daňovníkovi s obmedzenou daňovou povinnosťou, je príjmom zo zdroja na území Slovenskej\nrepubliky zdaňovaným daňou vyberanou zrážkou ( § 43); tento príjem nie je predmetom dane, ak plynie\ndaňovníkovi so sídlom v členskom štáte Európskej únie, ktorý má v čase výplaty, poukázania alebo\npripísania takého príjmu v jeho prospech aspoň 25% priamy podiel na základnom imaní subjektu, od\nktorého mu takýto príjem plynie. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do 31. decembra\n2003 plynie daňovníkovi s neobmedzenou daňovou povinnosťou od subjektu, ktorý má sídlo v inom\nčlenskom štáte Európskej únie, a tento daňovník má v čase výplaty, poukázania alebo pripísania takého\npríjmu v jeho prospech aspoň 25% priamy podiel na základnom imaní subjektu, od ktorého mu takýto\npríjem plynie, tento príjem odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k\nEurópskej únii nie je predmetom dane.“\n27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov platného a účinného do\n31.12.2003 (ďalej len „zákon č. 366/1999 Z. z.“) „Predmetom dane z príjmov fyzických osôb (ďalej len\n\"daň\") sú\na) príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky (§ 6),\nb) príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (§ 7),\n\nc) príjmy z kapitálového majetku (§ 8),\nd) príjmy z prenájmu (§ 9),\ne) ostatné príjmy (§ 10).“\n28. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 366/1999 Z. z. „Príjmami z kapitálového majetku,\nak nejde o príjmy podľa § 6 ods. 1 alebo § 7 ods. 1 písm. d), sú úroky a ostatné výnosy z cenných\npapierov, podiely na zisku akciovej spoločnosti (dividendy) a podiely na zisku z účastí v spoločnostiach\ns ručením obmedzeným a z účastí komanditistov v komanditných spoločnostiach, podiely na zisku a\nobdobné plnenia z členstva v družstvách a podiely členov pozemkových spoločenstiev na výnosoch a\nna majetku určenom na rozdelenie medzi členov pozemkových spoločenstiev.“\n29. Žalobca podal žalobu na Krajský súd v Bratislave . Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou\nod 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu\nv Nitre vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej\nveci. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v\nkonaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nadministratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu\na administratívneho spisu žalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n30. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 27.02.2026, nakoľko ani jeden z účastníkov\nnenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo\nzverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n31. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n32. Správny súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj\nneviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo\nžalovaným predloženého administratívneho spisu.\n33. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol námietky\nžalobcu a potvrdil výkaz nedoplatkov č. 1663192517 zo dňa 01.10.2020 zdravotnou poisťovńou vo veci\npredpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2015 v sume\n5611,22 eur.\n34. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobcovi vznikla povinnosť platiť\npoistné na verejné zdravotné poistenie z príjmov z podielov na zisku obchodnej spoločnosti (dividend)\nvytvoreného do 31.12.2003, avšak vyplatených až v roku 2015.\n35. Uvedená právna otázka bola vyriešená Veľkým senátom správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, v\nktorom na nastolenú otázku veľký senát prijal túto odpoveď: „Podiel na zisku za účtovné obdobie do\n31.12.2003, ale vyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa\nzákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o\npoisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ Veľký senát sa\nstotožnil s argumentáciou senátu 9S uvedenou v uznesení o postúpení veci, že dividendu, na ktorú v\nposudzovanom prípade vznikol účastníkovi nárok pred rokom 2003 a bola vyplatená v roku 2015, je\npotrebné posúdiť podľa § 10b ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z., podľa\nktorého zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, alebo poistenec štátu, ktorý má príjem zo\nzárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c/ a d/, má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. V\nodôvodnení uznesenia veľký senát ďalej uviedol, že: „Podľa § 10b ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona\nzárobková činnosť je dosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o\ndani z príjmov. Ostatné príjmy nie sú v zákone o dani z príjmov definované ani taxatívne vymenované,\nustanovenie uvádza iba príkladmo, čo možno za ostatné príjmy považovať (ostatnými príjmami, ak\nnejde o príjmy podľa § 5 až 7, sú najmä). Použitím argumentu a contrario je potrebné pod § 8 zákona\no dani z príjmov podradiť všetky príjmy, ktoré sú predmetom dane a nie je možné posúdiť ich podľa\nustanovení §§ 5-7 zákona o dani z príjmov. Ide teda o príjmy, ktoré nie sú príjmom zo závislej činnosti (§\n5), z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu (§ 6), ani príjmom z kapitálového\nmajetku (§ 7). Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov účinného v roku 2015\ndividenda nie je predmetom dane. Podľa § 52 ods. 24 tohto zákona ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ sa\npoužije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona,\n\nna vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ Veľký senát ďalej konštatoval, že: „Na posúdenie vzniku daňovej\npovinnosti z podielov na zisku z obchodnej spoločnosti, na ktoré vznikol nárok pred 31.12.2003 sa podľa\nprechodného ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. použije zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach\nz príjmov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ teda účastníkovi D. T. vznikol nárok na podiel na zisku\nv obchodnej spoločnosti ešte pred 01.01.2004, zdaniteľnosť uvedenej dividendy sa bude spravovať\nzákonom č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov, ktorý bol v čase vzniku nároku účinný. Podľa tohto\nzákona predmetom dane z príjmov fyzických osôb sú príjmy z kapitálového majetku, pričom za príjmy\nz kapitálového majetku zákon z roku 1999 považoval aj podiely na zisku z obchodných spoločností.\nDividenda, na ktorú účastníkovi vznikol nárok do roku 2003 sa teda zdaňovala podľa § 8 ods. 1 písm. a/\na § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. v spojení s § 52 zákona č. 595/2003 Z. z. Keďže takúto dividendu,\nvyplatenú roku 2015 nemožno považovať za príjem zo závislej činnosti, príjem z podnikania, z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ani za príjem z kapitálového majetku, ako ho definoval\nnový zákon o dani z príjmov č. 595/2003 Z., pôjde o ostatný príjem podľa ustanovenia § 8 zákona č.\n595/2003 Z. z. Ako takýto ho účastník D. aj priznal v daňovom priznaní. Ostatné príjmy podľa § 8 zákona\nč. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom\npoistení účinného v r. 2015 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť\nplatiť poistné aj z týchto príjmov.“\n36. Obdobne ako vo vyššie uvedenej veci, aj v predmetnom prípade žalobcovi vznikol nárok na podiel na\nzisku v obchodnej spoločnosti pred 01.01.2004, a preto sa zdaniteľnosť tohto príjmu spravuje zákonom\nč. 366/1999 Z. z., ktorý bol v čase vzniku nároku účinný a podľa ktorého sú predmetom dane z príjmov\nfyzických osôb aj príjmy z kapitálového majetku, pričom za príjmy z kapitálového majetku zákon č.\n366/1999 Z. z. považoval aj podiely na zisku akciových spoločností (dividendy). Z uvedeného je zrejmé,\nže aj keď sa dotknuté rozhodnutie veľkého senátu týka podielu na zisku obchodnej spoločnosti – s.r.o.\nje plne aplikovateľné aj v prípade podielu na zisku akciových spoločností – dividend. V tejto súvislosti\nsprávny súd poukazuje aj na recentnú rozhodovaciu činnosť kasačného súdu (pozri rozsudky sp. zn.\n6Ssk/4/2025 z 25.09.2025 a sp. zn. 6Ssk/115/2025 z 18 .12. 2025)\n37. Dividenda, na ktorú žalobcovi vznikol nárok do 31.12.2003, sa zdaňovala podľa § 8 ods. 1 písm.\na/ a § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. v spojení s § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Nezdaňujú\nsa iba dividendy, na ktoré vznikol nárok od 01.01.2004, teda od účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z..\nK vyplateniu dividendy došlo až v roku 2015, pričom tento príjem nespadá pod iné zákonné definície\npríjmov, a preto je možné ho považovať za ostatný príjem podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003\nZ. z. Ostatné príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/\nzákona č. 580/2004 Z. z. účinného v roku 2015 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona\nvzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.\n38. Je zrejmé, že na predmetnú vec sa nevzťahuje ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004\nZ. z., definujúce dividendu ako zárobkovú činnosť v spojení s povinnosťou platiť poistné aj z dividend\npodľa § 13 ods. 6 uvedeného zákona. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 12 zákona č.\n580/2004 Z. z., podľa ktorého povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje len\nna dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období po 01.01.2011, teda od účinnosti\nnovelizácie zákona č. 580/2004 Z. z., ktorou bola do zákona definícia dividendy vložená. Dividendu, na\nktorú žalobcovi vznikol nárok pred rokom 2003 a vyplatená bola v roku 2015, je potrebné posúdiť podľa\n§ 10b ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. Ostatné príjmy podľa § 8 zákona\nč. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. účinného v\nroku 2015 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z\ntýchto príjmov.\n39. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/22/2018 zo dňa 28.04.2021 je možné\nskonštatovať, že povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie z dividendy, na ktorú vznikol nároku\ndo roku 2003 a bola vyplatená roku 2015, nemôže byť považovaná za pravú retroaktivitu, pretože zákon\nč. 580/2004 Z. z. účinný v roku 2015 akceptuje stav, ktorý nastal za účinnosti skoršej právnej úpravy\n(vznik práva na dividendu), ale tento stav rieši v čase účinnosti novej právnej úpravy (v čase jej reálneho\nvyplatenia).\n40. Žalovaný bol pri rozhodovaní viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí veľkého senátu,\nsp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020 a vzhľadom na správne právne posúdenie veci žalovaný správne\naplikoval ustanovenia príslušného zákona a napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil.\n41. K rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR, v ktorých Najvyšší súd SR prezentoval opačný právny názor\nna kľúčovú spornú otázku v tejto veci, teda že podiel na zisku dosiahnutom v účtovnom období za\nzdaňovacieho obdobie do 31.12.2003, vyplatený po roku 2011 nepodlieha odvodovej povinnosti na\n\nverejné zdravotné poistenie. Správny súd k tejto námietke uvádza, že žalobcom uvádzané rozhodnutia\nčasovo prechádzali vydaniu rozhodnutia veľkého senátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, ktorým\ndošlo ku konečnému vyriešeniu vyššie uvedenej spornej právnej otázky. Rozhodnutie veľkého senátu je\npre súdy záväzné a správny súd nevidí priestor na polemiku so závermi veľkého senátu prezentovanými\nv tomto rozhodnutí.\n42. Vymeriavací základ bol vypočítaný podľa vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z. o podrobnostiach o\nvykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na\nverejné zdravotné poistenie a nedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poistného a povinnostiach pri ročnom\nzúčtovaní poistného a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „vyhláška č. 116/2014 Z. z.“) správne. Správne bola ustálená aj\nvýška poistného z ostatných príjmov v sume 5611,22 EUR (§ 6 ods. 6, 7 a 8 vyhlášky č. 116/2014 Z.\nz., § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.). Po preskúmaní konania, ktoré predchádzalo vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Správny súd\nnezistil, že by pri výpočte a určení nedoplatku na poistnom na verejné zdravotné poistenie za rok 2015\nbol porušený zákon.\n43. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol a v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "12ba4f02-8dd5-4035-9747-63bd979a5e34:86d1ca9a-36d4-4e83-aa71-9fe6611bb57f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6017200244.3", "spisova_znacka": "1Vs/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/2/2019 z 8. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6017200244.3"}, {"guid": "0de0574e-46e9-4e90-ab23-77c650e20352:e9869649-8689-4deb-8e16-85b6bad4361d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202003.1", "spisova_znacka": "6Ssk/115/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/115/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202003.1"}, {"guid": "5989754c-3e01-42be-ab35-7027768ff123:c15ef5b9-eff6-43ee-b0cc-78b48a6cd9d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021201088.1", "spisova_znacka": "6Ssk/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/4/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021201088.1"}], "citovane_v": []}