{"guid": "2d499f08-6b91-41f1-bb80-16823d847b3e:7bbad583-11e5-401b-a9ae-044ae9fb6703", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201026.1", "spisova_znacka": "BA-6S/170/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/170/2021 z 15. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. mája 2026, sp. zn. BA-6S/170/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201026.1", "identifikacne_cislo": "1021201026", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/555", "nazov": "zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/555", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/555-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bbad583-11e5-401b-a9ae-044ae9fb6703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/170/2021\n1021201026\n15. 05. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-6S/170/2021\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\n(spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej, v právnej veci\nžalobcu: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, so sídlom Dlhé Lúky 1, 919\n35 Hrnčiarovce nad Parnou, IČO: 00 738 263, proti žalovanému: Slovenská inovačná a energetická\nagentúra, so sídlom Bajkalská 27, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 2021/EŠIF/8137-2 zo dňa 19.04.2021, takto\nrozhodol:\nBA-6S/170/2021\n\nI. Správny súd rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry č. 2021/EŠIF/8137-2 zo dňa\n19.04.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nBA-6S/170/2021\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Na základe výzvy (č. OPKZP-PO4-SC431-2018-48) na predkladanie žiadostí o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku predložil žalobca žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku č. NFP310040U774 (ďalej len „žiadosť“), ktorú následne v zmysle výzvy žalovaného č.\n2019/EŠIF/18030-9 doplnil dňa 02.08.2019. Žiadosťou žalobca požiadal o poskytnutie nenávratného\n\nfinančného príspevku (ďalej aj ako „NFP“) vo výške 2 641 799,33 Eur na realizáciu projektu:\n„Modernizácia administratívnych budov Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad\nParnou“.\n2. Žalovaný (Slovenská inovačná a energetická agentúra) ako sprostredkovateľský orgán pre\noperačný program kvalita životného prostredia, konajúci v mene a na účet riadiaceho orgánu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky v medziach splnomocnenia obsiahnutého v\nZmluve o výkone časti úloh riadiaceho orgánu sprostredkovateľským orgánom z 21.04.2015,\nvydal rozhodnutie o neschválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku č.\n2020/EŠIF/28566-2, elektronicky podpísané žalovaným a doručené žalobcovi 16.12.2020 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 19 ods. 9 písm. a) zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku\nposkytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o príspevku z EŠIF“), t. j. z dôvodu, že žiadateľ nesplnil\nniektorú z podmienok poskytnutia príspevku. Žalovaný dospel v prvostupňovom rozhodnutí k záveru, že\nžiadosť podľa jej obsahu (vrátane príloh) nesplnila podmienky poskytnutia príspevku: č. 9 podmienka\noprávnenosti aktivít projektu a č. 13 podmienka splnenia kritérií pre výber projektov.\n3. V prvostupňovom rozhodnutí žalovaný uviedol k vylučujúcemu hodnotiacemu kritériu 1.1 Súlad\nprojektu s intervenčnou stratégiou operačného programu, že v rámci tohto projektu nie sú opatrenia\nna úsporu energie v budove navrhnuté nad rámec splnenia minimálnych požiadaviek na energetickú\nhospodárnosť budov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, keďže žiadosť o stavebné\npovolenie bola podaná stavebnému úradu dňa 20.11.2017 a deklaruje splnenie hornej hranice\nenergetickej triedy B pre budovu B4. Uviedol, že pre projekty so žiadosťou o vydanie stavebného\npovolenia s termínom po 31.12.2015 je minimálnou požiadavkou pre globálny ukazovateľ horná\nhranica energetickej triedy Al a splnenie minimálnej požiadavky sa preukazuje podľa § 4 ods. 1\nzákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov v relevantnom znení (ďalej len „zákon\no energetickej hospodárnosti budov“). Dodal, že spracovateľ projektového energetického hodnotenia\nnesprávne zatriedil objekt podľa primárnej energie do energetickej triedy Al, pretože podľa projektového\nenergetického hodnotenia dosiahla budova hodnotu 90,66 kWh/(m2.a), čo ju zatrieďuje do energetickej\ntriedy B (v zmysle vyhlášky č. 364/2012 Z. z. Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len „vyhláška č. 364/2012\nZ. z.“).\n4. Ďalej v prvostupňovom rozhodnutí žalovaný uviedol, že žiadosti nebol pridelený maximálny počet\nbodov v rámci odborného hodnotenia v kritériách: 1.2 Príspevok projektu k príslušnému špecifickému\ncieľu operačného programu (10 z 15 bodov) – hodnota Value for Money je 1,8293 EUR/kWh/rok a\nspadá do kategórie „stredná miera príspevku\"; 1.3 Relevancia projektu k RIÚS/SURM/NUS (2 zo 4\nbodov) - projekt je relevantný k sektorovým stratégiám pre Trnavský kraj v rámci oblasti podpory OP\nKŽP, ale nie je realizovaný na území okresu, ktorý je zaradený do zoznamu najmenej rozvinutých\nokresov; 2.1 Vhodnosť a prepojenosť navrhovaných aktivít projektu vo vzťahu k východiskovej situácii a\nk stanoveným cieľom a výsledkom projektu (0 zo 6 bodov) - prostredníctvom realizácie hlavných aktivít\nprojektu nie je možné očakávať dosiahnutie deklarovanej cieľovej hodnoty merateľných ukazovateľov,\nhodnota kľúčového merateľného ukazovateľa PO689 Zníženie potreby energie vo verejných budovách\nbola korigovaná na základe údajov uvedených v projektovom hodnotení budovy na hodnotu 1 182\n669,8038 kWh/rok; 2.3 Vhodnosť a uskutočniteľnosť aktivít projektu z hľadiska navrhovaných postupov\n(0 zo 6 bodov) - primárna energia budovy B4 vychádza do energetickej triedy B; 3.1 Kapacita žiadateľa\nna riadenie projektu (1 z 3 bodov) - žiadateľ nemá dostatočné zabezpečenie podpornej aktivity\nriadenia projektu personálnymi kapacitami z hľadiska ich počtu, kvalifikovanosti a skúseností s riadením\nporovnateľných projektov. Na základe uvedených skutočností bolo v procese odborného hodnotenia\nkonštatované nesplnenie minimálnej hranice pri bodovaných hodnotiacich kritériách, ktorá predstavuje\n60 % z maximálneho počtu bodov bodovaných hodnotiacich kritérií (zodpovedá 30 bodom a žiadosť\nv rámci odborného hodnotenia získala 29 bodov), čo znamená nesplnenie podmienok poskytnutia\npríspevku definovaných výzvou, konkrétne podmienok splnenia kritérií pre výber projektov - hodnotiacich\nkritérií.\n5. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodol v odvolacom konaní žalovaný rozhodnutím\nč. 2021/EŠIF/8137-2 zo dňa 19.04.2021, doručeným žalobcovi toho istého dňa (ďalej len „napadnuté\n\nrozhodnutie“ a spolu s prvostupňovým rozhodnutím aj ako „napadnuté rozhodnutia“), ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie v súlade s § 23 ods. 2 zákona o príspevku z EŠIF. Žalovaný vo vzťahu\nk hodnotiacemu kritériu 1.1 konštatoval, že v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov (s\npoukazom na vyhlášku č. 364/2012 Z. z., v Prílohe č. 3, v časti „Poznámky\", pod písm. y) obnovená\nbudova musí byť nízkoenergetická, ultranízkoenergetická alebo s takmer nulovou potrebou energie.\nDodal, že pre projekty so žiadosťou o vydanie stavebného povolenia s termínom po 31.12.2015\n(stavebné povolenie bolo žiadateľom na príslušný stavebný úrad podané dňa 20.11.2017) je minimálnou\npožiadavkou pre globálny ukazovateľ horná hranica energetickej triedy Al. Uviedol, že žalovaný\nv prvostupňovom rozhodnutí správne posúdil budovu ako kategóriu budovy - administratívna budova,\npričom podľa projektového energetického hodnotenia primárna energia predstavuje 90,66 kWh/m2.rok,\nktorá je pre objekt SO-02 zatriedená do energetickej triedy „B\", avšak zo strany spracovateľa\nprojektového energetického hodnotenia došlo k nesprávnemu zatriedeniu objektu podľa primárnej\nenergie do energetickej triedy „A1“.\n6. K bodom 2.1 a 2.3 žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že nakoľko žiadateľ nesprávne\nvyplnil \"celkovú podlahovú plochu budovy\" vo výpočte, došlo k zmene hodnoty kľúčového Merateľného\nukazovateľa P0689 - Zníženie potreby energie vo verejných budovách. Uviedol tiež, že hodnota\nukazovateľa bola korigovaná na základe údajov uvedených v projektovom hodnotení budovy z 1 228\n316,1000 kWh/rok na hodnotu 1 182 669,8038 kWh/rok. Mal za to, že z dôvodu tak výraznej korekcie\nnie je možné uvážiť, že k inému výsledku Merateľného ukazovateľa P0689 - Zníženie potreby energie\nvo verejných budovách - došlo len v rámci zaokrúhľovania. K bodu 3.1 ďalej žalovaný uviedol, že\nnakoľko žiadateľ nepreukázal dostatočné skúsenosti s obdobnými/porovnateľnými projektami, nemá\ndostatočné zabezpečenie podpornej aktivity - riadenie projektu personálnymi kapacitami z hľadiska\nich počtu, kvalifikovanosti a skúseností s riadením porovnateľných projektov a zároveň nepreukázal\ndostatočné skúsenosti s obdobnými/porovnateľnými projektami spolufinancovanými z fondov EÚ alebo\niných verejných zdrojov. Záverom skonštatoval, že aj po preskúmaní odvolania dospel k záveru\no správnosti prvostupňového rozhodnutia.\nII. Správna žaloba\n7. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2021,\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutých rozhodnutí.\n8. Ako prvé poukázal v žalobe na formálne nedostatky napadnutých rozhodnutí spočívajúce v absencii\ndátumu vydania prvostupňového rozhodnutia v zmysle § 19 ods. 10 zákona o príspevku z EŠIF a\nv nesprávnej formulácii znenia poučenia o opravnom prostriedku v napadnutom rozhodnutí, ktoré\nopomína kompletné informácie pre účastníka konania o možnosti preskúmania súdom (s poukazom na\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/2/2012 z 16.10.2012 treba v poučení\nuviesť aj to, na ktorý orgán a v akej lehote možno podať opravný prostriedok, ako aj vecne a miestne\npríslušný súd).\n9. Ďalej žalobca namietal, že projektové energetické hodnotenie bolo spracované a posudzované\npre budovy ako administratívne budovy (B3) v zmysle kategorizácie budov, nie na budovy škôl\na školských zariadení (B4), aj žiadosť bola podaná na projekt modernizácie administratívnych\nbudov, avšak žalovaný v procese hodnotenia vylučujúcich kritérií (v hodnotiacom kritériu v bode\n1.1 v napadnutých rozhodnutiach) v súvislosti s požiadavkami na energetickú hospodárnosť budov\nnesprávne posudzoval budovu ako budovu škôl a školských zariadení (kategórie budovy B4). Na\nuvedené žalobca upozornil aj v odvolaní, k čomu žalovaný uviedol, že správne posúdil budovu\nako kategóriu budovy - administratívna budova, avšak podľa žalobcu to nekorešponduje so znením\nodôvodnenia rozhodnutia, teda uvedenú vadu nekonvalidoval žalovaný ani v napadnutom rozhodnutí.\nDodal, že zatriedenie budovy do správnej kategórie v rámci energetickej certifikácie je zásadným\nmomentom pre ďalšie posúdenie a zatriedenie do triedy energetickej hospodárnosti budovy podľa\nglobálneho ukazovateľa - primárna energia v kWh/(m 2.a).\n10. Zároveň k hodnotiacemu kritériu v bode 1.1 v napadnutých rozhodnutiach, v rámci ktorého\nžalovaný budovu zatriedil do energetickej triedy B oproti spracovateľom uvedenému zatriedeniu do\nenergetickej triedy A1, žalobca uviedol, že z odborného vyjadrenia zhotoviteľa projektovej dokumentácie\nz 30.04.2021 vyplýva, že opatrenia na úsporu energie v budove sú navrhnuté nad rámec splnenie\n\nminimálnych požiadaviek na energetickú hospodárnosť budov podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov platných v čase podávania žiadostí, ktorým náleží hodnota globálneho ukazovateľa/primárnej\nenergie 90,66 kWh/m2.a, čo zatrieďuje budovu do energetickej triedy A1. Podľa žalobcu žalovaný\nretroaktívne použil na zatriedenie energetickej hospodárnosti budovy predpis, ktorý nadobudol účinnosť\naž po podaní žiadosti, najmä vyhlášku č. 35/2020 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 364/2012 Z. z., platnú a účinnú\nod 10.03.2020 (ďalej len „vyhláška č. 35/2020 Z. z.“). V zmysle vyhlášky č. 364/2012 Z. z. v znení\núčinnom do 09.03.2020 pre administratívne budovy, pri ktorých sa nehodnotí potreba energie na\nchladenie a vetranie, patrí pre primárnu energiu 90,66 kWh/m2.rok zatriedenie do energetickej triedy\nA1. Doplnil, že žiadosť bola predložená 21.06.2019, pričom žiadosť o stavebné povolenie bola podaná\nstavebnému úradu 20.11.2017 s účelom zníženia energetickej náročnosti stavebných konštrukcií\nobjektov a dosiahnutia energetickej úspory zaradením objektov do energetickej triedy A1.\n11. Žalobca tiež uviedol, že v rámci výzvy sú oprávnenými projektami len také projekty, v ktorých sú\nopatrenia na úsporu energie v budove navrhnuté nad rámec splnenia minimálnych požiadaviek na\nenergetickú hospodárnosť budov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov; pre projekty so\nžiadosťou o vydanie stavebného povolenia s termínom po 31.12.2015 je minimálnou požiadavkou pre\nglobálny ukazovateľ horná hranica energetickej triedy A1, pričom splnenie minimálnej požiadavky sa\npreukazuje podľa zákona o energetickej hospodárnosti budov. Preto mal žalobca za to, že pre správne\nposúdenie problematiky nie je možné postupovať retroaktívne a v prípade ním deklarovaného stanoviska\npre zaradenie do energetickej triedy Al je právne relevantná právna úprava vyhlášky č. 364/2012 Z.\nz. v znení účinnom do 09.03.2020. Na základe uvedených skutočností sa žalobca domnieval, že zo\nstrany žalovaného došlo k neprávnemu posúdeniu stavu veci a spracovateľ projektového energetického\nhodnotenia zatriedil objekt podľa primárnej energie do energetickej triedy Al správne. Zároveň namietal,\nže ani z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia ani napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktorým\nprávnym predpisom z hľadiska časovej účinnosti sa žalovaný riadil, keď opakovane zatriedil objekt do\nenergetickej triedy B, na základe čoho projekt nedosiahol požadovanú úsporu spotreby energie, čo\npredstavuje nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí.\n12. Žalobca sa tiež nestotožnil s prideleným počtom bodov v rámci odborného hodnotenia v bodovaných\nhodnotiacich kritériách 2.1. Vhodnosť a prepojenosť navrhovaných aktivít projektu vo vzťahu k\nvýchodiskovej situácii a k stanoveným cieľom a výsledkom projektu a 2.3 Vhodnosť a uskutočniteľnosť\naktivít projektu z hľadiska navrhovaných postupov, v ktorých žiadosť dosiahla hodnotenie 0 zo 6 bodov.\nNamietal, že v danej časti odôvodnenie napadnutých rozhodnutí nemožno považovať za dostačujúce,\nnakoľko neobsahuje informáciu, na základe prepočtu ktorých údajov, uvedených v projektovom\nhodnotení budovy bola hodnota kľúčového merateľného ukazovateľa PO689 Zníženie potreby energie\nvo verejných budovách korigovaná ani úvahy, ktoré viedli k udeleniu hodnotenia v počte bodov 0 pre\ndané kritérium. Opätovne upozornil na nesprávne zatriedenie budovy s odkazom na argumentáciu ku\nkritériu 1.1 Súlad projektu s intervenčnou stratégiou operačného programu.\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 27.10.2021 zotrval na svojom napadnutom rozhodnutí,\nargumentáciu z neho zopakoval, doplnil a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietke\nžalobcu o absencii dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že v prípade, ak\nsa rozhodnutie vydáva elektronicky, čo bol tento prípad, pripojenie kvalifikovanej elektronickej časovej\npečiatky nahrádza dátum vydania rozhodnutia s poukazom na § 23 ods. 1 prvá veta zákona č. 305/2013\nZ. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o e-Governmente), bod 33. a bod 34., čl. 3 nariadenia č. 910/2014 z 23. júla 2014 o\nelektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o\nzrušení smernice 1999/93/ES, ako aj na § 19 ods. 10 zákona o príspevku z EŠIF v znení s účinnom\nod 15.06.2021, a preto nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že rozhodnutie neobsahovalo dátum.\nNestotožnil sa ani s námietkou o nesprávnej formulácii poučenia v napadnutom rozhodnutí, pretože mal\nza to, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo poučenie v súlade s § 19 ods. 12 zákona o príspevku\nz EŠIF, a to že rozhodnutie je preskúmateľné súdom.\n14. Ďalej žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že v procese hodnotenia vylučujúcich kritérií v\nsúvislosti s požiadavkami na energetickú hospodárnosť budov nesprávne posudzoval budovu ako\n\nbudovu škôl a školských zariadení a uviedol, že v hodnotiacom hárku je pri kritériu 1.1 posúdené,\nže realizácia projektu sa týka verejných budov, ktoré sa nachádzajú na území jednej obce a spadajú\ndo kategórie uvedenej v § 3 ods. 5, písm. c) a d) zákona o energetickej hospodárnosti budov administratívna budova pre budovu B4 a administratívna budova pre budovu B5, z čoho jasne vyplýva,\nže budovy špecifikované v žiadosti žalobcu boli posudzované ako administratívne budovy.\n15. K námietke nesprávneho zatriedenia objektu podľa primárnej energie do energetickej triedy B\nžalovaný uviedol, že s poukazom na prílohu č. 3 v časti poznámky pod písm. y) vyhlášky č. 364/2012 Z.\nz. sa energetické triedy v prípade, ak sa neposudzuje v mieste spotreby „nútené vetranie a chladenie“,\nčo je aj prípad žiadosti žalobcu, v zmysle vyhlášky č. 364/2012 Z. z. posudzujú nasledovne pre\nhornú hranicu A1: „pôvodná hodnota triedy A1 energetickej hospodárnosti budovy mínus minimálna\nhodnota energetickej triedy pre potrebu energie na vetranie a chladenie krát faktor primárnej energie\npre elektrinu podľa prílohy č. 2, t. j. v číselnom vyjadrení v súvislosti so žiadosťou žalobcu ako\nžiadateľa: 122 - (16*2,2) = 87 kWh/m2“. Uviedol, že žalobca tento výpočet v projektovom energetickom\nhodnotení nepredložil, neuvádzal v ňom zohľadnenie započítania miesta spotreby „nútené vetranie\na chladenie\", ani rozpätie energetických tried, podľa ktorých budovu zatriedil, čo viedlo zo strany\nžalobcu k nesprávnemu zatriedeniu uvedenej budovy SO-02 do triedy energetickej hospodárnosti\nbudovy A1, namiesto zatriedenia do triedy B. Dodal, že nakoľko stavebné povolenie žalobcu bolo\npodané stavebnému úradu 20.11.2017 žalovaný musel vychádzať pri posudzovaní žiadosti žalobcu zo\nznenia vyhlášky č. 364/2012 Z. z. účinného v čase podania stavebného povolenia, preto nepostupoval\nretroaktívne. Podotkol, že žalobcom predložené dôkazy „Výpis z energetického certifikátu - podľa\nVyhlášky č. 364/2012 s časovou účinnosťou od 01.01.2017 do 09.03.2020 a s časovou účinnosťou od\n10.03.2020\" neboli zo strany žalobcu žalovanému doložené, a preto ich žalovaný nemohol zhodnotiť v\nrámci konania o žiadosti žalobcu, ale ak by aj žalovaný disponoval predmetnými certifikátmi, údaje ktoré\npredmetné certifikáty obsahujú, nie sú postačujúce na identifikáciu, či ide o budovy SO-02 a SO-03, teda\no budovy uvedené v žiadosti žalobcu.\n16. K námietkami voči vyhodnoteniu kritérií č. 2.1 a 2.3 žalovaný uviedol názov a odkaz na verejne\ndostupný metodický dokument, ktorý upravuje spôsob stanovenia hodnoty merateľných ukazovateľov,\nuviedol ich výpočet s uvedením, že v napadnutom rozhodnutí síce presný postup výpočtu neuvádza,\navšak tento postup je v zmysle vyššie uvedeného verejne dostupný, a preto aj žalobcovi známy,\nvzhľadom na čo považuje žalovaný tvrdenia žalobcu v tejto časti za neopodstatnené.\n17. Žalobca v replike zo dňa 29.11.2021 zotrval na podanej žalobe a vyjadril sa k jednotlivým bodom\nvyjadrenia žalovaného. Zotrval na potrebe uvedenia dátumu vydania v prvostupňovom rozhodnutí\nako zákonnej náležitosti rozhodnutia aj na nesprávnej formulácii poučenia o opravnom prostriedku\nv napadnutom rozhodnutí opomínajúcej kompletné informácie pre účastníka konania o možnosti\npreskúmania rozhodnutia súdom. K nesprávnemu posudzovaniu budovy ako budovy škôl a školských\nzariadení žalobca uviedol, že hodnotiaci hárok nie je súčasťou napadnutých rozhodnutí ani mu nebol\ndoručovaný a v prípade, ak začlenenie budovy pod označenie „B4“ vychádzalo z označovania budov\nstanovených v rámci odborného hodnotenia žiadosti, a nie zo všeobecnej kategorizácie budov podľa\nenergetickej certifikácie budov v členení, pričom súvislosť označenia s energetickou certifikáciou je viac\nako zrejmá, mal konajúci orgán postupovať tak, aby vydané rozhodnutie bolo pre účastníka konania\nzrejmé a jednoznačné, nie zavádzajúce, s možnosťou dvojitého výkladu. K nesprávnemu zatriedeniu\nobjektu do energetickej triedy B a k žalovaným uvedenému výpočtu energetickej triedy pre hornú\nhranicu A1 žalobca uviedol, že zhotoviteľ projektovej dokumentácie uviedol, že žalovaný v príklade\nvýpočtu nesprávne použil faktor primárnej energie 2,2. Uvedený faktor primárnej energie je použiteľný\npri nútenom vetraní a chladení, ak energetickým nosičom je elektrina (príloha č. 2 k vyhláške 364/2012 Z.\nz.). Avšak v danom prípade sa jedná o nútené a prirodzené vetranie, preto bolo potrebné pri výpočte tieto\nskutočnosti zohľadňovať a pracovať s faktorom primárnej energie 1,1, ktorý je použiteľný pri nútenom\nvetraní a chladení, ak energetickým nosičom nie je elektrina (príloha č. 2 k vyhláške 364/2012 Z.\nz.); pri zohľadnení uvedených okolností je správne zatriedenie do triedy energetickej hospodárnosti\nbudovy Al. Navrhol súdu obrátiť sa na Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR,\nktoré je prevádzkovateľom informačného systému INFOREG, aby potvrdilo, že škály energetickej\ntriedy globálneho ukazovateľa/primárnej energie pre triedu Al, administratívne budovy, 49-95 kWh/\nm2 podľa vyhlášky č. 364/2012 Z. z. v tom čase platnej, sú skutočne platné a teda sú pre správne\nposúdenie sporu relevantné. Žalobca však zdôraznil, že v napadnutých rozhodnutiach absentujú úvahy\nžalovaného o zatriedení budovy do energetickej triedy B. Podľa žalobcu žalovaný vo svojom vyjadrení\n\nsám pripustil nedostatočné odôvodnenie jeho rozhodnutí, čo sa týka absencie presného postupu\nvýpočtu pri vyhodnotení kritérií č. 2.1 a 2.3. Dodal, že verejná dostupnosť materiálov upravujúcich\npresný postup spôsobu stanovenia hodnoty merateľných ukazovateľov nezakladá oprávnenie na\nskratkovité odôvodnenie vydaného rozhodnutia bez uvedenia konkrétnych hodnôt, výpočtov a postupov\nžalovaného, aj z tohto dôvodu považoval napadnuté rozhodnutia za nepreskúmateľné.\n18. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril v odpovedi z 21.02.2025 v tom zmysle, že s tvrdeniami žalobcu\nuvádzanými v replike nesúhlasí a trvá na svojom vyjadrení k žalobe.\nIV. Relevantná právna úprava\n19. Podľa prechodného ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom\na účinnom znení, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“.\n20. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej len „SSP“), „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“.\n22. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, „Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.“\n23. Podľa § 19 ods. 9 zákona o príspevku z EŠIF, „Poskytovateľ rozhodne o neschválení žiadosti, ak\na) žiadateľ nesplnil niektorú z podmienok poskytnutia príspevku alebo\nb) nie je možné žiadosť schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve.“\n24. Podľa § 19 ods. 10 zákona o príspevku z EŠIF, „Písomné rozhodnutie o žiadosti obsahuje výrok,\nodôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie\norgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola predmetom\nkonania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska\na funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného\npredpisu, neobsahuje odtlačok úradnej pečiatky a podpis, ale je poskytovateľom autorizované podľa\nosobitného predpisu.“\n25. Podľa § 19 ods. 12 zákona o príspevku z EŠIF, „Poučenie o opravnom prostriedku obsahuje údaj,\nči možno proti rozhodnutiu o žiadosti podať opravný prostriedok, v akej lehote, na ktorý orgán a kde\nmožno opravný prostriedok podať. Poučenie o opravnom prostriedku obsahuje aj údaj, že rozhodnutie\no žiadosti možno preskúmať súdom.“\n26. Podľa § 4 ods. 1 zákona o energetickej hospodárnosti budov, minimálne požiadavky na energetickú\nhospodárnosť budov, „Nová budova musí spĺňať minimálne požiadavky na energetickú hospodárnosť.\nTechnické parametre minimálnych požiadaviek vyplývajú z technických predpisov a z technických\nnoriem. Ak je to technicky, funkčne a ekonomicky uskutočniteľné, minimálne požiadavky na energetickú\nhospodárnosť nových budov musí spĺňať aj existujúca budova po uskutočnení jej významnej obnovy.“\n27. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky č. 364/2012 Z. z., „Minimálnou požiadavkou na energetickú hospodárnosť\nnových budov postavených po 31. decembri 2015 je horná hranica energetickej triedy A1 pre globálny\nukazovateľ; významne obnovovaná budova musí túto požiadavku splniť, ak je to technicky, funkčne a\nekonomicky uskutočniteľné.“\n28. Podľa vyhlášky č. 364/2012 Z. z., v prílohe č. 3, v časti „Poznámky\", pod písm. y), „Ak predmetom\nhodnotenia energetickej hospodárnosti nie je potreba energie na chladenie a nútené vetranie, hraničné\nhodnoty škály energetických tried globálneho ukazovateľa sa určia podľa § 4 ods. 8 a ods. 10 so\nzohľadnením súčinu hraničnej hodnoty ukazovateľa pre miesto spotreby energie na chladenie a nútené\nvetranie a faktora primárnej energie pre elektrinu podľa prílohy č. 2.“\n\n29. Podľa vyhlášky č. 364/2012 Z. z., v prílohe č. 3, tab. F. Škála energetických tried globálneho\nukazovateľa - primárna energia v kWh/(m 2. a):\nGlobálny ukazovateľ – primárna energia\nKategórie budov\nTriedy energetickej hospodárnosti budovy\nA0\nA1\nB\nC\nD\nE\nF\nG\nrodinné domy\n<54\n55-108\n109-216\n217-324\n325-432\n433-540\n541-648\n> 648\nbytové domy\n< 32\n33-63\n64-126\n127-189\n190-252\n253-315\n316-378\n> 378\nadministratívne budovy\n< 61\n62-122\n123-255\n256-383\n384-511\n512-639\n640-766\n>766\nbudovy škôl a školských zariadení\n< 34\n35-68\n69-136\n137-204\n205-272\n273-340\n341-408\n>408\nbudovy nemocníc\n\n< 98\n99-197\n198-393\n394-590\n591-786\n787-982\n983-1179\n> 1179\nbudovy hotelov a reštaurácií\n< 82\n83-164\n165-328\n329-492\n493-656\n657-820\n821-984\n> 984\nšportové haly a iné budovy určené na šport\n<46\n47-92\n93-181\n182-272\n273-362\n363-453\n454-543\n> 543\nbudovy pre veľkoobchodné a maloobchodné služby\n< 107\n108-213\n214-425\n426-638\n639-850\n851-1062\n851-1275\n> 1275\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n30. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nRozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025\nbola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 10S správneho súdu.\n31. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola\npodaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou v súlade s\n§ 49 ods. 1 SSP, obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\na podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\n\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP),\nza splnenia procesných podmienok vec prejednal dňa 15.05.2026 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP),\na po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n32. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie, ako aj postup\npredchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, pričom spornou otázkou bolo, či\nbola žalovaným správne posúdená a odôvodnená energetická hospodárnosť budov pre správne\nkategorizované budovy, či boli dostatočne odôvodnené bodované hodnotiace kritériá, v ktorých mal\nžalobca znížený počet bodov, ako aj či došlo k takým vadám vo formálnych nedostatkoch napadnutých\nrozhodnutí, ktoré by mali za následok ich nezákonnosť.\n33. Súd sa ako prvé zaoberal podmienkami konania, a teda otázkou prípustnosti súdneho prieskumu\nv prípade napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa neschválenia žiadosti o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku (t. j. rozhodnutia o schválení/neschválení žiadosti podľa § 19 zákona o príspevku\nz EŠIF). Vychádzajúc z textu § 19 ods. 12 zákona o príspevku z EŠIF (v ktorom je výslovne uvedená\nmožnosť preskúmania rozhodnutia o žiadosti súdom), ako aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (pozri uznesenie sp. zn. 1Sfk/112/2022 z 29.10.2024), mal správny\nsúd za ustálené, že súdny prieskum ohľadom rozhodnutí o schválení/neschválení žiadosti je v správnom\nsúdnom konaní v zmysle § 19 prípustný.\n34. Žalobca namietal, že žalovaný v procese hodnotenia vylučujúcich kritérií v súvislosti s požiadavkami\nna energetickú hospodárnosť budov nesprávne posudzoval budovu ako budovu škôl a školských\nzariadení (kategórie budovy B4), pričom zatriedenie budovy do správnej kategórie v rámci energetickej\ncertifikácie je zásadným momentom pre ďalšie posúdenie a zatriedenie do triedy energetickej\nhospodárnosti budovy podľa globálneho ukazovateľa - primárna energie. Zároveň k hodnotiacemu\nkritériu v bode 1.1 v napadnutých rozhodnutiach, v rámci ktorého žalovaný budovu zatriedil do\nenergetickej triedy B oproti spracovateľom uvedenému zatriedeniu do energetickej triedy A1, žalobca\nnamietal, že opatrenia na úsporu energie v budove sú navrhnuté nad rámec splnenia minimálnych\npožiadaviek na energetickú hospodárnosť budov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov\nplatných v čase podávania žiadostí, ktorým náleží hodnota globálneho ukazovateľa/primárnej energie\n90,66 kWh/m2.rok, čo zatrieďuje budovu do energetickej triedy A1. Ďalej že žalovaný retroaktívne použil\nna zatriedenie energetickej hospodárnosti budovy predpis, ktorý nadobudol účinnosť až po podaní\nžiadosti, najmä vyhlášku č. 35/2020 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 364/2012 Z. z., platnú\na účinnú od 10.03.2020. Tiež namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí v tom, že\nnie je z nich zrejmé, ktorým právnym predpisom z hľadiska časovej účinnosti sa žalovaný riadil, keď\nopakovane zatriedil objekt do energetickej triedy B, na základe čoho projekt nedosiahol požadovanú\núsporu spotreby energie.\n35. Správny súd sa stotožnil so žalobnou námietkou, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,\nna základe akých predpisov, ktorých ich príloh a v akej časovej účinnosti zatriedil žalovaný budovu\ndo energetickej triedy B. Podľa projektového energetického hodnotenia primárna energia budovy\npredstavuje 90,66 kWh/m2.rok, čo žalovaný nerozporoval, a čo v zmysle vyhlášky č. 364/2012 Z. z.,\nprílohy č. 3 tabuľky F [škála energetických tried globálneho ukazovateľa – primárna energia v kWh/(m2.\na), pozri bod 29. tohto rozsudku] zatrieďuje administratívnu budovu do energetickej triedy A1 (rozpätie 62\n– 122) a to v účinnosti vyhlášky aj do 09.03.2020 aj po 10.03.2020. Okrem toho žalovaný nekonkretizoval,\nktorú tabuľku v ktorom predpise bral do úvahy pri zatrieďovaní budovy do energetickej triedy.\n36. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zatriedenie budovy podľa vyhlášky č. 364/2012 Z. z., prílohy\nč. 3, v časti „Poznámky“ písm. y), v ktorom je stanovené „Ak predmetom hodnotenia energetickej\nhospodárnosti nie je potreba energie na chladenie a nútené vetranie, hraničné hodnoty škály\nenergetických tried globálneho ukazovateľa sa určia podľa § 4 ods. 8 a ods. 10 so zohľadnením\nsúčinu hraničnej hodnoty ukazovateľa pre miesto spotreby energie na chladenie a nútené vetranie a\nfaktora primárnej energie pre elektrinu podľa prílohy č. 2.“, takéto zatriedenie budovy ani jeho výpočet\nz uvedeného nie je automaticky zrejmý a je potrebné ho uviesť a vysvetliť. Navyše príslušný výpočet nie\nje v napadnutom rozhodnutí vôbec uvedený a taktiež aj zaradenie prípadného výpočtu do energetickej\ntriedy nie je známe. Pre lepšiu zrozumiteľnosť záverov rozhodnutia by bolo tiež vhodné, aby žalovaný\nvysvetlil v rozhodnutí, ako posudzuje kategorizáciu daných budov, keďže používa označenie B4, čo\njednak označuje kategóriu budov škôl a školských zariadení v zmysle všeobecnej kategorizácie budov\n\nalebo či používa označenie budov z odborného hodnotenia žiadosti, kde sa pod označením B4 a B5\nmajú na mysli administratívne budovy (osobitne keď hodnotiaci hárok nie je súčasťou rozhodnutí). Za\ndanej situácie správny súd konštatuje, že zo žalovaným poskytnutého odôvodnia vo vzťahu k zatriedeniu\nbudovy do energetickej triedy B nie sú zrejmé jeho úvahy, výpočty, ani samotné zatriedenie či aplikovanie\nprávnych predpisov a rozhodnutie je tak nepreskúmateľné.\n37. Žalobca ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie nepridelenia žiadnych bodov v rámci kritérií\n2.1. (Vhodnosť a prepojenosť navrhovaných aktivít projektu vo vzťahu k východiskovej situácii a\nk stanoveným cieľom a výsledkom projektu) a 2.3 (Vhodnosť a uskutočniteľnosť aktivít projektu z\nhľadiska navrhovaných postupov), pretože vo vzťahu ku kritériu 2.1 vyhodnotenie kritérií neobsahuje\ninformáciu, na základe prepočtu ktorých údajov, uvedených v projektovom hodnotení budovy bola\nhodnota kľúčového merateľného ukazovateľa PO689 (Zníženie potreby energie vo verejných budovách)\nkorigovaná ani úvahy, ktoré viedli k udeleniu hodnotenia v počte bodov 0 pre dané kritérium, a tiež\nnamietal vo vzťahu ku kritériu 2.3, že vychádza z nesprávneho zatriedenia budovy do energetickej triedy\nB s odkazom na predchádzajúcu argumentáciu.\n38. Správny súd vyhodnotil aj žalobné námietky o nedostatočnom odôvodnení a chýbajúcom prepočte\núdajov, na základe ktorých bola korigovaná hodnota kľúčového merateľného ukazovateľa PO689\n(Zníženie potreby energie vo verejných budovách) vo vzťahu k hodnoteniu kritérií 2.1 a 2.3 žalovaným,\nako dôvodné. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sám uviedol, že v napadnutých rozhodnutiach síce presný\npostup výpočtu neuvádza, avšak tento je v zmysle metodického dokumentu dostupného na uvedenej\nwebovej stránke verejne dostupný, preto je aj žalobcovi známy a postup k danému prepočtu uviedol vo\nvyjadrení k žalobe. Uvedené odôvodnenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí nemožno považovať\nza dostatočné, a za dostatočné odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať ani existenciu verejne\ndostupného metodického dokumentu, ktorý dané výpočty upravuje. Naopak požiadavka na odôvodnenie\nrozhodnutí správnymi orgánmi je taká, aby v nich boli uvedené úvahy akým spôsobom správne orgány\ndospeli k jednotlivým záverom, akými predpismi sa riadili, z akých skutkových zistení vychádzali, aké\nvýpočty urobili, pričom toto odôvodnenie musí byť zrozumiteľné, logické a ucelené, čo je aj kľúčovým\nprvkom spravodlivého procesu a právneho štátu. Vo vzťahu k záveru o nepridelení bodov z dôvodu,\nže primárna energia príslušných budov vychádza do energetickej triedy B, platí odôvodnenie ako\nk hodnotiacemu kritériu 1.1 vyššie (body 35., 36. rozsudku).\n39. Pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil so žalobnými námietkami o formálnych nedostatkoch\nnapadnutých rozhodnutí - absencii dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia a nesprávnej formulácii\nznenia poučenia o opravnom prostriedku v napadnutom rozhodnutí, tieto nepovažoval za dôvodné ani\nmajúce vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n40. V prípade námietky o absencii dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia mal správny súd za to,\nže nejde o vadu majúcu za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Hoci § 19 ods. 10 zákona\no príspevku z EŠIF medzi náležitosťami rozhodnutia uvádza aj uvedenie dátumu vydania rozhodnutia (a\nnie je to vypustené ani v prípade jeho vyhotovenia v elektronickej podobe) a v prvostupňovom rozhodnutí\nnie je výslovne uvedený dátum vydania rozhodnutia, keďže rozhodnutie bolo vydané elektronicky, bolo\npodpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom s kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou,\nna ktorej je uvedený dátum 16.12.2020, tento dátum možno v tomto prípade považovať za dátum jeho\nvydania. Po správnosti mal byť dátum vydania uvedený výslovne aj v prvostupňovom rozhodnutí, no\ntento je v danom prípade dohľadateľný z dokumentu o autorizácii rozhodnutia (o dni vydania rozhodnutia\nnebol spor medzi účastníkmi, v ten istý deň bolo rozhodnutie aj doručené žalobcovi), ktorý je jeho\nneoddeliteľnou súčasťou, preto súd v tomto prípade nepovažoval absenciu jeho uvedenia aj v rozhodnutí\nza tak závažnú vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\n41. Ďalej sa súd nestotožnil s námietkou o nesprávnej formulácii poučenia v napadnutom rozhodnutí.\nNapadnuté rozhodnutie obsahovalo poučenie, že proti nemu nie je možné podať odvolanie, že nadobúda\nprávoplatnosť doručením žiadateľovi a že je preskúmateľné súdom. Podľa žalobcu toto poučenie\nopomína kompletné informácie pre účastníka konania o možnosti preskúmania tohto rozhodnutia\nsúdom, pretože neuvádza na ktorý orgán a v akej lehote možno podať opravný prostriedok, vecne\na miestne príslušný súd (s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/2/2012 z 16.10.2012). Súd uvádza, že uvedené poučenie je v súlade s § 19 ods. 12 zákona\no príspevku z EŠIF, v ktorom je uvedené čo obsahuje poučenie o opravnom prostriedku, vrátane\n\núdaju, že rozhodnutie o žiadosti možno preskúmať súdom. V tomto prípade napadnuté druhostupňové\nrozhodnutie bolo konečné, nebolo voči nemu možné podať odvolanie, nebolo teda čo špecifikovať\nohľadom opravného prostriedku a vo vzťahu k možnosti preskúmania súdom, táto informácia v ňom\nbola uvedená. Žalobca podal správnu žalobu včas a na príslušný súd, nedošlo teda k jeho ujme na\nsubjektívnych právach a žalobca vlastne ani neuviedol, čo touto námietkou sledoval, ako malo dôjsť k\nujme na jeho právach.\n42. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti, že rozhodnutie sa nezrušuje iba preto, aby sa\nzopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka. Správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo\nverejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívnoprávnu pozíciu dotknutého, ale účinnej ochrane subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná. Preto nemožno vyhovieť\nnámietkam na uvedenie dátumu v prvostupňovom rozhodnutí či o nesprávnej formulácii poučenia,\nktorých prejednanie by síce mohlo viesť k zisteniu formálneho nedostatku/rozporu činnosti verejnej\nsprávy so zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden zásah do individuálnej sféry\nnavrhovateľa (uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 245/2016).\n43. Správny súd na základe vyššie uvedeného, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných\nbodov, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a\nnezrozumiteľnosť záverov žalovaného. Z uvedených dôvodov správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátil vec na ďalšie konanie. Zároveň súd vzhľadom na kompetencie\nžalovaného v rámci odvolacieho konania nepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto\nsúdneho konania zrušiť prvostupňové rozhodnutie.\n44. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s vyššie uvedenými nedostatkami\nvytýkanými správnym súdom a po opätovnom posúdení veci svoje závery v rozhodnutí zrozumiteľne,\njasne a logicky odôvodniť s odkazom aj na presné ustanovenia, tabuľky či prílohy právnych predpisov,\nz ktorých dané závery vychádzajú.\n45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-6S/170/2021\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\n\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa §\n6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}