{"guid": "686a16c7-bb3a-494c-9bcd-62f04fcff893:e8c22a5d-ee4c-45ab-a151-e1a138cd54f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200997.1", "spisova_znacka": "BA-1S/158/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/158/2021 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. januára 2026, sp. zn. BA-1S/158/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200997.1", "identifikacne_cislo": "1021200997", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 292/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/292#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8c22a5d-ee4c-45ab-a151-e1a138cd54f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200997.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/158/2021\n1021200997\n20. 01. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200997.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: Róbert\nGašparík - mäsovýroba s.r.o., so sídlom Mikovíniho 6924/1, 917 01 Trnava, IČO: 36 282 782, právne\nzastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,\nIČO: 36 865 281, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 821\n05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 210TT490029 zo dňa\n31.03.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného č. 210TT490029 zo dňa 31.03.2021\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\n\nzrušuje\n\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný v zmysle § 17 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov“) vyhlásil\nvýzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky 2014 – 2020 (ďalej len „program rozvoja vidieka“), číslo výzvy 49/PRV/2020,\nzo dňa 24.08.2020 (ďalej len „výzva na predkladanie žiadostí“), a to pre opatrenie „21 – Výnimočná\ndočasná podpora pre poľnohospodárov a MSP, ktorí sú obzvlášť zasiahnutí krízou v dôsledku ochorenia\nCOVID-19“ (ďalej len „Výnimočná dočasná podpora pre poľnohospodárov“).\n2. Žalobca v nadväznosti na výzvu na predkladanie žiadostí predložil žalovanému žiadosť o nenávratný\nfinančný príspevok dňa 18.09.2020 (ďalej len „žiadosť žalobcu“). Túto žiadosť v mene žalobcu podal\nA. B..\n3. Žalovaný listom označeným ako „Výzva na doplnenie/objasnenie žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok – 49/PRV/2020“ zo dňa 24.11.2020 (ďalej len „výzva na doplnenie žiadosti žalobcu“) oznámil\nžalobcovi, že jeho žiadosť považuje za nekompletnú. Žalovaný konštatoval, že predložená žiadosť bola\npodpísaná inou osobou, ako bolo uvedené v oprávnení na konanie v mene žalobcu, a že tiež nebolo\npredložené ku žiadosti žalobcu úradne overené splnomocnenie osoby štatutárnym orgánom žalobcu\nako žiadateľa. Žalovaný preto žiadal o objasnenie.\n\n4. Žalobca v nadväznosti na výzvu na doplnenie svojej žiadosti predložil žalovanému splnomocnenie\nzo dňa 02.09.2020, z ktorého vyplýva, že A. C., konateľ žalobcu, týmto splnomocnil A. B. k podaniu\na podpísaniu žiadosti žalobcu, t.j. žiadosti žalobcu o nenávratný finančný príspevok v rámci výzvy na\npredkladanie žiadostí cez elektronickú stránku žalobcu. Zo splnomocnenia zo dňa 02.09.2020 pritom\nvyplývalo, že pravosť podpisu A. C. (ako štatutárneho orgánu žalobcu) na tomto splnomocnení bola\nosvedčená dňa 30.11.2020.\n5. Žalovaný rozhodnutím č. 210TT490029 zo dňa 31.03.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nv súlade s § 20 ods. 1 písm. c) zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov\nkonanie o žiadosti žalobcu zastavil. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný konštatoval, že konanie\no žiadosti žalobcu zastavil z dôvodu, že žiadosť žalobcu nebola predložená riadne, keďže v súlade\ns podmienkami poskytnutia príspevku žiadosť žalobcu nebola podpísaná v súlade s oprávnením konať\nza spoločnosť, nakoľko v zmysle výzvy na predkladanie žiadostí musia byť žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok podpísané štatutárnym orgánom žiadateľa (v prípade právnickej osoby v súlade\ns oprávnením konať za ňu) alebo osobou úradne splnomocnenou štatutárnym orgánom žiadateľa\nkvalifikovaným elektronickým podpisom.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.06.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie ako aj priznania práva na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n7. Napadnuté rozhodnutie bolo nezákonné, pretože bolo nepreskúmateľné pre absolútny nedostatok\njeho odôvodnenia, v ktorom sa žalovaný vôbec nevysporiadal s doplnením žiadosti žalobcu. Napadnuté\nrozhodnutie taktiež vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to nesprávneho právneho\nzáveru žalovaného, že žalobca nepodal žiadosť riadne a v súlade s výzvou na predkladanie žiadostí.\n8. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, pokiaľ bolo možné jeho takto označenú časť vôbec za\nodôvodnenie považovať, pozostávalo z jedinej vety. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo\nvzhľadom na jeho zmätočnú formuláciu len s ťažkosťami možné usúdiť, že k zastaveniu konania\ndošlo z dôvodu, že žalovaný nepovažoval žiadosť žalobcu za riadne predloženú v súlade s výzvou na\npredkladanie žiadostí, keďže podľa žalovaného nebola podpísaná osobou splnomocnenou štatutárnym\norgánom žiadateľa. Tento záver žalovaného ale nebol správny.\n9. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo nepreskúmateľné a arbitrárne. Neumožňovalo vôbec\nzistiť, akými právnymi úvahami sa žalovaný riadil a z akých skutkových okolností tieto právne úvahy\nvychádzali. Náležité zistenie skutkového stavu a predovšetkým právne úvahy žalovaného z hľadiska ich\nzákonnosti v dôsledku toho nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu.\n10. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia sa žalobca mohol len domnievať,\nprečo žalovaný, napriek doplneniu jeho žiadosti, túto vyhodnotil spôsobom uvedeným v napadnutom\nrozhodnutí. Dôvodom zastavenia konania v zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mala byť\nskutočnosť, že žalovaný nepovažoval za preukázané, že žiadosť žalobcu podpísala na tento úkon riadne\nsplnomocnená osoba. S týmto záverom žalovaného však v žiadnom prípade nebolo možné súhlasiť.\nV tejto súvislosti bolo možné poukázať na tú skutočnosť, že súčasťou doplnenia žiadosti žalobcu bola\naj úradne overená plná moc, ktorou A. C. ako štatutárny orgán žalobcu splnomocnil A. B. na podanie\nžiadosti v mene žalobcu. Táto plná moc bola A. B. udelená už dňa 02.09.2020 a ten tak bol oprávnený\npodať žiadosť v mene žalobcu. To, že toto splnomocnenie nebolo doložené už pri podaní žiadosti\nžalobcu, predstavovalo odstrániteľný nedostatok žiadosti, ktorý žalobca odstránil dodatočným doložením\núradne osvedčenej plnej moci. Tomu, že nedoloženie plnej moci spolu so žiadosťou bolo možné napraviť\njej dodatočným zaslaním, ostatne nasvedčovala aj výzva žalovaného adresovaná žalobcovi. V tejto\nvýzve žalovaný vyzýval žalobcu na objasnenie otázky, prečo žiadosť za žalobcu podpisoval A. B.. Pokiaľ\nby podľa žalovaného nedoloženie plnej moci spolu so žiadosťou predstavovalo neodstrániteľnú prekážku\npre ďalšie konanie, nevyzýval by žalobcu na doplnenie a objasnenie jeho žiadosti.\n\n11. Keďže žalobca doplnením svojej žiadosti objasnil všetky sporné skutočnosti a doplnil potrebné\nsplnomocnenie, nesúhlasil s právnym posúdením žalovaného, podľa ktorého jeho žiadosť nebola\npodaná riadne.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.11.2021 navrhol žalobu zamietnuť konštatujúc, že\ns tvrdeniami žalobcu nesúhlasí a jeho argumentáciu neuznáva.\n13. Žalobca v žalobe tvrdil, že v nadväznosti na výzvu na doplnenie žiadosti svoju žiadosť doplnil\no chýbajúce splnomocnenie, čím priznal, že ku dňu podania svojej žiadosti k nej nebolo v zmysle\nvyhlásenej výzvy na predkladanie žiadostí, príručky a právnych predpisov priložené toto splnomocnenie.\nŽalobca si povinnosť doplniť svoju žiadosť síce splnil v stanovenej a nie zákonnej lehote, avšak žalovaný\npo prijatí doplnených dokumentov dôrazne preskúmal doplnenú úradne osvedčenú plnú moc vystavenú\nžalobcom A. B. a zistil, že dátum 30.11.2020, ktorý deklaroval legalizáciu podpisu A. B., nekorešpondoval\ns dátumom uzavretia výzvy na predkladanie žiadostí, ktorý nastal dňa 22.09.2020.\n14. Právny úkon úradného splnomocnenia štatutárnym orgánom sa mal viazať k momentu, kedy A. B.\npodal predmetnú žiadosť. V zmysle znenia výzvy na doplnenie žiadosti žalobcu mal žalobca povinnosť\nuž pri podaní svojej žiadosti predložiť zároveň aj úradne overené splnomocnenie, ktorým jeho štatutárny\norgán splnomocnil A. B. na podanie žiadosti. Oficiálne vystavenie plnomocenstva bolo síce uvádzané\ndátumom 02.09.2020, avšak úradné osvedčenie podpisu štatutárneho orgánu žalobcu na vystavenom\nplnomocenstve na A. B. nastalo až dňom 30.11.2020.\n15. Žalovaný umožnil žalobcovi, aby chýbajúce splnomocnenie pri podaní svojej žiadosti doložil s tým,\nže predpokladal, že ho asi zabudol priložiť, ak ho mal v čase podpisu svojej žiadosti už úradne overené,\nčo by bolo v súlade s výzvou na predkladanie žiadostí a príslušnými predpismi. V danom prípade však\npri kontrole vyšlo najavo, že žalobca, resp. splnomocnenec si túto závažnú skutočnosť dal úradne\noveriť až po vyzvaní žalovaného na doplnenie dokladov k svojej žiadosti. Z uvedeného bolo zrejmé,\nže ku dňu podania žiadosti žalobcu a ani ku dňu uzavretia výzvy na predkladanie žiadostí nebol A.\nB. splnomocnený na podanie predmetnej žiadosti za štatutárny orgán žalobcu. Túto vadu považoval\nžalovaný za neodstrániteľnú s tým, že pochybnosť o pravdivosti a úplnosti vykonaného úkonu pretrvala.\n16. Deklarované splnomocnenie bolo úradne osvedčené legalizáciou podpisu štatutárneho orgánu\nžalobcu až ku dňu 30.11.2020. Žalobca si týmto konaním nesplnil podmienku doručenia svojej žiadosti\nvčas z toho dôvodu, že dátum obligatórneho úradného osvedčenia podpisu štatutárneho orgánu žalobcu\nna vystavenom splnomocnení zo dňa 30.11.2020 nespĺňal podmienku včasného doručenia najneskôr\ndo dátumu podania samotnej žiadosti. Táto okolnosť spôsobovala priame obchádzanie bodu 1.7 ods. 3\nako aj bodu 1.7 ods. 6 výzvy na predkladanie žiadostí.\n17. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s § 19 ods. 10 zákona\no príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Napadnuté rozhodnutie pritom bolo\nvypracované a vydané na základe predpísaného vzoru Centrálneho koordinačného orgánu a spĺňalo\nvšetky obligatórne náležitosti rozhodnutia ako výrok, odôvodnenie a poučenie. Podľa § 16 ods. 4 zákona\no príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov na poskytovanie príspevku, okrem\npostupu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa § 41 a § 41a, sa nevzťahoval\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 15, § 24, § 25, § 27, § 47 ods. 6 a § 52\nvšeobecného predpisu o správnom konaní. Úloha Centrálneho koordinačného orgánu bola stanovená v\n§ 6 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov. V jeho intenciách Centrálny\nkoordinačný orgán vydal vzor rozhodnutia o žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,\na to rozhodnutia o schválení, neschválení a zastavení konania.\n\n18. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval podľa osobitného predpisu, t.j. podľa\nzákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov, a nie podľa zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\nNapadnuté rozhodnutie z daného dôvodu spĺňalo po svojej obsahovej stránke a stručnosti zámer\nzhrnutia dôvodov, ktoré žalovaný pri jeho vydaní sledoval.\n19. S tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, nebolo možné sa stotožniť.\nNa podporu tohto svojho stanoviska žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/169/2017 a sp. zn. 2S/40/2017 ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžf/49/2011 a sp. zn. 2Sžf/9/2009.\n20. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplývalo, že všeobecný súd nemusel dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré mali pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňovali skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasnilo skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačovalo na záver o tom, že z tohto aspektu bolo plne realizované základné právo účastníka na\nspravodlivý proces.\n21. Z uvedených dôvodov nebolo možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie\ntrpelo vadou nepreskúmateľnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bolo zrejmé, že netrpelo\nnedostatkom skutkových a právnych dôvodov, keďže v súlade so zákonnou úpravou žalovaný skutkové\na právne dôvody nepriznania nenávratného finančného príspevku uviedol.\n22. V prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia by v opakovanom správnom konaní nemohlo dôjsť\nk vydaniu rozhodnutia, ktoré by bolo pre žalobcu priaznivejšie, a to vzhľadom na obsah administratívneho\nspisu. Zrušenie napadnutého rozhodnutia by žalobcovi pravdepodobne prinieslo len ďalšie náklady\nspojené so zopakovaním administratívneho konania.\n23. Žalobca okrem iného nevyužil všetky dostupné právne prostriedky zjednania nápravy stavu\nvyvolaného napadnutým rozhodnutím. Žalobca totiž neinicioval podanie podnetu na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle § 24 zákona o príspevku z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov. V tejto súvislosti bolo potrebné dodať, že v tom čase účinný zákon\no príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov vylučoval v § 22 ods. 7 písm. a) možnosť\npodania riadneho opravného prostriedku (odvolania) voči rozhodnutiu o zastavení konania. Touto\nšpeciálnou právnou úpravou zákonodarca sledoval záujem na rýchlosti konania o žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok. Vzhľadom na uvedené bola žaloba podaná predčasne.\n24. Skutočnosti zistené v konaní žalovaného boli správne a nepochybné. Napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a teda bolo zákonné. Nebol žiaden preukázateľný\ndôvod na jeho zmenu, zrušenie a vrátenie žalovanému na ďalšie konanie.\nIV.\nReplika žalobcu\n25. Žalobca v replike zo dňa 29.11.2021 v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe.\n26. Základnou spornou otázkou bolo to, či bola žiadosť žalobcu podaná riadne alebo jej podanie\nsprevádzali také nedostatky, ktoré neboli zo strany žalobcu ani dodatočne odstránené doplnením\nžiadosti, a ktoré predstavovali dôvod na zastavenie konania o žiadosti žalobcu. Dôvodom pre zastavenie\nkonania o žiadosti žalobcu v zmysle vyjadrenia žalovaného mala byť skutočnosť, že podpis A. C. na\nplnej moci, ktorou splnomocnil A. B. na podanie žiadosti, bol notársky osvedčený až po podaní tejto\nžiadosti. Uvedená skutočnosť pritom podľa žalovaného preukazovala, že A. B. nebol v čase podania\nžiadosti vôbec splnomocnený A. C. na tento úkon.\n27. Pokiaľ mal žalovaný v úmysle postupovať pri posudzovaní žiadosti žalobcu striktne formálne tak,\nako tomu bolo v prípade žalobcu, žalobca poukázal na zmätočnú a nejednoznačnú formuláciu bodu 1.7\nods. 6 výzvy na predkladanie žiadostí. Formulácia „osoba úradne splnomocnená štatutárnym orgánom\nžiadateľa kvalifikovaným elektronickým podpisom“ bola totiž nejasná a nezrozumiteľná, pričom z nej\n\nnevyplýval záver žalovaného, že podpis na plnej moci, ktorou osoba oprávnená konať v mene žiadateľa\nsplnomocňuje na podanie žiadosti tretiu osobu, musí byť overený ešte pred podaním tejto žiadosti.\nNaopak, z tejto formulácie pri striktne gramatickom výklade vyplývalo, že splnomocnenec konajúci\nza žiadateľa, by mal byť splnomocnený úradne, a teda ad absurdum by mu mal niektorý z orgánov\nštátnej správy udeliť plnú moc za štatutárneho zástupcu žiadateľa a k tomu by k udeleniu plnej moci\nmalo dôjsť ešte aj kvalifikovaným elektronickým podpisom. Toto ustanovenie tak v žiadnom prípade\nnevylučovalo možnosť dodatočného osvedčenia podpisu na plnej moci, ktorú žiadateľ udelil tretej osobe\nna podanie svojej žiadosti. Posledná veta bodu 1.7 ods. 6 výzvy na predkladanie žiadostí navyše\ncelkom jednoznačne umožňovala, aby osoba konajúca v mene žiadateľa preukázala svoje oprávnenie\naj iným dokladom, než len „úradne udelenou plnou mocou“, pričom jedinou podmienkou na tento „iný\nnaskenovaný doklad“ bolo to, že mal preukazovať oprávnenie danej osoby konať v mene žiadateľa.\nKeďže absentovala akákoľvek bližšia špecifikácia tohto dokladu, bolo možné usudzovať, že takýmto\ndokladom mohla byť aj písomne udelená plná moc podpísaná splnomocniteľom, a to bez úradného\noverenia jeho podpisu. Touto žalobca disponoval už v čase podania svojej žiadosti.\n28. Žalobca nerozporoval, že nedopatrením z jeho strany došlo k podaniu žiadosti bez priloženej plnej\nmoci, na čo vo svojom vyjadrení poukazoval aj žalovaný. Túto skutočnosť žalobca včas napravil, pričom\ndodatočné doloženie plnej moci s úradne osvedčeným podpisom konateľa žalobcu nebolo v konaní\nsporné. Skutočnosť, že A. B. bol splnomocnený na podanie žiadosti už v čase jej podania, bola\nz doloženej plnej moci zrejmá. Dňa 30.11.2020 A. C. svoj podpis na plnej moci pred notárkou len uznal\nza vlastný, pričom táto plná moc bola podpísaná už dňa 02.09.2020. Konštatovanie žalovaného, že A. B.\nnebol ku dňu uzavretia výzvy na predkladanie ponúk žalobcom splnomocnený na podanie žiadosti, bolo\nzavádzajúce. Naopak, A. B. v čase podania žiadosti bol preukázateľne osobou riadne splnomocnenou\nna tento úkon. Dodatočné notárske osvedčenie podpisu splnomocniteľa len vyvrátilo akékoľvek prípadné\npochybnosti o pravosti tohto podpisu a oprávnenia A. B. podať žiadosť v mene žalobcu.\n29. Zo skutočnosti, že žalovaný vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o chýbajúcu plnú moc,\nvyplývalo, že tento nedostatok bol aj zo strany žalovaného vnímaný ako odstrániteľný a nebol\npovažovaný za dôvod na automatické zastavenie konania o žiadosti žalobcu.\n30. Žalovaný vo vzťahu k žalobcom namietanej absencii odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\npoukázal na § 16 ods. 4 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov, ktorý\nvylučoval subsidiárnu pôsobnosť správneho poriadku. Žalobca si bol pri podávaní správnej žaloby tejto\nskutočnosti plne vedomý a z tohto dôvodu v nej ani neodkazoval na ustanovenia správneho poriadku\nupravujúce všeobecné náležitosti rozhodnutia vrátane jeho odôvodnenia.\n31. Podľa § 19 ods. 10 a § 20 ods. 3 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných\nfondov malo aj rozhodnutie o zastavení konania obsahovať odôvodnenie. Toto odôvodnenie mohlo\nbyť jednoduchšie a menej vyčerpávajúce v porovnaní s odôvodnením vyžadovaným podľa správneho\nporiadku. Odôvodnenie však aj v tomto prípade muselo minimálne plniť svoju základnú funkciu,\na teda zrozumiteľne vysvetliť, akými právnymi úvahami sa riadil orgán, ktorý dané rozhodnutie vydal.\nV predmetnej právnej veci však, ako už bolo v žalobe namietané, z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia nebolo zrejmé ani len to, či sa žalovaný pri svojom rozhodovaní zaoberal dodatočne\ndoloženou plnou mocou alebo vychádzal len z podanej žiadosti. Zrozumiteľné vysvetlenie, akými\núvahami sa žalovaný pri rozhodovaní o zastavení konania o žiadosti žalobcu riadil, bolo obsiahnuté až\nvo vyjadrení žalovaného.\nV.\nDuplika žalovaného\n32. Žalovaný v duplike zo dňa 30.10.2023 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe, a teda na stanovisku,\nže žaloba nebola dôvodná.\n33. Z výzvy na predkladanie žiadostí jasne vyplývalo, že ak žiadosť o nenávratný finančný príspevok\nnepodáva žiadateľ, tak potom na tento úkon musela byť tretia osoba splnomocnená s úradne overeným\npodpisom splnomocniteľa/kvalifikovaným elektronickým podpisom. Ak to takto stanovila výzva na\npredkladanie žiadostí, nebolo možné rozporovať účel, prečo tomu tak bolo.\n\n34. Vo vzťahu k poslednej vete bodu 1.7 ods. 6 výzvy na predkladanie žiadostí bolo možné uviesť, že táto\nsa vzťahovala na odlišné úkony ako na podanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, a to napríklad\nna odpoveď na výzvu na objasnenie pochybností alebo podanie odvolania voči rozhodnutiu. Z tohto\ndôvodu žalovaný vyvrátil žalobcovu premisu o údajnej absencii bližšej špecifikácie dokladu uvádzanú\nv jeho vyjadrení.\n35. Vo vyjadrení žalobcu bolo plne zakotvené uznanie jeho pochybenia. Žalobca ani dodatočne nevedel\nžalovanému preukázať, že by v čase podania žiadosti o nenávratný finančný príspevok tretia osoba\ndisponovala úradne osvedčeným podpisom štatutárneho orgánu žalobcu na plnej moci, ktorá ani\nlen nebola k žiadosti žalobcu priložená. Žalovaný následne odmietol uznať plnú moc, na ktorej bol\npodpis legalizovaný až v čase po doručení výzvy na doplnenie žiadosti žalobcu. Pravidlá a podmienky\nvzťahujúce sa na proces poskytnutia nenávratného finančného príspevku možno vyznievali príliš\nformalisticky, ale platili pre všetkých žiadateľov rovnako.\n36. Žalovaný žalobcovi nevedel preukázať, že by ten v čase podania jeho žiadosti nedisponoval\nvystavenou plnou mocou na tretiu osobu, ale čo žalobcovi preukázané bolo, bolo to, že v čase podania\njeho žiadosti tretia osoba nedisponovala plnou mocou s úradne osvedčeným podpisom štatutárneho\norgánu žalobcu. Vzhľadom k uvedenému nedostatku sa konanie o žiadosti žalobcu zastavilo podľa § 20\nods. 1 písm. c) zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov.\n37. Napadnuté rozhodnutie spĺňalo náležitosti predpísané zákonom o príspevku z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov ako aj judikatúrou všeobecných súdov. Z daného titulu bolo\npotrebné odmietnuť tvrdenie žalobcu, že prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci na\nďalšie konanie by mohlo viesť k pre žalobcu priaznivejšiemu výsledku. Obsah administratívneho spisu\ntotiž v skutočnosti naozaj odôvodňoval zastavenie konania tak, ako to po celý čas uvádzal žalovaný.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n38. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“) Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na správny súd vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 1S/158/2021 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S správneho súdu a je vedená na tomto súde pod sp. zn. BA-1S/158/2021.\n39. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1\nSSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok\npodľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Deň\nvyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke\ntunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVII.\nRelevantná právna úprava\n40. Podľa § 16 ods. 4 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov, na\nposkytovanie príspevku okrem postupu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania podľa\n§ 41 a 41a sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 15, § 24, § 25,\n§ 27, § 47 ods. 6 a § 52 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n41. Podľa § 19 ods. 10 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov,\npísomné rozhodnutie o žiadosti obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.\nV písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola predmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok\núradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie\n\nvyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu, neobsahuje odtlačok úradnej pečiatky\na podpis, ale je poskytovateľom autorizované podľa osobitného predpisu.\n42. Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných\nfondov, poskytovateľ konanie zastaví, ak žiadateľ nepredložil žiadosť riadne, včas a vo forme určenej\nposkytovateľom.\n43. Podľa § 20 ods. 1 písm. d) zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov,\nposkytovateľ konanie zastaví, ak sú pochybnosti o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti a žiadateľ tieto\npochybnosti neodstránil v určenej lehote.\n44. Podľa § 22 ods. 7 písm. a) zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov,\nodvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu o zastavení konania.\n45. Podľa § 24 ods. 1 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov, rozhodnutie\npodľa tohto zákona, ktoré je právoplatné, môže štatutárny orgán poskytovateľa z vlastného podnetu\nalebo podnetu žiadateľa preskúmať mimo odvolacieho konania.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n46. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým\nžalovaný zastavil konanie vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku\nnadväzujúcej na výzvu na predkladanie žiadostí. Úlohou správneho súdu bolo v medziach žalobných\nnámietok posúdiť, či žalovaný pri vydaní tohto rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\npostupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. Samotné žalobné\nnámietky, presnejšie miera ich konkrétnosti a zdôvodnenia, pritom determinovali mieru a detailnosť\nodpovede správneho súdu na tieto námietky.\n47. Správny súd v nadväznosti na žalobné námietky pristúpil v prvom rade k posúdeniu preskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia, keďže len preskúmateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy je spravidla\nspôsobilé byť predmetom ďalšieho hodnotenia z hľadiska jeho tvrdenej nezákonnosti a vád\nadministratívneho konania. Skôr, ako by správny súd pristúpil k vlastnému posúdeniu preskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia, pripomína, že rozhodnutie orgánu verejnej správy je preskúmateľné, ak\nje zrozumiteľné a ak obsahuje dostatok dôvodov. Naopak, ak je rozhodnutie orgánu verejnej správy\nnezrozumiteľné alebo neobsahuje dostatok dôvodov, je rozhodnutím nepreskúmateľným. Rozhodnutie\norgánu verejnej správy je teda nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok\ndôvodov s tým, že nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť spravidla predchádza nepreskúmateľnosť\npre nedostatok dôvodov, pretože nezrozumiteľnosť neumožňuje určiť ani to, o čom a ako orgán verejnej\nsprávy rozhodol.\n48. O nezrozumiteľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy spravidla pôjde vtedy, ak je rozpor medzi\nvýrokom a odôvodnením, ak nemožno rozpoznať, ako vôbec orgán verejnej správy vo veci rozhodol, t.j.\nv prípade nezrozumiteľnosti prejavu vôle orgánu verejnej správy,\nalebo ak je výrok zmätočný z dôvodu jeho vnútornej rozporuplnosti. Rozhodnutie orgánu verejnej správy\nmôže byť nezrozumiteľné aj vtedy, ak nie je nezrozumiteľnosťou postihnutý samotný výrok, ale jeho\nodôvodnenie.\n49. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy pre nedostatok dôvodov môže mať,\npodobne ako nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy pre nezrozumiteľnosť, rôzne\npodoby. Rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ak nie\nje zrejmé, z akých skutkových záverov orgán verejnej správy vychádzal, alebo ak nie je zrejmé,\nna základe akých podkladov rozhodnutia dospel orgán verejnej správy k ním konštatovaným\nskutkovým záverom a akými úvahami sa riadil pri hodnotení podkladov. Z tohto hľadiska spôsobuje\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy v rozhodnutí neuvedie\npodklady rozhodnutia, z ktorých odvodil skutkové závery. Rozhodnutie orgánu verejnej správy je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov aj vtedy, ak orgán verejnej správy nevysvetlil, prečo\n\nuprednostnil podklady svedčiace o určitom skutkovom závere na úkor podkladov svedčiacich o odlišnom\nskutkovom závere.\n50. Pri posudzovaní preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy samozrejme nemožno\nopomenúť, že eventuálne nedostatky jeho odôvodnenia nie je možné zhojiť doplnením dôvodov, či\nzrozumiteľnejším formulovaním dôvodov predmetného individuálneho správneho aktu v správnom\nsúdnom konaní. Pre správny súd posudzujúci zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je právne\nrelevantná len argumentácia uvedená v rozhodnutí orgánu verejnej správy (porovnaj napr. rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/24/2023 zo dňa 14.12.2023, ods.\n32). Inými slovami, písomné vyjadrenie orgánu verejnej správy ako žalovaného v správnom súdnom\nkonaní nenahrádza odôvodnenie jeho rozhodnutia vo veci (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/9/2017 zo dňa 30.05.2018, ods. 32). Nedostatky odôvodnenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy teda nie je možné konvalidovať vyjadreniami orgánu verejnej správy\nako žalovaného v správnom súdnom konaní (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Szak/5/2017 zo dňa 22.05.2017).\n51. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné v intenciách žalobných námietok posúdiť\npreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n52. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný výzvou na predkladanie žiadostí vyzval na\npredkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z programu rozvoja vidieka pre\nopatrenie „Výnimočná dočasná podpora pre poľnohospodárov“. V nadväznosti na túto výzvu žalobca\npredložil žalovanému svoju žiadosť, ktorá ale bola v mene žalobcu podaná inou osobou. Následne\nžalovaný vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti, resp. na objasnenie určitých okolností. V reakcii na\ntúto výzvu žalobca predložil žalovanému splnomocnenie udelené A. B., z ktorého vyplýva, že je zo dňa\n02.09.2020, a že pravosť podpisu A. C. (ako štatutárneho orgánu žalobcu) na tomto splnomocnení bola\nosvedčená dňa 30.11.2020. Následne žalovaný napadnutým rozhodnutím konanie o žiadosti žalobcu\nzastavil.\n53. Správny súd z napadnutého rozhodnutia zistil, že jeho časť označená ako odôvodnenie obsahuje\nnasledovný text:\n„Platobná agentúra ako poskytovateľ príspevku z EPFRV v rámci konania o žiadosti:\n? zastavil v súlade s § 20 ods. 1 písm. c) zákona o príspevku z EŠIF konanie o žiadosti z dôvodu, že\nžiadosť nebola\npredložená\no riadne, keďže v súlade s podmienkami poskytnutia príspevku žiadosť nebola podpísaná v súlade\ns oprávnením konať za spoločnosť, nakoľko v zmysle výzvy na predkladanie žiadostí č. 49/PRV/2020\nmusia byť žiadosti o nenávratný finančný príspevok podpísané štatutárnym orgánom žiadateľa (v\nprípade právnickej osoby v súlade s oprávnením konať za ňu) alebo osobou úradne splnomocnenou\nštatutárnym orgánom žiadateľa kvalifikovaným elektronickým podpisom.“\n54. Správny súd tak z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že ho tvorí iba jedno súvetie,\nv ktorom žalovaný konštatoval, že konanie zastavil, pretože žiadosť nebola predložená riadne,\nkeďže nebola podpísaná v súlade s oprávnením konať za spoločnosť, a že v zmysle výzvy na\npredkladanie žiadostí musia byť žiadosti o nenávratný finančný príspevok podpísané štatutárnym\norgánom žiadateľa (v prípade právnickej osoby v súlade s oprávnením konať za ňu) alebo osobou úradne\nsplnomocnenou štatutárnym orgánom žiadateľa kvalifikovaným elektronickým podpisom. Správny súd\npritom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia taktiež zistil, že žalovaný v ňom nijako nepopísal\npriebeh administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Žalovaný sa teda\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijako nezmienil o výzve na doplnenie žiadosti žalobcu a ani\no tom, či žalobca na túto výzvu reagoval a ak áno, akým spôsobom na túto výzvu žalobca reagoval.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani nijako neuviedol svoje úvahy, ktorými sa riadil pri\nhodnotení predloženého splnomocnenia zo dňa 02.09.2020 udeleného A. C. ako štatutárnym orgánom\nžalobcu A. B..\n\n55. Sumarizujúc doposiaľ uvedené možno konštatovať, že v zmysle odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaný zastavil konanie o žiadosti žalobcu, pretože žiadosť nebola podpísaná v súlade\ns oprávnením konať „za spoločnosť“, a teda za žalobcu. Z obsahu administratívneho spisu je\nvšak zrejmé, že v nadväznosti na výzvu na doplnenie svojej žiadosti žalobca predložil žalovanému\nsplnomocnenie zo dňa 02.09.2020 udelené A. C. ako štatutárnym orgánom žalobcu A. B.. Žalovaný\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysvetlil, prečo žiadosť žalobcu zo dňa 18.09.2020,\nktorú v mene žalobcu podal A. B., neakceptoval, keď sám v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol,\nže v zmysle výzvy na predkladanie žiadostí mohla žiadosť podpísať aj „osoba úradne splnomocnená\nštatutárnym orgánom žiadateľa“, ktorá skutočnosť nasvedčuje tomu, že pri podaní predmetnej žiadosti\nmohla žalobcu ako žiadateľa zastúpiť ním splnomocnená osoba. Napadnuté rozhodnutie je tak\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n56. Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijako\nnevyjadril k splnomocneniu zo dňa 02.09.2020 udelenému A. C. ako štatutárnym orgánom žalobcu\nA. B., ktoré mu predložil žalobca dodatočne v reakcii na jeho výzvu na doplnenie žiadosti žalobcu.\nToto splnomocnenie pritom nemožno považovať za písomnosť, ktorá by v skutkových a právnych\nokolnostiach preskúmavanej právnej veci bola celkom zjavne bez relevancie pre rozhodnutie v tejto\nprávnej veci. Bolo preto potrebné, aby sa k tomuto splnomocneniu žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia vyjadril a vysvetlil úvahy, ktorými sa riadil pri jeho hodnotení. Ak tak neurobil, zaťažil svoje\nrozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n57. Ak žalovaný vo vyjadrení k žalobe ako aj v duplike relatívne podrobne vysvetľuje dôvody zastavenia\nkonania o žiadosti žalobcu, a teda dôvody, ktoré ho viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia, správny\nsúd pripomína, že nemohol pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho\npreskúmateľnosti prihliadať na eventuálne následné vyjadrenia alebo teda vyjadrenia žalovaného,\nktorých materiálny obsah nebol premietnutý do samotného napadnutého rozhodnutia. Inými slovami,\npri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho preskúmateľnosti mohol správny\nsúd vychádzať len z obsahu samotného napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že skutočnosť, že nedostatky odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je možné\nkonvalidovať vyjadreniami orgánu verejnej správy ako žalovaného v správnom súdnom konaní, úzko\nsúvisí s normatívne ustanovenou relatívne krátkou lehotou, v rámci ktorej musí žalobca vymedziť\nžalobné námietky v rámci všeobecnej správnej žaloby. Ak by orgán verejnej správy ako žalovaný mohol\ndodatočne v priebehu správneho súdneho konania dopĺňať dôvody svojho rozhodnutia, mohol by potom\ntakýmto postupom zmariť právo dotknutej fyzickej osoby alebo právnickej osoby efektívne sa domáhať\nochrany svojich verejných subjektívnych práv v rámci správneho súdnictva.\n58. Pokiaľ žalovaný namietal, že napadnuté rozhodnutie vydal podľa zákona o príspevku z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov, a nie podľa správneho poriadku, správny súd uvádza, že táto\nskutočnosť nebola medzi účastníkmi konania nijako sporná. Spor medzi účastníkmi konania nebol ani\nohľadne toho, či napadnuté rozhodnutie bolo vypracované a vydané na základe predpísaného vzoru\nCentrálneho koordinačného orgánu. Žalobca totiž nijako nenamietal tvrdenie žalovaného, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vypracované a vydané na základe predpísaného vzoru Centrálneho koordinačného\norgánu. Okolnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo „vypracované a vydané“ podľa vzoru Centrálneho\nkoordinačného orgánu, však nijako nezbavovala žalovaného povinnosti svoje rozhodnutie náležite\nodôvodniť.\n59. V nadväznosti na poukaz žalovaného na § 16 ods. 4 a § 19 ods. 10 zákona o príspevku\nz európskych štrukturálnych a investičných fondov správny súd uvádza, že náležitosti rozhodnutia\no žiadosti o nenávratný finančný príspevok vydaného v konaní podľa zákona o príspevku z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov (ďalej len „rozhodnutie o žiadosti o nenávratný finančný príspevok“)\nupravuje § 19 ods. 10 uvedeného zákona. V zmysle tejto právnej normy má rozhodnutie o žiadosti\no nenávratný finančný príspevok obsahovať odôvodnenie, ktorého náležitosti ale zákon o príspevku\nz európskych štrukturálnych a investičných fondov nijako bližšie neupravuje. Možno však konštatovať,\nže odôvodnenie rozhodnutia o žiadosti o nenávratný finančný príspevok z povahy veci musí byť\nzrozumiteľné a dostatočné. Len tak môže časť rozhodnutia orgánu verejnej správy označená ako\n„odôvodnenie“ plniť účel, ktorému má slúžiť. Uvedeným požiadavkám ale (v zmysle už uvedeného)\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá.\n\n60. Pokiaľ žalovaný vo vzťahu k nárokom na odôvodnenie jeho rozhodnutia o žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok poukázal na závery prezentované v správnej súdnej praxi, konkrétne v rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/169/2017 a sp. zn. 2S/40/2017, správny súd v prvom rade\npripomína, že otázka preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy sa musí posudzovať\nv skutkových a právnych okolnostiach určitej konkrétnej právnej veci. Odôvodnenie rozhodnutia orgánu\nverejnej správy ostatne totiž má (okrem iného) reflektovať osobitosti skutkových a právnych okolností\nurčitej konkrétnej právnej veci. Preto je potrebné k vzťahovaniu aprobovania odôvodnenia určitého\nkonkrétneho rozhodnutia orgánu verejnej správy v rámci správneho súdneho prieskumu na odôvodnenie\niného rozhodnutia orgánu verejnej správy pristupovať skôr zdržanlivo.\n61. Pokiaľ žalovaný vo vzťahu k nárokom na odôvodnenie jeho rozhodnutia o žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/169/2017 a sp. zn.\n2S/40/2017, správny súd taktiež pripomína, že týmito rozsudkami, ktoré sú mu známe z jeho úradnej\nčinnosti, nie je v tomto správnom súdnom konaní viazaný, keďže išlo o rozsudky vydané vo veciach žalôb\nsubjektov odlišných od žalobcu v tejto preskúmavanej právnej veci. V konaniach, v ktorých boli vydané\nvyššie uvedené rozsudky Krajského súdu v Bratislave, predmetom správneho súdneho prieskumu\nnavyše boli rozhodnutia o neschválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Tieto\npreskúmavané rozhodnutia o neschválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku\nobsahovali odôvodnenie odlišné od odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako to vyplýva z ich popisu\nv odôvodnení vyššie uvedených rozsudkov Krajského súdu v Bratislave. Inými slovami, vyššie uvedené\nrozsudky Krajského súdu v Bratislave sa týkali právnych vecí s odlišným skutkovým a právnym stavom.\n62. V nadväznosti na poukaz žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2S/169/2017 a sp. zn. 2S/40/2017 správny súd taktiež uvádza, že v aktuálnej správnej súdnej\npraxi sa nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy vníma ako dôvod na jeho zrušenie\nbez toho, aby správny súd pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia (napr.\nrozsudok správneho súdu sp. zn. BA-2S/253/2020 zo dňa 18.08.2025, sp. zn. TT-14S/128/2022 zo dňa\n29.04.2025, sp. zn. BA-2S/304/2022 zo dňa 29.04.2025 a sp. zn. BA-6S/225/2021 zo dňa 09.04.2025).\n63. V nadväznosti na poukaz žalovaného na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/169/2017\na sp. zn. 2S/40/2017 správny súd pre úplnosť uvádza, že nijako nespochybňuje, že odôvodnenie\nrozhodnutia orgánu verejnej správy môže byť v závislosti od skutkových a právnych okolností určitej\nkonkrétnej právnej veci aj len stručné a výnimočne aj mimoriadne stručné. Aj prípadne stručné alebo\nmimoriadne stručné odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy však musí byť zrozumiteľné\na dostatočne odôvodnené. Orgán verejnej správy pritom skutočne, ako to ostatne naznačuje vo vyjadrení\nk žalobe aj žalovaný, v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania. Orgán verejnej správy však v odôvodnení svojho rozhodnutia musí dať odpoveď\nna otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam, a to aj na otázky takéhoto charakteru, ktoré účastník\nkonania síce explicitne neformuloval, ale celkom dôvodne na ne vzhľadom na skutkové a právne\nokolnosti určitej konkrétnej právnej veci mohol očakávať odpoveď. V preskúmavanej právnej veci pritom\ncharakter otázky, ktorá má pre vec podstatný význam, mala otázka, či možno žiadosť žalobcu považovať\nza riadne podanú vzhľadom na splnomocnenie zo dňa 02.09.2020 udelené A. C. ako štatutárnym\norgánom žalobcu A. B., ktoré splnomocnenie žalobca dodatočne predložil žalovanému, pričom na túto\notázku žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedal žiadnu odpoveď, ktorú by bolo možné\npreskúmať zo strany správneho súdu.\n64. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe naznačuje, že rozhodnutie orgánu verejnej správy sa\nnezrušuje len preto, aby sa zopakoval proces, ak zopakovanie procesu nemôže viesť k rozhodnutiu,\nktoré by bolo pre žalobcu priaznivejšie, správny súd uvádza, že takýto záver skutočne vyplýva\nzo súdnej praxe. K aplikovaniu tohto všeobecného východiska je potrebné v rámci správneho\nsúdnictva pristupovať samozrejme s prihliadnutím k skutkovým a právnym okolnostiam určitej konkrétnej\npreskúmavanej právnej veci. Predmetný záver pritom nemožno interpretovať spôsobom, ktorý by viedol\nk aprobovaniu rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého odôvodnenie fakticky popiera účel, ktorému\nmá odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy slúžiť.\n65. Pokiaľ žalovaný namietal predčasnosť podania žaloby z dôvodu, že žalobca nevyužil možnosť\npodania podnetu na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania,\ntáto jeho námietka nebola dôvodná. Z § 24 ods. 1 zákona o príspevku z európskych štrukturálnych\n\na investičných fondov je totiž zrejmé, že podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania je v ňom konštruovaný ako mimoriadny opravný prostriedok, t.j. ako opravný\nprostriedok, ktorý možno uplatniť proti právoplatnému rozhodnutiu. Uvedený záver jednoznačne vyplýva\nz textácie predmetnej právnej normy, podľa ktorej rozhodnutie, podľa zákona o príspevku z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov, ktoré je právoplatné, môže štatutárny orgán poskytovateľa\nz vlastného podnetu alebo podnetu žiadateľa preskúmať mimo odvolacieho konania. Vyčerpanie\nmimoriadneho opravného prostriedku však nie je podmienkou prípustnosti správnej žaloby. Podmienkou\nprípustnosti správnej žaloby je v intenciách § 7 písm. a) SSP vyčerpanie všetkých riadnych opravných\nprostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný právny predpis. V preskúmavanej právnej veci pritom\nžalobca nemohol uplatniť riadny opravný prostriedok, t.j. odvolanie, ako to ostatne správne konštatoval\naj žalovaný vo vyjadrení k žalobe.\n66. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné,\na preto ho postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n67. V ďalšom konaní bude žalovaný viazaný právnym názorom správneho súdu vyjadreným v tomto\nrozsudku. Úlohou žalovaného bude opätovne rozhodnúť o žiadosti žalobcu a toto rozhodnutie náležite,\nt.j. zrozumiteľne a v dostatočnom rozsahu, odôvodniť.\n68. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\n69. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP\nv spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cbfe02aa-52ee-4e18-ab87-36e5dfc68b09:14fd349c-ea52-4163-9fda-a2fb74eadb76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1017200266.1", "spisova_znacka": "10Szak/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/5/2017 z 22. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1017200266.1"}, {"guid": "4efe7527-6f05-4645-a1cc-b9809ca760e1:e62aac72-1581-45b8-bd36-ea5aaacd2c4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8022200223.1", "spisova_znacka": "5Svk/24/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/24/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8022200223.1"}], "citovane_v": []}