{"guid": "2ddefbee-a1ee-4599-a03e-8d081885e827:b78f2b27-b907-4acf-a87d-9ef5d2757489", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200960.3", "spisova_znacka": "BA-1S/149/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/149/2021 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. mája 2026, sp. zn. BA-1S/149/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200960.3", "identifikacne_cislo": "1021200960", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b78f2b27-b907-4acf-a87d-9ef5d2757489", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200960.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200960.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200960.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/149/2021\n1021200960\n26. 05. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200960.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: ITALMARKET\nSLOVAKIA, a.s., so sídlom Holubyho 1/A, 811 03 Bratislava, IČO: 35 758 601, právne zastúpený:\nBOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, IČO: 47 876 034, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100698423/2021 zo dňa 27.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného č. 100698423/2021 zo dňa 27.04.2021 a rozhodnutie Úradu pre\nvybrané hospodárske subjekty č. 100085496/2021 zo dňa 19.01.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2016, marec 2016, máj 2016, jún 2016, júl\n2016, august 2016, september 2016, október 2016 a november 2016 s tým, že daňová kontrola začala\ndňa 05.12.2019. Daňová kontrola bola ukončená dňa 13.11.2020, kedy bol žalobcovi doručený protokol\no výsledku daňovej kontroly č. 101710841/2020 zo dňa 10.11.2020 (ďalej len „protokol o výsledku\ndaňovej kontroly“).\n2. Správca dane rozhodnutím č. 100085496/2021 zo dňa 19.01.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi\nvyrubil rozdiel dane v sume XX XXX,XX eur, a to na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nnovember 2016.\n3. Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúry od spoločnosti ML Project,\ns. r. o. (ďalej len „dodávateľ“ alebo „deklarovaný dodávateľ“) za služby poskytnuté na základe zmluvy\no reklame zo dňa 25.01.2016 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy uzavretej medzi žalobcom\n(objednávateľom) a dodávateľom bol prenájom reklamnej plochy a umiestnenie reklamného loga\nobjednávateľa na súťažnom vozidle, kombinézach jazdcov, reklamných predmetoch tímu a všetkých\nprintových formátoch spojených s propagáciou a prezentáciou tímu, a to za účelom propagácie značky\nnápojov Vilmos distribuovaných žalobcom. Podľa správcu dane žalobca nepreukázal, že disponoval\n\nexistenciou materiálneho plnenia práve od deklarovaného dodávateľa, t.j. spoločnosti ML Project, s.\nr. o. Ako dôvod neuznania práva na odpočet dane správca dane identifikoval okrem uvedeného aj\nskutočnosť, že sú prítomné dôkazy o podvodnom konaní a daňovom úniku na predchádzajúcom stupni\nobchodného reťazca, keďže subdodávateľ Swanny Trade s.r.o. neuviedol v daňovom priznaní ani\nkontrolnom výkaze dodanie služby pre spoločnosť ML Project, s. r. o.\n4. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 100698423/2021 zo dňa 27.04.2021 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku\npotvrdil stotožniac sa so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci správcom dane\no neopodstatnenosti práva na odpočet dane z faktúry od deklarovaného dodávateľa.\n5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že nebolo preukázané, že by sa na\ndodaní dohodnutých služieb nejakým spôsobom podieľal či už deklarovaný dodávateľ, t.j. spoločnosť ML\nProject, s. r. o., alebo spoločnosť Swanny Trade s.r.o., prípadne športový klub P3 Sport. Žalovaný v tejto\nsúvislosti dodal, že ani samotný žalobca svojimi tvrdeniami či produkovanými dôkazmi nepreukázal\nuskutočnenie zdaniteľných plnení dodávateľom, t.j. spoločnosťou ML Project, s. r. o. Žalovaný taktiež\nakcentoval, že (okrem faktúry a zmluvy) ani predložená fotodokumentácia či videoklip športového tímu\nMR AUTOSPORT r.t., resp. etikety značky neboli spôsobilé potvrdiť, že reklamné služby, ktoré mali\nbyť propagované prostredníctvom športového tímu, skutočne zabezpečil deklarovaný dodávateľ, t.j.\nspoločnosť ML Project, s. r. o. Stotožnenie predložených dôkazov s deklarovaným plnením bolo podľa\nžalovaného znemožnené aj v dôsledku absencie bližšej špecifikácie zdaniteľných plnení vo faktúre,\nako aj absencie kontaktu medzi zástupcom športového tímu, na ktorého vozidle mala byť reklama\nzobrazená, a dodávateľskou spoločnosťou. Žalovaný reagujúc na obsah odvolacích námietok zároveň\nuzavrel, že správca dane nezaťažoval žalobcu neprimeraným dôkazným bremenom, a že správca dane\nnepričítal žalobcovi zodpovednosť za to, že jeho deklarovaný dodávateľ alebo tretie subjekty nesplnili\nsvoje povinnosti alebo nepredložili účtovné či daňové, resp. iné doklady.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého\nrozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov“),\npričom si zároveň uplatnil aj právo na náhradu trov konania.\n7. Žalobca, ktorý bol výhradným distribútorom a predajcom alkoholických nápojov značky Vilmos na\núzemí Slovenskej republiky, zdôraznil, že reklamné služby smerujúce k zabezpečeniu propagácie tejto\nznačky objednal u dodávateľa, t.j. spoločnosti ML Project,\ns. r. o., s prihliadnutím na\nskutočnosť, že táto spoločnosť bola v relevantnom čase podľa verejne dostupného obchodného registra\noprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti „reklamné a marketingové služby“. Žalobca nemal\npri preverovaní dodávateľa, t.j. spoločnosti ML Project, s. r. o., k dispozícii verejnoprávne prostriedky\na pri svojej činnosti sa mohol spoliehať len na údaje verejne dostupné, teda na obchodný register a\nzoznam subjektov registrovaných pre daň z pridanej hodnoty.\n8. Žalobca uviedol, že dostatočne osvedčil skutočné poskytnutie reklamnej služby viacerými\nmarketingovými podkladmi, ako aj fotografiami z relevantných podujatí. Poskytnutie zdaniteľného\nplnenia bolo preukázané aj výpoveďou štatutárneho orgánu automobilového tímu MR AUTOSPORT r.t.\nS dodávateľom mal žalobca uzatvorenú písomnú zmluvu o reklame, reklamná služba bola skutočne\nposkytnutá a žalobca prijal od dodávateľa faktúru obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 74 zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z pridanej\nhodnoty“); za poskytnuté služby žalobca riadne zaplatil plnú sumu vrátane vyúčtovanej dane z pridanej\nhodnoty. Žalobcovi tak vzniklo podľa § 49 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty právo na odpočítanie\ndane z pridanej hodnoty za dodané služby.\n9. V čase poskytnutia zdaniteľného plnenia nemal žalobca uzatvorený iný záväzkový vzťah, ktorého\npredmetom by bolo zabezpečenie reklamných služieb prostredníctvom rally tímu MR AUTOSPORT\nr.t. Dodávateľ bol jediným poskytovateľom daného zdaniteľného plnenia žalobcovi. Podľa žalobcu bolo\nnesporné, že reklama uskutočnená a viditeľná na reklamných predmetoch automobilového tímu MR\nAUTOSPORT r.t., bola reklamou zabezpečenou dodávateľom, pričom predmetom zdaniteľného plnenia\n\nbolo zabezpečenie reklamy, nie jej priame vykonanie; poskytnutie zdaniteľného plnenia potvrdil aj A. A.,\nktorý bol konateľom dodávateľa v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia.\n10. Správca dane odoprel žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty s vágnym\nodôvodnením, že nevyvinul dostatočnú obozretnosť pri výbere obchodného partnera, avšak nebolo\nuvedené, aké ďalšie úkony mal žalobca vykonať, aby jeho obozretnosť pri výbere obchodného partnera\nbola považovaná za dostatočnú. V danom čase nič nenasvedčovalo tomu, že by spoločnosť ML Project,\ns. r. o. bola z daňového hľadiska akokoľvek riziková. Zistenia správcu dane vyplynuli z dôkazných\nprostriedkov verejného práva, ktoré žalobca nemal k dispozícii. Navyše skutočnosti, ktoré sa správca\ndane dozvedel pri šetrení plnenia poskytnutého spoločnosťou ML Project, s. r. o. a Swanny Trade, s.r.o.,\nboli predmetom obchodného a daňového tajomstva a žalobca sa k nim ako bežný obchodný partner\nnemal ako dostať.\n11. Pre priznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty nebolo žiadnou prekážkou, že si dodávateľ ďalej\nzabezpečoval splnenie dojednaného záväzku pomocou subdodávateľa - obchodnej spoločnosti Swanny\nTrade, s.r.o. (ďalej len „subdodávateľ“). Aj výpoveďou zástupcu automobilového tímu MR AUTOSPORT\nr.t. bolo potvrdené, že na automobiloch a reklamných predmetoch tohto tímu bola v dotknutom\nčase prezentovaná reklama značky Vilmos, pričom táto reklama bola zabezpečená prostredníctvom\nspoločnosti Swanny Trade, s.r.o., ktorej boli postúpené reklamné práva tohto automobilového tímu.\nSvedok výslovne uviedol, že automobilový klub MR AUTOSPORT r.t. poskytol spoločnosti Swanny\nTrade, s.r.o. reklamný priestor na komerčné využitie pre klientov spoločnosti Swanny Trade, s.r.o.,\npričom bolo preukázané, že spoločnosť ML Project, s. r. o. bola klientom spoločnosti Swanny Trade,\ns.r.o. Rovnako z výpovede vtedajšieho konateľa dodávateľa bolo zrejmé, že reklamné služby boli\nzabezpečené aj prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s.r.o. Taktiež z kontrolných výkazov\ndodávateľa vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s. r. o. riadne prijala za tieto subdodávky od spoločnosti\nSwanny Trade, s.r.o. príslušné faktúry.\n12. Predmetom plnenia zo strany dodávateľa boli aj služby vedúce k zabezpečeniu reklamy, ktoré\nnezáviseli od subdodávateľského plnenia spoločnosti Swanny Trade, s.r.o. (zabezpečenie plagátov,\nnášiviek na bundy, čiapok, bannerov, kalendárov, internetovej stránky a mnoho iného). Vykonaným\ndokazovaním (výpoveď A. A., fotodokumentácia, etikety značky Vilmos) bolo preukázané, že dodávateľ\nplnil zdaniteľné plnenie aj bez ohľadu na účasť spoločnosti Swanny Trade, s.r.o. na celkovom\nzabezpečení reklamy. Jedinou skutočnosťou, na ktorej žalovaný založil pochybnosť o uskutočnení\nzdaniteľného plnenia, bolo to, že spoločnosť Swanny Trade, s.r.o. nevykázala faktúry vystavené\nspoločnosti ML Project, s. r. o. vo svojom kontrolnom výkaze.\n13. Žalovaný sa nezaoberal nedostatkami prvostupňového rozhodnutia vytýkanými v odvolaní,\nnapadnuté rozhodnutie tak považoval žalobca za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Napriek\nnámietke žalobcu v odvolaní, žalovaný bližšie neskúmal dôvod, pre ktorý spoločnosť Swanny Trade,\ns.r.o. neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch. Správca dane mal za to, že keď spoločnosť Swanny\nTrade, s.r.o., neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch, plnenie neposkytla, avšak opomenul s touto\nvecou konfrontovať posledného konateľa spoločnosti Swanny Trade, s.r.o., a to pána B. C.. Správca\ndane postupoval nezákonne aj vo vzťahu k zaisteniu účtovníctva spoločnosti Vulkano, s.r.o., ktorá bola\nprávnym nástupcom dodávateľa. Z výpovede A. A. je zrejmé, že účtovníctvo dodávateľa odovzdal\nprávnemu nástupcovi, pričom výsluch posledného konateľa spoločnosti Vulkano, s.r.o. (A. A. D.) správca\ndane nevykonal preto, že daná osoba je cudzím štátnym príslušníkom. Správca dane mohol dožiadať\nsprávny orgán iného členského štátu o vyťaženie konateľov daných spoločností; nespôsobilosť pána A.\nA. D. a pána B. C. prispieť k náležitému objasneniu veci nemožno podľa žalobcu odvodzovať len z toho,\nže sú občanmi iného členského štátu Európskej únie.\n14. Správca dane navyše zaťažil svoje konanie vadou, keď akceptoval odmietnutie výpovede u svedkyne\nE. F. G., ktorá odmietla vypovedať, keďže bola vo vypätej stresovej situácii. Svedkyňou uvedený dôvod\nnezakladal zákonné právo svedka odoprieť výpoveď a správca dane pochybil, keď na základe tohto\ndôvodu umožnil nevypovedať a neprispieť tak k objasneniu veci. Výsluch E. F. G. bol pritom zásadným\ndôkazným prostriedkom, keďže išlo o konateľku spoločnosti Swanny Trade, s.r.o., ktorá mohla priamo\ndokázať subdodávateľský vzťah medzi spoločnosťou ML Project, s. r. o., a Swanny Trade, s.r.o. Zo spisu\nsprávcu dane pritom vôbec nevyplývalo, že by sa povinnosť svedkyne vypovedať pokúsil akokoľvek\nvymôcť, napríklad uložením alebo upozornením na možnosť uloženia poriadkovej pokuty.\n\n15. Aj pri výsluchu svedka H. I. správca dane pochybil, keď jeho výsluch dožiadaný správca dane viedol\nformou e-mailovej komunikácie, čo bolo v rozpore s § 13 daňového poriadku, podľa ktorého musí byť\npísomné podanie podpísané osobou, ktorá ho podáva, ale aj v rozpore s § 25 ods. 4 daňového poriadku,\npretože správca dane touto formou komunikácie porušil právo žalobcu byť prítomný pri výsluchu a klásť\nmu otázky, a zároveň porušil svoju povinnosť o výsluchu svedka včas žalobcu vyrozumieť. Navyše pri\ntakejto komunikácii správca dane nemohol s istotou tvrdiť, že odpovede na jeho otázky napísal v emailovej komunikácii práve H. I. a nie iná osoba.\n16. Rozhodnutie finančných orgánov bolo rozporné s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít, Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) a Európskeho súdu pre ľudské\npráva, keďže daňový subjekt nemal povinnosť preukazovať správcovi dane vierohodnosť, správnosť\nani úplnosť evidencií a záznamov vedených tretími osobami. Rovnako od žalobcu nebolo možné\npožadovať, aby uniesol neprimerané dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie plnenia,\nktoré založilo právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Dôkazy predložené žalobcom žalovaný\noznačil za nepostačujúce, a hoci ďalšie dôkazy nevyžadoval priamo od žalobcu, ujmu spojenú s\nich nezabezpečením na žalobcu preniesol tým, že mu bolo odopreté právo na odpočítanie dane\nz pridanej hodnoty. Správcovi dane bola predložená kompletná zmluvná, účtovná aj daňová evidencia\nvedená žalobcom, rovnako fotodokumentácia a videodokumentácia zachytávajúca reálne poskytnutie\nobjednanej služby. Žalobca bol pri daňovej kontrole maximálne súčinný a nevedno, aké ďalšie\ndôkazy ešte mal zabezpečovať. Žalovaný navyše v rozpore s povahou inštitútu svedka v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že svedkovia nepreukázali svoje tvrdenia dôkazmi.\n17. Z judikatúry SD EÚ rovnako vyplývalo, že na vylúčenie práva na odpočet dane nepostačovala\nsamotná skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach, ale\nsprávca dane musel v konaní preukázať, že daňový subjekt sa vedome zúčastnil na podvodnom konaní\nosoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Správca\ndane ani žalovaný pritom neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobca vedel alebo\nčo i len mohol vedieť, že plnenie zakladajúce jeho nárok na odpočet dane bolo súčasťou daňového\npodvodu osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca.\nV zmysle rozsudku SD EÚ v spojených veciach C-354/03 Optigen Ltd, C-355/03 Fulcrum Electronics\nLtd a C-484/03 Bond House Systems platilo, že nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty nemohol\nbyť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok bola iná predchádzajúca alebo následná transakcia\nzaťažená daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevedel alebo nemohol vedieť.\n18. Žalovaný sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci, keď zotrval na požiadavke, že\npre uplatnenie odpočtu dane bolo potrebné preukázať, že fakturované služby boli skutočne dodané\ntým dodávateľom, ktorý faktúry aj vystavil. Žalovaný nezaložil svoje tvrdenie o údajnej neexistencii\nreklamného plnenia zo strany dodávateľa na žiadnom dôkaze, ale iba na tom, že sa mu (bez viny\nžalobcu) nepodarilo vykonať niektoré dôkazy, ktoré by mohli preukázať toto plnenie, pričom mnohé\nz dôkazov správca dane nevykonal iba preto, lebo sa ich svojvoľne rozhodol nezabezpečiť (napr.\nvýpovede svedkov zo zahraničia).\n19. Správca dane ani žalovaný nezohľadnili dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ale tieto bez\nakéhokoľvek presvedčivého a rozumného zdôvodnenia označili za nepostačujúce. Záver, že zdaniteľné\nplnenie nebolo skutočne poskytnuté dodávateľom, založil správca dane výlučne na pochybnostiach\ntýkajúcich sa vzťahu medzi dodávateľom a subdodávateľom a na skutočnostiach týkajúcich sa\nsamotného subdodávateľa. Z vykonaných dôkazov vyplýval záver, že predmetné služby boli žalobcovi\nreálne dodané, a to práve zo strany dodávateľa, bez ohľadu na to, či ich dodanie zabezpečil dodávateľ\nsvojpomocne alebo subdodávateľsky.\nIII.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n20. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že žalobcom nebolo preukázané, že k dodaniu služieb\ndošlo práve dodávateľom ML Project, s. r. o., deklarovaným na predloženej dodávateľskej faktúre. Z\nvykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s. r. o., zanikla a jej právny nástupca so\n\nsprávcom dane nespolupracoval, na výzvy nereagoval a na adrese sídla sa nenachádzal. Ani výpoveďou\nA. A., bývalého konateľa spoločnosti ML Project, s. r. o., nebolo preukázané dodanie služieb práve\ntouto spoločnosťou. A. A. síce tvrdil, že zabezpečil reklamu prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade,\ns.r.o., ale tieto tvrdenia neboli vôbec preukázané dôkazmi a z dokazovania správcu dane vyplýva, že\nsubdodávateľská spoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na výzvy nepredložila žiadne dôkazy\no uskutočnení zdaniteľných plnení, v kontrolných výkazoch nevykazovala žiadne faktúry pre spoločnosť\nML Project, s. r. o. Zabezpečenie reklamy prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s.r.o. nebolo\npreukázané ani výpoveďou E. F. G., ktorá sa najskôr svedeckej výpovedi vyhýbala a následne odmietla\nvypovedať.\n21. Ani v prípade dokazovania u občianskeho združenia MR AUTOSPORT r. t., ktoré malo byť\nnositeľom reklamy na súťažnom motorovom vozidle, resp. iných prostriedkoch tohto združenia, nebolo\npreukázané, že k dodaniu služieb došlo prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s.r.o. alebo\nbolo zabezpečené prostredníctvom spoločnosti ML Project, s. r. o. Toto občianske združenie nebolo\nv žiadnom vzťahu so spoločnosťou ML Project, s. r. o., pričom neboli preukázané ani tvrdenia o\nzabezpečení reklamných služieb prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s.r.o., pretože zo strany\nobčianskeho združenia neboli k týmto tvrdeniam predložené žiadne dôkazy a ani v prípade spoločnosti\nSwanny Trade, s.r.o. neboli predložené žiadne dôkazy o uskutočnení týchto plnení.\n22. Dôkazy predložené žalobcom (faktúra, zmluva a fotodokumentácia) nepreukazovali, že reklamné\nslužby zabezpečovala práve spoločnosť ML Project, s. r. o., alebo že sa na jej dodaní podieľala\nspoločnosť Swanny Trade, s.r.o., resp. občianske združenie P3 Sport. Predložená fotodokumentácia\nalebo videoklip športového tímu MR AUTOSPORT r. t., resp. etikety značky nepreukazovali, že reklamné\nslužby, ktoré mali byť propagované prostredníctvom športového tímu, skutočne zabezpečil dodávateľ\nML Project, s. r. o., resp. dodala spoločnosť Swanny Trade, s.r.o. alebo občianske združenie P3 Sport.\nTieto dôkazy žiadnym spôsobom neposkytovali obraz o tom, ako sa tieto spoločnosti mali na dodaní\nreklamných služieb podieľať. Samotná faktúra rovnako nepreukazovala, že k uskutočneniu zdaniteľných\nplnení došlo dodávateľom ML Project, s. r. o., keďže táto neobsahovala žiadne skutočnosti o dodaní\nreklamných služieb a ani ich bližšiu špecifikáciu. Rovnako dôkazom nebola ani zmluva o reklame\nuzatvorená so spoločnosťou ML Project, s. r. o., v zmysle ktorej mala byť reklama poskytovaná na\nsúťažnom vozidle športového tímu MR AUTOSPORT r. t., pretože zástupca tohto športového tímu nebol\nv žiadnom kontakte so spoločnosťou ML Project, s. r. o. a uskutočnenie plnení so spoločnosťou Swanny\nTrade, s.r.o., nebolo preukázané žiadnym dôkazom a ani dokazovaním správcu dane.\n23. Na vznik práva na odpočítanie dane muselo byť nesporne preukázané, že preverované zdaniteľné\nplnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol na faktúrach ako dodávateľ označený.\nNa preukázanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane nepostačovalo, ak dodanie deklarovaného\nzdaniteľného plnenia nebolo sporné, pretože nesporne preukázaná musela byť aj tá skutočnosť, že\ndeklarované zdaniteľné plnenie dodal na faktúrach označený dodávateľ. Ak bola táto skutočnosť\nspochybnená, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane, pretože bez akýchkoľvek\npochybností nepreukázal, že splnil všetky formálne a materiálne podmienky na priznanie odpočítania\ndane. V tomto prípade bola spochybnená práve tá skutočnosť, že na preverovaných faktúrach\ndeklarované plnenie dodal dodávateľ označený na faktúrach. Ak bolo deklarované, že zdaniteľné plnenie\nžalobcovi dodala spoločnosť ML Project, s. r. o., musela byť táto skutočnosť fakticky preukázaná takými\ndôkazmi, z ktorých skutočné dodanie deklarovaných zdaniteľných plnení od spoločnosti ML Project, s. r.\no., žalobcovi vyplynie, pričom tvrdenia A. A., ako aj zástupcu občianskeho združenia MR AUTOSPORT\nr. t. neboli žiadnymi dôkazmi. Žalobca svoje právo preukazoval faktúrou, zmluvou, fotodokumentáciou,\nktoré správca dane a aj žalovaný v súlade s ich obsahom vyhodnotili tak, že dodanie deklarovaného\nplnenia žalobcovi spoločnosťou ML Project, s. r. o. z nich nevyplynulo.\n24. Správca dane zistené skutočnosti nevyhodnotil výlučne v neprospech žalobu, ani mu nepričítal na\nťarchu skutočnosti, za ktoré nezodpovedal. Napadnuté rozhodnutie ako ani prvostupňové rozhodnutie\nneboli založené len na tom, že spoločnosti ML Project, s. r. o. a Swanny Trade, s.r.o., či ich\nbývalí konatelia nepreukázali splnenie podmienok na odpočítanie dane. Z vykonaného dokazovania\njednoznačne vyplývalo, že spoločnosť ML Project, s. r. o. zanikla a jej právny nástupca so správcom\ndane nespolupracoval. Spoločnosť Swanny Trade, s.r.o. nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení\nzdaniteľných plnení a E. F. G. odmietla pred správcom dane vypovedať. Správca dane v prípade\npredvolania E. F. G. postupoval podľa ustanovení daňového poriadku, o čom bol žalobca upovedomený.\n\nV prípade občianskeho združenia MR AUTOSPORT r. t. správca dane vykonal miestne zisťovanie, na\nzáklade ktorého bolo zistené, že sa občianske združenie na adrese sídla nenachádzalo. Následne boli\nzástupcom tohto združenia poskytnuté vyjadrenia, avšak tento nebol predvolávaný ako svedok a ani\nnešlo o svedeckú výpoveď.\n25. V predmetnej právnej veci správca dane neprenášal na žalobcu neúmerné dôkazné bremeno nad\nrámec zákona, a rovnako nešlo ani o prenášanie zodpovednosti za plnenie povinností deklarovaného\ndodávateľa na žalobcu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil, boli dôvodne spochybnené zisteniami správcu\ndane, pričom neumožňovali prijatie záveru o realizovaní zdaniteľných plnení deklarovaným spôsobom a\ndeklarovaným dodávateľom, a tým ani uznanie uplatneného práva na odpočítanie dane. Úlohou správcu\ndane nebolo informovať žalobcu o tom, ktorý dôkaz bolo na preukázanie jeho tvrdení potrebné predložiť\na ktorému bude priznaná relevantná dôkazná sila, a to najmä za situácie, keď „bežné“ doklady ako\nfaktúry boli už predložené a správcom dane spochybnené.\n26. Žalobca a žalovaný vo svojich ďalších podaniach zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n27. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou\nod 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na\nktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/149/2021\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená\npod sp. zn. BA-1S/149/2021.\n28. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3\nods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba je\ndôvodná. Správny súd rozhodol na pojednávaní dňa 26.05.2026.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n29. Podľa § 25 ods. 1 daňového poriadku, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok\no dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane\nmôže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca\ndane môže postupovať podľa § 20.\n30. Podľa § 25 ods. 2 daňového poriadku, správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím\no možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych\nnásledkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil\nnebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.\n31. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku, ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca\nmá právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka\nvčas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.\n32. Podľa § 49 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby\nvzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n\n33. Podľa § 49 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný\nplatiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n34. Podľa § 51 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak\na) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,\nb) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,\nc) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,\nd) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v\nktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n35. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie finančných orgánov,\na to vo veci vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016.\nÚlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok\nposúdiť, či finančné orgány pri vydaní tohto rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\npostupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n36. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie finančných\norgánov vo veci vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty, správny súd prvotne uvádza,\nže právo zdaniteľných osôb na odpočítanie dane, ktorú majú zaplatiť, dane splatnej alebo už\nzaplatenej na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú\nzásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty. I keď právo zdaniteľných osôb\nna odpočítanie dane predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej\nhodnoty, môže byť obmedzené, resp. odopreté, a to v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nepreukáže\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok (alebo formálnych podmienok) pre priznanie práva na odpočítanie\ndane alebo ak došlo k daňovému podvodu, či k zneužitiu práva (napr. rozsudky Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa\n26.10.2022 a sp. zn. 6Sžfk/41/2021 zo dňa 30.03.2023). Ide o rôzne právne dôvody pre obmedzenie,\nresp. odopretie práva na odpočítanie dane, ktorých jednoznačné odlíšenie je dôležité najmä v súvislosti\ns rozsahom a predmetom dokazovania či inštitútom dôkazného bremena. V rámci správneho súdneho\nprieskumu rozhodnutí finančných orgánov, ktorými tie odopreli daňovému subjektu právo na odpočítanie\ndane a vyrubili mu rozdiel dane, je potom správny súd viazaný dôvodom obmedzenia, resp. odopretia\npráva na odpočítanie dane vymedzeným finančnými orgánmi.\n37. Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane podľa zákona o dani z pridanej hodnoty sú\nexistencia zdaniteľného plnenia, jeho dodanie zdaniteľnou osobou a použitie dodaných tovarov a služieb\ndaňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre odpočítanie dane dôkazné bremeno primárne leží na daňovom subjekte a pri\npreukazovaní daňového podvodu na správcovi dane. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že pri\npreukazovaní daňového podvodu sa v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky pre\nodpočítanie dane splnené sú.\n38. Aplikujúc vyššie uvedené východiská na predmetnú právnu vec správny súd z administratívneho\nspisu v prvom rade ustálil, že bola preukázaná materiálna existencia zdaniteľného plnenia, keďže sa\nv ňom nachádzajú konkrétne dôkazy o existencii poskytnutého plnenia (napr. logo F. na predmetnom\nsúťažnom motorovom vozidle, kombinéze jazdca, reklamných predmetoch tímu, webovej stránke tímu)\ns tým, že aj A. A., ktorý bol konateľom deklarovaného dodávateľa v čase poskytnutia zdaniteľného\nplnenia, potvrdil uskutočnenie predmetného zdaniteľného plnenia. Materiálnu existenciu zdaniteľného\nplnenia ostatne nespochybnili ani finančné orgány. Po ustálení záveru, že v predmetnej právnej veci\n\nbola preukázaná materiálna existencia zdaniteľného plnenia, správny súd pristúpil k posúdeniu ďalšej\nhmotnoprávnej podmienky pre odpočítanie dane, a to podmienky dodania tohto plnenia zdaniteľnou\nosobou.\n39. Správny súd z rozhodnutia finančných orgánov zistil, že tie (v zásade) argumentovali tým, že musí\nbyť nesporne preukázané, že preverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom,\nktorý bol na faktúrach ako dodávateľ označený. Tento úsudok finančných orgánov však nie je správny.\n40. Závery, že v prípade, ak existujúce zdaniteľné plnenie nie je uskutočnené dodávateľom uvedeným\nna faktúre, potom len formálna existencia faktúry a jej úhrada nie je bez ďalšieho predpokladom\nna odpočítanie dane podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, boli prekonané judikatúrou SD EÚ vo\nveci C-154/20 Kemwater ProChemie. Na podklade uvedeného rozhodnutia SD EÚ hmotnoprávnou\npodmienkou odpočtu dane z pridanej hodnoty totiž nie je stotožnenie skutočného dodávateľa so\nsubjektom uvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý musí byť zdaniteľnou osobou. Nedodržanie\nformálnych podmienok môže mať za následok nepriznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, ak\nporušenie takýchto formálnych požiadaviek znemožňuje predloženie jasného dôkazu o tom, že\nhmotnoprávne požiadavky boli splnené. Dôkazná situácia tak, ako vyplýva z administratívneho spisu,\nkedy bola preukázaná materiálna existencia zdaniteľného plnenia, čo nespochybnili ani finančné orgány,\npričom konatelia deklarovaného dodávateľa potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nenaznačuje\nnesplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V predmetnej právnej\nveci žalobca disponoval tak faktúrou ako aj materiálnym plnením, čo nespochybnili ani finančné orgány.\nFinančné orgány pričítali žalobcovi existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho\ndôkazné bremeno (a to najmä vo vzťahu k spoločnosti Swanny Trade, s.r.o. ako subdodávateľovi a\nabsencii faktúry vystavenej spoločnosťou ML Projekt, s. r. o. v kontrolných výkazoch) a tiež pričítali na\njeho ujmu okolnosti, ktoré nastali buď časovo až po poskytnutí deklarovanej služby (zánik spoločnosti\nML Projekt, s. r. o. dňa 02.03.2017), alebo ktoré nemožno vo vzťahu k poskytnutej službe považovať\nza relevantné, napr. že osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti Vulcano, s. r. o. do dňa 07.12.2015\n(Miroslav Treml), nevedela o existencii spoločnosti ML Projekt, s. r. o.\n41. Správca dane vo vzťahu k žalobcom uplatnenému právu na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti\nML Project, s. r. o. ako dodávateľa a následne aj žalovaný uzavreli, že žalobca nepreukázal splnenie\npodmienok na odpočítanie dane, a to za dodanie reklamných služieb, ktoré boli žalobcovi dodané\nspoločnosťou ML Project, s. r. o. I keď správca dane a následne žalovaný vo svojom rozhodnutí obsiahlo\nopísal správcom dane vykonané dokazovanie vo vzťahu k spoločnosti ML Project, s. r. o., z ktorého\nvyvodil neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie dane, správny\nsúd má za to, že vykonané dokazovanie tak správcom dane ako aj žalovaným bolo vyhodnotené\njednostranne v neprospech žalobcu. Z rozhodnutia finančných orgánov vyplýva, že správca dane\nhodnotil aj dôkazy, na ktoré žalobca poukazoval, avšak vyhodnotil ich ako nedostačujúce (napr. listinné\ndôkazy – zmluvy, faktúry, výsluch konateľa aj štatutára subdodávateľov, kontrolný výkaz). Správny súd\nmá na základe obsahu administratívneho spisu za to, že žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť v tom,\nže vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie\ndane z pridanej hodnoty.\n42. V zmysle aktuálnej judikatúry SD EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu, že\ndaňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k čomu však vedú závery\nsprávcu dane a žalovaného. SD EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo uvádza, že hmotnoprávne\npodmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, sú splnené len vtedy,\nak sa reálne uskutočnilo dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z\nuvedeného rovnako vyplýva, že vznik daňovej povinnosti sa viaže na dodanie tovaru alebo služby, ale\nbez toho, aby dodávateľ bol bližšie konkretizovaný. Podľa SD EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo\nveci samej nedodala osoba, ktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ, nepostačuje na vyvodenie\nzáveru, že k predmetnému dodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na\nodpočítanie dane z pridanej hodnoty. Z rozhodnutia teda nevyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou\nna uplatnenie práva na odpočet dane z pridanej hodnoty je to, že tovar alebo služby musia byť\ndodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému dodávateľovi vznikla aj daňová povinnosť.\nZ rozhodnutia vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou na uplatnenie nároku na odpočítanie dane\nz pridanej hodnoty je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou plnenia, na ktoré sa\nvzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade tovar, na základe ktorého vzniklo právo\n\nna odpočítanie dane, použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií. Právo na odpočítanie\ndane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť\njasný dôkaz o tom, že hmotnoprávne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa\nuplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15.11.2022). Finančné orgány rovnako neprijali záver,\nže by bolo potrebné odmietnuť právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že by žalobca\nnepreukázal, že poskytnuté služby použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.\n43. V nadväznosti na doposiaľ uvedené správy súd poukazuje aj na argumentáciu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky prezentovanú v rozsudku tejto súdnej inštancie sp. zn.\n2Sfk/25/2025 zo dňa 26.02.2026, ktorý bol vydaný v skutkovo a právne obdobnej veci tých istých\núčastníkov konania, ako je tomu v predmetnej právnej veci. V uvedenom rozsudku Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky konštatoval nasledovné závery (s ktorými sa správny súd v plnom rozsahu\nstotožňuje):\n„26. V zmysle § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH je odpočet dane na vstupe viazaný na dodávku\ntovarov alebo služieb, ktoré majú byť platiteľovi dodané iným platiteľom v tuzemsku. Z predmetného\nustanovenia nevyplýva, že by tovary alebo služby, z ktorých sa uplatňuje daň, nemohli byť platiteľovi\ndodané subdodávateľsky. Práve naopak, zákon o DPH s takouto situáciou počíta, keď pre dodávky\nslužieb ustanovuje, že ak zdaniteľná osoba vo svojom mene pre inú osobu obstará dodanie služby, platí,\nže táto zdaniteľná osoba službu sama prijala a sama dodala (§ 9 ods. 4). Z hľadiska hmotnoprávnych\npodmienok práva na odpočítanie dane uplatnenej voči žalobcovi spoločnosťou ML Project, s.r.o. teda\nnie je rozhodujúce, prostredníctvom koho táto spoločnosť poskytla žalobcovi objednané služby, ale či\nmu ich reálne, vo svojom mene a na vlastnú zodpovednosť dodala.\n27. Kasačný súd ďalej na objasnenie uvádza, že v prípade daňovým subjektom uplatneného odpočítania\ndane na vstupe z faktúr za dodávky služieb od iného platiteľa sa za dodávateľa považuje ten, u koho\nsi daňový subjekt služby objednal, kto mu zabezpečil ich dodanie a vystavil mu faktúru. Ak dodávateľ\npoužije na reálny výkon prác spojených s poskytnutím služby tretiu osobu (subdodávateľa), nestráca\nvoči daňovému subjektu (objednávateľovi) uplatňujúcemu daňový odpočet postavenie priameho\n(skutočného) dodávateľa služby. To značí, že z hľadiska DPH sa zadaním zákazky subdodávateľovi\nnemení postavenie deklarovaného dodávateľa vo vzťahu k objednávateľovi a subdodávateľ sa\nnestáva priamym (skutočným) dodávateľom objednávateľa. Za poskytnutie služby daňovému subjektu\nako objednávateľovi v takejto situácii naďalej zodpovedá dodávateľ, pričom medzi dodávateľom a\nsubdodávateľom je samostatný kontrakt, z ktorého vznikajú týmto subjektom z hľadiska DPH samostatné\npráva a povinnosti, vrátane prípadných nárokov na odpočítanie dane.\n28. Daňový subjekt, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane z protihodnoty za službu, preukazuje, že službu\nskutočne prijal (plnenie skutočne existuje), že mu ju poskytol dodávateľ v tom zmysle, že sa o jej\nposkytnutie reálne pričinil (zabezpečil ju sám alebo prostredníctvom iného subjektu) a zároveň že má\ndodávateľ status platiteľa dane. Daňový subjekt tiež preukazuje, že službu použije na vlastné zdaniteľné\nplnenia a že disponuje faktúrou od dodávateľa.\n29. Rozlišovanie medzi skutočným a deklarovaným dodávateľom (ako k tomu pristupuje žalovaný)\nje podľa kasačného súdu v prípade nespochybnenej existencie predmetu služby namieste len za\nsituácie, keď sa dodávateľ uvedený na faktúre nijakým spôsobom nepričinil (sám alebo prostredníctvom\nsubdodávateľov) o dodanie deklarovanej služby (príp. tovaru), ale túto dodal iný subjekt namiesto\ndeklarovaného dodávateľa, čo nebol prípad posudzovanej veci. Toto rozlišovanie zaiste nenachádza\noporu ani opodstatnenie v prípade, ak dodávateľ uvedený na faktúre zabezpečil (aktívne sa pričinil\no) poskytnutie služby subdodávateľsky, a práve a jedine on je tým subjektom, ktorý ako dodávateľ\na zmluvný partner zodpovedá za poskytnuté služby daňovému subjektu (objednávateľovi). Dôkazné\nbremeno objednávateľa služieb, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane z prijatej faktúry od dodávateľa,\nsmerom k preukázaniu zákonných podmienok vzniku tohto nároku, nie je neobmedzené a netýka sa\nskutočností, za ktoré nemôže niesť zodpovednosť (ak nejde o účasť na daňovom podvode).\n30. Kasačný súd poukazuje na tomto mieste i na vykonané výsluchy svedkov (najmä výsluch bývalého\nkonateľa dodávateľa), ktoré potvrdzujú priebeh obchodu tak, ako bol deklarovaný žalobcom. Tieto\nzistenia nespochybňujú ani všeobecné pochybnosti správcu dane postavené na zistenej nemožnosti\n\ndodania služieb spočívajúcej v nedostatočnom personálnom substráte dodávateľa či absentujúcej\nprípadnej fakturácii medzi dodávateľom a subdodávateľom v rozhodnom období (vychádzajúc z\nkontrolného výkazu). Kasačný súd opakuje, že ak nie je hodnoverne spochybnené prijatie reklamnej\nslužby u žalobcu a jej použitie za zdaniteľné obchody, sú prítomné tvrdenia zúčastnených a im\nzodpovedajúce doklady a dodávateľská spoločnosť mala status platiteľa dane, potom je v prípade\nspochybňujúcich zistení správcu dane viažucich sa len na subdodávateľské subjekty namieste aplikácia\nzáverov prijatých Súdnym dvorom EÚ v prípade Vikingo (premietnutých následne i do rozhodnutia\nkasačného súdu sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. júna 2022 publikovaného v Zbierke stanovísk a\nrozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR).“\n44. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane\nv prípade odmietnutia vypovedať u E. F. G.. Podľa § 25 daňového poriadku je každý povinný\nvypovedať ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe, pričom odmietnutie vypovedať\nje dôvodné výlučne v prípadoch stanovených zákonom; odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou\nspôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám. Označená svedkyňa odoprela\nvypovedať z dôvodu, že sa ocitla v stresovej situácii, ale táto okolnosť nie je dôvodom, pre ktorý by\nbolo možné účinne odoprieť výpoveď. Správca dane tak bez ďalšieho rezignoval na získanie výpovede\nu uvedenej svedkyne. Nemožno akceptovať záver žalovaného, že nie je pochybením správcu dane,\npokiaľ určitá osoba odmietla vypovedať. Je to práve správca dane, ktorý posudzuje dôvodnosť odopretia\nvýpovede, jeho úloha nie je pasívna, pričom v danej veci sa správca dane ani nepokúsil o výsluch\nuvedenej svedkyne a bez ďalšieho akceptoval jej neoprávnené odmietnutie výpovede. Navyše zo\nzápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 13.01.2021 vyplýva, že svedkyňa požiadala o vytýčenie nového\ntermínu, napriek tejto skutočnosti ostal správca dane v tomto smere nečinný. Nad rámec uvedeného\nsprávny súd dodáva, že svedkyňa už skôr v priebehu daňovej kontroly požiadala o možnosť písomnej\nsvedeckej výpovede, čo jej umožnené nebolo, hoci správca dane v priebehu daňovej kontroly akceptoval\npodanie „vysvetlenia“ prostredníctvom elektronickej pošty od H. I..\n45. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode by mohla byť ako dôvod\nodopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo by správca dane uniesol dôkazné bremeno a kladne\nzodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti\nna daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Týmito otázkami sú:\nVznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik? Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom\npodvodného konania? Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované\nzdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? Ak boli posudzované zdaniteľné\nobchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt?\nSkutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky preukazuje správca dane a overuje vnútroštátny súd\n(napr. rozhodnutie SD EÚ vo veci C-610/19 Vikingo zo dňa 03.09.2020).\n46. Správny súd tak po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných námietok dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná, a preto s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP napadnuté rozhodnutie ako aj\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n47. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou správcu dane overiť, či došlo k zneužívajúcemu\nprípadne podvodnému konaniu u dodávateľa/subdodávateľa žalobcu, eventuálne aj u žalobcu\nsamotného, ako aj to, či žalobca o takomto konaní vedel alebo musel vedieť, prípadne aj, že sa\npodvodného či zneužívajúceho konania zúčastnil. Na základe doplneného dokazovania bude správca\ndane povinný preukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode (zneužití práva),\nalebo mal a mohol vedieť, že k takémuto konaniu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných\nstupňoch), ktorého bol súčasťou.\n48. Správny súd sa bližšie nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k možnosti byť prítomný pri\nvýsluchu svedka H. I. a nevypočutím B. C., keď zrušením napadnutého rozhodnutia sa pre správcu\ndane vytvorí procesný priestor pre vysporiadanie sa aj s týmito procesnými otázkami. Správny súd\nlen zdôrazňuje, že inštitút svedka a práva daňového subjektu v konaní nemožno obísť aplikovaním\nneurčitých bližšie špecifikovaných procesných postupov, keď síce ako dôkaz možno použiť všetko,\nčo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, avšak\nsprávca dane akceptoval podanie vysvetlenia formou elektronickej komunikácie, hoci ide o dôkazný\n\nprostriedok povahou najbližší svedeckej výpovedi, a preto bolo potrebné postupovať podľa § 25 ods.\n4 daňového poriadku.\n49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n50. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}