{"guid": "a9f767c5-71c0-4dca-af9a-a37420a1a6e1:f96f9e36-f81e-46af-8435-724dfa229dd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200945.2", "spisova_znacka": "BA-2S/123/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/123/2021 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2026, sp. zn. BA-2S/123/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200945.2", "identifikacne_cislo": "1021200945", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 169 ods. 3 písm. a) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-169", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-33", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f96f9e36-f81e-46af-8435-724dfa229dd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200945.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200945.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200945.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/123/2021\n1021200945\n28. 05. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200945.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, IČO: 00 304 913, so sídlom: Bernolákova 5188/1A, 901\n01 Malacky, právne zastúpeného: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., IČO: 36 863 360, so sídlom:\nVysoká 2/B, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, IČO: 31 797 903, so\nsídlom: Ružová dolina 606/10, P. O. BOX 98, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 16852-9000/2020 zo dňa 07.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre verejné obstarávanie, Odbor dohľadu (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „žalovaný“)\nv konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy podľa § 169 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZVO“), začatom žalovaným z vlastného podnetu na výkon kontroly postupu žalobcu\nako verejného obstarávateľa pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác podľa § 117 ZVO,\nktorých výsledkom boli:\n- Zmluva o dielo č. MA – 77/2020 uzavretá so spoločnosťou FBT Slovakia, s. r. o. dňa 17.02.2020, ktorej\npredmetom bolo zhotovenie diela „MŠ Záhorácka v Malackách – stavebné úpravy“, ktorej zmluvná cena\nbola XXX XXX,XX Eur s DPH (137 357,94 Eur bez DPH), ďalej aj „zákazka č. 1“;\n- Objednávka č. 20200166 zo 16.04.2020 s predmetom „Rekonštrukcia chodby na I. NP\nna\nZŠ Záhorácka ul.“ vystavená Mestom Malacky na spoločnosť FBT Slovakia, s. r. o., s cenou spolu\nXX XXX,XX A. s DPH, faktúra č. 06182020 vystavená k predmetnej objednávke 18.06.2020 na sumu\nXX XXX,XX Eur s DPH, ďalej aj „zákazka č. 2“;\n- Objednávka č. 20200183 z 05.05.2020 s predmetom „Rekonštrukčné práce vestibulu na ZŠ\nZáhorácka“, vystavená Mestom Malacky na spoločnosť FBT Slovakia, s. r. o. s cenou spolu XX XXX,XX\nEur s DPH, faktúra č. 05242020 vystavená k predmetnej objednávke 24.05.2020 na sumu XX XXX,XX\nEur s DPH a faktúra č. 06192020 vystavená k predmetnej objednávke 19.06.2020 na sumu XX XXX,XX\nEur s DPH, suma vystavených faktúr je spolu XX XXX,XX Eur s DPH, ďalej aj „zákazka č. 3“ (ďalej spolu\naj „predmetné zákazky“),\nrozhodnutím č. 8915-6000/2020-OD/4 zo dňa 27.11.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\nvydaným podľa § 175 ods. 4 ZVO, prvostupňový orgán vyslovil, že žalobca ako kontrolovaný subjekt\n\nsvojím konaním pri zadávaní predmetných zákaziek porušil § 10 ods. 1 ZVO, keď na ich obstaranie použil\npostupy pre zadávanie zákaziek s nízkou hodnotou podľa § 117 ZVO a súčasne postupoval v rozpore s\n§ 6 ods. 16 ZVO, keď zákazku na uskutočnenie stavebných prác rozdelil, resp. zvolil spôsob určenia jej\npredpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu zákazky pod finančný limit prislúchajúci\npostupu pre zadávanie podlimitných zákaziek, pričom toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania.\n2. Úrad pre verejné obstarávanie, Rada Úradu pre verejné obstarávanie ako odvolací orgán (ďalej len\n„žalovaný“) rozhodnutím č. 16852-9000/2020 zo dňa 07.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\npodľa § 177 ods. 12 ZVO odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 04.06.2021 v zákonom stanovenej lehote na Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „preskúmavané\nrozhodnutia“) z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda namietal nesprávne\nprávne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a nedostatočne zistený skutkový\nstav bez opory v administratívnom spise.\n4. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania a obsah\npreskúmavaných rozhodnutí. Namietal závery žalovaného, spočívajúce v tom, že došlo k rozdeleniu\nzákaziek s cieľom znížiť ich predpokladanú hodnotu pod finančný limit prislúchajúci zadávaniu\npodlimitných zákaziek s poukazom na to, že časová, vecná a miestna súvislosť obstarávania stavebných\nprác je evidentná, pričom žalobca tým mal znemožniť účasť iným ako osloveným a vybratým\nhospodárskym subjektom, ako aj závery, že žalobca mal porušil ZVO. Tieto závery sú podľa žalobcu\nzaložené na nesprávnom právnom posúdení veci a nekritickom prehliadaní faktov. Podľa žalobcu\nje napadnuté rozhodnutie nezákonné a je potrebné ho zrušiť. Žalobca ním bol ukrátený na svojich\nprávach a zákonom chránených záujmoch, keď žalovaný potvrdil nesprávne a nezákonné prvostupňové\nrozhodnutie, a žalobca nemal možnosť odpovedať na výzvu na doplnenie konania v dôsledku zlyhania\npri doručovaní výzvy.\n5. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalobca dôvodil, že žalovaný nesprávne\na nedostatočne identifikoval skutkový stav a ten podrobil právnej interpretácii, ktorá viedla k rozporom\ns obsahom spisu a so skutkovým stavom, a tak logicky aj k nesprávnym právnym záverom. Žalobca\nzdôraznil, že základným predpokladom pre to, aby bolo možné postup verejného obstarávateľa označiť\nza porušenie zákazu účelového rozdelenia zákazky, je fakt, že verejný obstarávateľ plánoval v jednom\nmomente obstaranie určitých plnení, ktoré sa rozhodol rozdeliť do viacerých zákaziek z dôvodu, aby\n„podliezol“ finančné limity dané zákonom. Ak však neexistuje spoločný moment, v ktorom k takémuto\nrozhodovaniu prišlo, nie je v žiadnom prípade možné hovoriť o porušení tohto zákazu v zmysle § 6\nods. 16 ZVO. Inými slovami, ak verejný obstarávateľ v čase prípravy a zadávania konkrétnej zákazky\nnevedel, že bude hoci aj v blízkom čase potrebovať a objektívne aj môcť zabezpečiť aj ďalšie zákazky,\ntak z logiky veci podľa žalobcu vyplýva, že nie je možné o účelovosti vôbec hovoriť. Kľúčovým\npre posúdenie účelovosti je podľa žalobcu jednak vedomosť o existencii potreby obstarať potrebné\nplnenia a táto musí byť daná v jednom časovom okamihu (nie je možné rozdeliť niečo, čo objektívne\nneexistovalo v jednom momente), jednak rozhodnutie verejného obstarávateľa rozdeliť obstaranie\nplánovaných plnení, jednak účel rozdelenia, ktorým má byť zníženie predpokladanej hodnoty, pričom\nje potrebné naplniť všetky kritéria kumulatívne. Žalobca poukázal na obsah ním podaného odvolania\nv administratívnom konaní a zhrnul, že pri zadávaní zákaziek postupoval plne v súlade so zákonom,\npredmetné zákazky nemohol zadávať spoločne, keďže o ich existencii nemal vedomosť v jednom\nčasovom okamihu. Dodal, že zákazka č. 2 a č. 3 boli realizované ako nepredvídateľné v dôsledku\nrealizácie zákazky č. 1 a prebiehajúcej pandémie, čoho dôkazom je podľa žalobcu aj skutočnosť, že\nneboli a nemohli byť zahrnuté do rozpočtu na rok 2020. Pri zadávaní zákaziek teda žalobca postupoval\nplne v súlade so zákonom.\n\n6. Žalobca svoju argumentáciu smeroval proti konkrétnym častiam napadnutého rozhodnutia, ktoré\nv žalobe citoval a v súvislosti s tým poukázal na to, že vo verejnom obstarávaní je kľúčovou\nfázou plánovanie, pričom žalobca v priebehu roka 2020 musel realizovať zákazky, ktoré vyplynuli\nz nepredvídateľných okolností a boli realizované len v dôsledku vypuknutia pandémie, čo vôbec nesúvisí\ns potrebou plánovania, keďže nie je rozumné očakávať plánovanie niečoho, čo nie je možné ani\npredvídať. Posúdenie časovej súvislosti zákaziek je podľa žalobcu potrebné realizovať v ich vzájomnom\nkontexte, ale zároveň s poukazom na individuálne okolnosti a splnenie objektívnych predpokladov\nv danom konkrétnom prípade.\n7. Ďalej žalobca zdôraznil, že keď určité zákazky ako celok neexistujú v určitom časovom okamihu, tak\nich nie je možné ani rozdeliť, a to bez ohľadu na účel tohto rozdelenia. Ide teda o objektívnu nemožnosť\nkonať podľa § 6 ods. 16 ZVO. Žalobca nemohol umelo ani inak znížiť hodnotu posudzovaných zákaziek\nich rozdelením, keďže vedomosť o nich nemal v jednom časovom okamihu. Nie je objektívne možné\nakokoľvek znižovať hodnotu zákazky, o ktorej existencii nemá verejný obstarávateľ vedomosť. Opak by\nsa podľa žalobcu priečil akejkoľvek logike a základným princípom fungovania ľudskej mysle.\n8. V súvislosti s tvrdeniami žalovaného v napadnutom rozhodnutí ohľadom rozpočtu žalobcu na rok\n2020 poukázal na skutočnosť, že rozpočtové opatrenie č. 1 z 10.02.2020 bolo prijaté na základe\nzreálnenia cenovej ponuky na nákup šatňových skriniek, ktorých nákup bol plánovaný v decembri 2019\npri schvaľovaní rozpočtu, vrátane chodby na 2. nadzemnom podlaží pri jedálni, a schválená suma\n50 000 Eur s krytím 33 000 Eur ako dar od spoločnosti Pozagas, a.s. Túto skutočnosť potvrdzuje\naj samotný list primátora mesta zo dňa 30.09.2019 so žiadosťou o finančný dar na rekonštrukciu\nchodieb Základnej školy na Záhoráckej ulici, súčasťou ktorého bolo jasné vymedzené chodieb na 2.\nnadzemnom podlaží. Táto rekonštrukcia sa napokon neuskutočnila, keďže na základe odporúčania\narchitekta a osoby vykonávajúcej dozor stavby sa musela riešiť oprava chodby na 1. nadzemnom podlaží\npri novo budovanej škôlke kvôli nebezpečnému stavu podláh po odstránení pôvodných klietkových šatní.\nEšte vo februári 2020 sa preto nevedelo, že sa bude rekonštruovať chodba na 1. nadzemnom podlaží\n(zákazka č. 2), keďže v rozpočte nebola ani takto schválená suma potrebná na rekonštrukciu tejto\nchodby. Až v apríli 2020 bola prijatá zmena rozpočtu č. 2 z 01.04.2020 súvisiaca sa rekonštrukciou\nchodby na 1. nadzemnom podlaží (zákazka č. 2), keďže stavebný dozor a architekt upozornili na\nnevyhnutnosť rekonštrukcie chodby na 1. nadzemnom podlaží, pretože došlo k odstráneniu pôvodných\nšatňových klietok a hrozí nebezpečenstvo pre žiakov a zamestnancov.\n9. Žalobca poukázal na obsah vyjadrenia projektanta B. C., z ktorého okrem iného vyplýva, že projektant\npočas obhliadky odporučil žalobcovi, aby prišlo k bezodkladnej obnove chodby na 1. nadzemnom\npodlaží (ďalej len „NP“), pretože po odstránení povrchových častí konštrukcií zostali v priestore kotviace\nprvky pevne spojené s konštrukčnými vrstvami podlahy. Tie museli byť okamžite odstránené, lebo\nsvojou povahou a osadením v podlahe boli nebezpečné pre prevádzku priestoru. Konštatoval aj hrubé\nporušenie pôvodných povrchov, čo mohlo byť spôsobené demontážou pôvodných klietok šatní, ktoré\nzasahovali až do podkladového betónu. Projektant ďalej jednoznačne potvrdil, že žalobca nemohol\nmať vedomosť o nepredvídanej situácii nielen v čase prípravy rozpočtu na rok 2020, ale ani v čase\nspustenia obstarávania výstavby novej materskej školy, či dokonca pri spustení samotných stavebných\nprác. Obdobné skutočnosti potvrdil aj stavebný dozor D. B. E.. Žalobca uzavrel, že z potvrdení je\nzrejmé, že žalobca objektívne nemohol zadávať zákazky spoločne, keďže v čase prípravy a zadávania\nzákazky č. 1 nemal a nemohol mať vedomosť o zákazke č. 2 a č. 3, ktorých potreba vyplynula zo stavu\na zistení, ku ktorým žalobca dospel až po začiatku realizácie zákazky č. 1. Len vďaka nepredvídateľnej\nzhode okolností aj s ohľadom na pandémiu a prerušené vyučovanie, mohol žalobca tieto zákazky\nzadať a realizovať v danom čase. Potreba posledných dvoch zákaziek vznikla neplánovane a tieto boli\nnepredvídateľné.\n10. Podľa žalobcu tvrdenia žalovaného ako aj závery uvedené v napadnutom rozhodnutí vychádzajú\nz nepresne zisteného a vyhodnoteného skutkového stavu zo strany žalovaného. Položka rozpočtu\n„ZŠ Záhorácka – rek. Toaliet a chodieb“ bola určená na nákup šatňových skriniek do chodieb ZŠ\nZáhorácka a na opravu chodby na 2. NP pri jedálni. Zákazka č. 2 sa ale realizovala kvôli havarijnej\nsituácii v chodbe na 1. NP pri novo vybudovanej škôlke. Opravu tejto chodby bolo potrebné realizovať\npo odstránení pôvodných šatňových klietok. Žalovaný svojimi tvrdeniami ignoruje samotný proces\nimplementácie eurofondových projektov, s ktorými nemá praktické skúsenosti a nerozlišuje náklady\nprojektu na stavebné práce a ostatné náklady súvisiace s implementáciou projektu novej materskej školy.\n\nV rámci uplatňovania týchto projektov došlo k tomu, že oproti prvému kolu, v ktorom nebola spracovaná\nprojektová dokumentácia pre povoľovací proces a realizáciu stavby, došlo k odchýlkam v nákladoch,\ns čím počítala aj samotná eurofondová výzva. Žalovaný podľa žalobcu úplne abstrahuje od obsahu\nspisu, v ktorom žalobca preukázal, že išlo o zmeny, ktoré nebolo možné predvídať ani plánovať. Na\núčely potvrdenia týchto skutočností žalobca navrhol súdu vykonať výsluch primátora a viceprimátora\nžalobcu, ako aj výsluch projektanta a stavebného dozoru. Žalobca uzavrel, že žalovaný nesprávnym\nprávnym posúdením deformoval zákonný rámec pre aplikáciu § 6 ods. 16 ZVO a očakáva od verejného\nobstarávateľa objektívne nemožné. Nesplnenie tejto objektívne nemožnej požiadavky navyše hodnotil\nako porušenie zákona. Žalovaný preto postupoval v rozpore so zákonom a vec nesprávne právne posúdil\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n11. V ďalšej časti žalobca namietal ukrátenie na právach v dôsledku technického zlyhania pri doručovaní\nvýzvy na doplnenie konania. Túto námietku konkretizoval s poukazom\nna to, že žalovaný\nv odvolacom konaní dospel k záveru, že konanie je potrebné doplniť\na na doplnenie žalobcu\nvyzval výzvou doručovanou dňa 15.03.2021 do elektronickej schránky\ns určením lehoty na\ndoplnenie 10 pracovných dní. Podľa žalovaného táto lehota márne uplynula dňa 29.03.2021 a žalobca\nna výzvu nereagoval. V skutočnosti však výzva bola žalobcovi doručená až 06.05.2021, napriek tomu\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia a neuniesol\ndôkazné bremeno. Skutočnosť, že do dispozičnej sféry žalobcu sa výzva dostala až dňa 06.05.2021,\nžalobca preukazoval tvrdeniami správcu agendového systému žalobcu (spoločnosť Cora Geo, s.r.o.)\no technickej chybe a tvrdeniami integrátora elektronických služieb žalobcu (spoločnosť Interway, a.s.)\no databázovej chybe, ktorú nebolo možné predvídať. Žalobca tvrdil, že nemal objektívne žiadnu\nmožnosť reagovať na predmetnú výzvu, aj s ohľadom na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané\ndňa 07.05.2021. Konštatoval, že išlo jednoznačne o technickú chybu systému, na ktorú nemal žiadny\ndosah a v dôsledku ktorej nemôže byť ukracovaný na svojich právach tak, ako sa stalo napadnutým\nrozhodnutím, ktoré vychádzalo z nesprávneho predpokladu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,\na teda je založené na nedostatočných a neúplných podkladoch, ktoré bolo aj podľa žalovaného potrebné\ndoplniť. Zároveň žalovaný podľa žalobcu pri doručovaní výzvy vychádzal z chybného predpokladu, že\nk doručeniu výzvy došlo prijatím do elektronickej schránky na Ústrednom portáli verejnej správy. Žalobca\npoukázal na predchádzajúci postup žalovaného, vychádzajúci zo stanoviska NASES, na ustanovenie\n§ 33 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 305/2013 Z. z.“) a na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS\nSR“) sp. zn. I. ÚS 238/2019 z 10.09.2019. S ohľadom na uvedené žalobca vyjadril presvedčenie, že\njednoznačne a bez pochybností preukázal, že objektívne nemohol prevziať výzvu na doplnenie konania\nskôr, ako 06.05.2021, kedy mu bola doručená do jeho dispozície. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vydal\nnapadnuté rozhodnutie hneď v nasledujúci deň po doručení predmetnej výzvy, bol žalobca ukrátený\nna svojich procesných právach, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu posúdeniu skutkového stavu,\nk nesprávnemu právnemu záveru a k nezákonnému rozhodnutiu.\n12. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec žalovanému\nvrátil na ďalšie konanie, a súčasne aby žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca\nk žalobe priložil nasledujúce dôkazy: List primátora spoločnosti Pozagas, a.s., Rozpočet na rok 2020,\nZmena rozpočtu na rok 2020, Potvrdenie projektanta, Potvrdenie stavebného dozoru, Objednávka na\nšatňové skrinky, Vyjadrenie spoločnosti Cora Geo, s.r.o. a Interway, a.s. a iné.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu\ndňa 09.08.2021. Vo vyjadrení uviedol, že žaloba je nedôvodná a zakladá sa na nesprávnych, účelových\na nepodložených domnienkach žalobcu. Žalovaný preto tvrdenia žalobcu v celom rozsahu poprel, pričom\nbližšie dôvodil tým, že hoci daná rekonštrukcia bola bez pochybností dlhodobo vopred plánovaná, čo\npotvrdil aj sám žalobca, nebola vôbec zahrnutá do predpokladanej hodnoty konečnej zákazky, resp. pri\nvyhlásení zákazky č. 1. Podľa žalovaného sa možno dôvodne domnievať, že rekonštrukcia chodby na\n2. NP mala byť uskutočnená nedovoleným rozdelením zákazky, t. j. samostatne postupom pre zákazku\ns nízkou hodnotou, čiže priamym zadaním vopred vybranému subjektu. Žalovaný vyjadril domnienku,\nže účel žalobcom voleného postupu je zrejmý, teda obídenie postupov pre zadávanie podlimitných\n\nzákaziek. Žalobca totiž ani v prípade ním potvrdenej plánovanej zákazky pre 2. NP túto nezahrnul do\nzákazky na realizáciu stavebných prác, ktorých výsledkom bola zmluva na zákazku č. 1.\n14. Žalovaný zdôraznil, že účelové rozdelenie zákazky predstavuje jedno z najzávažnejších porušení\nzákona, keďže pri nižšej predpokladanej hodnote zákazky je predpoklad, že sa o publikácii zákazky\ndozvie užší okruh hospodárskych subjektov, čo môže v konečnom dôsledku nepriaznivo pôsobiť na\nhospodársku súťaž. Žalovaný mal za to, že boli naplnené všetky znaky súvislosti medzi jednotlivými\nzákazkami, a to časová, vecná a miestna. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 6S/101/2019 zo dňa 26.09.2019, v ktorom krajský súd okrem iného uviedol, že časové obdobie\n4 mesiacov jednoznačne možno považovať za také obdobie, ktoré vytvára časovú súvislosť medzi\njednotlivými zákazkami, čo je plne aplikovateľné aj na danú vec.\n15. Žalovaný, odkazujúc na rozhodovaciu prax súdov, ako aj na samotnú jeho rozhodovaciu činnosť,\noznačil tvrdenia žalobcu za účelové a vo veľkej miere aj za nepravdivé, najmä tvrdenie o objektívnej\nnemožnosti plánovania zákazky č. 2, keďže z tvrdení žalobcu vyplýva, že mal preukázateľne vedomosť\no nevyhnutnej potrebe realizácie stavebných prác v budove Základnej školy Záhorácka, prevyšujúcich\nzákazku č. 1, napriek tomu neuskutočnil žiadne kroky nevyhnutné k tomu, aby boli splnené podmienky\nupravené zákonom. Žalobca sa sám opakovane priznáva, že vedel o potrebe rekonštruovať chodbu na\n2. NP, a to už v roku 2019, avšak nespomína, akým spôsobom túto skutočnosť reflektoval do výzvy\nna predkladanie ponúk z 15.01.2020 k zákazke č. 1. V čase vyhlásenia zákazky č. 1 mal žalobca\npočítať s nevyhnutnosťou realizovať stavebné práce v chodbe na 2. NP, keďže podľa jeho tvrdenia\naž vplyvom prác na zákazke č. 1 mala vyplynúť potreba rekonštruovať chodbu na 1. NP, teda nie na\n2. NP, pričom plánovaná rekonštrukcia chodby na 2. NP bola na totožný kalendárny rok 2020. Hoci\nžalobca deklaroval vôľu realizovať väčší počet stavebných prác než bola zákazka č. 1, tieto do výpočtu\nhodnoty celkovej zákazky nezahrnul. Pri vynaložení odbornej starostlivosti malo byť žalobcovi vopred\nznáme, aké stavebné práce budú okrem tých, ktoré boli priamo zahrnuté do zákazky č. 1, potrebné.\nŽalobca vedel, že dôjde o odstráneniu šatňových klietok, mal teda v rámci plánovania predpokladať,\nže bude nevyhnutná investícia za účelom potrebnej nápravy. Podľa žalovaného sa javí ako absurdné,\nže by si žalobca neuvedomoval, že vplyvom zásahu pri uskutočňovaní zákazky č. 1 nebude potrebné\nminimálne realizovať také stavebné úpravy, aby dotknuté priestory zodpovedali aspoň minimálnym\nbezpečnostným štandardom. Je pritom irelevantné, z akého dôvodu tieto práce neboli zahrnuté už\npriamo do zákazky č. 1. Tieto skutočnosti nepriamo potvrdil aj architekt, podľa ktorého eurofondový\nprojekt počítal s odstránením týchto konštrukcií. Žalovaný vyjadril názor, že z výkazu výmer pre zákazku\nč. 2 vyplýva podstatne väčší rozsah prác, než taký, ktorý by zodpovedal len žalobcom tvrdenému\nmimoriadnemu stavu údajne v dôsledku čisto len odstránenia konštrukcií oceľových klietok. Išlo totiž\no kompletnú rekonštrukciu chodby na 1. NP, pravdepodobne vrátane výmeny okien a čistenia budov,\nvýmeny interiérových dverí a zárubne, a podobne.\n16. Žalovaný dodal, že sama skutočnosť, že určité plnenie žalobcovi malo byť poskytnuté v rámci\nnenávratného finančného príspevku, neznamená, že toto plnenie nebolo súčasťou potreby väčšieho\nrozsahu stavebných prác, ktoré spolu vecne, časovo a miestne súviseli a predstavovali tak jednu\nzákazku. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby vyhlásil jednu zákazku a rozdelil ju na viacero častí.\nRovnako podľa žalovaného skutočnosť, že v dôsledku uzatvorenia škôl žalobca údajne mohol realizovať\nzákazku č. 2 a č. 3, nepreukazuje, že práve pandémia bola dôvodom uskutočnenia daných zákaziek.\nZo žiadneho dôkazu nevyplýva, že pandémia spôsobila zhoršený stav nehnuteľnosti, ktorý si okamžite\nvyžiadal zabezpečenie nápravy. Žalobca len toto obdobie vhodne využil, práce však mohol realizovať\naj v inom období, napríklad letných prázdnin. Žalovaný podotkol, že od 01.06.2020 sa žiaci mohli vrátiť\ndo bežnej výučby, pričom z objednávky z 05.05.2020 vyplýva, že zákazka č. 3 mala byť realizovaná do\n30.06.2020, t. j. za prítomnosti žiakov. Predmetom zákazky č. 3 bola nevyhovujúca situácia vstupného\nvestibulu, pričom žiadne z týchto poškodení nepredstavovalo okamžité a náhle poškodenie, ale išlo\no dlhodobo vznikajúce opotrebenie. Dané skutočnosti mali byť žalobcovi známe pri vynaložení odbornej\nstarostlivosti, je preto ťažké uveriť tomu, že sa o nich dozvedel až v čase vyhlásenia zákazky č. 1. Túto\nskutočnosť potvrdil aj stavebný dozor.\n17. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že z jeho strany bolo správne zistené, že uskutočnenie\nzákazky č. 3 nebolo podmienené realizáciou zákazky č. 2 a súčasne vecne nesúviselo so zákazkou\nč. 1, ktorej cieľom bolo vybudovanie samostatného a funkčne odčleneného objektu materskej školy.\nSpoločným menovateľom je budova základnej školy, čo vyžadovalo spoločnú realizáciu stavebných\n\núprav. Žalovaný poukázal aj na vlastné metodické usmernenia, ktoré sa týkali takýchto postupov, a mal\nza to, že žalobca mal možnosť vopred si zabezpečiť dostatok informácií a aplikovať zákonný postup bez\nobmedzenia hospodárskej súťaže. Žaloba je preto preukázateľne nedôvodná.\n18. K technickému zlyhaniu pri doručovaní výzvy dodal, že išlo o zlyhanie vlastného integrovaného\nsystému žalobcu, a poukázal na to, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia nedisponoval žiadnou\ninformáciou o žalobcom tvrdených skutočnostiach. V prípade doručovania listín podľa zákona č.\n305/2013 Z. z. je nevyhnutné posudzovať moment doručenia s ohľadom\nna druh zásielky.\nAk je zásielka určená do vlastných rúk, ide o osobitne upravený postup, ktorý treba odlišovať od\ndoručovania bežných listín, ako bola aj výzva na doplnenie. Okrem toho v zmysle § 29 ods. 1 označeného\nzákona je miestom doručovania elektronické schránka, nie integrovaný agendový systém žalobcu. Jeho\nnefunkčnosť nie je možné klásť za vinu žalovanému a touto nefunkčnosťou zdôvodňovať nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Žalovaný uskutočnil všetky zákonné kroky smerujúce k doručeniu výzvy\nv súlade s platnou právnou úpravou. Z právnej teórie vyplýva, že skutočnosť, či adresát o listine\nvie alebo nie, nemá vplyv na plynutie účinkov z doručovanej listiny. Žalovaný zdôraznil, že moment\ndoručenia a moment, kedy žalobca umožní svojim zamestnancom oboznámiť sa s doručovanými\nlistinami, nevyhnutne nemusí pripadnúť na totožný čas. Bolo by však právne neudržateľné, pokiaľ by\nlehoty plynuli až od subjektívne stanoveného momentu.\n19. S ohľadom na § 33 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. žalovaný konštatoval, že rozhodnutím č.\n7289-9000/2021 zo dňa 12.07.2021 na návrh žalobcu rozhodol, že doručenie výzvy dňa 15.03.2021 bolo\núčinné. Rozhodnutie však nie je právoplatné, nakoľko žalobca podal rozklad. Žalobcovi nič nebránilo\nv tom, uviesť všetky relevantné skutočnosti nielen priamo v odvolaní, ale už aj v rámci prvostupňového\nkonania.\n20. Žalovaný zotrval na svojich právnych záveroch vyjadrených v napadnutom rozhodnutí, svoj postup\na napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné a navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov\nkonania nepriznať.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n21. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 08.09.2021\n(replika). V plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a nesúhlasil s jej zamietnutím. Tvrdenia žalovaného\npodľa neho vytvárajú falošné obvinenia a poškodzujú dobré meno žalobcu, pričom preukazujú existenciu\nzaujatosti na strane žalovaného, čoho výsledkom bolo aj napadnuté rozhodnutie. K rozsudku krajského\nsúdu sp. zn. 6S/101/2019, na ktorý poukazoval žalovaný, žalobca argumentoval, že ide o iné skutkové\nokolnosti, 12 zákaziek so zámerom ich obstarania v jednom momente, čo je rozdiel oproti prejednávanej\nveci. Navyše žalovaný opiera svoje tvrdenia o nerealizovanú zákazku, keď tvrdí, že žalobca rozdelil\nzákazky v rozpore so zákonom tým, že zákazku nerealizoval, čo je absurdné a zavádzajúce. Žalobca\nnemohol ani s použitím najvyššej miery odbornosti a starostlivosti predvídať, aké všetky investície budú\nvyvolané prácami na zákazke č. 1, čo vyplýva aj z vyjadrené projektanta a stavebného dozoru, podľa\nktorých sa predpokladal iný spôsob uchytenia klietok. Potrebu odstránenia kotviacich prvkov v podlahe\nnepredvídali ani odborníci, preto nie je možné očakávať, že ich mohol predvídať žalobca ako verejný\nobstarávateľ.\n22. Navyše od 01.06.2020 sa umožnila výučba len žiakom niektorých ročníkov, ktorí mali do školy\nzabezpečený vstup samostatne, mimo rekonštruovaného vestibulu, navyše práce boli odovzdané už\n18.06.2020. Žalovaný účelovo vytŕha z kontextu vyjadrenia architekta a stavebného dozoru, z ktorých\nvyplýva, že k degradácii došlo v dôsledku realizácie zákazky č. 1. K otázke technického zlyhania\nzdôraznil, že bez pochybností preukázal, že objektívne nemohol prevziať výzvu na doplnenie skôr, ako\n06.05.2021, preto bol žalobca ukrátený na svojich právach.\n23. Žalobca preto zotrval na žalobných tvrdeniach i žalobnom petite.\n24. K replike sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 08.10.2021 (duplika). Poprel tvrdenia\nžalobcu o zaujatosti, zotrval na svojej argumentácii a zdôraznil, že z dôkazov vyplýva podstatne väčší\nrozsah prác, než aké by zodpovedali žalobcom tvrdenému mimoriadnemu stavu. Aj ak by nebolo možné\n\npredpokladať uchytenie klietok, žalobca realizoval ďalšie práce, ktoré by bolo možné predpokladať.\nVo vzťahu k technickému zlyhaniu dodal, že žalobcom tvrdené skutočnosti nevychádzajú z jasne\nnastavených pravidiel platných pre všetkých. Žalovaný zdôraznil princíp právnej istoty a predvídateľnosti.\nNapokon opätovne navrhol žalobu zamietnuť a náhradu trov konania nepriznať.\n25. Duplika bola doručená žalobcovi na vedomie dňa 26.10.2021.\nV.\nRelevantná právna úprava\n26. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n29. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n30. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu\nvo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n31. Podľa § 7 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ na účely tohto zákona je\na) Slovenská republika zastúpená svojimi orgánmi,\nb) obec,\nc) vyšší územný celok,\nd) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 2,\ne) združenie právnických osôb, ktorého členmi sú výlučne verejní obstarávatelia uvedení\npísmenách a) až d).\n\nv\n\n32. Podľa § 5 ods. 1 až 3 ZVO\n(1) Zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty.\n(2) Nadlimitná zákazka je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota sa rovná alebo je vyššia ako finančný\nlimit ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Úrad pre verejné obstarávanie\n(ďalej len \"úrad\").\n(3) Podlimitná civilná zákazka zadávaná verejným obstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná\nhodnota je nižšia ako finančný limit podľa odseku 2 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako\na) 70 000 eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru okrem potravín a zákazku na poskytnutie služby\nokrem služby uvedenej v prílohe č. 1,\nb) 260 000 eur, ak ide o zákazku na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1,\nc) 180 000 eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác.\n33. Podľa § 5 ods. 4 písm. a) ZVO civilná zákazka s nízkou hodnotou zadávaná verejným obstarávateľom\nje zákazka na dodanie tovaru okrem potravín, zákazka na poskytnutie služby alebo zákazka na\nuskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit uvedený\nv odseku 3 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur v priebehu kalendárneho roka alebo počas\nplatnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok.\n34. Podľa § 6 ods. 1 ZVO predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej\nhodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania podľa finančných limitov. Verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií\no zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo\nobstarávateľ údaje podľa druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov\n\nzískaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou alebo na základe\núdajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na\nuverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase\nzačatia postupu zadávania zákazky.\n35. Podľa § 6 ods. 16 ZVO zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov nemožno rozdeliť ani zvoliť spôsob\nurčenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu pod finančné limity podľa\ntohto zákona.\n36. Podľa § 10 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií\na pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n37. Podľa § 117 ods. 1 ZVO verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky s nízkou hodnotou\npostupuje tak, aby vynaložené náklady na predmet zákazky boli hospodárne. Ak verejný obstarávateľ\nvyzval na predloženie ponuky viac hospodárskych subjektov na účel zadania zákazky, je povinný\nzabezpečiť dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Verejný obstarávateľ je\npovinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného\nobstarávania, tak aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie.\n38. Podľa § 169 ods. 3 ZVO konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy,\nkoncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov, po zadaní zákazky na základe\nrámcovej dohody, po ukončení postupu inovatívneho partnerstva, (ďalej len \"konanie o preskúmanie\núkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy\") sa začína\na) z vlastného podnetu úradu,\nb) na základe podnetu osoby, ktorá nebola oprávnená podať námietky alebo\nc) na základe podnetu orgánu štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli\nkontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác\nalebo poskytnutie služieb z Európskej únie.\n39. Podľa § 177 ods. 12 ZVO rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci samej, pričom ak sú\npre to dôvody, rada rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne\na\nrozhodnutie potvrdí.\n40. Podľa § 185 ZVO\n(1) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania\npodľa § 151, § 154, § 156 ods. 6, § 158 ods. 2 prvej vety, § 182 a o proteste prokurátora.\n(2) Na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až 179a sa vzťahuje všeobecný predpis\no\nsprávnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28\naž 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n41. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon\nsúdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/123/2021,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-2S/123/2021.\n42. Správny súd v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP vo veci rozhodol na pojednávaní uskutočnenom\ndňa 28.05.2026 za prítomnosti substitučne splnomocneného právneho zástupcu žalobcu a poverenej\n\nzamestnankyne žalovaného. Prednesy účastníkov konania sú zachytené\nzázname, ktorý je súčasťou elektronického súdneho spisu.\n\nna zvukovom\n\n43. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí žalovaného,\nvydaných v konaní podľa § 169 ods. 3 písm. a) ZVO o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí\nzmluvy, začatom z vlastného podnetu žalovaného na výkon kontroly postupu žalobcu ako verejného\nobstarávateľa pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác podľa § 117 ZVO, ktorých\nvýsledkom boli zákazka č. 1 až zákazka č. 3. Preskúmavanými rozhodnutiami žalovaný podľa § 175\nods. 4 ZVO vyslovil porušenie § 10 ods. 1 ZVO a § 6 ods. 16 ZVO s tým, že toto porušenie malo\nvplyv na výsledok verejného obstarávania. Prvostupňové rozhodnutie bolo v celom rozsahu potvrdené\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného vydaným podľa § 177 ods. 12 ZVO.\n44. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa\n§ 10, §\n13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal žalovaným vydané napadnuté\nrozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu,\nv rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n45. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na posúdenie existencie\nžalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda námietky nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorá je predpokladom pre možnosť posúdenia ďalších uplatnených žalobných dôvodov. Za\nnepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé,\na rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť\ndôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov v ňom\nvyjadrených riadil. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, s ktorým tvoria jeden argumentačný celok, dospel k záveru, že nezrozumiteľnosťou ani\nnedostatkom dôvodov napadnuté rozhodnutie netrpí.\n46. Správny súd nepovažuje žalobnú námietku podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP\nza\nopodstatnenú. Podľa názoru správneho súdu sa žalovaný podrobne, dostatočne a presvedčivo\nvysporiadal nielen s podstatou samotnej veci, t. j. s dôvodmi, pre ktoré vyslovil porušenia ZVO,\nnajmä § 6 ods. 16 ZVO, na strane žalobcu, ale v odvolacom konaní sa vysporiadal aj s odvolacími\nargumentami žalobcu, pričom dal presvedčivú odpoveď na všetky skutkové a právne otázky danej\nveci, teda jasne a zrozumiteľne zdôvodnil, prečo rozhodol tak, ako rozhodol, a z čoho pritom\nvychádzal, vrátane zákonných ustanovení, ktoré na vec aplikoval. Žalovaný rozvinul aj vlastné skutkové\na právne úvahy v danej veci a odôvodnil okolnosti, ktoré ho k prijatým záverom viedli. Napadnuté\nrozhodnutie nie je ani protirečivé, práve naopak - je logické, obsahuje na seba nadväzujúce úvahy\na je podložené obsahom administratívneho spisu, ktorý tvoria najmä dôkazy predložené samotným\nžalobcom a ktoré žalovaný podrobne popísal a analyzoval v napadnutom rozhodnutí. Správny\nsúd poznamenáva, že žalobca svoju argumentáciu vo vzťahu k tomuto žalobnému dôvodu, teda\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, formuloval len všeobecne, bez poukazu na konkrétne\nnedostatky napadnutého rozhodnutia, ktoré by mali byť dôvodom na konštatovanie takejto vady.\nŽalobca len vágne namietal existenciu tohto žalobného dôvodu bez jeho bližšej konkretizácie. Podstatou\nžalobnej argumentácie v tomto smere je skôr nespokojnosť žalobcu s výsledkom konania, resp. s tým,\nakým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s jeho námietkami a argumentami, s ktorých vyhodnotením\nsa žalobca nestotožňuje. Táto skutočnosť však nie je spôsobilá založiť nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Správny súd nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že zo\nstrany orgánov verejnej správy nie je potrebné dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (m. m. IV. ÚS\n115/03, II. ÚS 76/07, I. ÚS 241/07, ako i rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach F.\nproti G., F. H. proti Španielsku, Georgiadis proti Grécku), čo v prejednávanej veci bolo splnené.\n47. V nadväznosti na uvedené správny súd ďalej skúmal správnosť právnych záverov, resp. právneho\nposúdenia danej veci, vyslovených žalovaným v preskúmavaných rozhodnutiach. Vychádzal pritom\nz premisy, že nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav,\nkedy príslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo\njej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku toho dospeje\nk nesprávnym právnym záverom. V predmetnej veci žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci\n\nvo vzťahu k aplikácii § 6 ods. 16 v spojení s § 10 ods. 1 ZVO na danú vec a závery žalovaného v tomto\nsmere.\n48. Ustanovenie § 10 ods. 1 ZVO ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi postupovať pri zadávaní\nzákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov podľa ZVO, teda aplikovať požiadavky, zásady a postupy\nním upravené, vrátane procesu verejného obstarávania pre konkrétny typ zákazky podľa jej hodnoty.\nUstanovenie § 6 ods. 16 ZVO zakazuje verejnému obstarávateľovi, ktorým v tomto prípade bol aj\nžalobca, zákazku, koncesiu alebo súťaž návrhov rozdeliť, či zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej\nhodnoty s cieľom znížiť jej predpokladanú hodnotu pod finančné limity podľa ZVO. Podľa odbornej\nliteratúry „O nedovolené rozdelenie zákazky v zmysle § 6 ods. 16 zákona v konkrétnom prípade môže\nísť v situácii, keď zadávateľ verejného obstarávania rozdelí rovnaké či obdobné plnenie predmetu\nzákazky do viacerých zákaziek a pre každú z nich vyhlási samostatné verejné obstarávania, pričom\nide o také predmety plnenia zákaziek, ktoré z hľadiska funkčného, časového, miestneho, z hľadiska\ntechnických špecifikácií, typu zmluvy a pod. spolu súvisia a zároveň zadanie takýchto dodávok tovaru\nv rámci jedného verejného obstarávania by malo za následok použitie prísnejšieho postupu v zmysle\nzákona. Samotné posúdenie, či ide o nedovolené rozdelenie zákazky je potrebné odvodzovať od\nkonkrétnych okolností daného prípadu. Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre používa pri posudzovaní\nskutočnosti, či nedošlo k nedovolenému rozdeleniu zákazky, tzv. funkčný prístup. Používa teda kritérium\njednotného charakteru diela s funkčnou a ekonomickou kontinuitou a skúma, či rôzne časti diela spĺňajú\ntú istú ekonomickú a technickú funkciu. Časová súvislosť znamená najmä rovnaké, prípadne časovo\nblízke, obdobie uzavretia zmlúv, či rovnakú alebo podobnú lehotu plnenia zákazky. Miestna súvislosť\nznamená najmä miesto plnenia zákazky. Vecná či funkčná súvislosť môže spočívať predovšetkým v\nskutočnosti, že predmetom obstarávaných zákaziek je plnenie rovnakého či podobného charakteru,\nktoré je charakteristické pre zadávanie jednej zákazky ako celku. O vecnej súvislosti rozdelených\nzákaziek môže svedčiť aj samotný priebeh verejného obstarávania vo fáze predkladania žiadostí o\núčasť a samotnej ponuky, napr. skutočnosť, že v oboch obstarávaných zákazkách si súťažné podklady\nvyžiadali, resp. prevzali rovnakí záujemcovia alebo že ponuky boli predložené rovnakými záujemcami.\nJedným z primárnych cieľov komentovanej zákonnej úpravy je, aby dodávky, ktoré majú rovnakú povahu,\nnie sú technicky alebo inak logicky oddeliteľné, resp. tvoria neoddeliteľný funkčný celok vzhľadom\nna účel ich použitia, boli obstarávané v rámci jedného predmetu zákazky. Na druhej strane široko\nzostavený predmet zákazky bez zjavného opodstatnenia môže viesť k forme skrytej diskriminácie,\npretože diskriminovaní môžu byť záujemcovia, ktorí by mohli podať ponuku len na jednotlivé plnenia,\npričom nie sú sami schopní zabezpečiť dodanie celého predmetu zákazky. Je nevyhnutné posúdiť,\nči obstarávanie takého širšieho predmetu zákazky je opodstatnené a odôvodnené, či obstarávané\nplnenia spolu nevyhnutne vzájomne súvisia, či ide o plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru,\nteda plnenia, ktoré spolu úzko súvisia najmä z hľadiska miestneho, funkčného, časového alebo\ntechnologického. Verejný obstarávateľ\na obstarávateľ je ten, ktorý pri obstarávaní\ntakéhoto predmetu zákazky musí zvážiť, ktorý\nz postupov, či obstarávanie takéhoto tovaru\nspolu alebo jeho rozdelenie napr. na časti v rámci jednej zákazky, by bol pre neho výhodnejší, a to z\nhľadiska dosiahnutia základných cieľov a účelu verejného obstarávania, teda získania najlepšej ponuky z\nhľadiska ceny, ako aj kvality dodávky. Pokiaľ by verejný obstarávateľ bez opodstatnenia predmet zákazky\nvymedzil príliš široko\na v dôsledku toho by sa o zákazku mohlo uchádzať menej\nzáujemcov, mohlo by ísť o porušenie princípu nediskriminácie. Vo všeobecnosti je potrebné súhlasiť s\ntým, že pri širšie postavenom predmete zákazky môže svoje ponuky podať menej uchádzačov ako v\nprípade, keď by boli jednotlivé plnenia obstarávané samostatne alebo v rámci jednotlivých častí jednej\nzákazky...“ (Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P.: Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava, C.\nH. Beck, 2019, k § 6 ods. 16 ZVO).\n49. Správny súd pri posudzovaní danej otázky vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil žalovaný\na ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, teda že žalobca v priebehu roka 2020 v čase od\n17.02.2020 do 05.05.2020 uzatvoril zmluvu o dielo a objednal si stavebné práce prostredníctvom\ndvoch objednávok identifikovaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia ako zákazky č. 1 až č.\n3, v rámci rekonštrukcie objektu základnej a s tým súvisiacej materskej školy. Vo všetkých troch\nprípadoch žalobca postupoval podľa § 117 ZVO. Zadávanie zákazky č. 1 žalobca vyhlásil 14.01.2020 na\nzáklade Výzvy na predloženie ponuky, podľa ktorej predmetom zákazky bola stavebná úprava prevádzky\nmaterskej školy v objekte Základnej školy na Záhoráckej ulici v Malackách, blok C na 1. NP. Žalobca na\npredloženie ponuky vyzval 4 hospodárske subjekty, pričom v stanovenej lehote do 28.01.2020 predložilo\nponuku 6 hospodárskych subjektov. Úspešným uchádzačom bola spoločnosť FBT Slovakia, s. r. o.\n\ns cenovou ponukou XXX XXX,XX Eur s DPH, s ktorou bola následne uzatvorená zmluva o dielo zo\n17.02.2020. Žalobca si následne dňa 16.04.2020 objednal u tejto spoločnosti stavebné rekonštrukčné\npráce spočívajúce v rekonštrukcii chodby na 1. NP na objekte predmetnej základnej školy s cenou\nXX XXX,XX Eur s DPH. Predmetom objednávky boli stavebné práce spočívajúce v stavebných úpravách\npovrchov, podláh a výplní, príprava vnútorných podkladov stien, vysprávok podkladov, demontáž\nsoklíkov, búranie dlažieb, montáž plastových okien a nátery oceľových konštrukcií a iné. Následne dňa\n05.05.2020 si žalobca u tej stej spoločnosti objednal stavebné rekonštrukčné práce vestibulu na objekte\npredmetnej základnej školy s cenou XX XXX,XX Eur s DPH. Predmetom objednávky boli stavebné\npráce spočívajúce v stavebných úpravách povrchov, podláh a výplní, v zamurovaní otvorov plôch,\npríprave vnútorných podkladov stien, búrania podkladov pod dlažby, búranie dlažieb, demontáž soklíkov,\nlíšt, odvoz sutín, montáž plastových okien a nátery oceľových konštrukcií. Takto zistený skutkový stav\nžalobca nespochybňoval.\n50. Správny súd sa v posúdení otázky, že v danej veci došlo zo strany žalobcu k porušeniu ustanovení\n§ 10 ods. 1, § 6 ods. 16 ZVO, stotožňuje s právnym názorom žalovaného. V právnych a skutkových\nzáveroch žalovaného považuje za podstatné a rozhodujúce to, že žalobca jednoznačne vedel o potrebe\nvykonania stavebných prác v rámci zákazky č. 2 a č. 3, ktoré predstavovali riešenie predovšetkým\ndlhodobých nedostatkov vyskytujúcich sa v objekte predmetnej základnej školy. To vyplýva z najmä\nz Návrhu rozpočtu na rok 2020 zo dňa 22.11.2019 a z uznesenia č. 150/2019 zo zasadnutia\nmestského zastupiteľstva zo dňa 12.12.2019, z ktorých je zrejmá potreba rekonštrukcie chodieb\nv objekte základnej školy, bez ich bližšieho určenia. Už len samotná výška ceny týchto zákaziek a druh\nobjednaných stavebných prác jasne napovedá, že nemohlo ísť len o reparáciu aktuálne vzniknutých,\nnepredvídateľných problémov pri realizácii zákazky č. 1. Navyše sa správny súd stotožňuje s názorom\nžalovaného, že pri minimálnej odbornej starostlivosti žalobcu bolo možné včas, už v čase zadávania\nzákazky č. 1 predvídať, že by mohol nastať problém práve na tomto úseku (konkrétne pri odstránení\nkonštrukcií žiackych šatní), resp. počítať aj s horšou alternatívou, ktorá napokon nastala, a táto ešte\nv štádiu prípravy. Správny súd má za to, že pri adekvátnej odbornej starostlivosti a dostatočnej iniciatíve\nžalobcu by nebolo možné dosiahnuť absolútnu nepredvídateľnosť ďalších stavebných zásahov v rámci\nzákazky č. 1. Inými slovami, žalobca mal pri zákazke č. 1 počítať aj s ďalšími výdavkami. Podľa\nsprávneho súdu by však tieto pravdepodobne ani nedosahovali výšku cenu zákazky č. 2 a č. 3, v rámci\nktorých boli realizované aj iné než nevyhnutné stavebné práce. Neušlo pozornosti správneho súdu, že\nžalobca si zamieňa pojmy vhodnosť a nevyhnutnosť, keďže pandémia a absencia žiakov v škole nie\nje dôvodom, ktorý by mohol predstavovať nevyhnutnosť z hľadiska realizácie predmetných stavebných\nprác. Podľa názoru správneho súdu žalobca mohol zákazku ako celok plánovať, keďže vedomosť\no potrebe rekonštrukcie chodieb základnej školy mal, resp. mal mať. Objektívna nemožnosť spojiť\nzákazky do jedného celku sa v konaní nepotvrdila.\n51. Žalovaný podľa názoru správneho súdu správne poukázal na verejný záujem, ktorý sa sleduje\nzákonom ZVO, a to rozvoj účinnej hospodárskej súťaže s tým, že za jeho naplnenie v rozsahu\nstanovenom zákonom, vrátane všetkých zásad verejného obstarávania, nesie zodpovednosť verejný\nobstarávateľ ako subjekt, ktorý je povinný postupovať v súlade so ZVO a ním určené postupy nesmie\nobchádzať. Žalobca v danej veci takto nepostupoval a zákazku, ktorá mala byť zadávaná ako jeden\ncelok, rozdelil, resp. zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť jej predpokladanú\nhodnotu pod finančný limit pre zadávanie podlimitných zákaziek, hoci spĺňala všetky znaky vecnej,\nčasovej a miestnej súvislosti tak, ako ich žalovaný vymedzil v napadnutom rozhodnutí, s ktorým\nvymedzením sa správny súd stotožňuje. Časová súvislosť je daná obdobím niekoľkých mesiacov toho\nistého kalendárneho roka (február až máj), ide teda o časovo blízke obdobie. Funkčná, vecná a miestna\nprepojenosť je daná jedným stavebným objektom a účelom stavebných prác. Stavebné práce navyše\nrealizoval jeden subjekt, ktorý bol vybraný v rámci zákazky č. 1, a zároveň bez ďalšieho transparentného\nkonania bol obsadený do pozície realizácie zákazky č. 2 a č. 3, pre ktoré pri zákonnom postupe žalobcu\nmohol byť vybraný aj iný uchádzač. Súhrnná hodnota stavebných prác, ktoré majú obdobných charakter\na na trhu sú realizovateľné ako jedna zákazka, pritom predstavuje hodnotu XXX XXX,XX Eur s DPH,\nktorá presahuje zákazky s nízkou hodnotou sporu, teda separáciou zákaziek sa ich hodnota jednotlivo\nznížila. Správny súd preto zastáva názor, že všetky znaky porušenia § 10 ods. 1, § 6 ods. 16 ZVO boli\nnaplnené a právny názor žalovaného je správny a v súlade s jeho rozhodovacou činnosťou podrobne\npopísanou v napadnutom rozhodnutí (bod 95. a nasl.), ako i s jeho metodickými usmerneniami (bod 116.\na nasl. napadnutého rozhodnutia). Zároveň je správny súd toho názoru, že takýto nezákonný postup\n\nviedol k narušeniu záujmu chráneného zákonom a mal vplyv na výsledok verejného obstarávania, ktorý\nmohol byť iný, ak by žalobca postupoval v súlade so zákonom.\n52. Správny súd sa plne stotožňuje s tým, že pandémia ani opatrenia, ktoré boli v nadväznosti na ňu\nprijaté, nemôže byť za žiadnych okolností takou skutočnosťou, ktorá absolútnym spôsobom zbavuje\npovinnosti žalobcu postupovať podľa ZVO a exkulpuje ho z prípadných porušení zákona. Správny súd\ndodáva, že žalobca v konaní ani nepreukázal priamu príčinnú súvislosť medzi stavom objektu, a teda\nnevyhnutnou a naliehavou potrebou vykonať dodatočné stavebné práce, ktoré boli predmetom ďalších\ndvoch zákaziek, a samotnou pandémiou. Žalobca nepreukázal ani to, že by charakter stavebných prác\na ich výška zodpovedala jeho tvrdeniam o nevyhnutnosti ich vykonania, ani že by zákazky č. 2 a č. 3\nmuseli byť realizované následne, v priamej príčinnej súvislosti s realizáciou zákazky č. 1. Správny súd\npodotýka, že pre aplikáciu § 6 ods. 16 ZVO neexistuje univerzálne pravidlo a táto závisí od okolností\nkonkrétnej veci. Posúdenie jednotlivých zákaziek spolu a zároveň každej osobitne v kontexte konania\nžalobcu vedie jednoznačne k záveru, že konal v rozpore so zákonom, bez ohľadu na to, či išlo z jeho\nstrany o úmysel alebo nedostatok vhodnej úvahy vo vzťahu k otázkam plánovania.\n53. Vzhľadom na uvedené správny súd nepovažuje žalobcom tvrdenú existenciu nesprávneho právneho\nposúdenia veci v uvedených otázkach za opodstatnenú a uzatvára, že\npri vyhodnocovaní\nporušenia ZVO nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu zo strany žalovaného. Žalobca porušil\nzákon, keď zákazky č. 1 až č. 3 neposúdil ako jeden celok, na ktoré bolo potrebné aplikovať ustanovenia\no podlimitných zákazkách, a namiesto toho ich zadal osobitne, ako zákazku č. 1 a následne zákazky\nč. 2 a č. 3, ktorých existenciu a potrebu vykonania stavebných prác odvodzoval od zákazky č. 1 a jej\nrealizácie, pričom ich hodnota bola stanovená tak, aby bolo možné aplikovať § 117 ZVO. Z ustanovenia\n§ 6 ods. 16 ZVO nevyplýva potreba skúmať prvok subjektivity, toto ustanovenie hovorí len o rozdelení\nzákaziek, či takom postupe, pri ktorom dochádza k zvoleniu takého spôsobu určenia predpokladanej\nhodnoty zákazky, ktorej cieľom je znížiť túto hodnotu, a následne aplikovať iné postupy pre zadávanie\nzákaziek, než aké vyžaduje zákon, čo bolo v prejednávanej veci splnené.\n54. Správny súd sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu o existencii vady nedostatku zisteného\nskutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. Žalovaný svoje rozhodnutia založil na obsahu\nadministratívnych spisov vrátane vyjadrení žalobcu, ktoré podrobne v preskúmavaných rozhodnutiach\npopísal, osobitne v napadnutom rozhodnutí, v ktorom dôkazy aj analyzoval. Správny súd zastáva názor,\nže v danej veci bolo dokazovanie na účely rozhodnutia vo veci vykonané v dostatočnom rozsahu a\nnebolo potrebné vykonanie ďalších dôkazov s poukazom na to, že zo zabezpečených podkladov a\nvyjadrení žalobcu jednoznačne vyplýva, že zákazky č. 2 a č. 3 nevznikli ako nevyhnutná, náhla potreba\nrealizácie stavebných prác. Mali objektívny dôvod, nie však v pandémii, ani v realizácii zákazky č. 1.\nVzhľadom na druh stavebných prác ich bolo možné dopredu plánovať, a teda zadať ich ako jedinú\nzákazku. Správny súd poukazuje aj na to, že sám právny zástupca žalobcu na pojednávaní potvrdil, že\nžalobca nemohol financovať všetky tri zákazky naraz, lebo by nedostal nenávratný finančný príspevok,\nčím sa len potvrdila účelovosť jeho konania a rozdelenie zákaziek na tri samostatné časti s nižšou\npredpokladanou hodnotou ako v prípade ich spoločného zadávania.\n55. Pokiaľ ide o námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu bez opory v administratívnom spise,\nktorá mala spočívať v tom, že žalobca v dôsledku technického zlyhania systému doručovania písomností\nnemal možnosť reagovať na výzvu žalovaného na doplnenie dôkazov, ani túto správny súd nepovažuje\nza opodstatnenú. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že výzva žalovaného bola žalobcovi\ndoručená dňa 15.03.2021, o čom sa v administratívnom spise nachádza doklad v podobe doručenky,\na k doručovaniu došlo v zmysle ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. Skutočnosť, že na strane žalobcu\nvznikla technická chyba, v dôsledku ktorej nemal možnosť sa s výzvou oboznámiť včas, nespôsobuje\nnezákonnosť postupu žalovaného a už vôbec nie nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže\ndoručenka riadne osvedčuje doručenie výzvy. Z týchto skutočností žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nvychádzal. O technickom zlyhaní nemal vedomosť, resp. táto skutočnosť nevyplýva z administratívneho\nspisu. Ak mal žalobca vedomosť o tom, že doručovanie na jeho strane je problematické, ktorá vedomosť\nvplývala aj z predchádzajúceho priebehu administratívneho konania, v ktorom obdobný problém nastal\nvo vzťahu k doručovaniu prvostupňového rozhodnutia, mal tento problém na svojej strane včas riešiť.\nNavyše ak žalobca považoval za nevyhnutné predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, takúto\nmožnosť mal v priebehu celého administratívneho konania. Nie je preto zrejmé, prečo si predloženie\npodľa neho rozhodujúcich dôkazov na preukázanie správnosti a úplnosti skutkového stavu ponechal\n\nna poslednú chvíľu, resp. prečo ich predkladal až v odvolacom konaní, ak mali výrazne zlepšiť jeho\npostavenie. Iniciácia predloženia ďalších dôkazov navyše bola realizovaná zo strany žalovaného, nie\nzo strany žalobcu.\n56. Správny súd podotýka, že nesprávnosť zistenia skutkového stavu nemôže vyplývať ani zo samotnej\nskutočnosti, že žalovaný žalobcu na doplnenie dôkazov sám vyzval, keďže takýto postup žalovaného\nautomaticky neznamená, že skutkový stav nepovažoval za dostatočne zistený. Žalovaný dal výzvou\nžalobcovi možnosť dodatočne preukázať svoje tvrdenia, teda postupoval v jeho prospech, o čom svedčí\naj skutočnosť, že lehota určená výzvou žalobcovi mala uplynúť dňa 29.03.2021 a napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané až dňa 07.05.2021.\n57. Navyše žalobcovi nič nebránilo v tom, ihneď po obdržaní výzvy dňa 06.05.2021 kontaktovať\nžalovaného akýmkoľvek spôsobom, oznámiť technický problém na jeho strane a žiadať o predĺženie\nlehoty na predloženie dôkazov. Žiadna takáto skutočnosť a pokus\nzo strany žalobcu však\nneboli tvrdené ani preukázané, hoci napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené až dňa 10.05.2021, kedy\nsa o jeho vydaní dozvedel pravdepodobne prvýkrát.\n58. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný podľa § 33 ods. 1 zákona\nč. 305/2013 Z. z. rozhodoval o návrhu žalobcu na vyslovenie neúčinnosti doručenia výzvy zo dňa\n15.03.2021 v konaní č. 7289-9000/2021, v ktorom uzavrel, že doručenie bolo účinné, pričom toto\nrozhodnutie bolo v rozkladovom konaní potvrdené. Keďže ide o podkladové rozhodnutie v danej veci,\nsprávny súd na pojednávaní uskutočnenom v danej veci dňa 28.05.2026 dopytom na účastníkov konania\nzisťoval, či žalobca vo veci podkladového rozhodnutia podal správnu žalobu, a to s negatívnym zistením,\nčo potvrdili aj zistenia z vlastnej činnosti správneho súdu. Sám právny zástupca žalobcu na otázku súdu\nuviedol, že správnu žalobu žalobca nepodal, a teda žalobca neinicioval prieskum záverov žalovaného\nv tomto smere.\n59. Správny súd rezultuje, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by relevantne\nspochybnil vecnú správnosť a zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v zmysle ním uplatnených\nžalobných dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f) SSP, teda z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti vydaných rozhodnutí\na\nnedostatočne zisteného skutkového stavu bez opory v administratívnom spise. Žalovaný ani\nprvostupňový orgán podľa názoru správneho súdu nepochybili, ak dospeli k záveru, že žalobca porušil\n§ 10 ods. 1 ZVO, keď na obstarávanie zákaziek č. 1 až č. 3 použil postupy pre zadávanie zákaziek\ns nízkou hodnotou podľa § 117 označeného zákona, a že súčasne žalobca postupoval aj v rozpore\ns § 6 ods. 16 označeného zákona, keď predmetnú zákazku rozdelil s cieľom znížiť jej hodnotu pod\nfinančný limit, pričom toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Podľa názoru\nsprávneho súdu, na skutkový stav, ktorý bol v danej veci zistený v rozsahu dostatočnom pre vydanie\nrozhodnutia a má zároveň oporu v administratívnom spise, boli správne aplikované ustanovenia zákona\nZVO, pričom k naplneniu žalobných dôvodov nedošlo. Správny súd neidentifikoval ani nedostatky\nodôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, pre ktoré by bolo potrebné pristúpiť k ich zrušeniu podľa §\n191 ods. 1 písm. d) SSP.\n60. Pokiaľ ide o žalobcom navrhnuté dôkazy – výsluchy označených svedkov a prílohy k žalobe, správny\nsúd ich vykonanie nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie v danej veci, preto návrhu žalobcu\nnevyhovel a dôkazy nevykonal.\n61. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa\nSSP zamietol.\n\n§ 190\n\n62. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu\ntakúto náhradu spravodlivo požadovať.\n63. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:27b9106a-6ce2-4173-aa2d-4ceda42c0de1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.238.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 43, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.238.2019.2"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}