{"guid": "1d641219-e589-4ed8-b70e-260acc4a5f44:c23c3e72-392b-478d-9604-266b8e4a9966", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2", "spisova_znacka": "BA-2S/87/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/87/2021 z 18. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. marca 2026, sp. zn. BA-2S/87/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2", "identifikacne_cislo": "1021200595", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/569", "nazov": "zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/569", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/569-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c23c3e72-392b-478d-9604-266b8e4a9966", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/87/2021\n1021200595\n18. 03. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200595.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rudné bane, štátny podnik, Námestie sv. Trojice 1, 969\n01 Banská Štiavnica, právne zastúpeného: JUDr. Michalom Luknárom, advokátom so sídlom Zvolenská\n5/8, 949 11 Nitra, č. SAK 1774, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nso sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného ev. č.\n4529/2021, č. spisu: 6251/2021-5 zo dňa 22. januára 2021 a opatrenia žalovaného ev. č. 4530/2021, č.\nspisu: 6251/2020-5 zo dňa 22. januára 2021 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30. apríla 2021 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n03.05.2021 domáhal preskúmania listu žalovaného ev. č. 4529/2021, č. spisu: 6251/2021-5 zo dňa 22.\njanuára 2021 (ďalej aj opatrenie I) a opatrenia žalovaného ev. č. 4530/2021, č. spisu: 6251/2020-5\nzo dňa 22. januára 2021 (ďalej len opatrenie II), ktoré žiadal zrušiť (ďalej spolu aj len „napadnuté\nopatrenia“). Opatrením I žalovaný odpovedal žalobcovi na jeho žiadosť zo dňa 06.02.2020 o prevod\nsprávy majetku štátu – prieskumného banského diela Nová odvodňovacia štôlňa (NOŠ) v úseku pod A.\nB. II po ústie (0,0m) v dĺžke 5 533 m, v k. ú. C., D. – D. E. F. G., okres H. a F. G. na účely odvádzania\nbanských vôd a k potrebám počas realizačných prác na Voznickej dedičnej štôlni. V opatrení I uviedol, že\nv súčasnej dobe neuvažuje o prevode správy majetku štátu, avšak nemá námietky proti predloženému\núčelu využitia geologického diela, ak budú dodržané nasledovné podmienky:\n- pri využívaní geologického diela nebude obmedzená alebo ohrozená primárna funkcia NOŠ, t.j.\nodvádzanie banských vôd do povrchového recipientu,\n- geologické dielo bude zabezpečené proti neoprávnenému vniknutiu cudzích osôb do podzemných\npriestorov,\n- zabezpečená bude nevyhnutná údržba a starostlivosť o geologické diela,\n- v prípade vzniku havarijných situácií v geologickom diele bude žalobca žalovaného bezodkladne\ninformovať.\nŽalovaný opatrením II odpovedal na žiadosť spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o., so sídlom\nHodruša – Hámre 388, 955 61 Hodruša – Hámre, IČO: 31 581 447 (ďalej len Slovenská banská,\nspol. s r.o.) zo dňa 13.05.2020, ktorou Slovenská banská, spol. s r.o., žiadala o povolenie využívania\nprieskumného banského diela Nová odvodňovacia štôlňa (NOŠ) v úseku od jamy MAYER II (vrátane\njamy MAYER II) po horné ukončenie NOŠ a jamy Roveň v k.ú. D. – D. E. F. G., okres H. a F. G. na účely\nprivádzania čerstvých vetrov z povrchu cez NOŠ a plnenia funkcie hlavného vťažného vetracieho diela,\numiestnenia hlavného banského ventilátora v telese NOŠ, inštalácie oceľového potrubia uchyteného\nna konzolách v telese NOŠ, ktoré by plnilo funkciu kalovodu na odvádzanie kalu z úpravne až na\nmiesto uloženia tohto odpadu v dobývacom priestore Banská Štiavnica (ďalej len „DP BŠ“) a odvádzanie\n\nopotrebovaných banských vetrov z DP BŠ cez jamu Roveň na povrch. V Opatrení II žalovaný uviedol,\nže nemá námietky proti predloženému účelu využitia geologických diel zo strany spoločnosti Slovenská\nbanská, spol. s r.o., ak budú dodržané podmienky:\n- pri využívaní geologického diela nebude obmedzená alebo ohrozená primárna funkcia NOŠ, t.j.\nodvádzanie banských vôd do povrchového recipientu, ani funkcia jamy Roveň a jamy MAYER II,\n- geologické diela budú zabezpečené proti neoprávnenému vniknutiu cudzích osôb do podzemných\npriestorov,\n- zabezpečená bude nevyhnutná údržba a starostlivosť o geologické diela,\n- geologické diela budú využívané bez negatívnych vplyvov na životné prostredie,\n- v prípade vzniku havarijných situácií v geologickom diele bude Slovenská banská, spol. s r.o.\nžalovaného bezodkladne informovať.\n2. Žalobca v podanej žalobe namietal, že žalovaný vystupuje z pozície správcu majetku štátu\n(geologického banského diela NOŠ), ale žalobcovi nie je zrejmé, akým spôsobom, resp. na akom\nzáklade a akého titulu, nadobudol žalobca predmetný majetok do správy. Žalobca preto žiada správny\nsúd o vyriešenie otázky, či geologické dielo NOŠ je majetok štátu v správe žalovaného ako predbežnej\notázky. Napadnuté opatrenia priamo zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože\n(i) na žiadosť o zákonný postup podľa § 33 a 34 zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach\n(geologický zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 569/2007 Z. z.) dostal žalobca\npovolenie užívať časť geologického diela, t.j. nakladať s majetkom štátu zákonne nedefinovaným\nspôsobom a (ii) súčasne bolo umožnené inému subjektu (Slovenská banská, spol. s r.o.) užívanie\ninej časti tohto geologického diela, t.j. rovnako nakladať s majetkom štátu zákonne nedefinovaným\nspôsobom, čo by viedlo k obmedzeniu činností, ktoré žalobca v časti geologického diela zamýšľa.\nŽalovaný pri vydávaní napadnutých opatrení pochybil tým, že porušil ust. § 191 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP), nakoľko\nneaplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 569/2007 Z. z. a porušil aj § 191 ods. 1 písm. d) SSP,\nkeďže nie je zrejmé, na základe akého zákonného podkladu dal do bezplatného užívania, resp. umožnil\nbezplatné využívanie majetku štátu. Napadnuté opatrenia sú z tohto dôvodu nepreskúmateľné.\n3. Žalobca poukázal na ust. § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 278/1993 Zb. z. o správe majetku štátu\nv znení neskorších predpisov a ust. § 33 ods. 1 zákona č. 569/2007 Z. z., výkladom ktorých dospel\nk záveru, že nakladať s geologickým dielom v správe štátneho orgánu možno len v súlade a spôsobom\nupraveným v ust. § 33 a nasl. zákona č. 569/2007 Z. z. V predmetnej právnej úprave nie je na\nžiadnom mieste definovaná možnosť dať geologické dielo do bezplatného užívania, resp. umožniť jeho\nbezplatné užívanie na základe opatrenia, v ktorom štátny orgán vyjadrí, že nemá námietky k účelu\nvyužitia pri dodržaní stanovených podmienok. Žalobca má za to, že uvedeným nezákonným postupom\nžalovaného došlo k nehospodárnemu nakladaniu s majetkom štátu. Žalovaný vydaním napadnutých\nopatrení postupoval v rozpore so zákonom č. 569/2007 Z. z., keď povolil bezplatné užívanie NOŠ\na súvisiaceho geologického diela žalobcovi a spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o., keďže takýto\npostup nemá oporu v zákone. Žalovaný podľa jeho názoru porušil aj ust. § 191 ods. 1 písm. e) a g) SSP,\npretože si nevyžiadal pri vydaní napadnutých opatrení vyjadrenia iných dotknutých subjektov. Žalovaný\nv rozpore s ust. § 3 ods. 2 a 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) neumožnil žalobcovi vyjadriť sa predtým,\nako umožnil spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o., využívanie časti geologického diela, o ktorého\nprevod správy inej časti žalobca požiadal, a takéto užívanie iným subjektom bude mať vplyv na výkon\nčinností, ktoré žalobca zamýšľa.\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 31.08.2021, v ktorom trval na tom, že nijako nezasiahol\ndo žiadnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko napadnutými opatreniami iba oznámil\nžiadateľom, že nemá námietky proti využívaniu geologických diel, pričom má za to, že keďže ide\no odlišný účel použitia geologického diela, nebudú tým dotknuté vzájomné vzťahy, a teda ani práva\nžalobcu a spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o. Žalobca plánuje využívať geologické dielo na odvod\nbanských vôd a spoločnosť Slovenská banská, spol. s r.o., na privádzanie vetrov z povrchu, umiestnenie\nhlavného ventilátora v tele NOŠ a oceľové potrubie na odvádzanie kalových vôd z úpravne, pričom podľa\nvyjadrenia spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o., uvedené použitie nijako neohrozí primárnu funkciu\nNOŠ, ktorou je odvádzanie banských vôd do recipientu. Žalovaný má za to, že z uvedených dôvodov\nnemôže dôjsť k zásahu do práv žiadneho z týchto subjektov.\n\n5. V súvislosti s titulom nadobudnutia geologického diela NOŠ žalovaný poukazuje na to, že NOŠ\nbola vytvorená v 80-tych rokoch, pričom objednávateľom aj realizátorom tohto geologického diela bol\nštát. V zmysle čl. II ods. 1 písm. f) a ods. 3 zákona č. 453/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných\norgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení zákona SNR č. 197/1991 Zb., zákona SNR\nč. 298/1991 Zb., zákona SNR č. 494/1991 Zb., zákona SNR č. 294/1992 Zb. a zákona SNR č.\n322/1992 Zb. (ďalej aj ako „zákon č. 453/1990 Zb.“), prešla doterajšia pôsobnosť vymedzená zákonmi\na inými všeobecne záväznými právnymi predpismi zo Slovenského geologického úradu na Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky. V zmysle článku II ods. 3 zákona č. 453/1992 Zb. prešli s\nprechodom pôsobnosti na ministerstvo aj práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych a iných\nvzťahov, pričom podrobnosti prechodu týchto práv a povinností majú byť upravené dohodami o druhu\na rozsahu preberaného majetku a záväzkov. S poukazom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že\nspráva geologického diela NOŠ prešla na ministerstvo ex lege. Naviac, sám žalobca žiadosťou zo dňa\n06.02.2020 požiadal žalovaného o prevod správy NOŠ v požadovanom úseku a metráži, pričom svoju\nžiadosť adresoval konkrétnemu príslušnému organizačnému útvaru žalovaného (pozn. sekcii geológie\na prírodných zdrojov). Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal pochybnosti o tom, ktorý subjekt je\nsprávcom NOŠ.\n6. Žalovaný ďalej uviedol, že ustanovenia zákona č. 569/2007 Z. z., na ktoré poukazuje žalobca, upravujú\niba prevod správy alebo vlastníctva geologického diela alebo geologického objektu. Napadnutými\nopatreniami žalovaný neprevádza správu ani vlastnícke právo ku geologickému dielu na iný subjekt, ale\nlen vyjadruje svoj súhlas (nemal námietky) s využívaním NOŠ určitým spôsobom. Žalovaný dal obom\nsubjektom k využitiu geologické dielo NOŠ za rovnakých podmienok a bezodplatne, nakoľko takéto\nvyužitie NOŠ prispeje k čo najefektívnejšiemu a najšetrnejšiemu využitiu prírodných zdrojov (nie je nutné\nbudovať iné geologické dielo). V tomto prejednávanom prípade žalovaný nerozhodoval o právach a\npovinnostiach žalobcu, ale o tom, na aké účely bude využitý majetok štátu, a preto nejde o správne\nkonanie, výsledkom ktorého by bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy ako individuálny správny akt,\nktorým sa autoritatívne zakladajú, menia alebo rušia práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb. Žalovaný teda nebol povinný postupovať v súlade s ust. § 3 ods. 2 správneho poriadku. V\ntomto prejednávanom prípade neexistuje právny nárok na prevod správy geologického diela žalobcovi\na ani v prípade zrušenia napadnutých opatrení správnym súdom, by žalobca nedosiahol zlepšenie\nsvojho postavenia. Žalobcom podaná žaloba smeruje proti opatreniam orgánu verejnej správy, ktoré\nnezasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu, a preto je neprípustná. Z toho dôvodu\nžalovaný navrhol, aby ju správny súd odmietol. V prípade, ak by súd vyhodnotil, že práva žalobcu\nmôžu byť napadnutými opatreniami dotknuté, poukázal na to, že ďalším účastníkom konania by v takom\nprípade mala byť spoločnosť Slovenská banská, spol. s r.o., ktorej sa týka opatrenie II.\n7. Žalobca sa v reakcii na vyjadrenie žalovaného nestotožnil s interpretáciou, že v prípade napadnutých\nopatrení sa nejedná o opatrenia, ktorými žalovaný zasiahol do práv a právom chránených záujmov.\nNapadnutými opatreniami žalovaný jednoznačne zasiahol do práv, právom chránených záujmov a\npovinností žalobcu, keď síce nesúhlasil s prevodom správy NOŠ, ale súhlasil s bezplatným využitím\nNOŠ žalobcom na určitý účel, pričom zároveň súhlasil s využitím NOŠ iným subjektom, na účely, ktoré\nkolidujú s účelom, na ktorý žiada využívať NOŠ žalobca, ktorý bude pri vykonávaní plánovaných činností\nv NOŠ obmedzovaný činnosťami vykonávanými v NOŠ spoločnosťou Slovenská banská, spol. s r.o.,\nprípadne mu bude ich vykonávanie úplne znemožnené. Odmieta tvrdenie, že nakoľko ide o odlišný účel\npoužitia NOŠ, nebudú tým dotknuté vzájomné vzťahy. Predmetné tvrdenie nie je podložené žiadnym\ndôkazom a javí sa, že je založené výlučne na tvrdení spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o. Žalobcovi\nneboli doručené prílohy k vyjadreniu, čím bola obmedzená jeho možnosť adekvátne reagovať napríklad\naj vo vzťahu k podrobnostiam účelu, na ktorý spoločnosť Slovenská banská spol. s r.o. plánuje NOŠ\nvyužívať. Napadnuté opatrenia nie je možné považovať za žiadny z taxatívne uvedených prípadov v §\n7 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len SSP), keďže nenapĺňa ich základné atribúty. Žalobca trvá na tom, že napadnuté opatrenia je\npotrebné považovať za opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Proti napadnutým opatreniam nemá\nžalobca možnosť podať opravný prostriedok a neidentifikoval žiadne iné právne prostriedky, ktoré by mu\nzákon poskytoval na to, aby zamedzil a odstránil zásah do jeho subjektívnych práv, okrem všeobecnej\nsprávnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP. K zásahu do subjektívnych práv žalobcu dochádza priamo v\npríčinnej súvislosti s vydanými napadnutými opatreniami.\n\n8. Žalobca nespochybňuje skutočnosť, že žalovaný je právnym nástupcom Slovenského geologického\núradu, ale namieta, že by NOŠ mala pôvodne patriť (byť majetkom v správe) Slovenskému geologickému\núradu, resp. jeho právnemu predchodcovi. Slovenský geologický úrad je právnym nástupcom podniku\nGeologický prieskum, š.p., ale podľa informácií obsiahnutých v Záverečnej správe úlohy NOŠ Banská Štiavnica1 bola táto organizácia v pozícii dodávateľa technických prác - razenia NOŠ, ktorého\ninvestorom bol žalobca. Vychádzajúc z informácií zo Záverečnej správy úlohy NOŠ - Banská Štiavnica,\nnevidí žalobca dôvod, na základe ktorého by NOŠ malo patriť žalovanému (byť majetkom v správe),\nako právnemu nástupcovi Slovenského geologického úradu. Žalobca v čase podania uvedenej žiadosti\nešte nedisponoval potrebnými podkladmi preukazujúcimi pravdivosť týchto informácií. Žalovaný sa\nnevyjadruje k podstate argumentu, že podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Žalovaný\nv opatrení I ani opatrení II neuviedol, na základe akého ustanovenia ktorého konkrétneho zákona\npostupoval, teda jeho konanie postráda zákonný podklad. Uvedeným nezákonným postupom došlo\nzároveň k nehospodárnemu nakladaniu s majetkom štátu. Ak by sme pripustili výklad, ktorý predkladá\nžalovaný, tak potom ide podľa žalobcu o návod, ako obchádzať platné právne predpisy a dávať majetok\nštátu do bezodplatného užívania komukoľvek, kto o to požiada, a to neformálnym a nepreskúmateľným\nlistom/oznámením, v ktorom sa uvedie, že dotknutý štátny orgán, ktorý má majetok v správe, nemá voči\njeho využívaniu námietky. Žalovaný vystupoval ako orgán verejnej správy v administratívnom konaní.\nDôvodom, pre ktorý žalobca podal správnu žalobu proti opatreniu I a opatreniu II vydaným žalovaným\nnie je dosiahnutie prevodu správy NOŠ, ale odstránenie a náprava nezákonného stavu/zásahu do\nsubjektívnych práv žalobcu. Je zrejmé, že žalovaný návrhom na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka\ndo konania pripúšťa možnosť, že práva žalobcu mohli byť napadnutými opatreniami skutočne dotknuté a\npre tento prípad žiada súd, aby pripustil vstup ďalšieho účastníka - spoločnosti Slovenská banská, spol.\ns r.o., do konania. Spoločnosť Slovenskú banskú, spol. s r.o., žalovaný už vo vyjadrení označuje ako\n„ďalšieho účastníka konania“, a to napriek tomu, že správny súd sa s touto otázkou ešte nevysporiadal.\n9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt\nvydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n14. Pred preskúmaním veci samej je správny súd vždy povinný najskôr skúmať splnenie procesných\npodmienok konania vyplývajúcich z ustanovení SSP. Uvedený názor podporuje aj rozhodovacia prax\nkasačného súdu, ktorý napríklad v rozhodnutí sp. zn.: 7Svk/20/2025 zo dňa Bratislave 17. decembra\n2025 uviedol: „Kasačný súd konštatuje, že nespôsobilosť predmetu prieskumu spôsobuje nedostatok\nprávomoci správneho súdu ako podmienky konania. Na splnenie tejto podmienky prihliada správny súd\nz úradnej povinnosti aj bez námietky a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Správny súd tak mal v prvom\nrade skúmať, či preskúmavané rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Pokiaľ na\nprávnu sféru žalobcu nemôže mať žiaden vplyv, potom ide o rozhodnutie vyňaté zo súdneho prieskumu\npodľa § 7 písm. e) SSP a žaloba na jeho prieskum je neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.“\n15. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou\n\nenumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia\norgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§\n7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené. Pri\nposudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je\nsprávny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných\npráv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná\nmedzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie\nsúdneho preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej správy nemožno uplatniť.\n16. Ustanovenie § 3 ods. 1 SSP definuje pojem opatrenie, pod ktorým rozumie v zásade akýkoľvek akt\nvydaný v rámci administratívneho konania pod podmienkou, že ním sú alebo môžu byť priamo dotknuté\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby. V danom prípade sa\nžalobca domáha preskúmania listu, v ktorom mu žalovaný oznámil, že nemá v úmysle previesť správu\nmajetku, o ktorú žalobca žiadal, ale zároveň nemá námietky voči tomu, aby žalobca vykonával činnosti,\nktoré vo vymedzenom úseku na majetku štátu v správe žalovaného zamýšľal. Žalobca v podanej žalobe\na následne aj vo vyjadrení trval na tom, že nenamieta skutočnosť, že žalobca odmietol prevod správy\npožadovaného majetku. Namieta výlučne skutočnosť, že žalobca povolil využitie geologického diela\nna výkon činností, ktoré žalobca chcel vykonávať v ním vymedzenom úseku NOŠ. Inými slovami,\nžalobca vidí porušenie svojich práv v tom, že mu bolo umožnené na majetku v správe štátu vykonávať\nčinnosti, ktoré sám vykonávať chcel. Žalobca v podanej žalobe ani v nasledujúcom vyjadrení zároveň\nnešpecifikoval žiadne konkrétne právo, ktoré malo byť dotknuté vydaním opatrenia I. Z tohto dôvodu\nsprávny súd dospel k záveru, že opatrenie I nemôže byť spôsobilým predmetom prieskumu v správnom\nsúdnictve, keďže priamo nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu.\n17. V súvislosti s opatrením II žalobca namietal porušenie procesných práv, konkrétne nemožnosť sa\nvyjadriť pred vydaním opatrenia II a znemožnenie vykonávať činnosti, ktoré vo vymedzenej časti NOŠ\nzamýšľal. Správny súd pri posúdení možného dotyku na právach žalobcu vychádzal predovšetkým\nz toho, že neexistuje právny nárok žalobcu na vykonávanie ním zamýšľaných činností vo vymedzenom\núseku NOŠ a žalobca ani takýto právny nárok netvrdil. Podľa názoru správneho súdu potom nemôže\nvýkonom činností iného subjektu dôjsť k obmedzeniu práv žalobcu, keďže tieto mu zo žiadneho\nustanovenia, či už zákona č. 569/2007 Z. z., prípadne iných predpisov nevyplývajú. Žalovaný z tohto\ndôvodu tiež nemal dôvod považovať žalobcu za účastníka konania o žiadosti o povolenie na výkon\nčinností v inej časti NOŠ spoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o. Žalobca konštatoval, že povolenie\nspoločnosti Slovenská banská, spol. s r.o., vykonávať činnosti v inej časti NOŠ bude mať vplyv na výkon\nčinností, ktoré zamýšľa, prípadne mu bude ich výkon úplne znemožnený. Toto svoje konštatovanie však\nnijako nekonkretizoval, a to ani v kontexte vyjadrenia žalovaného, ktorý poukazoval na rôzny charakter\nčinností, ktoré mali v pláne vykonávať žalobca a spoločnosť Slovenská banská, spol. s r.o., na rôznych\núsekoch NOŠ. Zo strany správneho súdu toto tvrdenie žalobcu preto nie je možné preskúmať. Správny\nsúd ani v súvislosti s vydaním opatrenia II nezistil priamy zásah do žalobcových práv alebo právom\nchránených záujmov a z tohto dôvodu dospel k záveru, že ani v tomto prípade nejde o opatrenie v zmysle\nust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP.\n18. Argumentácia žalobcu o nehospodárnom nakladaní s majetkom štátu, ku ktorému malo dôjsť\nv dôsledku napadnutých opatrení, je v tejto súvislosti bez právneho významu, pretože správny súd\nneposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť opatrenia (§ 27 ods. 3 SSP). Okrem toho ani\nprípadnú nehospodárnosť nakladania s majetkom štátu nemožno považovať za dotyk na žalobcových\nsubjektívnych právach alebo právom chránených záujmov. Záverom správny súd dodáva, že žalobcove\npostavenie by sa zrušením napadnutých opatrení nijako nezlepšilo. Pokiaľ jeho zámerom bolo dosiahnuť\nto, aby spoločnosť Slovenská banská, spol. s r.o., nemohla vykonávať činnosti uvedené v jej žiadosti\nzo dňa 13.05.2020, správny súd poukazuje na to, že zrušením napadnutých opatrení by sa takýto stav\nnedosiahol, keďže vo výsledku by ani žalobca nemal súhlas na výkon činností, ktorý mu bol udelený\nopatrením I.\n19. V súvislosti s pochybnosťami žalobcu o titule nadobudnutia geologického diela NOŠ správny súd\npoukazuje na to, že v rámci konania o preskúmavaní zákonnosti napadnutých opatrení by nemohol\nvysloviť záver o tom, že titul nadobudnutia svedčí žalobcovi, resp. nesvedčí žalovanému ako právnemu\n\nnástupcovi Slovenského geologického úradu. Takýto spor o právo by podľa názoru správneho súdu\nnebolo možné riešiť v rámci správneho súdnictva, ale v rámci všeobecného súdnictva s ohľadom na\njeho súkromnoprávny charakter. Správny súd v správnom súdnom konaní až na stanovené výnimky\n(§ 221 ods.1, § 252 ods. 2, § 313, 325, § 337 ods. 2 a § 375 ods. 1 a 4 SSP) nemôže rozhodnúť\no určovacej žalobe ([BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, FILOVÁ, Anita. § 2 [(Právo na súdnu ochranu)].\nIn: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok.\n1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 24.)].\n20. Pokiaľ žalobca namietal, že mu neboli doručené prílohy k vyjadreniu žalovaného, správny súd\nkonštatuje, že žalovaný k vyjadreniu nepripojil žiadne samostatné prílohy. Dokumenty uvedené vo\nvyjadrení k žalobe sú vymenovaním obsahu administratívneho spisu a správny súd nemá povinnosť\nzasielať žalobcovi ako účastníkovi súdneho konania celý administratívny spis žalovaného.\n21. Na základe uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žalobcom napadnuté opatrenia\nnie sú opatreniami podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, a preto sú z predmetu prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva vylúčené. Správny súd teda odmietol správnu žalobu z dôvodu neprípustnosti podľa § 98 ods.\n1 písm. g) SSP, pretože smeruje proti opatreniam, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu.\n22. Správny súd žalovanému trovy konania nepriznal napriek tomu, že žalobca procesne zavinil\nodmietnutie žaloby, keďže ju podal voči opatreniam nespadajúcim do predmetu prieskumu v správnom\nsúdnictve. Správny súd však nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy (§ 168 SSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca\nodo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa\n§ 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté\nrozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom\nrozsahu a z akých dôvodov podľa\n§ 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku\nrozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)\nSSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "838d0874-1d1e-4c61-901c-7340c83ff101:c781b0db-21eb-4837-8417-ca312a3e7f25", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1", "spisova_znacka": "7Svk/20/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/20/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200529.1"}], "citovane_v": []}