{"guid": "d380169e-784f-462d-ba9a-a7bd31845d8b:87f63df9-6648-4bc6-aaf7-afdca5ae8bb2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200357.5", "spisova_znacka": "BA-2S/49/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/49/2021 z 12. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. januára 2026, sp. zn. BA-2S/49/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200357.5", "identifikacne_cislo": "1021200357", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e,f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e,f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62", "nazov": "zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87f63df9-6648-4bc6-aaf7-afdca5ae8bb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200357.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200357.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200357.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/49/2021\n1021200357\n12. 01. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200357.5\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OSMEA a.s., so sídlom Moskovská 13, 811 08\nBratislava, IČO: 35 853 832, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Srnáková, advokátka, so sídlom\nPodbrezovská 39, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava (predtým Okresný úrad\nBratislava, odbor výstavby a bytovej politiky), za účasti: 1/ S12 s.r.o., so sídlom Krasovského 14, 851 01\nBratislava, IČO: 36 695 343, 2/ A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., 3/ F. F. G. E., bytom H. XX, XXX XX E.,\n4/ CITYESTATE s.r.o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 45 686 751, 5/ I. J., bytom H. XX,\nXXX XX E., 6/ K. J., bytom H. XX, XXX XX E., ďalší účastníci 5/ a 6/ právne zastúpení: JUDr. Miroslav\nVincenec, advokát, so sídlom Šancová 102, 831 04 Bratislava, doručovacia adresa: L. XX, XXX XX E.,\n7/ K. H., bytom H. XX, XXX XX E., 8/ F. B. M., bytom N. X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Darina\nKurňavová, advokátka, so sídlom Kapitulská 5, 917 01 Trnava, 9/ B. A., bytom I. I. XX, XXX XX E., 10/\nJOXIT s. r. o., so sídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 50 297 031, 11/ B2B consulting, s. r. o., so\nsídlom Šoltésovej 12, 811 08 Bratislava, IČO: 45 352 259, 12/ C. H. spol. s r. o., so sídlom Mickiewiczova\n9, 811 07 Bratislava, IČO: 45 274 665, 13/ C. E., bytom H. XX, XXX XX E., 14/ F. O. P., bytom C. Q. XXX,\nXXX XX E., 15/ F. P. P., bytom C. Q. XXX, XXX XX E., 16/ A. I. R., bytom H. XX, XXX XX E., 17/ Architekti\nŠebo Lichý s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 827 614, ďalší účastníci 1/\naž 4/, 7/, 9/ až 17/ spoločne zastúpení: A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/135584/KVJ zo dňa 16.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Spoločnosť S12 OFFICE BUILDING, s. r. o., so sídlom Krasovského 14, 851 01 Bratislava, IČO:\n36 695 343 (ďalej aj len „stavebník“), podala dňa 14.03.2016 na F. S. E. – G. F. ako príslušný stavebný\núrad (ďalej aj len „stavebný úrad“) žiadosť o zmenu v užívaní časti stavby: „Nebytové priestory (č. 2.\n1 – bez stavebnej úpravy, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1) budovy na ul. H. XX, E.“, nehnuteľnosť súp.\nč. XXXX na pozemku register „C“ parc. č. XXXXX/X, 2 v katastrálnom území G. F., na účely bývania\nv počte 9 bytov. Uvedeným dňom bolo v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) začaté konanie.\n2. Stavebný úrad rozhodnutím č. 6059/19692/2016/STA/Vas/K-56 zo dňa 20.04.2016 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“) povolil stavebníkovi zmenu v užívaní časti stavby: „Nebytové priestory (č.\n\n2. 1 – bez stavebnej úpravy, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1) budovy na ul. H. XX, E.“, nehnuteľnosť súp.\nč. XXXX na pozemku register „C“ parc. č. XXXXX/X, X v katastrálnom území G. F., na účely bývania\nv počte 9 bytov a uviedol, čo tvorí dispozíciu bytového domu. Stavebný úrad súčasne uviedol, že v konaní\nneboli vznesené námietky účastníkov konania a stanovil podmienky pre užívanie stavby v zmysle § 82\nods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“).\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal predovšetkým to, že\npri vydaní prvostupňového rozhodnutia pre stavebníka nebolo vzaté do úvahy územné rozhodnutie,\nktorým disponuje žalobca. Zároveň uviedol, že mu v predmetnom konaní nebolo priznané postavenie\núčastníka konania.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2020/135584/KVJ zo dňa 16.11.2020 (ďalej aj\nlen „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že dňa 03.05.2017 bola stavebnému\núradu doručená výzva Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2017, ktorou bol stavebný úrad vyzvaný\nna oznámenie, či došlo k splneniu povinnosti uloženej rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 2S/171/2016 zo dňa 23.11.2016, v zmysle ktorého bol stavebný úrad povinný doručiť žalobcovi\nprvostupňové rozhodnutie. Na predmetnú výzvu reagoval stavebný úrad listom zo dňa 09.05.2017,\nv ktorom požiadal súd o zapožičanie spisového materiálu zaslaného súdu s tým, že po jeho zapožičaní\npristúpi k splneniu povinnosti. Predmetný spisový materiál bol stavebnému úradu doručený dňa\n22.05.2017 a prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 24.05.2017. Zapožičaný spisový\nmateriál bol následne vrátený Krajskému súdu v Bratislave, a to z dôvodu potreby rozhodnúť o podanej\nkasačnej sťažnosti. Predmetné odvolanie žalobcu bolo stavebnému úradu doručené dňa 05.06.2017,\navšak predmetný spisový materiál stavebný úrad predložil na odvolacie konanie až dňa 28.10.2020, t.\nj. po viac ako troch rokoch od podania odvolania. Na základe tejto skutočnosti žalovaný ako odvolací\norgán v odvolacom konaní zistil, že na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. F., na ktorom je\nevidovaná predmetná stavba, sú v súčasnosti vlastníkmi jednotlivých bytov a nebytových priestorov\nfyzické osoby a právnické osoby. Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že stavebný úrad vydal\nprvostupňové rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, čo má za následok,\nže prvostupňové rozhodnutie je zákonné a preskúmateľné. Z uvedeného dôvodu nebol daný zákonný\ndôvod, ktorý by odôvodňoval zmenu prvostupňového rozhodnutia alebo aplikáciu § 59 ods. 3 správneho\nporiadku, nakoľko dôvody podaného odvolania nie sú dôvodmi, ktoré by mali byť posudzované v konaní\no zmene účelu užívania stavby a ktoré by mali vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobou zo dňa 19.03.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.03.2021, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté\nrozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.\n6. V prvom rade opísal skutkový stav namietajúc, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodov\nuvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“ alebo aj len „Správny súdny poriadok“).\n7. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov\nžalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nevyporiadal\ns argumentáciu uvedenou v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a obmedzil sa iba na strohé\nvšeobecné konštatovanie o „dostatočne zistenom skutkovom stave veci, čo malo za následok, že\nodvolaním napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, nakoľko v odvolacom konaní nebol\nzistený taký zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnutého\nrozhodnutia a jeho vrátenie prvostupňovému správnemu orgánu, a to aj vo väzbe na dôvody podaného\nodvolania“, pričom absentuje vlastné právne odôvodnenie vyslovených záverov, ktoré spočívajú iba v\nopise skutkového stavu a citovaní zákonných ustanovení, avšak ignorujúc zákonné ustanovenia, na\nktoré poukázal žalobca v podanom odvolaní, či už na § 40 ods. 4 stavebného zákona, alebo ustanovenia\no účastníctve v konaní o zmene účelu stavby. Odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca\nodôvodnil v podstate dvoma skutočnosťami, a to tým, že (i.) stavebný úrad pri vydávaní prvostupňového\n\nrozhodnutia o zmene účelu stavby neprihliadal na už skôr ním vydané rozhodnutie o umiestnení stavby\nžalobcu „Garážový dom – F. XX, E.“, ignorujúc jeho záväznosť podľa § 40 ods. 4 stavebného zákona\npre všetkých účastníkov územného konania, ktorým bol aj stavebník. Stavebný úrad pochybil, keďže\nnepreveril súlad navrhovanej zmeny účelu stavby a rozhodnutia o umiestnení stavby „T. U. – F. XX, E.“\na (ii.) žalobca v podanom odvolaní zároveň poukázal na vadu prvostupňového konania spočívajúcu v\njeho opomenutom účastníctve, keď žalobca nebol stavebným úradom informovaný o začatí a priebehu\nkonania o zmene účelu stavby, a teda nemal ani možnosť zúčastniť sa miestneho zisťovania a vzniesť\nv stanovenej lehote námietky účastníka konania.\n8. Rovnako zmätočným je argument žalovaného uvádzaný na str. 5 napadnutého rozhodnutia, v zmysle\nktorého bolo potrebné rozhodnutie o zmene účelu stavby potvrdiť, nakoľko nebol zistený zákonný dôvod\nna aplikáciu § 59 ods. 3 stavebného zákona, pričom uvedený paragraf stavebného zákona odsek 3 ani\nneobsahuje.\n9. Žalovaný v celom napadnutom rozhodnutí vychádzal z právneho záveru o oznámení začatia konania\no zmene účelu stavby všetkým účastníkom konania, ktorí neuplatnili námietky, pričom v samotnom opise\nskutkového stavu na str. 4 samotný žalovaný uviedol námietku žalobcu zo dňa 08.08.2016 o nepriznaní\npostavenia účastníka konania, pričom s uvedeným rozporom sa v celom napadnutom rozhodnutí nijakým\nspôsobom nevysporiadal, a to ani argumentačne a ani poukazom na relevantné zákonné ustanovenie,\nktoré na daný prípad aplikoval. Uvedený prijatý záver žalovaného je absurdný taktiež z toho dôvodu, že v\nkonaní disponoval rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/171/2016, ktorým bolo žalobcovi\nde facto priznané postavenie opomenutého účastníka konania o zmene účelu stavby.\n10. Zistenie skutkového stavu správnym orgánom označil za nedostačujúce na posúdenie veci\na napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z napadnutého rozhodnutia\nnevyplýva, na základe akej úvahy a akých dôkazov žalovaný dospel k záveru o neopomenutí žalobcu ako\núčastníka v konaní s poukazom na § 78 ods. 2 stavebného zákona. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí\ndostatočne podrobne nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. V zmysle nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 56/01, rozhodnutie správneho orgánu musí uviesť relevantné a\ndostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané.\n11. Žalobca tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Záver žalovaného o oznámení začatia konania o zmene účelu využitia stavby účastníkom konania\ndňa 23.03.2016 je v rozpore s § 78 ods. 2 stavebného zákona, podľa ktorého ak stavebný úrad zlúči s\nkolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci\nstavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Krajský súd v Bratislave v uznesení č. k. 2S\n171/16-52 zo dňa 23.11.2016 prijal právny záver, že stavebný úrad pochybil, ak stanovil okruh účastníkov\npodľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, pričom skôr vydané právoplatné rozhodnutie o umiestnení stavby\n„T. U. – F. XX, E.“ a oprávnenia žalobcu z neho vyplývajúce nevzal do úvahy. V bode 23 a 24 predmetného\nuznesenia sa krajský súd stotožnil s názorom žalobcu, že v konaní o zmene účelu stavby na H. XX B. E.,\nboli priamo dotknuté jeho práva vyplývajúce z právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby „T. U. –\nF. XX, E.“, a preto mu patrilo v tomto konaní postavenie účastníka konania.\n12. Na základe právoplatného územného rozhodnutia vzniklo žalobcovi právo požiadať o vydanie\nstavebného povolenia, ktoré žalobca realizoval dňa 22.07.2016. Do práv vyplývajúcich žalobcovi\nz rozhodnutia o umiestnení stavby „T. U. – F. XX, E. nepochybne mohlo zasiahnuť rozhodnutie o zmene\núčelu stavby stavebníka, keďže zmenou statusu nebytových priestorov v budove na byty mohlo dôjsť\nk sprísneniu niektorých technických požiadaviek a užívania bytov, ktoré môžu kolidovať s umiestnenou\nstavbou garážového domu.\n13. Samotný Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5Sžk/19,20/2017 zo dňa 26.04.2018\nv bode 40 konštatoval, že nezohľadnením vlastného rozhodnutia o umiestnení stavby „T. U. – F. XX, E.“\nvydaného stavebným úradom , došlo zo strany stavebného úradu k významnému oslabeniu postavenia\nžalobcu v samotnom konaní o vydanie stavebného povolenia, ako aj v ďalších súvisiacich konaniach.\nZáver žalovaného o nepriznaní postavenia opomenutého účastníka žalobcu v rámci prvostupňového\nkonania považoval žalobca za nesprávny postup stavebného úradu, ktorý je dôvodom na obnovu\nkonania podľa § 62 správneho poriadku. Mal za to, že v zmysle § 60 správneho poriadku je odvolací\norgán povinný preskúmať túto skutočnosť aj bez návrhu.\n\n14. Žalobcovi sa nesprávnym postupom správneho orgánu odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, čo\nmohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Žalobcovi nebolo oznámené začatie konania\na termín ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním, čím mu bolo odňatá možnosť vzniesť\nnámietky v danom konaní a chrániť svoje práva vyplývajúce mu zo skôr vydaného a právoplatného\nrozhodnutia o umiestnení stavby „T. U. – F. XX, E.“.\n15. Záverom žalobca poukázal na to, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/171/16-52 zo dňa\n23.11.2016 bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/19,20/2017\nzo dňa 26.04.2018, ktorým boli zamietnuté kasačné sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu (ktorým\nkrajský súd konštatoval, že žalobcovi patrilo v konaní o zmene účelu predmetnej stavby postavenie\núčastníka konania) zamietol a v odôvodnení uviedol, že nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení uznesenia\nkrajského súdu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21.04.2021 navrhol, aby správny súd zamietol žalobu ako\nneodôvodnenú.\n17. Uviedol, že k jednotlivým skutočnostiam, ktoré žalobca namietal v žalobe, sa žalovaný vyjadril\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, kde je konštatované, že stavebný úrad vydal prvostupňové\nrozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a toto rozhodnutie bolo vydané\nv súlade so zákonom. V tejto súvislosti citoval § 76 ods. 1, § 85 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 140 stavebného\nzákona a § 47 ods. 2 a ods. 3 správneho poriadku.\n18. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými dôvodmi podaného odvolania\na prvostupňové rozhodnutie považoval za preskúmateľné v celom rozsahu. Uvedenie § 59 ods. 3\nstavebného zákona v napadnutom rozhodnutí predstavuje chybu v písaní, nakoľko správne má byť\nuvedené ustanovenie § 59 ods. 3 správneho poriadku. Toto pochybenie však nemá vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a navyše, z kontextu je zrejmé, čo bolo podstatou daného konštatovania.\n19. Ďalej žalovaný poukázal na § 181 ods. 1 SSP a na to, že žalobca si podľa doručenky, ktorá je\nverejnou listinou a je súčasťou predloženého spisového materiálu, prevzal napadnuté rozhodnutie dňa\n07.12.2020, a teda lehota na podanie žaloby bola do 07.02.2021. Z vyjadrenia súdu uvedeného vo výzve\nvyplýva, že žaloba bola podaná dňa 19.03.2021. Vzhľadom na uvedené nemal žalovaný za preukázané,\nže žaloba bola podaná včas a nemal za preukázané ani to, že ustanovenia zákona č. 62/2020 Z. z.\no niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej aj len „zákon č. 62/2020 Z.\nz.“) je možné aplikovať aj v tomto konaní.\nIV.\nVyjadrenie ďalších účastníkov 5/, 6/\n20. Ďalší účastníci 5/, 6/ vo vyjadrení zo dňa 27.05.2021 navrhli, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú, resp. aby ju podľa § 98 ods. 1 SSP odmietol ako podanú oneskorene.\n21. Poukázali na procesné vady žaloby – lehotu na podanie žaloby, generálne uvedené (údajné)\nnezákonné dôvody ako aj na ochranu práv dobromyseľne nadobudnutých a neúčelnosť podania žaloby.\nPridržiavali sa názoru, že žalobca podal žalobu oneskorene, nakoľko napadnuté rozhodnutie prevzal dňa\n07.12.2020 a lehota na podanie žaloby mu uplynula dňa 07.02.2021. Žaloba podaná dňa 19.03.2021\nbola podaná oneskorene. V tejto súvislosti citoval § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. ako aj § 2 ods. 1 SSP\na tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo 85/2010, v ktorom sa nehovorí\no súkromných právach ale o právach verejných.\nV.\nReplika žalobcu\n\n22. Žalobca v replike zo dňa 17.08.2021 zotrval na podanej žalobe a argumentoch v nej uvedených\na opätovne navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie\na vec vrátil na ďalšie konanie.\n23. Nestotožnil sa s výkladom zákona č. 62/2020 Z. z. poskytnutým ďalšími účastníkmi 5/ a 6/ vo\nvyjadrení k žalobe, v zmysle ktorého sa predmetné ustanovenie § 8 vzťahuje na súkromnoprávne vzťahy,\npričom mali za to, že predmetom súdneho konania je individuálny správny akt orgánu verejnej správy,\na teda nejde o súkromnoprávny vzťah. Aktuálne platné ustanovenia § 8 a § 9 zákona č. 62/2020 Z. z.,\nktoré boli do zákona včlenené zákonom č. 9/2021 Z. z., podľa názoru žalobcu analogicky nadväzujú\nna § 1 a § 2 zákona č. 62/2020 Z. z., čo potvrdzuje aj dôvodová správa k zákonu č. 9/2021 Z. z.,\nv zmysle ktorej z hľadiska konštrukcie ide o rovnakú úpravu, ako bola pôvodne schválená v marci 2020\nv súvislosti s prvou vlnou pandémie Covid-19. V tejto súvislosti žalobca poukázal na § 9 zákona č.\n62/2020 Z. z., v zmysle ktorého § 8 písm. a) uvedeného zákona platí rovnako aj pre lehoty ustanovené\nzákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania\na stranami v konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že lehota na podanie žaloby v správnom súdnictve je\nprocesnoprávnou lehotou, je zrejmé, že aj na jej plynutie sa vzťahuje § 9 zákona č. 62/2020 Z. z., z čoho\npodľa jeho názoru vyplýva, že žaloba bola podaná včas.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 2S/49/2021 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/49/2021.\n25. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n28. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n29. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n30. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n31. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n32. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby fyzickej osoby\nskutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný\n\npredpis neustanovuje inak. Správny súd v súlade s ustanovením § 97 SSP v prvom rade skúmal splnenie\nzákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce,\nči žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi (§ 181 ods. 1 SSP), keďže Správny súdny poriadok ani iný zákon neustanovuje\nna podanie správnej žaloby v predmetnej veci inú lehotu.\n33. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo\ndoručené žalobcovi dňa 07.12.2020. Žaloba bola doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.03.2021.\nSkôr ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, bolo potrebné pristúpiť k prevereniu\npodmienok konania, za splnenia ktorých je správny súd spôsobilý vec meritórne rozhodnúť. Jednou z\ntýchto podmienok je podmienka včasnosti podanej správnej žaloby.\n34. Z dôvodu poskytnutia čo najširšej ochrany práv žalobcu, aby tento nebol ukrátený na práve na prístup\nk súdu, resp. na práve na spravodlivý súdny proces, ako aj s ohľadom na jeho námietku týkajúcu sa\naplikácie zákona č. 62/2020 Z. z. na prejednávanú vec, sa správny súd zaoberal aj tým, či sa na vec\nmôžu alebo nemôžu uplatniť ustanovenia uvedeného zákona. Inak povedané, správny súd sa zaoberal\notázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje zákon č. 62/2020 Z. z., konkrétne jeho ustanovenia § 8 a 9\nods. 1, pokiaľ ide o plynutie lehoty na podanie správnej žaloby a dospel k záveru, že tomu tak nie je.\n35. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n36. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty\nustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom\núčastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného\nprostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.\n37. Správny súd konštatuje, že predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté\nrozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o povolení užívania stavby.\nRozhodnutia vydané v rámci konania o povolení užívania stavby sú svojou povahou nepochybne\nrozhodnutiami verejného práva. Konanie o povolení užívania (zmene) stavby je vedené príslušnými\nstavebnými orgánmi (správnymi orgánmi), ktoré v rámci takéhoto konania rozhodujú o právach a\npovinnostiach účastníkov vo vzťahu k užívaniu tej ktorej stavby. Tento proces sa riadi stavebným\nzákonom a správnym poriadkom, kde stavebný úrad aj žalovaný vystupuje ako nadriadený subjekt a nie\nako rovnocenný partner - v tomto prípade so žalobcom.\n38. Nakoľko prejednávaná vec nie je súkromnoprávnym vzťahom, správny súd uzavrel, že na plynutie\nlehoty na podanie správnej žaloby sa nevzťahuje § 8 a § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ale výlučne\nrežim SSP.\n39. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 07.12.2020,\nlehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 07.02.2021. Žalobca podal správnu žalobu dňa\n19.03.2021, t. j. po lehote stanovenej zákonom v § 181 ods. 1 SSP.\n40. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd dodáva, že podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy\nnepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu\nv civilnom procese.\n41. Správny súd taktiež záverom podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) sp. zn. 7Ssk/65/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorým bola\nzamietnutá kasačná sťažnosť proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/84/2021-66\nzo dňa 09.05.2024 o odmietnutí žaloby síce v inej veci, avšak práve z dôvodu podľa § 98 ods. 1\npísm. d) SSP (oneskorene podaná žaloba) a neakceptovania aplikácie zákona č. 62/2020 Z. z. v rámci\n\nsprávneho súdnictva. V predmetnom uznesení kasačný súd dospel k záveru, že „Už správny súd\npoukázal na ustanovenie § 181 ods. 4 SSP, podľa ktorého zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby\nnemožno odpustiť. Podľa § 70 SSP pritom možno zmeškanie lehoty odpustiť práve v prípadoch, v ktorých\nju účastník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patril. Citované\nustanovenie teda dovoľuje zohľadniť osobitné okolnosti, ktoré účastníkovi bránili v dodržaní určitej lehoty,\nmedzi ktoré patria aj prípady vyššej moci, neočakávaných prekážok a pod. Pokiaľ teda zákonodarca\nv ustanovení § 181 ods. 4 SSP vylúčil odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby, prejavil\ntým jasnú a jednoznačnú vôľu, že táto lehota plynie výlučne objektívne a je nepodstatné, či účastníkovi\nv jej dodržaní bránili objektívne alebo subjektívne okolnosti. Ani existencia ospravedlniteľného dôvodu\n(v zmysle § 70 SSP), kvôli ktorému by žalobca nemohol túto lehotu dodržať, by teda nič nemenila\nna tom, že jej zmeškanie je konečné a nie je možné ho dodatočne odčiniť iným prostriedkom.\nS ohľadom na toto jasné zákonné znenie a jasne vyjadrenú vôľu zákonodarcu tak ani žalobcom tvrdené\nokolnosti (nemožnosť vyhľadať kvalifikovanú právnu pomoc), hoci by aj boli ospravedlniteľné, nedovoľujú\nsprávnemu súdu nijako odstrániť následky zmeškania lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP.“\n42. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod na\nodmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol, pretože bola podaná oneskorene.\n43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "09a78fb3-76e9-49d8-9ffc-6482626dec7b:e933578f-f101-4415-90fa-2a6066942d32", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200605.1", "spisova_znacka": "7Ssk/65/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/65/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200605.1"}], "citovane_v": []}