{"guid": "8460445d-c199-4612-9ce9-af79d06b58a5:ea38e837-d4d5-4c0f-94d7-ae346e1b52a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3", "spisova_znacka": "BA-5S/34/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/34/2021 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2026, sp. zn. BA-5S/34/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3", "identifikacne_cislo": "1021200262", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/563/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 563/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/563/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 56 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/563#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-8", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea38e837-d4d5-4c0f-94d7-ae346e1b52a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/34/2021\n1021200262\n30. 01. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom D. E. XX, XXX XX\nF., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, právne\nzastúpený: G. H. F., so sídlom I. X, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I.\nODS-20/20:2698/2019 zo dňa 03.12.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.03.2021 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej\nkomory č. I. ODS-20/20:2698/2019 zo dňa 03.12.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej\nkomory č. DS VIII.-18/2020:2698/2019 zo dňa 28.07.2020 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) ako\nvecne správne. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného, že počas návštevy svojho\nklienta A. A. J. vo výkone väzby dňa 20.09.2019 v ÚVV a ÚVTOS Nitra prevzal od klienta neznámy\npredmet takým spôsobom, že sa po začatí porady s klientom postavili súčasne s klientom tesne vedľa\nseba, chrbtom k dverám a spojením spustených rúk prevzal predmet, o ktorom následne do miestnosti\nvstúpiacej príslušníčke ZVJS tvrdil, že ide o prázdne sprejové kvapky do nosa Muconasal, ktoré chcel\nhodiť po odchode z miestnosti do koša, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1\nzákona č. 586/2003 Z. z., pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení\n- § 18 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z., podľa ktorého je povinný pri výkone advokácie postupovať\ns odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a\ndôsledne využíva všetky právne prostriedky\na uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb.\n- § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z., podľa ktorého advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby\nneznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej\netiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory,\nza čo mu bolo podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z. uložené disciplinárne opatrenie –\nverejné napomenutie a podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 586/2003 Z. z. disciplinárne opatrenie –\npozastavenie výkonu advokácie na obdobie jedného roka. Podľa § 56 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.\nsa výkon disciplinárneho opatrenia podmienečne odložil a žalobcovi sa určila skúšobná doba v trvaní\n24 mesiacov.\n\n2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 5S/34/2021 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným\nvýberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/34/2021.\n3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) v znení účinnom\nod 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n10. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby fyzickej osoby\nskutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak. Správny súd v súlade s ustanovením § 97 SSP v prvom rade skúmal splnenie\nzákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce,\nči žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi (§ 181 ods. 1 SSP), keďže Správny súdny poriadok ani iný zákon neustanovuje\nna podanie správnej žaloby v predmetnej veci inú lehotu.\n11. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo\ndoručené žalobcovi dňa 18.12.2020. Žaloba bola pôvodne doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa\n01.03.2021. Skôr ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, bolo potrebné pristúpiť k\nprevereniu podmienok konania, za splnenia ktorých je správny súd spôsobilý vec meritórne rozhodnúť.\nJednou z týchto podmienok je podmienka včasnosti podanej správnej žaloby.\n12. Z dôvodu poskytnutia čo najširšej ochrany práv žalobcu, aby tento nebol ukrátený na práve na prístup\nk súdu, resp. na práve na spravodlivý súdny proces, ako aj s ohľadom na jeho námietku týkajúcu sa\naplikácie zákona č. 62/2020 Z. z. na prejednávanú vec, sa správny súd zaoberal aj tým, či sa na vec\nmôžu alebo nemôžu uplatniť ustanovenia uvedeného zákona. Inak povedané, správny súd sa zaoberal\notázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje zákon č. 62/2020 Z. z., konkrétne jeho ustanovenia § 8 a § 9\nods. 1, pokiaľ ide o plynutie lehoty na podanie správnej žaloby a dospel k záveru, že tomu tak nie je.\n13. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi\nv\nsúkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo\nk premlčaniu alebo k zániku práva,\n\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní\npo nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty\nustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom\núčastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného\nprostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.\n15. Správny súd konštatuje, že predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté\nrozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia\nžalobcovi podľa zákona č. 586/2003 Z. z. za spáchanie disciplinárneho previnenia špecifikovaného\nv bode 1. tohto uznesenia. Vzťah medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným v rámci disciplinárneho\nkonania v žiadnom prípade nepredstavuje súkromnoprávny vzťah, ale ide o vzťah verejnoprávny.\n16. Nakoľko prejednávaná vec nie je súkromnoprávnym vzťahom, správny súd uzavrel, že na plynutie\nlehoty na podanie správnej žaloby sa nevzťahuje § 8 a § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ale výlučne\nrežim SSP.\n17. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 08.12.2020,\nlehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 08.02.2021. Žalobca podal správnu žalobu dňa\n01.03.2021, t. j. po lehote stanovenej zákonom v § 181 ods. 1 SSP.\n18. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd dodáva, že podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy\nnepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu\nv civilnom procese.\n19. Správny súd taktiež záverom podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) sp. zn. 7Ssk/65/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorým bola\nzamietnutá kasačná sťažnosť proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/84/2021-66\nzo dňa 09.05.2024 o odmietnutí žaloby síce v inej veci, avšak práve z dôvodu podľa § 98 ods. 1\npísm. d) SSP (oneskorene podaná žaloba) a neakceptovania aplikácie zákona č. 62/2020 Z. z. v rámci\nsprávneho súdnictva. V predmetnom uznesení kasačný súd dospel k záveru, že „Už správny súd\npoukázal na ustanovenie § 181 ods. 4 SSP, podľa ktorého zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby\nnemožno odpustiť. Podľa § 70 SSP pritom možno zmeškanie lehoty odpustiť práve v prípadoch, v ktorých\nju účastník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patril. Citované\nustanovenie teda dovoľuje zohľadniť osobitné okolnosti, ktoré účastníkovi bránili v dodržaní určitej lehoty,\nmedzi ktoré patria aj prípady vyššej moci, neočakávaných prekážok a pod. Pokiaľ teda zákonodarca\nv ustanovení § 181 ods. 4 SSP vylúčil odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby, prejavil\ntým jasnú a jednoznačnú vôľu, že táto lehota plynie výlučne objektívne a je nepodstatné, či účastníkovi\nv jej dodržaní bránili objektívne alebo subjektívne okolnosti. Ani existencia ospravedlniteľného dôvodu\n(v zmysle § 70 SSP), kvôli ktorému by žalobca nemohol túto lehotu dodržať, by teda nič nemenila\nna tom, že jej zmeškanie je konečné a nie je možné ho dodatočne odčiniť iným prostriedkom.\nS ohľadom na toto jasné zákonné znenie a jasne vyjadrenú vôľu zákonodarcu tak ani žalobcom tvrdené\nokolnosti (nemožnosť vyhľadať kvalifikovanú právnu pomoc), hoci by aj boli ospravedlniteľné, nedovoľujú\nsprávnemu súdu nijako odstrániť následky zmeškania lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP.“\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod na\nodmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol, pretože bola podaná oneskorene.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu\nnepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\n\nz účastníkov\n\n22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení\ns § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm.\nc/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "09a78fb3-76e9-49d8-9ffc-6482626dec7b:e933578f-f101-4415-90fa-2a6066942d32", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200605.1", "spisova_znacka": "7Ssk/65/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/65/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200605.1"}], "citovane_v": []}