{"guid": "a9991836-a8bb-4744-b7cf-6de125b5ed9d:664c56e3-4341-431b-9109-35c2df6c838b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200216.1", "spisova_znacka": "BA-2S/30/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/30/2021 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. februára 2026, sp. zn. BA-2S/30/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200216.1", "identifikacne_cislo": "1021200216", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 169 ods. 1 písm. a) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/443", "nazov": "zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/443-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/150", "nazov": "zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/150-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-m", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. m) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-169", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/664c56e3-4341-431b-9109-35c2df6c838b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200216.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200216.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/30/2021\n1021200216\n25. 02. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200216.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci žalobcu:\nobec Veľké Kozmálovce, so sídlom Veľké Kozmálovce 178, 935 21 Veľké Kozmálovce, IČO: 34 076 743,\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO:\n31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16669-9000/2020 zo dňa 21.01.2020,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „UVO“) oznámením o začatí konania o preskúmanie\núkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX/X zo dňa 12.10.2020 (ďalej len\n„oznámenie“) oznámil žalobcovi (kontrolovanému), že z vlastného podnetu začal konanie o preskúmanie\núkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no verejnom obstarávaní“), a to po uzavretí kúpnej zmluvy č.X/XXXX/X zo dňa 28.02.2019 v súvislosti\ns realizáciou projektu „Novostavba nájomných bytov – 14 BJ, A. B.“, pričom uzavretiu predmetnej zmluvy\npredchádzalo uzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. X/XXXX zo dňa 24.02.2016 v znení dodatku\nč. 1 zo dňa 12.01.2017, dodatku č. 2 zo dňa 09.02.2018 a dodatku č. 3 zo dňa 21.11.2018 medzi\nžalobcom a spoločnosťou Iňastav, s.r.o., IČO: 46 951 369 (ďalej len „spoločnosť Iňastav“). Žalobca po\ndoručení oznámenia o začatí konania predložil listom zo dňa 15.10.2020, doručeným dňa 16.10.2020,\ndokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.\n2. Prvostupňový orgán vyzval žalobcu listom C./XXXX-XX/X zo dňa 11.11.2020 v súlade s § 173 ods. 13\nzákona o verejnom obstarávaní na vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie\núkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy, a to v lehote piatich pracovných dní od doručenia tejto\nvýzvy. Súčasne žalobcovi v zmysle § 173 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní oznámil, že zistená\nskutočnosť je správnym deliktom podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, uviedol\npokutu, ktorú zamýšľa uložiť, a informoval ho aj o tom, že v prípade oznámenia súhlasu so všetkými\nzistenými skutočnosťami v plnom rozsahu by sa pokuta inak ukladaná znížila o 50%. V predmetnej výzve\nbol ďalej žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril k zisteniu prvostupňového orgánu, podľa ktorého uzavretím\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dodatkov a následne uzavretím kúpnej zmluvy v časti\n\ntýkajúcej sa bytového domu a technickej vybavenosti došlo k porušeniu § 10 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní, keďže žalobca sa mal týmto postupom vyhnúť povinnosti zadať zákazku na obstarávanie\nuvedeného bytového domu a súvisiacej technickej vybavenosti podľa zákona o verejnom obstarávaní.\nŽalobca sa k uvedeným skutočnostiam v stanovenej lehote t.j. do 18.11.2020 nevyjadril.\n3. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu (ďalej aj „prvostupňový orgán“) vydal rozhodnutie č.\nXXXXX-XXXX/XXXX-XX/X zo dňa 25.11.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol\ntak, že žalobca „porušil: § 10 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď v dôsledku zvolenej formy kombinácie\nzmluvných vzťahov, t. j. uzavretím Kúpnej zmluvy č. X/XXXX/X z 28. 2. 2019, ktorej predchádzalo\nuzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. X/XXXX z 24. 2. 2016 v znení Dodatku č. 1 z 12. 1. 2017,\nDodatku č. 2 z 9. 2. 2018 a Dodatku č. 3 z 21. 11. 2018, nepostupoval podľa tohto zákona, a teda sa vyhol\npovinnosti zadať zákazku na obstaranie Novostavba nájomných bytov - 14 BJ a súvisiacej technickej\nvybavenosti podľa zákona o verejnom obstarávaní, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto\nzákonom, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní malo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania nakoľko týmto konaním kontrolovaného došlo k zadaniu danej zákazky bez použitia\nniektorého z postupov verejného obstarávania podľa zákona o verejnom obstarávaní konkrétnemu\nhospodárskeho subjektu bez realizácie riadnej hospodárskej súťaže, čím bol tento hospodársky subjekt\nzvýhodnený oproti ďalším potencionálnym záujemcom, ktorí mohli mať prípadný záujem na plnení\ndaného predmetu zákazky.“\n4. Prvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia zosumarizoval priebeh konania, obsah\nžalobcom predloženej dokumentácie, relevantný právny rámec a následne uviedol svoje právne\nposúdenie veci. Konštatoval, že účelom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí\nzmluvy bolo riadne posúdenie objektívneho stavu veci na podklade dokumentácie doručenej žalobcom\na posúdenie súladu jeho postupu so zákonom o verejnom obstarávaní.\n5. S prihliadnutím na obsah predloženej dokumentácie prvostupňový orgán uviedol, že žalobca bol\nverejným obstarávateľom podľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a v súvislosti s\nrealizáciou projektu „Novostavba nájomných bytov – 14 BJ, A. B.“ uzavrel so spoločnosťou Iňastav\nzmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 4/2016 zo dňa 24.02.2026 (ďalej len „zmluva o budúcej kúpnej\nzmluve“), 3 dodatky k tejto zmluve o budúcej kúpnej zmluve (Dodatok č. 1 zo dňa 12.01.2017, Dodatok\nč. 2 zo dňa 09.02.2018, Dodatok č. 3 zo dňa 21.11.2018), ako aj kúpnu zmluvu č. 4/2019/o zo dňa\n28.02.2019 (ďalej len „kúpna zmluva“). Prvostupňový orgán z obsahu týchto zmlúv vyvodil, že medzi\nžalobcom a označenou obchodnou spoločnosťou bol vytvorený zmluvný rámec smerujúci k budúcemu\nodplatnému nadobudnutiu novostavby bytového domu, súvisiacich pozemkov a technickej vybavenosti.\n6. Prvostupňový orgán ďalej uviedol, že zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplýval záväzok budúceho\npredávajúceho ako stavebníka a zhotoviteľa uskutočniť v katastrálnom území A. B. stavbu „SO 01 Bytový\ndom“ podľa projektovej dokumentácie „D. D. E. – XX E. A. B.“, a to v súlade s príslušným stavebným\npovolením a jeho doplnkami. Zároveň uviedol, že budúci predávajúci sa zaviazal vybudovať 14 bytov\nbežného štandardu v súlade so zákonom č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom\nbývaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dotáciách na rozvoj bývania“) a zákona č.\n150/2013 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ŠFRB“),\npričom priemerná podlahová plocha mala byť XX,XX m2 a celková podlahová plocha všetkých bytov\nXXX,XX m2.\n7. Súčasne konštatoval, že predmetom zmluvného záväzku nebola len samotná budúca stavba bytového\ndomu, ale aj zhotovenie súvisiacej technickej vybavenosti, a to prípojky splaškovej kanalizácie a žumpy\nvrátane prípojky dažďovej kanalizácie, vodovodnej prípojky, prípojky verejného osvetlenia, požiarnej\nnádrže a odstavných a spevnených plôch. Ďalej uviedol, že predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve\nbol záväzok žalobcu ako budúceho kupujúceho uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu, predmetom, ktorej mal\nbyť odplatný prevod vlastníckeho práva k budúcemu predmetu kúpy, teda k bytovému domu, technickej\nvybavenosti a pozemkom, pričom zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške XXX.XXX,XX eur\ns DPH, z toho XXX.XXX,XX eur s DPH za bytový dom, XX.XXX,- eur s DPH za technickú vybavenosť\na X.XXX,- eur za pozemok.\n\n8. Kúpnou zmluvou došlo k úprave práv a povinností zmluvných strán súvisiacich s odplatným\nprevodom vlastníckeho práva k bytovému domu so súpisným číslom XXX, k príslušným pozemkom\na k technickej vybavenosti. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplývalo, že bytový dom zrealizovaný podľa\noznačenej projektovej dokumentácie, že v ňom bolo vybudovaných 14 bytových jednotiek a že technická\nvybavenosť bola realizovaná spolu s výstavbou bytového domu, pričom aj v tejto zmluve bola dojednaná\nrovnaká kúpna cena, ako bola uvedená už v zmluve o budúcej kúpnej zmluve.\n9. Prvostupňový orgán v rámci rozhodnutia poukázal na porušenie § 3 ods. 1 a ods. 3, § 10 ods. 1\na § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Súčasne poukázal aj na smernicu Európskeho\nparlamentu a Rady XXXX/XX/XX zo dňa 26.02.2014 o verejnom obstarávaní s tým, že ustanovenia\nzákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať eurokonformným spôsobom tak, aby boli naplnené\nznenie a ciele tejto smernice. V tejto súvislosti uviedol, že zákazka spočívajúca v uskutočnení\nstavebných prác podľa požiadaviek verejného obstarávateľa za protihodnotu, bez ohľadu na konkrétny\ntyp zmluvy, nepatrí pod výnimku z pravidiel verejného obstarávania týkajúcu sa nadobúdania existujúcich\nnehnuteľností, a preto s prihliadnutím na obsah zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a následnej kúpnej\nzmluvy prvostupňový orgán konštatoval, že existencia povinnosti žalobcu poskytnúť spoločnosti Iňastav\nprotiplnenie vo výške XXX.XXX,XX eur s DPH, ako aj záväzok tejto spoločnosti uskutočniť výstavbu\nbytového domu a technickej vybavenosti podľa požiadaviek žalobcu je zákazkou podľa § 3 ods. 1 zákona\no verejnom obstarávaní, konkréte ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods.\n3 zákona o verejnom obstarávaní.\n10. Použitie výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je podmienené existenciou\nnehnuteľnosti, ktorú verejný obstarávateľ nadobúda alebo najíma. Hoci vo vzťahu k existujúcim\npozemkom bolo možné uvažovať o aplikácii tejto výnimky, v čase podpísania zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve v znení jej dodatkov predmetná novostavba nájomných bytov ani technická vybavenosť ešte\nreálne neexistovali, a preto postup žalobcu nebolo možné považovať za nadobúdanie existujúcich\nnehnuteľností. Ani odvolávanie sa žalobcu na predchádzajúcu právnu úpravu a na správu Najvyššieho\nkontrolného úradu Slovenskej republiky neodôvodňovalo postup bez použitia postupov podľa zákona o\nverejnom obstarávaní.\n11. Na podklade uvedených skutočností prvostupňový orgán dospel k záveru, že žalobca uzatvoril\npredmetné zmluvné vzťahy s jasným zámerom odkúpiť novostavbu nájomných bytov, ktorá mala\nvzniknúť uskutočnením stavby podľa príslušnej projektovej dokumentácie realizovanej spoločnosťou\nIňastav, čím de facto zadal zákazku na uskutočnenie stavebných prác bez použitia niektorého zo\nzákonom ustanovených postupov verejného obstarávania. Zároveň uviedol, že žalobca týmto postupom\nvýrazným spôsobom obmedzil hospodársku súťaž, keďže bez riadneho verejného obstarávania uzatvoril\nzáväzky s konkrétnym hospodárskym subjektom, čím bola obmedzená účasť ďalších potenciálnych\nzáujemcov a uchádzačov vykonávajúcich na trhu obdobné stavebné práce.\n12. Prvostupňový orgán konštatoval, že žalobca v dôsledku zvolenej kombinácie zmluvných vzťahov,\nt. j. uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dodatkov a následne kúpnej zmluvy\nv časti týkajúcej sa obstarania novostavby nájomných bytov a súvisiacej technickej vybavenosti,\npostupoval v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď nepostupoval podľa zákona\no verejnom obstarávaní a vyhol sa povinnosti zadať predmetnú zákazku spôsobom alebo postupom\nustanoveným týmto zákonom. Súčasne uviedol, že toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, keďže spoločnosť Iňastav bola vybraná bez realizácie riadnej hospodárskej súťaže, čím\nbola zvýhodnená oproti ďalším potenciálnym záujemcom. Vzhľadom na to, že žalobca v nadväznosti na\nvýzvu na vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam neoznámil, že so všetkými zistenými skutočnosťami\nsúhlasí v plnom rozsahu, neboli splnené podmienky na uloženie pokuty zníženej o 50 %.\n13. V závere prvostupňový orgán v súlade s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uviedol\nžalobcovi postup ako v budúcnosti postupovať vo verejnom obstarávaní.\n14. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 07.12.2020, v ktorom namietol (i)\nnesprávny záver o povinnosti postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní, keďže pri nadobudnutí\nnehnuteľnosti využil zákonom dovolenú výnimku, (ii) že jeho postup bol pred poskytnutím úveru a\ndotácie kontrolovaný a bez výhrad akceptovaný Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky a Štátnym\nfondom rozvoja bývania, preto konal v dobrej viere v súlad svojho postupu so zákonom, (iii) že zmluva o\n\nbudúcej zmluve a jej dodatky nezaväzovali ku kúpe neexistujúcej veci ani nepredstavovali obchádzanie\nzákona o verejnom obstarávaní, (iv) že predmetom kúpy bola existujúca nehnuteľnosť vo vlastníctve\npredávajúceho, (v) že si zmluvne nikdy nedohodol uskutočnenie stavebných ani projektových prác a\nneurčoval ani požiadavky s rozhodujúcim vplyvom na druh alebo projekt stavby, pričom záväzok plniť\nvznikol až uzavretím riadnej kúpnej zmluvy po splnení dohodnutých podmienok, (vi) že v čase uzavretia\nsporných zmlúv už existovalo právoplatné stavebné povolenie, a preto nemohol zadávať stavebné práce\nani určovať parametre stavby, a (vii) že jeho postupom nebola obmedzená hospodárska súťaž ani\nporušený zákon o verejnom obstarávaní.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n15. Rada UVO ako odvolací orgán na podklade podaného odvolania vydal rozhodnutie číslo\nspisu: XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 21.01.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia zhrnul\nobsah prvostupňového rozhodnutia, odvolacie námietky žalobcu, skutkové zistenia vyplývajúce z\nadministratívneho spisu a uviedol vlastné právne závery.\n16. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu odvolacích\nnámietok a za rozhodujúcu otázku odvolacieho konania považoval posúdenie, či žalobca pri obstarávaní\nnájomných bytov oprávnene aplikoval výnimku podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.\nV tejto súvislosti vychádzal žalovaný z toho, že ak sa verejný obstarávateľ dovoláva výnimky z\npôsobnosti zákona o verejnom obstarávaní, je jeho povinnosťou preukázať splnenie všetkých zákonných\npredpokladov na jej použitie.\n17. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že obec najskôr vyhlásila obchodnú verejnú súťaž,\nv ktorej deklarovala záujem o odkúpenie 12 až 16 nájomných bytov na účely nájomného bývania, pričom\nzároveň uviedla, že na dobu výstavby zabezpečí prenájom príslušného pozemku. Súčasne požadovala\npredloženie projektu s komplexným riešením zahŕňajúcim nielen samotnú výstavbu objektu, ale aj\nzabezpečenie technickej infraštruktúry a vyhotovenie budúceho predmetu kúpy. Za významnú považoval\nžalovaný aj tú časť zápisnice obecného zastupiteľstva, z ktorej vyplynulo, že úspešný uchádzač mal\nrešpektovať individuálne požiadavky obce, inak mala byť za investora schválená druhá spoločnosť v\nporadí.\n18. Nadväzne bolo poukázané na to, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so spoločnosťou Iňastav\nkúpnu zmluvu na obecný pozemok, pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa bolo výslovne uvedené,\nže na tomto pozemku bude vybudovaný bytový dom, ktorý bude po jeho postavení a kolaudácii následne\nodkúpený späť obcou. Po schválení investičného zámeru obecného zastupiteľstva bola následne\nuzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa budúci predávajúci zaviazal vybudovať\nbytový dom so 14 bytovými jednotkami bežného štandardu spolu s technickou vybavenosťou, a to v\nsúlade s požiadavkami zákona o dotáciách na rozvoj bývania a zákona o ŠFRB.\n19. Na podklade takto zisteného skutkového stavu Rada UVO dospela k záveru, že všetky predmetné\nzmluvné vzťahy boli uzatvárané s jasným zámerom žalobcu nadobudnúť nájomné byty a technickú\nvybavenosť, ktoré mali vzniknúť až budúcou výstavbou realizovanou spoločnosťou Iňastav. Podľa jej\nzáveru preto kombinácia predaja pozemku, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, jej následných dodatkov\na napokon kúpnej zmluvy na skolaudovaný bytový dom nepredstavovala samostatné, navzájom\nizolované právne úkony, ale jeden funkčne previazaný zmluvný komplex smerujúci k obstaraniu výstavby\nnájomných bytov a technickej vybavenosti bez použitia postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní.\n20. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej výnimke podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom\nobstarávaní žalovaný uviedol, že táto výnimka spadá len na nadobúdanie existujúcich stavieb alebo\nnájom existujúcich stavieb a iných nehnuteľností, prípadne na nadobúdanie práv k nim. V posudzovanom\nprípade však predmet plnenia v podobe nájomných bytov a technickej vybavenosti v čase uzatvárania\nrozhodujúcich zmlúv ešte reálne neexistoval, keďže išlo o stavbu, ktorá mala byť len následne zhotovená\npodľa požiadaviek žalobcu. Za týchto okolností preto podľa Rady UVO nešlo o nadobúdanie existujúcej\nnehnuteľnosti, ale o smerovanie k nadobudnutiu budúcej stavby.\n\n21. Nosným záverom napadnutého rozhodnutia bolo, že jednotlivé zmluvy bolo potrebné posudzovať\nvo vzájomnej súvislosti, a nie podľa ich formálneho označenia či izolovaného obsahu. Pri takomto\nkomplexnom posúdení žalovaný uviedol, že ich hlavným predmetom boli stavebné práce realizované\npodľa inštrukcií a požiadaviek žalobcu, pričom tento zámer sa prelínal všetkými uzatvorenými\nzmluvami. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave a Súdneho\ndvora Európskej únie, podľa ktorej zákazka smerujúca k nadobudnutiu neexistujúcej nehnuteľnosti\nzhotovovanej podľa požiadaviek verejného obstarávateľa nepatrí pod predmetnú výnimku, ale ide o\nzákazku na uskutočnenie stavebných prác.\n22. Ako právne nevýznamnú vyhodnotil žalovaný aj obranu žalobcu založenú na tom, že jeho postup\nschválili iné štátne orgány poskytujúce dotáciu a úver. Zdôraznil, že tieto orgány neposudzovali súlad\npostupu žalobcu so zákonom o verejnom obstarávaní, ale iba splnenie podmienok podľa osobitných\nprávnych predpisov upravujúcich dotácie na rozvoj bývania a financovanie zo Štátneho fondu rozvoja\nbývania. Schválenie financovania preto podľa názoru žalovaného nezakladalo právny záver o súlade\npostupu žalobcu so zákonom o verejnom obstarávaní.\n23. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný konštatoval, že žalobca pri obstarávaní nájomných bytov\nneoprávnene aplikoval výnimku podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, pričom\nuzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2019 zadal zákazku na uskutočnenie stavebných prác\nkonkrétnemu hospodárskemu subjektu bez použitia niektorého zo zákonných postupov verejného\nobstarávania. Takýto postup žalovaný posúdil ako rozporný s § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní\na zároveň uviedol, že toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže viedlo k\nzadaniu zákazky konkrétnemu subjektu bez riadnej hospodárskej súťaže.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n24. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 16.02.2021 (ďalej len „žaloba“), ktorou\nsa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia a ich\nzrušenia. Žalobca v žalobe namieta, že obe rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zároveň boli vydané na základe\nnedostatočne zisteného skutkového stavu.\n25. Žalobca nesúhlasí so záverom žalovaného podľa ktorého zmluva o budúcej kúpnej zmluve mala\nbyť posúdená ako zákazka na účely právnej úpravy verejného obstarávania a mala podliehať postupom\npodľa zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdí, že na posudzovaný zmluvný vzťah dopadá zákonná\nvýnimka týkajúca sa nadobúdania nehnuteľností a práv s tým súvisiacich, resp. nadobúdania existujúcich\nstavieb alebo iných nehnuteľností. Nosnou právnou argumentáciou žalobcu je, že zmluvu o budúcej\nkúpnej zmluve nemožno subsumovať pod pojem zákazky, keďže nespĺňa jej zákonné definičné znaky.\nZdôrazňuje najmä absenciu peňažného plnenia, resp. odplatnosti, keďže z tejto zmluvy žalobcovi\nnevyplývala povinnosť uhradiť dodávateľovi akékoľvek peňažné alebo iné majetkovo oceniteľné plnenie,\nale len záväzok uzavrieť za splnenia dohodnutých podmienok v budúcnosti kúpnu zmluvu.\n26. Žalobca zároveň uvádza, že predmetom uvedenej zmluvy nebolo uskutočnenie stavebných\nprác, vypracovanie projektovej dokumentácie ani zhotovenie stavby, ale len budúce nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukazuje na to, že výstavba a projektová príprava\nboli vo výlučnej pôsobnosti spoločnosti Iňastav, pričom žalobca nevystupoval ako iniciátor ani realizátor\nstavby a jej parametre neurčoval ani ich v budúcnosti nemal meniť. Vo väzbe na uvedené žalobca\nnamieta aj nesprávnu aplikáciu judikatúry, o ktorú žalovaný oprel svoje rozhodnutia. Tvrdí, že žalovaným\ncitované rozhodnutia sa týkali skutkovo odlišných prípadov založených na odplatných zmluvách, zatiaľ\nčo v jeho prípade išlo o zmluvu o budúcej kúpnej zmluve k hotovému projektu investora. Z toho dôvodu\npodľa žalobcu nemožno tieto rozhodnutia na posudzovanú vec analogicky aplikovať.\n27. Ďalšou žalobnou námietkou je nepreskúmateľnosť oboch správnych rozhodnutí. Žalobca vytýka\nnajmä to, že žalovaný v odvolacom rozhodnutí rozšíril skutkovú a právnu argumentáciu oproti\nprvostupňovému rozhodnutiu, čím mu podľa jeho názoru znemožnil účinne reagovať na nové dôvody\na riadne sa voči nim brániť. Súčasne uvádza, že rozhodnutia nevytvárajú zrozumiteľný a logický vzťah\n\nmedzi skutkovými zisteniami a právnymi závermi, nereagujú primerane na jeho námietky a vykazujú\nznaky formalizmu a svojvôle.\n28. Žalobca ďalej namieta, že skutkový stav nebol pred vydaním rozhodnutí zistený presne a úplne. V\ntejto súvislosti poukazuje na to, že žalovanému poskytol súčinnosť, avšak ten podľa neho vyhodnotil\nskutkové okolnosti selektívne a bez zohľadnenia všetkých rozhodujúcich súvislostí. Osobitne namieta\nzáver o obmedzení hospodárskej súťaže, keďže pred uzatvorením zmluvy zverejnil obchodnú verejnú\nsúťaž na kúpu nájomných bytov vrátane technickej infraštruktúry, a preto považuje tvrdenie žalovaného\no obmedzení súťaže za nesprávne. Za skutkovo a právne nedostatočne podložený považuje žalobca\naj záver o spáchaní správneho deliktu a o určení výšky sankcie. Tvrdí, že ak na základe zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluve nebolo poskytnuté žiadne plnenie, nebolo možné s istotou ustáliť dokonanie\nskutku ani vytvoriť spoľahlivý základ pre sankcionovanie. V tejto súvislosti poukazuje aj na porušenie\nprincípu právnej istoty a legitímnych očakávaní, keďže konal v dôvere, že jeho postup je v súlade s vtedy\núčinnou právnou úpravou.\n29. Žalobca v žalobe osobitne zdôrazňuje aj rozpor postupu žalovaného s princípom rovnosti a ochrany\ndôvery v právo. Poukazuje na verejne známy prípad zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej\nštátom v súvislosti s výstavbou Národného futbalového štadióna, pri ktorej žalovaný porušenie pravidiel\nverejného obstarávania nevzhliadol, hoci podľa žalobcu ide o skutkovo obdobnú situáciu. Z toho\nvyvodzuje, že žalovaný nepostupuje voči verejným obstarávateľom jednotne.\n30. Žalobca napokon namieta aj časový aspekt postupu žalovaného, keď kontrola začala až približne\nštyri roky po uzatvorení zmluvy, hoci táto bola verejne dostupná už od jej uzavretia. Tvrdí, že takýto\noneskorený zásah bol pre neho nepredvídateľný, zasiahol do jeho legitímnych očakávaní a majetkových\npráv a nastal v čase, keď už zmluvné vzťahy nadobudli účinnosť a finančné prostriedky boli vynaložené.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n31. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.04.2021 (ďalej len „vyjadrenie“). Vo vyjadrení\nnavrhol žalobu zamietnuť a uviedol, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie\npovažuje za zákonné, vecne správne, dostatočne odôvodnené a vydané na podklade riadne zisteného\nskutkového stavu. Navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň poukázal na to,\nže žalobca svoju argumentáciu stavia prevažne na zmluve o budúcej kúpnej zmluve č. X/XXXX zo dňa\n24.02.2016, hoci správne orgány vychádzali z toho, že k obídeniu zákona o verejnom obstarávaní došlo\nv dôsledku zvolenej kombinácie viacerých zmluvných vzťahov, teda nielen uzavretím tejto zmluvy, ale\ncelým sledom na seba nadväzujúcich úkonov, zavŕšených kúpnou zmluvou z 28.02.2019.\n32. Vo vzťahu k žalobnej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný uviedol, že jednotlivé\nzmluvy nemožno posudzovať izolovane a len podľa ich formálneho označenia, ale ako vzájomne\npreviazaný komplex kontraktov, ktorých jednotiacim účelom bolo zabezpečenie výstavby obecných\nnájomných bytov podľa požiadaviek a potrieb žalobcu. Hoci pripustil, že odplatnou zmluvou bola až\nkúpna zmluva, zdôraznil, že pripustenie aplikácie výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom\nobstarávaní len z dôvodu formálneho oddelenia jednotlivých zmlúv by viedlo k obchádzaniu zákona.\nV tejto súvislosti poukázal aj na úpravu zmluvy o budúcej zmluve v zákone č. XX/XXXX F. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov a na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej\nvyvodil, že obsah a náležitosti zmluvy o budúcej zmluve sú neoddeliteľne späté s budúcou hlavnou\nzmluvou, a preto bolo potrebné hodnotiť celý ekonomický a právny rámec veci.\n33. Žalovaný ďalej poukázal na dokumentáciu žalobcu a administratívny spis, z ktorých podľa neho\nvyplýva, že zámerom žalobcu bolo od začiatku zabezpečiť výstavbu nájomných bytov na konkrétnom\npozemku a za vopred určených podmienok. V tejto súvislosti odkázal na vyhlásenie obchodnej verejnej\nsúťaže z 01.07.2015, v ktorom žalobca deklaroval záujem o uzavretie zmluvy smerujúcej k odkúpeniu\nnájomných bytov, na uznesenia obecného zastupiteľstva, na investičný zámer obce, ako aj na obsah\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve a následnej kúpnej zmluvy, ktorých podstatné náležitosti sa podľa neho\nobsahovo zhodovali. Z týchto skutočností žalovaný vyvodil, že predmetom posudzovaných vzťahov bola\nv skutočnosti zákazka na stavebné práce, na ktorú sa výnimka podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o\n\nverejnom obstarávaní nevzťahovala. Na podporu týchto záverov poukázal aj na judikatúru Súdneho\ndvora Európskej únie, rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a svoju metodickú i rozhodovaciu prax\nv obdobných prípadoch.\n34. K žalobnej námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že Rada UVO\nrozhodovala v medziach podaného odvolania a v rozsahu oprávnení podľa § 177 ods. 11 zákona o\nverejnom obstarávaní, pričom v napadnutom rozhodnutí neuviedla žiadne nové skutkové okolnosti ani\nprávne závery, ku ktorým by sa žalobca nemohol vyjadriť už v priebehu kontroly alebo v odvolacom\nkonaní. Zdôraznil, že argumentácia Rady UVO bola zameraná výlučne na posúdenie odvolacích\nnámietok žalobcu a žalobca v žalobe ani nekonkretizoval, v čom malo spočívať nedovolené rozšírenie\nodôvodnenia alebo vo vzťahu ku ktorým konkrétnym skutočnostiam mu mala byť znemožnená obrana.\n35. Vo vzťahu k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný nesúhlasil s tvrdením\nžalobcu, že zverejnenie obchodnej verejnej súťaže na webovom sídle obce vylučovalo obmedzenie\nhospodárskej súťaže. Uviedol, že podstatou záverov správnych orgánov bolo, že žalobca zadal zákazku\nkonkrétnemu hospodárskemu subjektu bez použitia niektorého zo zákonných postupov verejného\nobstarávania, čím poprel cieľ právnej úpravy verejného obstarávania, ktorým je transparentné a\nefektívne vynakladanie verejných prostriedkov za účasti čo najširšieho okruhu hospodárskych subjektov.\nPodľa žalovaného, ak by žalobca použil riadny postup zadávania podlimitnej zákazky so zverejnením\nvo Vestníku verejného obstarávania, o zákazke by sa dozvedel širší okruh potenciálnych uchádzačov.\nZa irelevantnú označil aj argumentáciu žalobcu týkajúcu sa absencie riadneho odôvodnenia správneho\ndeliktu a základu pre určenie sankcie, keďže predmetom konania po uzavretí zmluvy nebolo uloženie\npokuty, ale preskúmanie úkonov kontrolovaného. Rovnako odmietol žalobné tvrdenia o porušení\nprincípu právnej istoty a rovnosti účastníkov konania, keď poukázal na neporovnateľnosť prípadu\ntýkajúceho sa Národného futbalového štadióna a súčasne na svoju ustálenú rozhodovaciu prax v\nobdobných veciach výstavby nájomných bytov. Za nedôvodnú považoval aj námietku oneskoreného\nzačatia konania, keďže zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje lehotu na začatie konania po uzavretí\nzmluvy, pričom k dokonaniu vytýkaného porušenia podľa neho došlo až uzavretím kúpnej zmluvy z\n28.02.2019 ako posledného článku posudzovaného zmluvného reťazca.\n36. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania vo veci neboli súdu doručené.\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n37. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/30/2021.\n38. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) na\ndeň 25.02.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za splnenia\npodmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n39. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n40. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n\n41. Podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, tento zákon sa nevzťahuje na nadobúdanie\nexistujúcich stavieb alebo nájom existujúcich stavieb a iných nehnuteľností alebo nadobúdanie práv k\nnim akýmkoľvek spôsobom financovania.\n42. Podľa § 1 ods. 15 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ nesmú zadať\nzákazku, koncesiu alebo použiť súťaž návrhov podľa odsekov 2 až 13 s cieľom vyhnúť sa použitiu\npostupov a pravidiel podľa tohto zákona.\n43. Podľa § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, zákazkou je na účely tohto zákona odplatná zmluva\nuzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane\na jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru,\nuskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.\n44. Podľa § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, je na účely tohto zákona zákazkou na uskutočnenie\nstavebných prác zákazka, ktorej predmetom je\na) uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie\nstavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele 45 slovníka obstarávania,\nb) uskutočnenie stavby alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby alebo\nc) uskutočnenie stavby akýmkoľvek spôsobom podľa požiadaviek, ktoré určil verejný obstarávateľ alebo\nobstarávateľ, ktorý má rozhodujúci vplyv na druh stavby alebo projekt stavby.\n45. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní\npri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n46. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí dodržať princíp\nrovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti,\nprincíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\nVI.\nPrávne posúdenie skutkových a právnych argumentov\n47. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní,\nv medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP),\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e\nSSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.\n48. Správny súd podľa § 97 SSP kedykoľvek počas konania skúma splnenie procesných podmienok\nkonania, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, medzi ktoré patrí aj prípustnosť správnej\nžaloby, a teda či napadnuté rozhodnutie podlieha prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 3\nSSP, resp. nie je z neho vylúčené podľa § 7 SSP. Aj keď žiadny z účastníkov konania nenamietol\nneprípustnosť súdneho prieskumu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, týkajúceho sa konštatovania\no porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní bez uloženia pokuty, resp. bez iného zrejmého\npriameho zásahu do subjektívnych práv účastníka konania, správny súd považuje za vhodné poukázať\nna § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, uvedené aj v poučení napadnutého rozhodnutia, ktoré\njednoznačne zakladá právomoc správneho súdu na súdny prieskum takéhoto rozhodnutia o odvolaní.\nUvedené potvrdzujú aj závery z uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2Sfk/23/2022 zo dňa 22.07.2022, že pre otázku prípustnosti správnej žaloby v takomto prípade je\nkľúčové osobitné zákonné ustanovenie o prípustnosti súdneho prieskumu takého rozhodnutia, ktoré bolo\nv rozhodnom čase platné a účinné, nie otázka miery alebo záväznosti (konečnosti) dopadu správneho\naktu na právne postavenie účastníka konania. Z uvedených dôvodov považoval súd správnu žalobu\nza prípustnú a preto pristúpil k meritórnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobcom\nuplatnených žalobných bodov.\n49. Úlohou správneho súdu bolo v rozsahu uplatnených žalobných bodov preskúmať napadnuté\nrozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, ktorými bolo v rámci preskúmania úkonov žalobcu\nako kontrolovaného verejného obstarávateľa po uzatvorení zmluvy pri zadávaní zákazky „Novostavba\nnájomných bytov – 4 BJ, A. B.“ zo strany žalovaného konštatované porušenie § 10 ods. 1\n\nzákona o verejnom obstarávaní konaním uvedeným v bode 3 tohto rozsudku, ktorého podstatou je\nobídenie povinnosti zadať zákazku na obstaranie novostavby nájomných bytov spôsobom a postupom\npodľa zákona o verejnom obstarávaní. Takéto porušenie zákona malo vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, keďže nemohla byť realizovaná riadna hospodárska súťaž.\n50. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v rámci preskúmania úkonov žalobcu\npo uzatvorení zmluvy v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď dostatočne zistil skutkový\nstav, správne aplikoval a interpretoval príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a\nsvoje rozhodnutie odôvodnil jasne, zrozumiteľne, presvedčivo, pri zohľadnení všetkých relevantných\nskutočností, konkrétnych okolností nadobudnutia nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy a jej\npredchádzajúcej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení dodatkov. Preto nie je daný dôvod na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia z dôvodov namietaných žalobcom.\nK námietke nesprávneho právneho posúdenia\n51. Správny súd z administratívneho spisu a napadnutých rozhodnutí zistil, že v danom prípade\nžalobca dňa 01.07.2015 vyhlásil obchodnú verejnú súťaž na uzatvorenie Zmluvy o prenájme časti\npozemkov a o budúcej Kúpnej zmluve na odkúpenie nájomných bytov, pričom predmetom nájmu mal\nbyť pozemok vo vlastníctve žalobcu na účely výstavby a manipulačného priestoru. V opise predmetu\nzákazky žalobca uviedol, že má zaujmem o odkúpenie 12 až 16 nájomných bytov v bytových domoch\npre účely nájomného bývania na území obce Veľké Kozmálovce. Za účelom výstavby nájomných bytov\na technickej infraštruktúry obec zabezpečí prenájom príslušného pozemku na dobu počas výstavby\nnájomných bytov. Nájomné bytu musia spĺňať podmienky nájomného bývania v zmysle zákona o\ndotáciách na rozvoj bývania a zákona o ŠFRB. Následne zo zápisnice zo zasadnutia obecného\nzastupiteľstva vo Veľkých Kozmálovciach zo dňa 30.07.2015 prítomní poslanci schválili za investora pre\nvýstavbu bytových domov spoločnosť Iňastav s dôvetkom, že „v prípade, že víťazný uchádzač nebude\nrešpektovať individuálne požiadavky obce, OZ schvaľuje za investora uchádza druhého v poradí –\nCOSTRUO spol. s.r.o.“. Dňa 30.11.2015 bola uzatvorená Kúpna zmluva, ktorej predmetom bol pozemok\nv k. ú. A. B., zapísaný na LV č. X, parc. č. XXX/XX o výmere 1153 m2 za kúpnu cenu vo výške\nX.XXX,- eur. Z jej obsahu vyplýva, že predmetom kúpy bude pozemok pod výstavbou bytového domu\nvybraného investora – kupujúceho – a následne s postavenou a skolaudovanou stavbou bude odkúpený\npredávajúcim v rovnakej hodnote, ako bol predaný kupujúcemu.\n52. Následne boli medzi žalobcom a spoločnosťou Iňastav uzatvorené zmluva o budúcej kúpnej zmluve\nzo dňa 24.02.2026 v znení troch dodatkov a kúpna zmluva zo dňa 28.02.2019, bližšie špecifikované\nv bode 5 tohto rozsudku. Podľa čl. III. bodu 2 (Predmet a účel Zmluvy) zmluvy o budúcej kúpnej zmluve\nbol jej predmetom „záväzok Budúceho kupujúceho uzatvoriť s Budúcim predávajúcim riadnu kúpnu\nzmluvu s obsahom uvedeným v prílohe č. 1 tejto Zmluvy (ďalej ako „Riadna kúpna zmluva“), predmetom\nktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva z Budúceho predávajúceho na Budúceho kupujúceho\nv celosti k Budúcemu predmetu kúpy, a to najneskôr do konca mesiaca august v druhom kalendárnom\nroku nasledujúcom po roku, v ktorom Budúci kupujúci uzatvorí zmluvu o poskytnutí dotácie podľa\nzákona č. XXX/XXXX F. F. a zmluvu o poskytnutí podpory podľa zákona č. 150/2013 Z. z. [...]“. Budúci\npredmet kúpy je definovaný ako zhotoviteľom uskutočňovaná stavba „SO 01 Bytový dom“, v ktorom\nvybuduje 14 bytov bežného štandardu, špecifikovaného v prílohe č. 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,\nvrátane technickej vybavenosti a pozemku v k. ú. A. B. parc. č. XXX/XX. Predmetom zmluvy je aj\nzáväzok spoločnosti Iňastav ako budúceho predávajúceho uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu so žalobcom\nako budúcim kupujúcim za podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej kúpnej zmluve. Kúpna cena\npredmetu kúpy bola dohodnutá vo výške XXX.XXX,XX eur s DPH.\n53. Nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti dohodnuté zmluvou o budúcej kúpnej zmluve bolo následne\npo ukončení výstavby potvrdené uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2019 za odplatu v sume\nXXX.XXX,XX eur s DPH. Predmetom bola Novostavba nájomných bytov – 14 BJ, A. B., vrátane\npozemku s parc. č. XXX/XX o výmere 815 m2 a parc. č. XXX/XX o výmere 338 m2 (došlo k rozdeleniu\npôvodnej parc. č. XXX/XX o výmere 1153 m2). Na základe vyššie uvedeného opisu jednotlivých úkonov\nžalobcu a obsahu jednotlivých zmluvných ustanovení, možno podľa správneho súdu jednoznačne\nkonštatovať, že viacerými zmluvami došlo k uzatvoreniu takého zmluvného rámca, ktorý jednoznačne\nsmeroval k realizovaniu stavebných prác zo strany spoločnosti Iňastav podľa požiadaviek žalobcu,\nna pozemku žalobcu, ktorý bol odpredaný spoločnosti Iňastav v roku 2015 práve s cieľom realizácie\n\nvýstavby v prospech žalobcu. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.02.2019 síce došlo k nadobudnutiu už\nexistujúcej stavby, no s celého nastavenia zmluvného vzťahu nemožno dospieť k inému záveru, ako\ntomu, že opísaným postupom došlo k obchádzaniu postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní.\nPosudzovaný komplex zmlúv definoval podmienky odplatného poskytnutia stavebných prác, ktoré je\nmožno subsumovať pod pojem zákazka podľa zákona o verejnom obstarávaní.\n54. Správny súd je toho názoru, že žalovaný nepochybil pri výklade a aplikácii výnimky z postupu\nz verejného obstarávania podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď správne\nuzavrel, že táto výnimka nemôže byť aplikovaná na obstaranie nehnuteľnosti, ktorej samotnú výstavbu\nna uspokojenie vlastných potrieb obecnej bytovej politiky zabezpečila obec ako verejný obstarávateľ.\nŽalovaný vychádzal pri hodnotení hlavného účelu komplexu uzavretých zmlúv primárne zo samotných\nzmlúv uzavretých medzi žalobcom a spoločnosťou Iňastav, v ktorých boli účely jednotlivých zmlúv\nvýslovne uvedené. Zároveň z uvedeného vyplýva, že predmetná stavba v čase uzatvárania zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve neexistovala, a cieľom komplexu uvedených zmluvných vzťahov bolo\nuskutočnenie stavebných prác podľa zadania žalobcu, čo v zmysle § 1 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní podlieha postupu verejného obstarávania podľa daného zákona.\n55. Žalovaný posúdením komplexu uzavretých zmluvných vzťahov dospel k záveru o ich hlavnom\núčele spočívajúcom v nadobudnutí výlučného vlastníctva k danému nájomnému bytovému domu\n„Novostavba nájomných bytov – 14 BJ, Veľké Kozmálovce“ a k príslušnej technickej vybavenosti\nžalobcom, po jeho výstavbe a kolaudácii, čo je zmluvnými stranami deklarované už v samotných\nzmluvách, pričom toto nevylučuje aj žalobcom uvádzaný účel - zabezpečenie postupu podľa zákona o\ndotáciách na rozvoj bývania a zákona o ŠFRB, avšak zabezpečením postupu podľa jedného zákona\nnemožno ignorovať základné povinnosti vyplývajúce z iného zákona - zákona o verejnom obstarávaní.\nZ uvedeného dôvodu nebolo možné ospravedlniť zanedbanie žalobcu postupovať podľa zákona\no verejnom obstarávaní z dôvodu uplatňovania postupu podľa iného zákona (zákona o dotáciách na\nrozvoj bývania a zákona o ŠFRB). Inak povedané, postup podľa zákona stanovujúceho podmienky\nzískania finančných zdrojov na výstavbu nezbavuje žalobcu dodržiavať aj povinnosti vyplývajúce mu\nz iných právnych predpisov upravujúcich podmienky obstarania dodávateľa predmetných stavebných\nprác.\n56. Súd sa stotožnil so závermi žalovaného v napadnutom rozhodnutí, ako aj a so závermi rozhodovacej\npraxe súdov (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XX/XX/XXXX z 11.03.2020,\npotvrdený rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo\ndňa 14.12.2022), ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí zmieňuje, a teda že predmetné zmluvy (v\ntomto prípade zmluva o budúcej kúpnej zmluve v znení jej troch dodatkov a kúpna zmluva) je potrebné\nvnímať v ich vzájomnej súvislosti. Pre určenie existencie nehnuteľnosti na účely § 1 ods. 2 písm. c)\nzákona o verejnom obstarávaní (resp. aj v prípade § 1 ods. 2 písm. m/ zákona č. 25/2006 Z. z. účinného\ndo 17.04.2016), je rozhodujúci jej charakter a účel, na ktorý slúži, v čase uzatvárania kontraktov na ňu\nsa viažucich, resp. jej existencia či neexistencia v čase uzatvárania predmetných zmlúv, v tomto prípade\nv čase uzatvárania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.\n57. Pokiaľ žalobca zmienil určité osobitosti posudzovaného prípadu, ako napr. obstaranie projektovej\ndokumentácie spoločnosťou Iňastav, správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že tieto skutočnosti nijako\nzásadne nemenia hlavný účel uzavretých zmlúv, ani ich posúdenie pre účely problematiky verejného\nobstarávania a potrebného postupu v zmysle príslušných právnych predpisov. Takáto skutočnosť\nv kontexte s ustanoveniami príslušných predpisov neodôvodňuje zákonnosť postupu žalobcu v zmysle\nprávnych predpisov o verejnom obstarávaní.\n58. Žalobcova námietka o konaní v rozpore s princípom právnej istoty a rozpore so zásadou rovnosti\núčastníkov konania z dôvodu vedomosti žalobcu o odlišnom prístupe v prípade realizácie Národného\nfutbalového štadióna predstavovala podľa názoru súdu príliš všeobecné a abstraktné tvrdenie, ktoré bez\nuvedenia konkrétnych skutočností nemohol správny súd bližšie vyhodnotiť či preskúmať.\nK námietke nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí\n59. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo\npre nedostatok dôvodov. Po preskúmaní tohto žalobného bodu správny súd uvádza, že táto námietka\n\nbola uplatnená všeobecne, výlučne s odkazom na právne predpisy a žalobcom vybranú judikatúru.\nŽalobca však opomenul konkrétne uviesť, v čom vidí nedostatok odôvodnenia napadnutých rozhodnutí.\nSprávny súd preskúmal prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie a konštatuje, že tieto spĺňajú\nkritéria preskúmateľnosti tak, ako to predpokladajú príslušné právne predpisy. Prvostupňový orgán, ako\naj žalovaný sa vo svojich rozhodnutiach dostatočne vyčerpávajúco vysporiadali so všetkými námietkami\nuplatnenými v konaní. Po preskúmaní oboch rozhodnutí správny súd uvádza, že tieto sa nevymykajú\nštandardom, sú obsahovo súladné a sú logicky odôvodnené.\n60. Z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zároveň jednoznačne vyplýva, aké konanie bolo\nposúdené ako porušenie § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj skutočnosť, prečo má dané\nporušenie zákona vplyv na výsledok verejného obstarávania. Podľa názoru správneho súdu nemožno\nprijať záver o nedostatočnom odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko je z ich odôvodnení\nzrejmé, že sa správny orgán komplexne zaoberal účelom a následkami zmluvných vzťahov žalobcu\ns budúcim predávajúcim predmetnej stavby, resp. subjektom, ktorý zabezpečoval stavebné práce.\nK námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu\n61. Námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu vymedzil žalobca len tvrdením nesprávneho\nzáveru o obmedzení hospodárskej súťaže, čo má potvrdzovať vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže\nna predmet kúpy 12 až 16 nájomných bytov v roku 2015. Podľa názoru správneho súdu, touto\nskutočnosťou sa žalovaný riadne zaoberal a vyhodnotil ju v kontexte komplexu zmluvných vzťahov\nnastavených vo vzťahu k obstaraniu stavebných prác mimo rámca zákona o verejnom obstarávaní,\nktorý chráni hospodársku súťaž vo vzťahu k predmetu obstarávania, ktorým môžu byť aj stavebné\npráce. Pokiaľ žalobca nerealizoval postup obstarávania stavebných prác podľa podmienok a kritérií\nstanovených v zákone o verejnom obstarávaní, hospodársku súťaž v tomto relevantnom trhu nemôže\nnijako podporiť obchodná verejná súťaž uzatvorená síce s cieľom výstavby 12 až 16 nájomných\nbytov, no s deklarovaným predmetom nájmu pozemku mimo rámca zákona o verejnom obstarávaní.\nHospodárske subjekty pôsobiace v odvetví stavebnej činnosti boli postupom žalobcu vylúčené z účasti\nna riadnej súťaži na zákazku na stavebné práce, čím bola spoločnosť Iňastav zvýhodnená oproti ďalším\npotencionálnym záujemcom, ktorí mohli mať prípadný záujem na plnení daného predmetu zákazky.\n62. V tomto smere správny súd uvádza, že žalobné námietky nemôžu byť iba typovou charakteristikou\n„obvyklých“ nezákonností, ale musia predstavovať jasne individualizovaný, od iných konkrétnych dejov\nči okolností jednoznačne odlíšiteľný popis. Konkretizácia faktov dostatočne substancovanými žalobnými\nbodmi je dôležitá nielen z hľadiska správneho súdu pre vytýčenie medzí, v ktorých sa súd môže v\nsúlade s dispozičnou zásadou a zásadou koncentrácie pohybovať, ale má zásadný význam aj pre\nžalovaného. Žalobca síce v žalobe uplatnil námietku nepreskúmateľnosti i námietku nedostatočne\nzisteného skutkového stavu, avšak takto všeobecne formulované žalobné námietky neobstoja vo svetle\nobsahu odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, ktoré obsahujú dostatočné odpovede na všetky\nrelevantné otázky.\n63. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných\nbodov, neprisvedčil námietkam žalobcu o nesprávnosti a nezákonnosti záverov žalovaného o účele\nposudzovaných zmluvných vzťahov, či o potrebe posudzovania zmluvných vzťahov komplexne\na v ich vzájomnej súvislosti, nesprávnej aplikácii rozhodnutí z rozhodovacej praxe žalovaného či\njudikatúry súdov, ako neprisvedčil ani ostatným žalobným námietkam týkajúcim sa najmä nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu či porušenia ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,\na vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov dospel k záveru\no nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.\n64. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n65. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. b/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6f209f4-9346-4182-a903-d72c3aa6e088:92d66541-c3c2-479c-9317-99e8d8f251c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1021200021.1", "spisova_znacka": "2Sfk/23/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/23/2022 z 22. 7. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-07-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1021200021.1"}], "citovane_v": []}