{"guid": "24c267aa-3c93-4df8-a010-f701954efab2:b7d46619-ea9b-405c-8f40-156577b2701e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201718.4", "spisova_znacka": "BA-2S/282/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/282/2020 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. marca 2026, sp. zn. BA-2S/282/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201718.4", "identifikacne_cislo": "1020201718", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/143", "nazov": "zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/143", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/143-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7d46619-ea9b-405c-8f40-156577b2701e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201718.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201718.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201718.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/282/2020\n1020201718\n24. 03. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201718.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., bytom\nC. X, XXX XX D., 2/ Aviation Center s.r.o., so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO:\n50 613 413, obaja žalobcovia právne zastúpení: SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so sídlom Mlynarovičova\n13, 851 03 Bratislava, IČO: 50 807 471, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky,\nso sídlom Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1/ E. D. F. G., F. X, XXX XX D., 2/ C. G., F.\nC. H. XXX, XXX XX F. C. H., 3/ I. J. G., F. C. H. XXX, XXX XX F. C. H., 4/ K. E., L. X/X, XXX XX D., 5/ J.\nM. F., F. C. H. XXX, XXX XX F. C. H., 6/ M. N., F. C. H. XXX, XXX XX F. C. H., 7/ M. D. N., O. XXXX/XX,\nXXX XX D., 8/ A. J., M. P. XXX, XXX XX M. P., 9/ Q. C., F. XXX, XXX XX C., 10/ I. K. B., R. XXXX/X, XXX\nXX H., 11/ K. B., F. C. H. XXX, XXX XX F. C. H., 12/ J. L., O. XX, XXX XX J., 13/ S. T., H. XXXX/XX, XXX\nXX O., 14/ J. B., H. XXXX/XX, XX XXX O., U. K., 15/ J. B., N. XXX, XXX XX N., 16/ D. P., A., D. XXX,\nXXX XX Q. F., 17/ P. J., F. C. H. XXX, XXX XX F. C. H., 18/ J. K., F. C. H. XXX, XXX XX F. C. H., 19/\nS. B., O. T. XXX, XXX XX O. T., 20/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava,\nspoločný zástupca ďalších účastníkov 1/ až 20/: E. D. F. G., F. X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 162/2020 zo dňa 14.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Správny súd ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobcovia podaním zo dňa 05.09.2018 podali žalovanému podnet na preverenie skutkového stavu,\na to bezpečnosti prevádzky Letiska Kráľová, a na odňatie/zrušenie udelenia súhlasu na zriadenie R. F..\nŽalovaný v nadväznosti na toto podanie žalobcov začal konanie o udelenie súhlasu so zrušením R. F..\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 04410/2020/SCL/58809 zo dňa 29.07.2020 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 27 ods. 1 zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „letecký zákon“) neudelil súhlas\nso zrušením Letiska F..\n3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný konštatoval, že Letisko Kráľová bolo zriadené\nv roku 1999. V tom čase, okrem splnenia iných podmienok, malo riadne vysporiadaný právny vzťah,\n\nresp. právny titul k pozemkom pod zamýšľaným letiskom a žalovaný rozhodol o udelení súhlasu s jeho\nzriadením. Postavenie Letiska F. a jeho význam a uplatnenie sa rokmi a postupným dobudovaním\nstavieb a zariadení slúžiacich leteckej prevádzke zvýšilo. V čase jeho plnej prevádzky bolo letisko\nvyužívané v zmysle svojich technických charakteristík najmä všeobecným letectvom. Zároveň z pohľadu\njeho blízkej polohy voči Letisku M. R. Štefánika Bratislava bolo všeobecnému letectvu umožnené využitie\njeho služieb za účelom odľahčenia prevádzky Letiska M. R. Štefánika Bratislava, najmä počas letnej\nsezóny v rámci množstva letov obchodnej leteckej dopravy na Letisku M. R. Štefánika Bratislava.\n4. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný taktiež konštatoval, že v každom obdobnom\nkonaní o udelenie súhlasu so zrušením akéhokoľvek letiska posudzoval jeho význam, resp. obslužnosť\núzemia v rámci jeho technických charakteristík. Letisko F. bolo dlhé roky významným z pohľadu\njeho polohy a využitia najmä všeobecným letectvom v regióne. Žalovaný mal za to, že bolo výlučne\nv záujme účastníkov konania, aby si vzájomné majetkovo-právne vzťahy vysporiadali a vzájomne sa\nna obchodnej spolupráci dohodli. Žalovaný sa dlhodobo usiloval udržiavať v Slovenskej republike sieť\nletísk s významom pre civilné letectvo a rozvoj regiónov.\n5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že odmietal činnosť, resp.\nnečinnosť jedného zo žiadateľov vo vzťahu k poškodeniu pozemkov letiska treťou osobou, s ktorou\nvlastník časti pozemkov uzavrel nájomnú zmluvu za účelom vykonávania poľnohospodárskej činnosti.\nZnemožnenie prevádzkyschopnosti akéhokoľvek letiska činnosťou, resp. nečinnosťou vlastníkov, ktorí\npri nadobúdaní vlastníckeho práva mali vedomosť o existencii letiska a svojím konaním umožnili\nznehodnotenie vzletovej a pristávacej dráhy letiska treťou osobou, znamenalo nerešpektovanie\nprávoplatného rozhodnutia žalovaného, ktorým udelil súhlas so zriadením letiska v dobrej viere za\núčelom rozvoja najmä športového lietania v regióne a právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo udelené\npovolenie na prevádzkovanie letiska.\n6. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný napokon taktiež konštatoval, že štatút letiska\nnebol kauzálne závislý od prevádzkového povolenia. Skutočnosť, že sa na letisku nachádzali v danom\nčase prekážky, ktoré bránili prevádzkovateľovi letiska zabezpečiť jeho prevádzkyschopnosť, neboli\nspôsobené činnosťou, resp. nečinnosťou prevádzkovateľa letiska. Postup, keď vlastníci časti pozemkov,\nna ktorých bolo právoplatne zriadené a prevádzkované Letisko F., svojou činnosťou, resp. nečinnosťou\nzamedzili jeho prevádzke a následne žalovaného požiadali o udelenie súhlasu s jeho zrušením, nemohol\nžalovaný akceptovať predovšetkým z dôvodu príkreho rozporu s dobrými mravmi. Úmyselné poškodenie\nletiska nebolo dôvodom na udelenie súhlasu s jeho zrušením a postoj žalovaného ako predstaviteľa\nštátnej moci musel byť v každom takom prípade precedentný. Vlastnícke spory neboli dostatočným\ndôvodom na vyradenie letiska zo siete letísk s významom pre civilné letectvo a rozvoj regiónov. V tejto\nsúvislosti bolo potrebné uviesť, že vlastnícke práva k Letisku F. a pozemkom, na ktorých bolo právoplatne\nzriadené, bolo možné identifikovať u 22 osôb, pričom z nich dve osoby boli žiadateľmi o udelenie súhlasu\nso zrušením predmetného letiska. Niektorí ďalší účastníci konania vyjadrili svoj nesúhlas s udelením\nsúhlasu so zrušením Letiska F.. Navyše, v zmysle novej právnej úpravy leteckého zákona, konkrétne\npodľa\n§ 33 – Osobitné letisko, bolo možné, pokiaľ letisko nedisponovalo platným prevádzkovým\npovolením, požiadať príslušný orgán verejnej správy o vydania rozhodnutia vo veci určenia podmienok\nprevádzkovania osobitného letiska.\n7. Žalovaný na základe rozkladu žalobcov rozhodnutím č. 27313/2020/OVOPP/76400-M, 162/2020 zo\ndňa 14.10.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 61 ods. 3 v spojení s § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil a rozklad žalobcov zamietol.\n8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že vlastnícke právo žalobcov,\na rovnako aj ostatných vlastníkov, samozrejme požívalo právo na ochranu. Právo vlastníkov\nužívať vec však bolo limitované medzami zákona, t.j. vlastník nemohol vlastnícke právo vykonávať\nv neobmedzenom rozsahu, ak ho obmedzoval zákon (napr. v danom prípade právami prevádzkovateľa\nletiska). Samotná skutočnosť, že žalobcovia boli vlastníkmi pozemkov, na ktorých bola umiestnená\nlíniová stavba Letiska F., nebola rozhodujúcou skutočnosťou na udelenie súhlasu so zrušením letiska\npodľa § 27 ods. 1 leteckého zákona. Pre rozhodnutie v tejto veci teda nebola rozhodujúcou skutočnosť\ntá skutočnosť, že žalobcovia ako vlastníci prejavili nesúhlas s existenciou Letiska F.. Bolo tomu tak\npredovšetkým z toho dôvodu, že v tomto konaní žalovaný posudzoval verejný záujem na udelení\n\nsúhlasu so zrušením letiska v širších súvislostiach. Ak by k zásahom do vlastníckeho práva žalobcov\nbez právneho dôvodu skutočne dochádzalo, po celý čas bolo jedine na nich, aby sa domáhali\nochrany svojho vlastníckeho práva v civilnom sporovom konaní. Vzťah občianskoprávnych nárokov\nvlastníkov nehnuteľností, ktorých užívanie bolo obmedzené existenciou letiska, už súdna prax riešila\nso záverom, že existencia týchto nárokov nemala vplyv na existenciu letiska. Podľa súdnej praxe, ak\nsi prevádzkovateľ letiska nesplnil svoju povinnosť spočívajúcu vo vyplatení odplaty za obmedzenie\nvlastníckeho práva, táto skutočnosť nepredstavovala dôvod na zrušenie letiska (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/60/2013 zo dňa 09.10.2014, R 62/2015). Letisko\nF. bolo právoplatne zriadené a jeho prevádzkovanie povolené. Terajším vlastníkom pozemkov nič\nnebránilo, aby svoje práva k pozemkom uplatnili či už v rámci dohody alebo v súdnom konaní. Úpravu\nvlastníckych vzťahov nebolo možné riešiť v konaní, v ktorom žalovaný rozhodoval o žiadosti žiadateľa\npodľa § 27 ods. 1 leteckého zákona (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/34/2016\nzo dňa 30.04.2019).\n9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný taktiež konštatoval, že v súlade s dopravnou\npolitikou štátu sa dlhodobo usiloval udržiavať sieť letísk s významom pre civilné letectvo a rozvoj\nregiónov. Zrušenie civilného letiska nebolo v súlade s touto politikou. Nebolo možné prehliadnuť, že\nz hľadiska geografického umiestnenia Letiska F. v okolí hlavného mesta bolo toto letisko významné aj\nz pohľadu jeho možného využitia všeobecným letectvom. Letisko F. bolo ostatne v okolí Bratislavy jediné\nletisko svojho druhu.\n10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že nezvýhodňoval žiadneho\núčastníka konania, ale znenie § 27 ods. 1 leteckého zákona neumožňovalo vysloviť súhlas so zrušením\nletiska len na tom základe, že neboli vysporiadané právne vzťahy s vlastníkmi pozemkov pod stavbou\nletiska. Ak by to tak bolo, zákonodarca by udelenie alebo trvanie súhlasu podľa § 27 ods. 1 leteckého\nzákona viazal na existenciu právneho titulu na užívanie pozemkov, ktoré tvoria územný obvod letiska,\navšak takémuto výkladu právna úprava nezodpovedala. V nadväznosti na námietku žalobcov, že právny\ntitul k predmetným pozemkom neexistoval ani v čase zriadenia Letiska F., žalovaný uviedol, že pri\nrozhodovaní o udelení súhlasu so zrušením letiska podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona nemala žiadnu\nrelevanciu skutočnosť, či v čase udelenia súhlasu so zriadením Letiska F. existovalo vysporiadanie\nvzťahu medzi vlastníkmi pozemkov, na ktorých bolo predmetné letisko zriadené, a prevádzkovateľom\nletiska. Bolo na dotknutých orgánoch štátnej správy a obcí posúdiť zrušenie súhlasu so zriadením Letiska\nF. najmä z pohľadu, či udelenie súhlasu podľa\n§ 27 ods. 1 leteckého zákona bolo alebo nebolo\nv prospech verejného záujmu, pokiaľ išlo o požiadavky uplatňované príslušným dotknutým orgánom\nštátnej správy podľa osobitných zákonov. Napokon, ku komplexnému posúdeniu všetkých uvedených\notázok vo vzájomnej súvislosti sa vyžadovala dohoda dotknutých orgánov štátnej správy a obcí so\nžalovaným, pričom tá dosiahnutá nebola.\nII.\nŽaloba\n11. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 14.12.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého\ndňa, domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia (ďalej spolu len „rozhodnutie žalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením\nLetiska F.“), vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n12. V zmysle § 27 ods. 1 leteckého zákona zriadiť civilné letisko, vykonať jeho podstatnú zmenu alebo\nho zrušiť bolo možné len so súhlasom žalovaného, ktorý rozhodoval po dohode s dotknutými orgánmi\nštátnej správy a obcí. Predmetné ustanovenie neukladalo podmienky, za ktorých mohol žalovaný vydať\nsúhlasné stanovisko. Uvedené však nebolo možné vykladať ako možnosť ľubovôle orgánu verejnej\nsprávy pri jeho rozhodovacej činnosti.\n13. Orgán verejnej správy mal rozhodovať tak, aby práva dotknutých účastníkov boli čo najmenej\ndotknuté. Žalovaný mal v každom štádiu konania zisťovať, či prevádzkovateľ letiska mal užívací\ntitul k pozemkom, na ktorých bolo letisko postavené, ako aj to, či prevádzke letiska nebránili iné\nrozhodnutia orgánov verejnej správy, ako tomu bolo v predmetnej právnej veci v nadväznosti na\nrozhodnutie Dopravného úradu č. 05562/2020/NKŠOD-6/ZP zo dňa 16.03.2020, ktoré bolo súčasťou\nadministratívneho spisu, a v zmysle ktorého bolo odňaté prevádzkové povolenie na prevádzku Letiska F..\n\nAk sa žalovaný pri svojej rozhodovacej činnosti neriadil týmito pravidlami, dopúšťal sa omylu v aplikácii\npráva, ktorý mal dosah na práva a povinnosti žalobcov.\n14. V zmysle § 28 leteckého zákona stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby\nleteckých pozemných zariadení bol Dopravný úrad. Právomoc Dopravného úradu ako stavebného úradu\nbola v preskúmavanej právnej veci založená zriadením Letiska F. a určením jeho územného obvodu.\nÚzemný obvod Letiska F. bol v zmysle napadnutého rozhodnutia zrejmý, keďže vyplýval z rozhodnutia\nžalovaného č. 2175-320/99 zo dňa 31.05.1999, ktorým bol udelený súhlas so zriadením Letiska F.,\na ďalších listín. Bolo potom zrejmé, že realizáciu akejkoľvek stavby, ktorá nesúvisela s prevádzkou letiska\na nachádzala by sa v územnom obvode letiska, by Dopravný úrad nepovolil. Dopravný úrad by žalobcom\nnepovolil ani stavbu mimo ochranných pásiem Letiska F., čo bolo priestorovo ďalej nad územný obvod\nletiska, ak by stavba spĺňala podmienky uvedené v § 30 leteckého zákona. V tejto súvislosti žalobcovia\npoznamenali, že v zmysle § 29 ods. 2 leteckého zákona ochranné pásmo muselo mať aj verejné letisko,\na teda aj Letisko F.. Bolo tak zrejmé, že práva žalobcov boli rozhodnutím orgánu verejnej správy priamo\ndotknuté a vo výkone týchto práv boli žalobcovia fakticky obmedzení. Žalobcovia inú stavbu ako stavbu\nna účely letiska nemohli postaviť. Obmedzenie práv žalobcov spočívalo aj v tom, že na prípadné svoje\nstavby v budúcnosti umiestnené v ochrannom pásme Letiska F. by museli umiestniť a na nich udržiavať\nletecké prekážkové značenie.\n15. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukazoval na prevahu verejného záujmu (spočívajúceho\nv zvyšovaní leteckej činnosti) nad záujmom súkromným (spočívajúcim v užívaní vlastníckeho práva).\nŽalovaný ale úplne opomenul skutočnosť, že ním prezentovaný verejný záujem bolo možné realizovať\nlen v prípade vysporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých bolo Letisko F. postavené.\nŽalovaný úplne opomenul v napadnutom rozhodnutí žalobcov ako vlastníkov dotknutých pozemkov\na poukazoval len na stanoviská dotknutých orgánov a formálne deklarovanie verejného záujmu, ktorý\nby bez vysporiadania vlastníckych vzťahov nemohol byť naplnený.\n16. Z rozhodnutia Dopravného úradu č. 03848/2018/OLP-0047 zo dňa 23.07.2018, z ktorého vychádzal\nžalovaný, a ktoré bolo súčasťou administratívneho spisu, vyplývalo, že žalovaný v roku 1999 pri udelení\nsúhlasu so zriadením Letiska F. s konaním o udelenie súhlasu so zriadením letiska nespojil konanie\no umiestnení samotnej stavby letiska. Bez rozhodnutia o umiestnení stavby pritom bolo Letisko F.\nprakticky nelegálnou stavbou, t.j. stavbou bez platného rozhodnutia o povolení užívania stavby. Užívanie\nLetiska F. bez platného povolenia zakladalo protiprávny stav. Žalovaný vyslovil vo svojom napadnutom\nrozhodnutí prednosť verejného záujmu pred záujmom súkromným. Tento žalovaným preferovaný stav\npredstavujúci verejný záujem bol stavom protiprávnym. Inými slovami, žalovaný preferoval protiprávne\nužívanie Letiska F., ktoré bolo postavené a užívané bez platného stavebného, resp. kolaudačného\nrozhodnutia, nad vlastníckym právom žalobcov.\n17. Rozhodnutie žalovaného bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí uviedol, že zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania D. F. a manželov G. vyplynulo, že\nv prípade ich stavieb v územnom obvode R. F. išlo o objekty slúžiace leteckej prevádzke vykonávanej na\nLetisku F. s tým, že tie priamo nadväzovali na plochy určené na vzlety a pristátie lietadiel, a že hodnota\ninvestície do tejto letiskovej infraštruktúry predstavovala „stovky tisíc eur“. Táto skutočnosť, ktorú mal\nžalovaný za preukázanú, a z ktorej vychádzal pri záveroch obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí,\nvyplývali len z vyjadrenia prevádzkovateľov Letiska F.. Žalovaný tieto tvrdenia bez ďalšieho podporného\ndôkazu nekriticky prebral. Žalobcom však nebolo zrejmé, na základe akých úvah žalovaný prebral do\nnapadnutého rozhodnutia skutkový stav vyplývajúci z tohto dôkazu.\n18. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného žalobcovia vzhliadli v nedostatočnom odôvodnení\npreferencie verejného záujmu na prevádzke Letiska F. nad obmedzením vlastníckeho práva jednotlivých\nvlastníkov pozemkov, ktoré boli zasiahnuté zriadením Letiska F.. Ani žalovaný nepopieral, že jeho\nrozhodnutie malo priamy vplyv na práva žalobcov, ktoré boli v dôsledku jeho rozhodnutia obmedzované.\nNapadnuté rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodňovalo, resp. nevysvetľovalo vzťah tzv. dopravnej\npolitiky štátu a potreby zriadenia letiska. Rovnako tak napadnuté rozhodnutie neodôvodňovalo,\nz akého dôvodu mala dopravná politika štátu prednosť pred vlastníckym právom žalobcov. Z dôvodu\nnedostatočného odôvodnenia prevahy verejného záujmu nad záujmom vlastníkov, a teda aj žalobcov,\nbolo napadnuté rozhodnutie neodôvodnené a arbitrárne.\n\n19. Žalobcovia opakovane navrhovali dôkaz, ktorý spočíval v pripojení spisu týkajúceho sa udelenia\nsúhlasu žalovaného s umiestnením letiska, a teda spisu týkajúceho sa rozhodnutia žalovaného č.\n2175-320/99 zo dňa 31.05.1999, ako aj v pripojení spisu týkajúceho sa územného rozhodnutia, ktoré\nbolo podkladom na udelenie súhlasu žalovaného s umiestnením letiska. Predmetný návrh na doplnenie\ndokazovania žalobcovia odôvodňovali tým, že vzťahy a okolnosti podstatné pre orgán verejnej správy\nv konaní o udelenie súhlasu k zriadeniu letisku, resp. k jeho prevádzke boli nepochybne podstatné\naj pre rozhodnutie v tomto konaní. Orgán verejnej správy bol povinný posúdiť, či stále sú naplnené\nvšetky podmienky, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, ktorým udelil súhlas so zriadením Letiska F..\nŽalovaný predmetný návrh na doplnenie dokazovania nevykonal, pričom svoje stanovisko odôvodnil\nkonštatovaním, že predmetné konania boli právoplatne skončené v roku 1999, ako aj poukazom na\narchivačné lehoty a spôsoby archivácie dokumentov platných v čase udelenia súhlasu so zriadením\nLetiska F. v roku 1999. Nepripojenie predmetného spisu a jeho nevykonanie ako dôkazu v tomto\nkonaní viedlo k vade tohto konania, ktorou bolo nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. V tejto\nsúvislosti žalobcovia tiež namietali, že žalovaný bol povinný posúdiť, či sú stále naplnené všetky\npodmienky, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, ktorým udelil súhlas so zriadením Letiska F.. Bez\nznalosti týchto podmienok žalobcovia nemohli vedieť, ktoré skutočnosti boli pre správny orgán podstatné\nv konaní o udelení súhlasu a týmto bolo ich postavenie horšie ako postavenie ostatných účastníkov\nadministratívneho konania.\n20. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal z predpokladu, že Letisko F. malo v čase svojho\nvzniku, t.j. v roku 1999, vysporiadané všetky právne vzťahy k pozemkom, na ktorých leží. Predmetný\nzáver žalovaného nevyplýval zo žiadneho dôkazu vykonaného v administratívnom konaní, a teda\npredstavoval svojvoľné tvrdenie žalovaného, a ani sa nezakladal na pravde. Letisko F. sa nachádzalo\n(okrem iného) aj na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XX a parcelné číslo XXXX/XX, všetko katastrálne\núzemie F. C. H., ktorých výlučným vlastníkom bol žalobca 2/. K predmetným pozemkom nikdy\nneexistoval užívací titul zo strany prevádzkovateľa Letiska F..\n21. Žalovaný poukázal na vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu č. 476/99/KO-10/Be zo dňa\n12.07.1999, v zmysle ktorého bol Slovenský pozemkový fond správcom pozemkov pod Letiskom F..\nK žiadnemu obmedzeniu práv žalobcov ako neskorších vlastníkov teda podľa žalovaného nemohlo\ndôjsť. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalobcovia boli samotnou povahou činnosti Letiska F. obmedzovaní\nna svojich právach, a to bez zrejmého a jasného dôvodu, ani spomenuté stanovisko žalovaného\no vlastníctve nebolo pravdou. Pozemky parcelné číslo XXXX/XX a parcelné číslo XXXX/XX, všetko\nkatastrálne územie F. C. H., neboli predmetom reštitúcií a vlastníctvom žalobcu 2/ sa stali až v roku\n2018, a to zámennou zmluvou.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n22. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.04.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť alebo\nžalobu odmietnuť.\n23. So zriadením Letiska F. žalovaný súhlasil, ako to vyplývalo z jeho rozhodnutia č. 2175-320/99\nzo dňa 31.05.1999, a týmto svojím rozhodnutím bol viazaný. Predmetné rozhodnutie nebolo možné\npreskúmať v konaní o udelenie súhlasu so zrušením letiska podľa\n§ 27 ods. 1 leteckého\nzákona. Samotné rozhodnutie žalovaného č. 2175-320/99 zo dňa 31.05.1999 sa nezachovalo z dôvodu\nuplynutia archivačných lehôt. Z tohto dôvodu ani nebolo možné pripojenie celého administratívneho\nspisu z konania, v ktorom sa o udelení predmetného súhlasu rozhodovalo. Ak by sa aj požadovaný\ndôkazný materiál zachoval, jeho vykonanie by bolo irelevantné na zistenie skutočného stavu veci\nv konaní, v ktorom sa rozhodovalo o udelení súhlasu so zrušením letiska.\n24. Bolo nepochybné, že žalobcovia pri nadobúdaní špecifikovaných pozemkov museli mať vedomosť\no existencii Letiska F.. Znemožnenie prevádzkyschopnosti akéhokoľvek letiska činnosťou, resp.\nnečinnosťou vlastníkov, ktorí pri nadobúdaní vlastníckeho práva mali vedomosť o existencii letiska\na svojím konaním umožnili znehodnotenie vzletovej a pristávacej dráhy letiska treťou osobou,\nznamenalo nerešpektovanie právoplatného rozhodnutia žalovaného, ktorým udelil súhlas so zriadením\n\nletiska v dobrej viere za účelom rozvoja najmä športového lietania v regióne a právoplatného\nrozhodnutia, ktorým príslušný orgán verejnej správy udelil povolenie na prevádzkovanie letiska.\n25. Základom na komplexné posúdenie návrhu na udelenie súhlasu so zrušením letiska podľa §\n27 ods. 1 leteckého zákona bolo, že na rozhodovacej činnosti žalovaného sa podieľali aj príslušné\ndotknuté orgány verejnej správy a obce, ktoré uplatňovali požiadavky podľa osobitných zákonov, keďže\nvydaniu rozhodnutia podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona musela predchádzať dohoda s uvedenými\ndotknutými orgánmi. Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o udelení súhlasu na\nzriadenie, zmenu alebo zrušenie civilného letiska podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona sa príslušné orgány\nverejnej správy nezaoberajú vysporiadaním majetkových vzťahov k letisku, ale posudzujú vyjadrenia\ndotknutých orgánov verejnej správy a obcí, účelnosť letiska a ochranu životného prostredia s tým,\nže právna úprava leteckého zákona zverovala žalovanému právomoc udeľovať súhlas na zriadenie,\nzmenu a zrušenie letiska, avšak účelom tohto konania nebola ochrana majetkových práv, ktoré boli\nchránené predovšetkým v civilnom súdnom konaní (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžk/28/2019 zo dňa 25.02.2021).\n26. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by došlo k dohode medzi žalovaným a dotknutými\norgánmi verejnej správy a obcami. Práve naopak, z poskytnutých vyjadrení dotknutých orgánov verejnej\nsprávy sa nedalo konštatovať, že by udelili súhlas, ktorý by obsahovo tvoril dohodu vo vzťahu\nk žiadanému súhlasu so zrušením Letiska F.. K námietke žalobcov, že Letisko Kráľová bolo stavbou\nbez platného rozhodnutia o povolení užívania stavby, a že žalovaný neurčil pri zriadení Letiska Kráľová\núzemný rozsah letiska, bolo potrebné uviesť, že uvedené námietky nemali z hľadiska predmetu konania\npodľa § 27 ods. 1 leteckého zákona žiadnu relevanciu pre udelenie súhlasu so zrušením Letiska\nF.. Udelenie súhlasu so zrušením letiska nebolo v súlade s dopravnou politikou Slovenskej republiky\npresadzujúcou modernizáciu a budovanie infraštruktúry civilného letectva na účely hospodárskeho\nrozvoja krajiny a regiónu a zvyšovania kvality poskytovaných služieb v rámci prirodzenej a účelovej\nmobility tak, ako to vyplývalo zo Strategického plánu rozvoja dopravy Slovenskej republiky do roku 2030\n– Fáza II.\n27. K namietanému verejnému záujmu žalovaný uviedol, že termín „verejný záujem“ v správnom konaní\no udelení súhlasu so zrušením Letiska F. nebol skúmaný, keďže nebolo v pôsobnosti žalovaného také\nkonanie posudzovať. V uvedenom konaní ako aj v obdobných konaniach žalovaný posudzoval jeho\nvýznam, resp. obslužnosť územia v rámci jeho technických charakteristík. Letisko F. bolo dlhé roky\nvýznamným z pohľadu jeho polohy a využitia, a to najmä všeobecným letectvom v regióne. V tejto\nsúvislosti žalovaný opätovne zdôraznil, že vlastnícke spory neboli dostatočným dôvodom na vyradenie\nletiska zo siete letísk s významom pre civilné letectvo a rozvoj regiónov.\n28. Štatút letiska nebol kauzálne závislý od prevádzkového povolenia. Skutočnosť, že sa na\nletisku v danom čase nachádzali prekážky, ktoré bránili prevádzkovateľovi letiska zabezpečiť jeho\nprevádzkyschopnosť, neboli spôsobné činnosťou, resp. nečinnosťou prevádzkovateľa letiska. Postup,\nkeď vlastníci časti pozemkov, na ktorých bolo právoplatne zriadené a prevádzkované Letisko F., svojou\nčinnosťou, resp. nečinnosťou zamedzili jeho prevádzke a následne žalovaného požiadali o udelenie\nsúhlasu s jeho zrušením, nemohol žalovaný akceptovať predovšetkým z dôvodu príkreho rozporu\ns dobrými mravmi. Úmyselné poškodenie letiska nebolo dôvodom na udelenie súhlasu s jeho zrušením\na postoj žalovaného ako predstaviteľa štátnej moci musel byť v každom prípade precedentný.\n29. Žalovaný mal za to, že jeho rozhodnutie vydané podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona nebolo možné\npovažovať za konečné rozhodnutie vo veci, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu. Toto rozhodnutie\nbolo možné považovať len za rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré teda nepodliehalo správnemu\nsúdnemu prieskumu. Uvedeným rozhodnutím totiž došlo len k posúdeniu toho, či boli splnené podmienky\nna udelenie súhlasu so zrušením letiska, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k zásahu do práv a právom\nchránených záujmov žalobcov a k zásahu do ich vlastníckeho práva. K takémuto zásahu by mohlo dôjsť\naž rozhodnutím vydaným postupom podľa § 27 ods. 1 posledná veta leteckého zákona.\nIV.\nVyjadrenia ďalších účastníkov konania\n\n30. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení zo dňa 15.09.2021 uviedol, že podstata žaloby už bola riešená\na rozhodnutá až na úrovni Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rámci rozhodovania o udelení\nsúhlasu s podstatnou zmenou Letiska F. z letiska neverejného na letisko verejné, a to v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/28/2019 zo dňa 25.02.2021. Aj v predmetnom\nkonaní išlo o rozhodovanie podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona, pričom sa rovnako posudzoval\nmožný dopad súkromnoprávnych vzťahov medzi vlastníkom pozemkov a prevádzkovateľom letiska na\nrozhodovanie podľa\n§ 27 ods. 1 leteckého zákona. Príslušné právne závery rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky boli platné aj pre rozhodnutie o žalobe v tomto správnom súdnom konaní.\nĎalší účastník konania 1/ tiež spochybnil aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu 2/ na podanie žaloby.\n31. Ďalší účastník konania 20/ vo vyjadrení zo dňa 26.08.2021 uviedol, že majetkovo-právne\nusporiadanie územného obvodu letiska nemalo vplyv na meritum veci, a preto neexistovala dôvodná\nobava, že by výsledkom tohto správneho súdneho konania mohli byť priamo dotknuté vecné práva\núčastníkov konania, ktorých mál v konaní zastupovať. Z uvedeného dôvodu ďalší účastník konania 20/\nponechal žalobné dôvody a posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí v celom rozsahu na\núvahe súdu.\nV.\nKonanie na správnom súde\n32. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal\ns účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/282/2020\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená\npod sp. zn.\nBA-2S/282/2020.\n33. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3\nods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď žiaden z účastníkov konania nežiadal\nnariadiť pojednávanie na prejednanie veci. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n24.03.2026.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n34. Podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona, zriadiť civilné letisko, vykonať jeho podstatnú zmenu alebo ho\nzrušiť možno len so súhlasom ministerstva, ktoré rozhoduje po dohode s dotknutými orgánmi štátnej\nsprávy a obcí. Ministerstvo v rozhodnutí určí účel, ktorému bude letisko slúžiť, ako aj podmienky a\nobmedzenia na zaistenie bezpečnosti leteckej prevádzky a ochrany životného prostredia pred hlukom\na emisiami zo znečisťujúcich látok z lietadiel. Ministerstvo zároveň zabezpečí, aby s konaním o udelenie\nsúhlasu bolo spojené konanie podľa osobitných predpisov.\n35. Podľa § 55 ods. 1 leteckého zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak.\n36. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\n37. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje\nv plnom rozsahu.\n38. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n39. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného vo veci\nžiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska Kráľová. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na\nžalobcami podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či žalovaný pri vydaní tohto\nrozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, postupoval v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi a ustálenou súdnou praxou. Samotné žalobné námietky, presnejšie miera ich konkrétnosti\na zdôvodnenia, pritom determinovali mieru a detailnosť odpovede správneho súdu na tieto námietky\ns tým, že správny súd nemal oprávnenie za žalobcov konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia\nžalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska F. vyhľadávať, ani všeobecne\nuplatnené dôvody nezákonnosti tohto rozhodnutia uvedené v žalobe podľa obsahu administratívneho\nspisu alebo odôvodnenia rozhodnutia žalovaného v uvedenej veci za žalobcov konkretizovať.\n40. Správny súd v nadväznosti na žalobné námietky pristúpil v prvom rade k posúdeniu\npreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska\nF., keďže len preskúmateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy je spravidla spôsobilé byť\npredmetom ďalšieho hodnotenia z hľadiska jeho tvrdenej nezákonnosti a vád administratívneho\nkonania. Skôr, ako by správny súd pristúpil k vlastnému posúdeniu preskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska F., pripomína, že rozhodnutie\norgánu verejnej správy je preskúmateľné, ak je zrozumiteľné a zároveň, ak obsahuje dostatok\ndôvodov. Naopak, ak je rozhodnutie orgánu verejnej správy nezrozumiteľné alebo neobsahuje\ndostatok dôvodov, je rozhodnutím nepreskúmateľným. Rozhodnutie orgánu verejnej správy je teda\nnepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov s tým, že nepreskúmateľnosť\npre nezrozumiteľnosť spravidla predchádza nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, pretože\nnezrozumiteľnosť neumožňuje určiť ani to, o čom a ako orgán verejnej správy rozhodol.\n41. Keďže žalobcovia namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného vo veci žiadosti o udelenie\nsúhlasu so zrušením Letiska F. pre nedostatok dôvodov, správny súd v ďalšom zameral svoju pozornosť\nna preskúmateľnosť tohto rozhodnutia z hľadiska toho,\nči obsahuje dostatok dôvodov. V tejto\nsúvislosti správny súd uvádza, že v odôvodnení rozhodnutia má orgán verejnej správy uviesť, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi\na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Účelom\nodôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto\nmusí orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal,\nale reagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní\nnebral do úvahy, lebo odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V\nodôvodnení je nevyhnutné opísať podstatu veci, realizovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre\nrozhodnutie, orgán verejnej správy pritom musí reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania,\nna ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a musí sa vysporiadať aj s prípadnými rozpormi jednotlivých\ndôkazov. Tieto požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy predstavujú všeobecné\nvýchodiská, pričom obsah, ako aj rozsah odôvodnenia sa môže od prípadu k prípadu líšiť v závislosti\nod kvality námietok, ako aj charakteru samotného konania. Zásadnou požiadavkou, ktorú možno\nvztiahnuť na všetky postupy pri odôvodňovaní rozhodnutí orgánov verejnej správy je však požiadavka\nprimeranosti, a teda každé rozhodnutie orgánu verejnej správy musí byť primerane odôvodnené\n(porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/29/2025 zo\ndňa 18.12.2025, ods. 34).\n\n42. V nadväznosti na zákonné požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy\nnemožno opomenúť, že administratívne konanie na prvom a druhom stupni tvoria jeden celok.\nRozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku preto nemožno vnímať izolovane bez prihliadnutia\nk prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy. Naopak, rozhodnutie o riadnom opravnom\nprostriedku a prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy je potrebné vnímať vo vzájomných\nsúvislostiach a vo vzájomnom prepojení.\n43. Správny súd aplikujúc vyššie uvedené východiská na preskúmavanú právnu vec a rešpektujúc,\nže v preskúmavanej právnej veci bol viazaný dôvodmi namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska F. vymedzenými žalobcami v\nžalobe, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením\nLetiska F. nie je postihnuté vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Žalovaný výrok tohto\nrozhodnutia, ktorého zrozumiteľnosť žalobcovia nenamietali, odôvodnil primerane skutkovým a právnym\nokolnostiam preskúmavanej právnej veci. Inými slovami, žalovaný výrok predmetného rozhodnutia\nodôvodnil dostatkom relevantných skutkových okolností a právnych dôvodov. V tejto súvislosti správny\nsúd osobitne poukazuje na skutočnosť, že žalovaný objasnil v dostatočnom rozsahu záujem na\nzachovaní predmetného letiska, t.j. Letiska F. (napr. str. 28 a 29 napadnutého rozhodnutia). Žalovaný\npritom primeraným spôsobom vysvetlil aj to, že nezvýhodňoval žiadneho účastníka administratívneho\nkonania, v ktorom bolo vydané predmetné rozhodnutie (str. 30 napadnutého rozhodnutia).\n44. Správny súd v nadväznosti na žalobnú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorej\nmateriálna podstata spočívala v namietanom zásahu do vlastníckeho práva žalobcov existenciou Letiska\nF., prvotne pripomína, že posudzovanie otázky zmluvných vzťahov, a teda súkromnoprávnych vzťahov,\nmedzi vlastníkmi pozemkov\na prevádzkovateľom príslušného letiska nie je v konaní podľa § 27\nods. 1 leteckého zákona právne relevantné, a že účelom konania podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona nie\nje ochrana majetkových práv, keď tie sú chránené predovšetkým všeobecnými súdmi v rámci civilného\nsúdnictva (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/28/2019 zo\ndňa 25.02.2021). Je potom zrejmé, že žalobná námietka nesprávneho právneho posúdenia veci,\nktorej materiálna podstata spočívala v namietanom zásahu do vlastníckeho práva žalobcov existenciou\nLetiska F., nemohla byť dôvodná. Prípadný zásah do vlastníckeho práva žalobcov existenciou Letiska\nF. v intenciách vyššie uvedeného stanoviska prezentovaného v správnej súdnej praxi nepredstavuje\ndôvod na zrušenie tohto letiska, resp. nepredstavuje dôvod na udelenie súhlasu so zrušením tohto\nletiska zo strany žalovaného. Prípadné obmedzenie vlastníckeho práva žalobcov existenciou Letiska\nF. zakladá v medziach právneho poriadku ich nárok na primeranú náhradu, a to primeranú náhradu\npráve za obmedzenie ich vlastníckeho práva. Pokiaľ žalovaný konštatoval, že ak by k zásahom do\nvlastníckeho práva žalobcov bez právneho dôvodu skutočne dochádzalo, po celý čas bolo a je jedine\nna nich, aby sa domáhali ochrany svojho vlastníckeho práva v civilnom sporovom konaní (str. 29 a 30\nnapadnutého rozhodnutia), s týmto jeho konštatovaním možno len súhlasiť. V tejto súvislosti je potrebné\ndodať, že žalovaný v načrtnutom smere vhodne poukázal aj na stanoviská prezentované v správnej\nsúdnej praxi, a to na stanoviská prezentované v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Sžo/60/2013 zo dňa 09.10.2014 a v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/34/2016 zo\ndňa 30.04.2019 (str. 30 napadnutého rozhodnutia).\n45. Správny súd v nadväznosti na žalobnú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorej\nmateriálna podstata spočívala v namietanom zásahu do vlastníckeho práva žalobcov existenciou\nLetiska F., taktiež (v zhode so žalovaným) pripomína, že podľa správnej súdnej praxe nesplnenie\npovinnosti prevádzkovateľa letiska spočívajúcej vo vyplatení odplaty za obmedzenie vlastníckeho\npráva nepredstavuje dôvod na zrušenie letiska (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/60/2013 zo dňa 09.10.2014, R 62/2015). Inými slovami, skutočnosť, že\nprevádzkovateľ letiska si riadne nesplnil svoje povinnosti týkajúce sa vysporiadania právnych vzťahov\nk pozemkom,\nna ktorých sa letisko nachádza, nie je bez ďalšieho dôvodom na zrušenie letiska.\n46. Záver správneho súdu o nedôvodnosti žalobnej námietky nesprávneho právneho posúdenia veci,\nktorej materiálna podstata spočívala v namietanom zásahu do vlastníckeho práva žalobcov existenciou\nLetiska F., potom do značnej miery determinoval posudzovanie dôvodnosti ďalších žalobných námietok,\nktoré súviseli s otázkou zásahu do vlastníckeho práva žalobcov samotnou existenciou Letiska F..\n\n47. Pokiaľ ide o (inak značne abstraktnú) žalobnú námietku týkajúcu sa odňatia prevádzkového\npovolenia na prevádzku Letiska Kráľová, s touto sa žalovaný náležite vysporiadal (napr. str. 8\nprvostupňového rozhodnutia). S argumentáciou žalovaného v tomto smere sa správny súd v plnom\nrozsahu stotožňuje. Správny súd sa teda stotožňuje so stanoviskom žalovaného, že štatút letiska\nnie je kauzálne závislý od prevádzkového povolenia. Z právnej úpravy ustanovenej v § 27 ods. 1\nleteckého zákona nijako nevyplýva, že by odňatie prevádzkového povolenia na prevádzku letiska malo\nnevyhnutne automaticky viesť k zrušeniu príslušného letiska, resp. k udeleniu súhlasu žalovaného\ns jeho zrušením. Žalovaný navyše už v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že ak letisko nedisponuje\nplatným prevádzkovým povolením, môže požiadať Dopravný úrad o vydanie rozhodnutia vo veci určenia\npodmienok prevádzkovania osobitného letiska (str. 9 prvostupňového rozhodnutia).\n48. V nadväznosti na (inak značne abstraktnú) žalobnú námietku týkajúcu sa odňatia prevádzkového\npovolenia na prevádzku Letiska F. považuje správny súd za vhodné poukázať na konštatovanie\nžalovaného, že postup, keď vlastníci časti pozemkov, na ktorých bolo zriadené a prevádzkované Letisko\nF., svojou činnosťou, resp. nečinnosťou zamedzili jeho prevádzke a následne požiadali žalovaného\no udelenie súhlasu s jeho zrušením, nebolo možné akceptovať z dôvodu jeho príkreho rozporu s dobrými\nmravmi. Možno potom len súhlasiť so záverom žalovaného, že úmyselné poškodenie letiska nebolo\ndôvodom na udelenie súhlasu s jeho zrušením (str. 8 prvostupňového rozhodnutia). Túto argumentačnú\nlíniu žalovaného pritom žalobcovia v žalobe nijako nespochybnili.\n49. Správny súd v nadväznosti na žalobnú námietku zistenia skutkového stavu v rozsahu\nnedostačujúcom na riadne posúdenie veci uvádza, že táto nebola dôvodná. V rámci predmetnej\nžalobnej námietky žalobcovia predovšetkým namietali, že žalovaný nepripojil nimi označené\nadministratívne spisy. V dôsledku nepripojenia predmetných administratívnych spisov mal žalovaný\ndospieť k nesprávnemu predpokladu, že totiž Letisko F. malo v čase svojho vzniku vysporiadané\nvšetky právne vzťahy k pozemkom,\nna ktorých leží. Ako to už ale bolo uvedené,\nposudzovanie otázky zmluvných vzťahov, a teda súkromnoprávnych vzťahov, medzi vlastníkmi\npozemkov a prevádzkovateľom príslušného letiska nie je v konaní podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona\nprávne relevantné.\n50. K žalobnej námietke nepripojenia žalobcami označených administratívnych spisov správny súd\ndodáva, že žalovaný už v prvostupňovom rozhodnutí vo vzťahu k spisu týkajúcemu sa udelenia súhlasu\nso zriadením Letiska F. uviedol, že s ohľadom na archivačné lehoty a spôsob archivácie dokumentov\nplatných v čase udelenia súhlasu so zriadením predmetného letiska v roku 1999 nemá v súčasnosti\nuvedený spis k dispozícii (str. 5 prvostupňového rozhodnutia). Žalovaný teda odôvodnil, prečo spis\ntýkajúci sa udelenia súhlasu so zriadením Letiska F. nepripojil. Inými slovami, žalovaný odôvodnil, prečo\nnevykonal návrh žalobcov na doplnenie dokazovania pripojením spisu týkajúceho sa udelenia súhlasu\nso zriadením Letiska Kráľová. Žalobcovia neuviedli v žalobe žiadne také okolnosti, ktoré by boli spôsobilé\nspochybniť argumentáciu žalovaného, že totiž spis týkajúci sa udelenia súhlasu so zriadením Letiska\nF. nemá k dispozícií, resp. argumentáciu žalovaného ohľadom dôvodu, kvôli ktorému tento spis nemá\nk dispozícii.\n51. Pokiaľ žalobcovia v súvislosti so žalobnou námietkou nepripojenia nimi označených\nadministratívnych spisov uvádzali, že žalovaný bol povinný posúdiť, či sú stále naplnené všetky\npodmienky, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, ktorým udelil súhlas so zriadením Letiska F., správny\nsúd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia nijako bližšie nevysvetlili, na základe akých právnych\núvah dospeli k záveru, že by mal žalovaný v konaní o udelenie súhlasu so zrušením konkrétneho\nletiska skúmať, či sú stále naplnené podmienky, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, ktorým udelil\nsúhlas so zriadením daného letiska. Z právnej úpravy ustanovenej v § 27 ods. 1 leteckého zákona\nvyplýva, že žalovaný v konaní o udelenie súhlasu so zrušením konkrétneho letiska rozhoduje po dohode\ns dotknutými orgánmi štátnej správy a obcí, ako na to žalovaný v podstate aj poukázal (napr. str. 32\nnapadnutého rozhodnutia). Žalovaný ostatne v napadnutom rozhodnutí správne poukázal na to, že\nzo správnej súdnej praxe (napr. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/60/2013 zo dňa\n09.10.2014, R 62/2015) vyplýva, že námietka, že je potrebné v konaní o udelenie súhlasu so zrušením\nkonkrétneho letiska skúmať, či tu boli, resp. či naďalej existujú podmienky na ďalšie trvanie rozhodnutia\no zriadení letiska ako verejného letiska, nie je namieste (str. 30 napadnutého rozhodnutia). Zjavne potom\nnemohla byť dôvodná žalobná námietka, že postavenie žalobcov bolo horšie ako postavenie ostatných\n\núčastníkov administratívneho konania, keďže žalobcovia nepoznali podmienky, ktoré viedli žalovaného\nv minulosti k vydaniu rozhodnutia, ktorým udelil súhlas so zriadením Letiska F..\n52. Ak aj žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že Letisko F. malo v roku 1999 vysporiadaný\nprávny vzťah, resp. právny titul k pozemkom pod zamýšľaným letiskom, v napadnutom rozhodnutí\ntoto svoje skutkové tvrdenie už žalovaný právne akceptovateľným spôsobom korigoval. Žalovaný totiž\nv napadnutom rozhodnutí (správne) konštatoval, že pri súčasnom rozhodovaní o udelení súhlasu so\nzrušením letiska podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona nemala žiadnu relevanciu skutočnosť, či v čase\nudelenia súhlasu so zriadením tohto letiska existovalo vysporiadanie vzťahu k pozemkom, na ktorých\nbolo letisko zriadené (str. 31 napadnutého rozhodnutia). Predmetná žalobná námietka preto nebola\ndôvodná.\n53. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nepravdivosti stanoviska žalovaného týkajúceho sa vlastníctva\nniektorých pozemkov dotknutých existenciou Letiska F., správny súd opätovne pripomína, že účelom\nkonania podľa § 27 ods. 1 leteckého zákona nie je ochrana majetkových práv, keď tie sú chránené\npredovšetkým všeobecnými súdmi v rámci civilného súdnictva (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/28/2019 zo dňa 25.02.2021). Preto ani prípadné nesprávne\nskutkové zistenie žalovaného ohľadom vlastníctva niektorých pozemkov dotknutých existenciou Letiska\nF. nemohlo viesť k záveru o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu\nso zrušením Letiska F.. Na podporu tohto záveru je príhodné poukázať na argumentáciu žalovaného,\nže totiž znenie § 27 ods. 1 leteckého zákona neumožňuje vysloviť súhlas so zrušením letiska len na\ntom základe, že nie sú vysporiadané vzťahy k pozemkom pod stavbou letiska (str. 30 napadnutého\nrozhodnutia).\n54. V nadväznosti na žalobné námietky týkajúce sa sumarizácie výsledkov vykonaného dokazovania zo\nstrany žalovaného vo vzťahu k zhodnému vyjadreniu účastníkov konania D. F. a manželov G. (str. 21\nnapadnutého rozhodnutia) správny súd uvádza, že skutkové závery, resp. skutkového zistenia orgánu\nverejnej správy nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní a v obsahu administratívneho spisu by mohli\nbyť dôvodom na zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy len za predpokladu, že majú podstatný\nvýznam vo vzťahu k právnym záverom prezentovaným orgánom verejnej správy, ktoré sú relevantné\nvo vzťahu k výroku orgánu verejnej správy. V preskúmavanej právnej veci však žalovaným uvádzané\nskutkové závery, resp. skutkové zistenia týkajúce sa zhodného vyjadrenia účastníkov konania D. F.\na manželov G. (str. 21 napadnutého rozhodnutia) nemali podstatný význam vo vzťahu k právnym\nzáverom prezentovaným žalovaným v jeho rozhodnutí vo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením\nLetiska F.. Žalobcovia v žalobe ostatne ani nijako nekonkretizovali prípadné žalovaným uvádzané\npodstatné právne závery, ktoré by mali vyplývať zo sumarizácie výsledkov vykonaného dokazovania\nvo vzťahu k zhodnému vyjadreniu účastníkov konania D. F. a manželov G.. Z rozhodnutia žalovaného\nvo veci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska F. je pritom zrejmé, že jedným z podstatných\nprávnych dôvodov, ktoré viedli žalovaného k tomu, že neudelil súhlas so zrušením tohto letiska, bol\nverejný záujem na jeho zachovaní.\n55. Samotný (žalobcami namietaný, resp. spochybňovaný) verejný záujem na zachovaní Letiska F.\nžalovaný odôvodnil primeraným spôsobom, keď konštatoval, že v súlade s dopravnou politikou štátu sa\nusiluje dlhodobo udržiavať sieť letísk s významom pre civilné letectvo a rozvoj regiónov, a že v súlade\ns touto politikou nie je zrušenie civilného letiska. Žalovaný v tejto súvislosti taktiež konštatoval, že\nnemožno prehliadnuť skutočnosť, že z hľadiska geografického umiestnenia Letiska F. v okolí hlavného\nmesta je toto letisko významné aj z pohľadu jeho možného využitia všeobecným letectvom. Žalovaný\nďalej konštatoval, že je vo všeobecnom záujme zachovanie existencie Letiska F., v prípade ktorého bol\nudelený súhlas s jeho podstatnou zmenou (zmena na verejné letisko), najmä so zreteľom na to, že ide\nv okolí Bratislavy o jediné letisko tohto druhu. Žalobná námietka nedostatočného odôvodnenia verejného\nzáujmu na zachovaní Letiska F., resp. nedostatočného odôvodnenia preferencie verejného záujmu na\nprevádzke Letiska F. teda nebola dôvodná.\n56. Pokiaľ ide o žalobnú námietku, v zmysle ktorej žalovaným deklarovaný verejný záujem na\nzachovaní Letiska Kráľová nemohol byť naplnený bez vysporiadania vlastníckych vzťahov, je zjavné,\nže táto žalobná námietka súvisí so zmienkou žalovaného, že dopravná politika Slovenskej republiky\npresadzuje modernizáciu a budovanie infraštruktúry civilného letectva, ako aj so zmienkou žalovaného\no konkrétnych opatreniach v rámci tejto dopravnej politiky Slovenskej republiky. V tejto súvislosti však\n\nnemožno prehliadnuť, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vo veci žiadosti o udelenie súhlasu\nso zrušením Letiska F. je zrejmé vymedzenie verejného záujmu na zachovaní tohto letiska aj bez jeho\neventuálnej modernizácie. Žalovaný totiž v napadnutom rozhodnutí výslovne konštatoval, že nemožno\nprehliadnuť skutočnosť, že z hľadiska geografického umiestnenia Letiska F. v okolí hlavného mesta je\ntoto letisko významné aj z pohľadu jeho možného využitia všeobecným letectvom, a že v prípade Letiska\nF. ide v okolí Bratislavy o jediné letisko tohto druhu.\n57. Vo väzbe na žalobné námietky, v zmysle ktorých žalovaný v napadnutom rozhodnutí opomína\nžalobcov ako vlastníkov dotknutých pozemkov a poukazuje len na stanoviská dotknutých orgánov\na formálne deklarovanie verejného záujmu (ods. 15 žaloby), správny súd pripomína, že žalovaný sa\nk verejnému záujmu na zachovaní Letiska F. vyjadruje nielen na str. 23 napadnutého rozhodnutia, ktorá\ntextácia je v rámci predmetnej žalobnej námietky namietaná zo strany žalobcov, ale aj na str. 28, pričom\nžalobcovia túto argumentáciu žalovaného žiadny relevantným spôsobom nespochybnili. Predmetná\nžalobná námietka preto nebola spôsobilá viesť k záveru o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci\nžiadosti o udelenie súhlasu so zrušením Letiska F..\n58. V nadväznosti na žalobné námietky, ktorých materiálna podstata spočíva v konečnom dôsledku v\nnamietanom porušení všeobecne záväzných právnych predpisov v súvislosti so zriadením Letiska F.\na s udelením súhlasu so zriadením Letiska F., správny súd uvádza, že konanie vo veci žiadosti o udelenie\nsúhlasu so zrušením letiska nemá charakter konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nvydanému v konaní vo veci udelenia súhlasu so zriadením letiska. Inými slovami, účelom konania vo\nveci žiadosti o udelenie súhlasu so zrušením letiska nie je faktické preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\no udelení súhlasu so zriadením letiska.\n59. Pokiaľ ide o námietku ďalšieho účastníka konania 1/, že žalobca 2/ nemal aktívnu procesnú\nlegitimáciu na podanie žaloby, túto správny súd nepovažoval za dôvodnú. Z administratívneho spisu je\ntotiž zrejmé, že žalovaný v administratívnom konaní konal aj so žalobcom 2/. Správny súd tiež uvádza,\nže eventuálny nedostatok aktívnej procesnej legitimácie len jedného z viacerých žalobcov by nemohol\npredstavovať prekážku pre meritórne prejednanie žaloby.\n60. S odkazom na uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných námietok,\nsprávny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju postupom podľa\n§ 190\nSSP zamietol.\n61. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168\na contrario\nSSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo\nmožné od žalobcov spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradili.\n62. O trovách konania ďalších účastníkov konania rozhodol správny súd podľa § 169 SSP tak, že im\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, keďže im neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením\nktorej by im vznikli trovy a ani nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, kvôli ktorým by im\nmal priznať právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na správnu súdnu prax (napr. uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n63. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}