{"guid": "b8760e5d-415b-41d6-9b2a-125e44f0a159:8bf82703-a518-46a7-aabc-3b4b197cc0cf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201682.2", "spisova_znacka": "BA-2S/277/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/277/2020 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. júna 2026, sp. zn. BA-2S/277/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201682.2", "identifikacne_cislo": "1020201682", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 170 ods. 3 písm. b) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-170", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bf82703-a518-46a7-aabc-3b4b197cc0cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201682.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201682.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201682.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/277/2020\n1020201682\n23. 06. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201682.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: Transdev\nMorava s.r.o., so sídlom Bozděchova 567/8, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO:\n06 738 346, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820,\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za\núčasti ďalšieho účastníka konania: Trnavský samosprávny kraj, so sídlom Starohájska 6868/10, 917 01\nTrnava, IČO: 37 836 901, právne zastúpený: Brook Partners Law Firm, s.r.o., so sídlom Skalná 11, 811\n01 Bratislava, IČO: 54 481 791, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11866-9000/2020\nzo dňa 04.11.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca listom zo dňa 08.05.2020, doručeným žalovanému dňa 11.05.2020, podal námietky\nsmerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)\nproti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej\nsúťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej\ndopravy vo verejnom záujme pre TTSK, región Dunajská Streda“, vyhlásenej verejným obstarávateľom,\na to Trnavským samosprávnym krajom, t.j. ďalším účastníkom konania. Námietky žalobcu sa týkali\nvybavenia jeho žiadosti o nápravu č. 1 a č. 2, neuvedenia lehoty na predkladanie ponúk v súťažných\npodkladoch, porušenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23.10.2007\no službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia\nRady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „nariadenie o službách vo verejnom záujme\nv cestnej osobnej doprave“) a § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, neprimeranej dĺžky trvania\nzmluvy a zloženia vozového parku a napokon kritérií na vyhodnotenie ponúk.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 7989-6000/2020-OD zo dňa 20.07.2020 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) rozhodol tak, že vo vzťahu k bodu III. námietok žalobcu smerujúcich proti podmienkam\nuvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zastavil konanie o preskúmanie úkonov\n\nďalšieho účastníka konania na základe námietok žalobcu podľa § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom\nobstarávaní, a že námietky žalobcu\nv bode I., II., IV. a V. zamietol podľa § 175 ods. 3 zákona\no verejnom obstarávaní.\n3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný konštatoval, že ak žalobca doručil ďalšiemu\núčastníkovi konania prostredníctvom informačného systému EVO žiadosti o nápravu v dňoch\n22.04.2020 a 23.04.2020, ďalší účastník konania bol povinný tieto žiadosti vybaviť v lehote siedmich dní\nodo dňa ich doručenia, a teda najneskôr dňa 29.04.2020, resp. 30.04.2020. Žalovaný však zistil, že ďalší\núčastník konania doručil oznámenie o výsledku vybavenia žiadostí o nápravu žalobcovi ako žiadateľovi\ndňa 10.05.2020, t.j. až po zákonom stanovenej lehote. Ďalší účastník konania sa tým, že nevybavil\nžiadosti o nápravu v zákonom stanovenej lehote, dostal do rozporu s § 165 ods. 3 zákona o verejnom\nobstarávaní. Tým síce ďalší účastník konania porušil zákon o verejnom obstarávaní, avšak jeho konanie\nnemalo a nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal\nna to, že v danom čase už nebolo možné zvrátiť nevybavenie žiadosti o nápravu v zákonom stanovenej\nlehote, ktorá už uplynula. Predmetné námietky preto žalovaný považoval za neopodstatnené.\n4. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný tiež konštatoval, že zákon o verejnom\nobstarávaní neustanovoval povinnosť, aby súčasťou súťažných podkladov bola aj informácia týkajúca\nsa lehoty na predkladanie ponúk. Žalovaný mal za preukázané, že žalobca mal vedomosť o lehote na\npredkladanie ponúk, keď túto lehotu sám uvádzal vo svojich námietkach. Skutočnosť, že táto lehota\nnebola obsahom súťažných podkladov, nemohla mať vplyv na predloženie ponuky alebo výsledok\nverejného obstarávania. V súvislosti s lehotou na predkladanie ponúk žalovaný poukázal na tú okolnosť,\nže ďalší účastník konania už v pôvodnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovil lehotu\nna predkladanie ponúk dlhšiu ako stanovoval § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalší účastník\nkonania pritom korigendami predĺžil lehotu na predkladanie ponúk až do dňa 15.06.2020, t.j. ďalší\núčastník konania lehotu na predkladanie ponúk v celkovom súčte predĺžil na 83 dní. Žalovaný mal preto\nza to, že aj s ohľadom na § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní mal žalobca dostatok času na\noboznámenie sa so súťažnými podkladmi a na to, aby sa mohol účinne zapojiť do verejnej súťaže.\nPredmetné námietky preto žalovaný považoval za neopodstatnené.\n5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný taktiež konštatoval, že časť námietok, v ktorej\nžalobca namietal porušenie nariadenia o službách vo verejnom záujme v cestnej osobnej doprave\nako aj porušenie § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne vo vzťahu k stanoveniu\nlehoty na predkladanie ponúk ďalším účastníkom konania v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania, smerovala proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.\nV nadväznosti na tento záver žalovaný poukázal na právnu úpravu ustanovenú v § 164 ods. 5 písm.\na) zákona o verejnom obstarávaní a prekluzívny charakter lehoty na podanie žiadosti o nápravu\nproti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Na základe skutkových\nokolností predmetnej právnej veci žalovaný dospel k záveru, že žalobcovi márne uplynula lehota na\npodanie žiadosti o nápravu podľa § 164 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.\n6. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že vymedzenie predmetu\nzákazky bolo plne v kompetencii verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ bol pri definovaní\na špecifikovaní predmetu zákazky povinný vymedziť predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne\nna základe podrobného opisu, vrátane technických požiadaviek a špecifikácií. Verejný obstarávateľ\nsi vymedzil predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní\nnekonkretizoval predmet zákazky, čo do obsahu ani čo do rozsahu. Pri vymedzení predmetu zákazky\nvšak bolo potrebné zohľadniť to, aby boli pri stanovení požiadaviek na predmet zákazky rešpektované\nzákladné princípy verejného obstarávania. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak\nby zmluvné podmienky boli nastavené pre konkrétny hospodársky subjekt. Stanovením prísnych, ale\nnediskriminačných zmluvných podmienok nedochádzalo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.\nŽalovaný preskúmal obsah namietaných zmluvných podmienok a dospel k záveru, že tie neboli\nneprimerané, pričom mal žalovaný za to, že ďalší účastník konania postupoval pri ich stanovení v súlade\ns § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako aj v súlade s princípmi verejného obstarávania\npodľa § 10 ods. 2 zákon o verejnom obstarávaní. Predmetné námietky preto žalovaný považoval za\nneopodstatnené.\n\n7. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný napokon konštatoval, že ďalší účastník konania\nv rámci vybavenia žiadosti o nápravu č. 2 vyargumentoval žalobcovi, že kritériom na vyhodnotenie\nponúk bola najnižšia celková cena za 1 tarifný kilometer bez dane z pridanej hodnoty uvedená v eurách\na aritmeticky zaokrúhlená na 4 desatinné miesta, pričom v uvedenom bode bol zároveň uvedený spôsob\njeho uplatnenia. Na prvom mieste sa mala umiestniť ponuka uchádzača s najnižšou ponúkanou celkovou\ncenou za 1 tarifný kilometer bez dane z pridanej hodnoty. Z uvedeného bolo zrejmé, čo bolo kritériom\nna vyhodnotenie ponúk ako aj to, ako mal ďalší účastník konania toto kritérium uplatňovať. To, z akých\nzložiek malo uvedené kritérium pozostávať, bolo zrejmé z obsahu zmluvy. Námietky žalobcu, ktoré sa\ntýkali kritéria na vyhodnotenie ponúk, tak žalovaný považoval za neopodstatnené.\n8. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n11866-9000/2020 zo dňa 04.11.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní potvrdil, keďže nezistil\nžiadny dôvod na zmenu prvostupňového rozhodnutia.\n9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že žalobca v dňoch 22.04.2020\na 23.04.2020 doručil ďalšiemu účastníkovi konania žiadosti o nápravu, a že teda ďalší účastník konania\nbol podľa § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní povinný tieto žiadosti o nápravu vybaviť do\nsiedmich dní odo dňa ich doručenia, t.j. do dňa 29.04.2020, resp. 30.04.2020. Z informačného systému\nEVO však vyplývalo, že ďalší účastník konania doručil žalobcovi oznámenie o výsledku vybavenia\nžiadostí o nápravu až dňa 10.05.2020, t.j. po zákonom stanovenej lehote na ich vybavenie. Žalovaný\nsa stotožnil so záverom prezentovaným v prvostupňovom rozhodnutí, v zmysle ktorého ďalší účastník\nkonania porušil § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď žiadosti o nápravu nevybavil\nv zákonom stanovenej lehote, avšak konanie ďalšieho účastníka konania nemalo a nemohlo mať\nvplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Keďže žalovaný nezistil porušenie zákona\no verejnom obstarávaní, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, vo\nvzťahu k danej časti námietok nemohol v tomto prípade aplikovať výrok podľa § 175 ods. 1 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní, a teda nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. Zákon o verejnom\nobstarávaní pripúšťal v prípade, ak žalovaný zistil porušenie zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok\nverejného obstarávania, možnosť postupovať podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,\nv zmysle ktorého mohol žalovaný nariadiť odstrániť protiprávny stav, ktorý nemohol ovplyvniť výsledok\nverejného obstarávania. V predmetnej právnej veci však uvedená možnosť neprichádzala do úvahy,\npretože žalovaný nemohol nariadiť odstránenie protiprávneho stavu v prípadoch, kedy to už nebolo\nobjektívne možné. V čase rozhodovania o námietkach žalobcu nebolo objektívne možné zo strany\nžalovaného zvrátiť nevybavenie žiadostí o nápravu ďalším účastníkom konania v zákonom stanovenej\nlehote, keďže táto už uplynula.\n10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný tiež konštatoval, že sa stotožňuje so záverom\nprezentovaným v prvostupňovom rozhodnutí, v zmysle ktorého zákon o verejnom obstarávaní explicitne\nneustanovoval povinnosť, aby súčasťou súťažných podkladov bola aj informácia týkajúca sa lehoty na\npredkladanie ponúk. Ďalší účastník konania teda neporušil § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní,\nkeďže v ňom nie je výslovne uvedené, že lehota na predkladanie ponúk by mala byť súčasťou súťažných\npodkladov. Práve naopak, lehota na predkladanie ponúk bola obligatórnou súčasťou oznámenia\no vyhlásení verejného obstarávania, pričom ďalší účastník konania lehotu na predkladanie ponúk\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol.\n11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný taktiež konštatoval, že námietky navrhovateľa,\nv rámci ktorých namietal porušenie nariadenia o službách vo verejnom záujme v cestnej osobnej\ndoprave ako aj porušenie § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, smerovali proti podmienkam\nuvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V súvislosti s týmito námietkami žalovaný\nv prvostupňovom rozhodnutí identifikoval dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného, pretože žalobcovi zaniklo právo podať proti predmetným skutočnostiam námietky\npodľa § 170 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný preto prvostupňovým\nrozhodnutím konanie o námietkach v tejto časti zastavil podľa § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom\nobstarávaní. V tejto časti prvostupňového rozhodnutia odvolanie nebolo prípustné. Predmetom\nposúdenia v odvolacom konaní nebolo a ani nemohlo byť prvostupňové rozhodnutie v časti, v ktorej\nžalovaný zastavil konanie o námietkach žalobcu.\n\n12. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že pokiaľ išlo o namietanú\nneprimeranú dĺžku trvania zmluvy a namietané zloženie vozového parku, tieto námietky neboli dôvodné.\nĎalší účastník konania v tomto smere neporušil nariadenie o službách vo verejnom záujme v cestnej\nosobnej doprave ako ani zákon o verejnom obstarávaní, a to konkrétne jeho princípy.\n13. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný napokon konštatoval, že z § 42 ods. 11 zákona\no verejnom obstarávaní vyplývalo, že súčasťou súťažných podkladov malo byť aj pravidlo uplatnenia\nkritérií na vyhodnotenie ponúk. V tejto súvislosti žalovaný konštatoval, že nebolo pravdivé tvrdenie\nžalobcu, že súťažné podklady neobsahovali pravidlo na uplatnenie kritéria na vyhodnotenie ponúk,\nkeďže takéto pravidlo uplatnenia kritéria na vyhodnotenie ponúk v súťažných podkladoch uvedené bolo.\nII.\nŽaloba\n14. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.12.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania.\n15. Základným účelom zákona o verejnom obstarávaní bolo hospodárne, efektívne a účelné\nvynakladanie verejných zdrojov, ktorý bol dosahovaný tak, že zmluvy sa mali uzatvárať pri zabezpečenej\nčestnej hospodárskej súťaži medzi dodávateľmi v reálnom konkurenčnom prostredí. Za týmto účelom\nmusel žalovaný brať do úvahy nielen zákon o verejnom obstarávaní, ale aj iné právne predpisy tak, aby\njeho rozhodnutia boli jasné, nezávislé a v súlade s právnym poriadkom platným v Slovenskej republike\na podporovali tak právnu istotu. Žalobca rozumel, že žalovaný rozhodoval a konal na základe zákona\no verejnom obstarávaní, ale to neznamenalo, že nemal alebo nemohol brať do úvahy hmotnoprávne\npredpisy platné v Slovenskej republike alebo v celej Európskej únii. Ak boli revízne postupy inštitútom\ndomáhania sa práv žalobcu vo verejnom obstarávaní, potom bolo neprípustné, aby žalovaný rozhodoval\nlen na základe tvrdení ďalšieho účastníka konania ako kontrolovaného s tým, že tvrdenia žalobcu\noznačí za nepodložené a nepreskúmateľné. Ak mali byť rozhodnutia žalovaného nezávislé a zákonné,\nnemohol byť žalovaný obhajcom ďalšieho účastníka konania bez toho, aby preskúmal objektívnu pravdu\n(objektívny stav). Inými slovami, rozhodnutia žalovaného mali byť nezávislé od vôle a želaní strán sporu.\nZ tohto dôvodu žalovaný pochybil, keďže nepostupoval podľa zákona o verejnom obstarávaní a platnej\nprávnej úpravy ani neprerušil konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania s cieľom získať\nnapr. odborné stanovisko alebo znalecký posudok, či bolo možné účtovne a daňovo rozpustiť náklady\nna obstaranie vozidiel do 36 mesiacov trvania zmluvy, keď ich životnosť by bola vyššia.\n16. Žalovaný si neujasnil vo veci samej, čo bolo predmetom dokazovania a čoho sa vlastne žalobca\ndomáhal, resp. čo svojím podaním sledoval. Žalovaný si mal v konaní o námietkach ustáliť skutkový\na právny stav z časového hľadiska, a to ku dňu 22.04.2020, resp. 23.04.2020, keď žalobca podal\nžiadosti o nápravu, ktoré neboli vybavené v zákonom stanovenej lehote. Na úkony ďalšieho účastníka\nkonania vykonané po tomto termíne mal žalovaný nazerať ako na úkony autoremedúry, t.j. odstraňovanie\nprotiprávneho stavu z vlastnej vôle ďalšieho účastníka konania. V čase podania žiadostí o nápravu bola\nlehota na predkladanie ponúk stanovená na deň 29.04.2020, t.j. na 33 kalendárnych dní, a to výlučne\nlen v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Minimálna lehota na predkladanie ponúk podľa §\n66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní bola 30 dní, pričom ale súčasne v zmysle § 21 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní platilo, že pri určení lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na predloženie\nžiadostí o účasť mali verejný obstarávateľ a obstarávateľ prihliadať na zložitosť predmetu zákazky\nalebo koncesie a čas potrebný na vypracovanie ponúk, pričom tým neboli dotknuté minimálne lehoty\nna predkladanie ponúk a na predloženie žiadostí o účasť podľa zákona o verejnom obstarávaní. Lehotu\nna predkladanie ponúk ďalší účastník konania uviedol výlučne len v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania, pričom právna prax bola taká, že lehota na predkladanie ponúk sa uvádzala v súťažných\npodkladoch.\n17. Žalovaný bol povinný zaoberať sa porušením nariadenia o službách vo verejnom záujme v cestnej\nosobnej doprave. Táto povinnosť mu vyplývala aj z práva Európskej únie. V tejto súvislosti bolo možné\npoukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 20.09.2018 vo veci Stefan Rudigier,\nC-518/17.\n\n18. Žalovaný nemal pripustiť také podmienky zmluvy, ktoré by umožnili porušiť princípy verejného\nobstarávania. Podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie spočívala v tom,\nže verejný obstarávateľ a obstarávateľ mali povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom\npostupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmel byť žiadnym spôsobom\nzvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Ak by teda platilo uvedené, mal žalovaný zobrať do úvahy\nskutočnosť, že nákup 135 ks vozidiel nebolo možné nákladovo rozpustiť do 36 mesiacov trvania zmluvy\ntak, aby bol dotknutý subjekt konkurenčný so súčasným dopravcom, ktorému ďalší účastník konania\nautobusy uhradil už na základe súčasnej zmluvy. Žalovaný sa mal tiež zaoberať skutočnosťou, že žiadny\ndopravca okrem toho súčasného nevedel poskytnúť zo svojej rezervy 135 ks vozidiel s priemerným\nvekom za celú dobu poskytovania služby maximálne 10 rokov, pričom vek žiadneho jednotlivého\npoužívaného vozidla (vrátane zálohových vozidiel) nesmel presiahnuť 16 rokov. Každý iný dodávateľ\nokrem toho súčasného musel siahnuť po nákupe nových vozidiel, čím nemal za súčasných podmienok\nverejného obstarávania šancu uspieť.\n19. Žalovaný odobril nejasné, neúplné, nepresné, neobjektívne a nepreskúmateľné kritérium na\nvyhodnotenie ponúk. Žalovaný sa vo veci samej vôbec nezaoberal skutočnosťou, že kritériom na\nvyhodnotenie ponúk nemohla byť jednotková cena. Týmto skutkovým stavom a právnym posúdením sa\nžalovaný vôbec nezaoberal.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.03.2021 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n21. Žalovaný sa v rámci dokazovania v predmetnom administratívnom konaní riadil zásadou voľného\nhodnotenia dôkazných prostriedkov, vykonal tie dôkazy, ktorými bolo možné zistiť a objasniť skutočný\nstav v predmetnej právnej veci. V predmetnom administratívnom konaní bol žalovaný oprávnený\nvyžiadať si stanovisko ďalšieho účastníka konania ako verejného obstarávateľa k preskúmavaným\nskutočnostiam, a to z dôvodu splnenia si svojej zákonnej povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav\npredmetnej veci. Ďalší účastník konania bol zároveň povinný v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona\no verejnom obstarávaní doručiť žalovanému vyjadrenie k podaným námietkam. V procese hodnotenia\nskutkového stavu veci pritom žalovaný rovnako hodnotil vyjadrenia a predložené dôkazy žalobcu, ktoré\nobsiahol a priložil tak v odvolaní ako aj v námietkach doručených žalovanému. Práve žalobca bol tým\nsubjektom, ktorý vykazoval tak vo svojej žalobe ako aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu\ndôkaznú núdzu, dôsledkom čoho jeho tvrdenia neboli podložené dostatočnými dôkazmi. Uvedené bolo\nmožné pozorovať napríklad v tvrdeniach žalobcu o zvýhodňovaní súčasného poskytovateľa služieb,\npričom z jeho strany nedošlo ani v rámci tohto správneho súdneho konania k predloženiu žiadneho\nkonkrétneho a jasného dôkazu na preukázanie pravdivosti uvedeného tvrdenia. Vyjadrenie žalobcu, že\nžalovaný rozhodol len na základe tvrdení ďalšieho účastníka konania, bolo nepravdivé. Žalovaný sa\nvo svojich vyjadreniach, ktoré boli obsahom napadnutého rozhodnutia, riadne a dostatočne odvolával\nna relevantné právne normy, pričom na väčšinu predmetných právnych noriem poukazoval a sa na\nne odvolával aj sám žalobca vo svojich podaniach. Žalovaný zároveň vychádzal z dokumentácie\nk predmetnému verejnému obstarávaniu, vrátane zápisnice z priebehu trhových konzultácií.\n22. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný pochybil vo vzťahu k nevyžiadaniu si odborného stanoviska alebo\nznaleckého posudku vo veci obstarania vozidiel v zmysle stanovených podmienok, bolo potrebné uviesť,\nže podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní žalovaný mohol prerušiť konanie o preskúmanie\núkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok, pričom nešlo\no povinnosť žalovaného, ako to prezentoval žalobca. Ak žalobca zastával názor o nutnosti vyhotoviť\nv predmetnej právnej veci odborné stanovisko alebo znalecký posudok, mal možnosť predmetný\ndôkazný prostriedok predložiť v rámci administratívneho konania o námietkach alebo v odvolacom\nkonaní. Žalobca však žiadny podobný dôkazný prostriedok nepredložil.\n23. V kontexte napadnutého rozhodnutia sa žalovaný plne stotožnil so závermi uvedenými\nv prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaný neidentifikoval žiadny dôvod na zmenu prvostupňového\nrozhodnutia, čo deklaroval aj v napadnutom rozhodnutí. Vyjadrenie žalobcu, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí rozhodoval len na základe tvrdení ďalšieho účastníka konania, a že žalovaný v procese\nrozhodovania nevzal do úvahy hmotnoprávne predpisy platné v Slovenskej republike a v Európskej\n\núnii, bolo s odkazom na samotné znenie napadnutého rozhodnutia v celej miere nepravdivé. Žalovaný\nvykonal a vyhodnotil dôkazy v súlade s príslušnými právnymi predpismi, na základe čoho bolo napadnuté\nrozhodnutie jednoznačne zákonné a preskúmateľné.\n24. Stanovenie lehoty na predkladanie ponúk spĺňalo zákonnú podmienku stanovenia dostatočne\nprimeranej lehoty na predkladanie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní, a to aj s ohľadom na\n§ 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný zotrval na stanovisku, že odvolanie proti výroku\nprvostupňového rozhodnutia o zastavení konania nebolo prípustné. K stanoveniu doby poskytovania\nslužby na 3 roky s možnosťou využitia opcie v dĺžke 2 roky podľa návrhu zmluvy stanovenej ďalším\núčastníkom konania mal žalovaný jednoznačne za to, že ďalší účastník konania v danom prípade\nneporušil žiadny príslušný právny predpis. Stanovenie kritéria na vyhodnotenie ponúk v predmetnom\nverejnom obstarávaní bolo rovnako v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\n25. Obsah napadnutého rozhodnutia, jeho závery, ktoré sa automaticky premietli do výroku napadnutého\nrozhodnutia, boli v súlade s riadne preskúmaným skutočným stavom, ako aj v súlade so správnym\nprávnym posúdením predmetnej právnej veci. Napadnuté rozhodnutie bolo zákonné, zrozumiteľné\na preskúmateľné. Žalovaný postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil\na žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\nIV.\nVyjadrenia ďalšieho účastníka konania\n26. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.02.2021 navrhol žalobu zamietnuť ako\nnedôvodnú konštatujúc, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe nesúhlasí, a že tieto tvrdenia\npovažuje za účelové a nepresné, keď z obsahu žaloby bolo zrejmé, že žalobca nesprávne posúdil\npodmienky verejnej súťaže v kontexte výkladu jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní\na ostatných právnych predpisov.\n27. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné pristúpiť\nk zmene podmienok verejnej súťaže, resp. na základe ktorých by bolo potrebné priznať žalobe odkladný\núčinok a zrušiť napadnutého rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný sa dostatočným\nspôsobom vysporiadal s argumentami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí poskytol dostatočné a práve správne odôvodnenie svojho\nrozhodnutia na základe posúdenia skutkového stavu veci.\n28. Lehota na predkladanie ponúk bola transparentným a jasným spôsobom uvedená v oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania. Každý zo záujemcov bol oboznámený s tým, dokedy bolo potrebné\nponuku predložiť. Žalobca v žiadosti o nápravu a aj v podaných námietkach, resp. v podanom\nodvolaní potvrdzoval, že lehota na predkladanie ponúk mu bola za každých okolností známa. Žalobca\nv námietkach a v odvolaní reflektoval na ďalším účastníkom konania predĺženú lehotu na predkladanie\nponúk.\n29. V súvislosti s údajným porušením § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní bolo potrebné\nkonštatovať, že uvedené ustanovenie striktne neuvádza, že lehota na predkladanie ponúk musela\nbyť uvedená aj v súťažných podkladoch. Ďalší účastník konania jasným a transparentným spôsobom\nuviedol lehotu na predkladanie ponúk v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Uchádzači/\nzáujemcovia boli povinní oboznámiť sa so všetkými dokumentami týkajúcimi sa verejného obstarávania,\naby boli schopní vypracovať a predložiť ponuku v stanovenej lehote na predkladanie ponúk. Žalobca\nani v podanej žalobe neuvádzal žiadne argumenty, resp. iné skutočnosti, ktoré by čo i len naznačovali\nporušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany ďalšieho účastníka konania pri stanovovaní lehoty\nna predkladanie ponúk. Pri každom predĺžení lehoty na predkladanie ponúk bola za každých okolností\nzachovaná minimálna lehota na predkladanie ponúk, ktorú predpokladal zákon o verejnom obstarávaní.\n30. Ďalší účastník konania pri stanovení podmienok verejnej súťaže postupoval v súlade s\nnariadením o službách vo verejnom záujme v cestnej osobnej doprave. K tvrdeniam žalobcu, že\nstanovením podmienok verejnej súťaže došlo k zvýhodneniu súčasného dodávateľa, bolo potrebné\nuviesť, že žalobca v administratívnom konaní nekonkretizoval, v čom konkrétne videl zvýhodnenie\nsúčasného dodávateľa, resp. ktoré konkrétne podmienky verejnej súťaže boli diskriminačné voči\n\niným subjektom. Žalobca v administratívnom konaní nekonkretizoval ani to, ktoré podmienky nebolo\nmožné z objektívnych dôvodov splniť. Žalobca svoje tvrdenia v tomto smere nepodložil konkrétnymi\ndôkaznými prostriedkami, ktoré by jeho tvrdenia potvrdzovali. Žalobca takéto skutočnosti neuvádzal\nani v žalobe. Žalobca v žalobe len všeobecne konštatoval, že ďalší účastník konania bol ten, kto\nmal zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Žalobca v žalobe\nneposkytoval žiadne konkrétne dôkazy pre svoje tvrdenia. Ak žalobca v administratívnom konaní tvrdil,\nže bol súčasťou nadnárodného koncernu TRANSDEV, a že zabezpečoval dopravu v Moravskozlievskom\nkraji, pričom skupina TRANSDEV pôsobila vo viacerých krajinách sveta a denne prepravila cca 11\nmiliónov cestujúcich, nemohlo byť pre žalobcu splnenie požiadaviek ďalšieho účastníka konania žiadnou\nprekážkou.\n31. Zo žaloby bolo zrejmé, že žalobca nesprávne zistil skutkový stav. Ďalší účastník konania totiž\nv rámci predmetnej verejnej súťaže nepožadoval, aby bolo služba poskytovaná uvádzaným počtom\nkusov autobusov v žalobcom uvádzanej dobe trvania zmluvy. Z uvedeného bolo možné vyvodiť, že\nžalobca mal v úmysle napadnúť podmienky verejnej súťaže už len z princípu, nech by ďalší účastník\nkonania požadoval na poskytovanie služby akýkoľvek počet autobusov. Tu bolo potrebné upresniť,\nže 205 ks autobusov ďalší účastník konania požadoval v rámci inej verejnej súťaže (vyhlásenej pre\nregión Trnava), pričom všetky požadované počty autobusov vychádzali z oprávnených potrieb ďalšieho\núčastníka konania.\n32. Nebolo zrejmé, a žalobca to ani v podanej žalobe nevysvetľoval, prečo a v čom konkrétne\npredstavovala podmienka poskytovania služby autobusmi porušenie zákona o verejnom obstarávaní\na jeho princípov. Rovnako nebolo zrejmé, prečo považoval žalobca podmienku veku vozidiel za\nporušujúcu princípy verejného obstarávania. Ďalší účastník konania poskytovanie služby vyžadoval\nv určitej kvalite pre cestujúcu verejnosť, pričom ale nepožadoval, aby všetky autobusy boli nové. Žalobca\nv žalobe neposkytol dôkazy pre svoje tvrdenia, podľa ktorých považoval dĺžku trvania zmluvy (36\nmesiacov) za diskriminačnú. Ak by žalobcom uvádzané úvahy mali predstavovať porušenie zákona\no verejnom obstarávaní, znamenalo by to, že diskriminačným verejným obstarávaním by bolo každé\nverejné obstarávanie, ktorého predmet už bol v danom čase nejakým hospodárskym subjektom\nposkytovaný. Na ťarchu ďalšieho účastníka konania nemohla byť samotná skutočnosť, že v danom čase\niný hospodársky subjekt poskytoval požadovanú službu.\n33. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal s argumentami žalobcu uvedenými v odvolaní.\nZároveň žalovaný poskytol dostatočné, jasné, zákonné a logické odôvodnenie svojich záverov\nv napadnutom rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutie potvrdzuje, že verejná súťaž bola vyhlásená v plnom\nsúlade so zákonom o verejnom obstarávaní a ostatnými právnymi predpismi. Na to, aby bolo možné\nkonštatovať opak, nestačilo len všeobecne a bez akýchkoľvek dôkazov uvádzať, že verejná súťaž bola\nstanovená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Bolo potrebné presne a jasne definovať, ktoré\nkonkrétne podmienky považoval žalobca za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.\n34. Ďalší účastník konania vo vyjadrení zo dňa 16.06.2026 poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp.\nzn. BA-1S/259/2020, 3S/15/2025 zo dňa 13.02.2025, ktorý bol vydaný v skutkovo a právne obdobnej\nprávnej veci tých istých účastníkov konania, ako sú účastníci tohto správneho súdneho konania.\nVzhľadom na minimálne odchýlky medzi právnou vecou, v ktorej tunajší súd rozhodol rozsudkom\nsp. zn. BA-1S/259/2020, 3S/15/2025 zo dňa 13.02.2025, a právnou vecou preskúmavanou v tomto\nsprávnom súdnom konaní, bolo potrebné aj v právnej veci preskúmavanej v tomto správnom súdnom\nkonaní dospieť k identickým záverom, aké tunajší súd prezentoval v rozsudku sp. zn. BA-1S/259/2020,\n3S/15/2025 zo dňa 13.02.2025. Ďalší účastník konania v predmetnom vyjadrení tiež poukázal na\npraktickú stránku veci konštatujúc, že dopravný región Dunajská Streda bol mimoriadne špecifickým\nregiónom, v ktorom dlhodobo čelil absencii reálnej hospodárskej súťaže. Ďalší účastník konania v tomto\nregióne opakovane vyhlasoval verejné obstarávanie na zabezpečenie regionálnej autobusovej dopravy,\npričom štyri verejné súťaže, ktoré vyhlásil od roku 2020, sa skončili neúspešne. Žalobca nepredložil svoju\nponuku nielen vo verejnom obstarávaní, ktorého sa jeho žaloba týkala, ale ani v žiadnom z nasledujúcich\ntroch verejných obstarávaní, a to napriek tomu, že trvanie zmluvy bolo v týchto ďalších obstarávaniach\npodstatne dlhšie ako 36 mesiacov (v dvoch nasledujúcich verejných obstarávaniach sa súťažila 10 ročná\nzmluva a v jednom verejnom obstarávaní sa súťažila 5 ročná zmluva), že kritérium na vyhodnotenie\nponúk bolo založené na najnižšej maximálnej ročnej cene služby (a nie na najnižšej cene za tarifný\nkilometer), a že požiadavky na vozidlový park boli značne zmiernené. Ak sa žalobca nezúčastnil ani\n\njedného z verejných obstarávaní v tomto regióne, a to napriek podstatnej zmene súťažných podmienok,\nbolo zrejmé, že žaloba nemala racionálny vecný základ.\nV.\nKonanie na správnom súde\n35. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou od 01.06.2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od\n01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave\na Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nvedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/277/2020 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-2S/277/2020.\n36. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3\nods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. Správny súd vec rozhodol na pojednávaní dňa 23.06.2026.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n37. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní\npri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n38. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n39. Podľa § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pri určení lehoty na predkladanie ponúk a lehoty\nna predloženie žiadostí o účasť verejný obstarávateľ a obstarávateľ prihliadajú na zložitosť predmetu\nzákazky alebo koncesie a čas potrebný na vypracovanie ponúk; tým nie sú dotknuté minimálne lehoty\nna predkladanie ponúk a na predloženie žiadostí o účasť podľa tohto zákona.\n40. Podľa § 26 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predbežné oznámenie a pravidelné informatívne\noznámenie možno uverejniť v profile verejného obstarávateľa alebo v profile obstarávateľa. Pred\nuverejnením predbežného oznámenia alebo pravidelného informatívneho oznámenia v profile sa pošle\npublikačnému úradu a úradu oznámenie o tom, že bude uverejnené touto formou. Predbežné oznámenie\nalebo pravidelné informatívne oznámenie sa nesmie uverejniť v profile pred odoslaním oznámenia o jeho\nuverejnení v profile publikačnému úradu. V predbežnom oznámení a v pravidelnom informatívnom\noznámení verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú dátum odoslania oznámenia o jeho uverejnení\nv profile publikačnému úradu.\n41. Podľa § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, súťažné podklady obsahujú dokumentáciu,\nplány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie\nponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady\nobsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na\nvšeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť\nsúčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú,\nktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie\nkritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová\ndohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania.\nV súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv\nduševného vlastníctva, ak sa vyžaduje.\n\n42. Podľa § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, lehota na predkladanie ponúk je najmenej 30\ndní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný\nobstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami.\n43. Podľa § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba\npodľa § 8 doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote podľa § 164\nods. 5 alebo ods. 6 alebo doplnenej podľa odseku 1\na) žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie\no výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie\nnápravy alebo\nb) žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením.\n44. Podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, Úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie\núkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania\nrozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu\nlehota podľa § 175 ods. 5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov\npredĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.\n45. Podľa § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon\na porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo\nvzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti\na) odstrániť protiprávny stav alebo\nb) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti\nkoncesie alebo súťaž návrhov.\n46. Podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok\nverejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n47. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie. Úlohou\nsprávneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok\nposúdiť, či žalovaný pri vydaní tohto rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\npostupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. Samotné\nžalobné námietky, presnejšie miera ich konkrétnosti a zdôvodnenia, pritom determinovali mieru\na detailnosť odpovede správneho súdu na tieto námietky. Správny súd v tejto súvislosti vo vzťahu\nk žalobným námietkam tiež pripomína, že nemal oprávnenie všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvedené v žalobe podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia za žalobcu konkretizovať (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Svk/7/2025 zo dňa 29.01.2026, ods. 34).\n48. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že ďalší účastník konania zverejnil dňa 05.02.2019\nv Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2019/S 025-055478 predbežné oznámenie na predmet\nzákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre TTSK“.\nNásledne ďalší účastník konania zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dve korigendá, a to dňa\n27.02.2019 pod č. 2019/S 041-093835, s dátumom odoslania tohto oznámenia dňa 22.02.2019, v ktorom\nurčil plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy na deň 01.01.2022 a predpokladanú dobu trvania\nzmluvného vzťahu 10 rokov, a potom dňa 04.03.2020 pod č. 2020/S 045-107175, s dátumom odoslania\ntohto oznámenia dňa 02.03.2020, v ktorom (okrem iného) určil predpokladanú dobu trvania zmluvného\nvzťahu pre časť „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre región\nDunajská Streda“ na 3 roky a opciu 2 roky.\n49. Správny súd z administratívneho spisu tiež zistil, že ďalší účastník konania dňa 27.03.2020\nv Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2020/S 062-148375 a dňa 30.03.2020 vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 70/2020 pod č. 12277 – MSS zverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania\n\nna predmet zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre\nTTSK, región Dunajská Streda“. Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť bola stanovená do\ndňa 29.04.2020 do 10:00 hod. Odhadovaná hodnota zákazky bola určená vo výške 56 200 000,00 eur\nbez dane z pridanej hodnoty. Následne ďalší účastník konania zverejnil dve korigendá, ktorými predĺžil\nlehotu na predkladanie ponúk najprv do dňa 03.06.2020 a potom do dňa 15.06.2020.\n50. Žalobca doručil ďalšiemu účastníkovi konania žiadosť o nápravu dňa 22.04.2020 a následne ďalšiu\nžiadosť o nápravu dňa 23.04.2020, ktoré ten nevybavil v zákonnej lehote. Žalobca potom doručil dňa\n11.05.2020 ďalšiemu účastníkovi konania ako aj žalovanému námietky s tým, že vo formulári pre podanie\nnámietok vyznačil kolónku s textom, v zmysle ktorého námietky smerovali proti podmienkam v súťažných\npodkladoch podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Námietky žalobcu sa týkali\nvybavenia jeho žiadostí o nápravu, neuvedenia lehoty na predkladanie ponúk v súťažných podkladoch,\nporušenia nariadenia o službách vo verejnom záujme v cestnej osobnej doprave a § 21 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní, neprimeranej dĺžky trvania zmluvy a zloženia vozového parku a napokon kritérií\nna vyhodnotenie ponúk.\n51. Správny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že žalovaný prvostupňovým rozhodnutím\nrozhodol tak, že vo vzťahu k bodu III. námietok žalobcu smerujúcich proti podmienkam uvedeným\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zastavil konanie o preskúmanie úkonov ďalšieho\núčastníka konania na základe námietok žalobcu podľa § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom\nobstarávaní, a že námietky žalobcu v bode I., II., IV. a V. zamietol podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom\nobstarávaní. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný tak, že odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n52. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu pristúpil k posúdeniu dôvodnosti\nžalobných námietok.\n53. Vo vzťahu k žalobnej námietke, v zmysle ktorej žalovaný rozhodol len na základe tvrdení ďalšieho\núčastníka konania, správny súd uvádza, že táto námietka nebola dôvodná. Ak si totiž žalovaný\nobstaral v predmetnej právnej veci aj stanovisko ďalšieho účastníka konania k okolnostiam namietaným\nžalobcom (ďalej len „stanovisko ďalšieho účastníka konania“), iba si tým plnil svoju povinnosť pri\nzisťovaní skutočného stavu veci v intenciách zásady materiálnej pravdy normatívne reflektovanej\nv § 3 ods. 4 správneho poriadku. Žalovaný potom pochopiteľne (predovšetkým) v prvostupňovom\nrozhodnutí (s. 9 až 15 prvostupňového rozhodnutia) uvádzal aj stanovisko ďalšieho účastníka konania,\npričom z rozhodnutia žalovaného vo veci námietok žalobcu je zrejmé, že žalovaný k stanovisku\nďalšieho účastníka konania zaujal vlastný postoj. Bez povšimnutia v kontexte predmetnej žalobnej\nnámietky nemôže zostať skutočnosť, že žalovaný sa v prvostupňovom rozhodnutí v spojení s\nnapadnutým rozhodnutím (ďalej spolu len „rozhodnutie žalovaného vo veci námietok žalobcu“) zaoberal\naj argumentáciou žalobcu v nadväznosti na ním uvádzané právne predpisy. Nemožno napokon\nopomenúť, že administratívne konanie realizované prvostupňovým a druhostupňovým orgánom verejnej\nsprávy tvorí jeden celok, čiže ak by aj žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k stanovisku ďalšieho účastníka\nkonania pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, mohol sa k nemu (napríklad v nadväznosti na obsah\nprvostupňového rozhodnutia) vyjadriť v rámci odvolacieho konania.\n54. Pokiaľ ide o žalobnú námietku týkajúcu sa neprerušenie konania o preskúmanie úkonov ďalšieho\núčastníka konania, správny súd uvádza, že žalovaný nepochybil, ak toto konanie neprerušil, pretože\nnormatívna úprava ustanovená v § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní mu to neukladá\nza povinnosť. Z normatívnej úpravy ustanovenej v § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní\nvyplýva oprávnenie žalovaného prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať\nodborné stanovisko alebo znalecký posudok. Bolo teda na uvážení žalovaného, či k prerušeniu konania\no preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka konania pristúpi. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že\nsamotnému žalobcovi nič nebránilo, aby odborné stanovisko či znalecký posudok, ktorého sa dožadoval,\npredložil sám, čím by potom eventuálne podporil dôvodnosť svojich tvrdení.\n55. K žalobnej námietke, že žalovaný sa odchýlil od svojej rozhodovacej praxe, správny súd uvádza,\nže táto námietka bola formulovaná len vo všeobecnej rovine a nebola dostatočne konkretizovaná.\nŽalobca neuviedol žiadne rozhodnutia žalovaného, od ktorých by sa žalovaný odchýlil pri rozhodovaní\n\nv preskúmavanej právnej veci. Správny súd sa preto predmetnou žalobnou námietkou bližšie\nnezaoberal.\n56. Vo vzťahu k žalobnej námietke nezákonne stanovenej lehoty na predkladanie ponúk správny súd\nuvádza, že táto nebola dôvodná. Zákonná lehota v zmysle § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní\ntotiž bola dodržaná, presnejšie bola určená pôvodne (a teda ešte pred korigendami) do dňa 29.04.2020,\nčo predstavovalo už vtedy viac ako 30 dní, presne 33 dní. Dôvodnou pritom nebola ani námietka, že\nďalší účastník konania nezohľadnil rozsah predmetu zákazky v zmysle § 21 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní. Ďalší účastník konania rozsah predmetu zákazky zohľadnil, keď už v pôvodnom oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania stanovil lehotu na predkladanie ponúk dlhšiu než stanovil § 66 ods. 3\nzákona o verejnom obstarávaní, konkrétne určil lehotu na predkladanie ponúk do dňa 29.04.2020 (teda\nv rozsahu 33 dní), a následne korigendami predĺžil lehotu na predkladanie ponúk až do dňa 15.06.2020.\n57. Pokiaľ ide o žalobnú námietku týkajúcu sa porušenia § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní\nneuvedením lehoty na predkladanie ponúk v súťažných podkladoch, správny súd uvádza, že táto nebola\ndôvodná. Právna úprava ustanovená v § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní určuje obsahové\nnáležitosti súťažných podkladov, medzi ktoré patrí aj „pokyn na vypracovanie a predkladanie ponúk“,\nktorým však nie je výslovne vymienená povinnosť určiť lehotu, ktorej sa žalobca dožadoval. Lehota na\npredkladanie ponúk bola uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a samotný žalobca\npotvrdil, že mal o tejto lehote vedomosť. Námietka žalobcu, že neuvedenie lehoty na predkladanie ponúk\nv súťažných podkladoch mu znemožnilo podať žiadosť o nápravu v lehote podľa § 164 ods. 1 písm.\nb) zákona o verejnom obstarávaní v dlhšej lehote ako bola lehota v zmysle § 164 ods. 1 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní nebola relevantná. Správny súd v nadväznosti na uvedenú námietku\npoukazuje na § 164 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a jeho prvú vetu, v ktorej sa uvádza, že „ak\nv odseku 6 nie je ustanovené inak“ a § 164 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom sa uvádza,\nže „ak je ... určená lehota“. Z právnej úpravy ustanovenej v § 164 ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom\nobstarávaní je tak zrejmé, že je len na uvážení verejného obstarávateľa, či určí lehotu na podanie\nžiadosti o nápravu proti podmienkam účasti uvedeným v dokumentoch podľa § 164 ods. 1 písm. b)\nzákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu žiadosti žalobcu o nápravu pritom vyplýva, že žiadosť podával\ns odkazom na § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným\nv súťažných pokladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých ďalším účastníkom konania. Správny\nsúd dodáva, že sám žalovaný uznal nevybavenie žiadosti o nápravu v zákonnej lehote v zmysle § 165\nods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ale žalobca nepodal námietky voči skutočnostiam, ktoré namietal\nv žiadosti o nápravu v zmysle § 170 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\n58. K žalobnej námietke, že ďalší účastník konania žalobcovi znemožnil riadne a včas podať podnet\nna revízne postupy a ponuku z dôvodu krátkej lehoty na naštudovanie podkladov a zorientovanie\nsa v slovenskom zákone o verejnom obstarávaní, správny súd uvádza, že táto nebola dôvodná.\nPredbežné oznámenie na predmet zákazky bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie už\ndňa 05.02.2019 a bol v ňom uvedený aj predpokladaný dátum zverejnenia oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania. Taktiež v ňom bolo uvedené, že sa nevylučujú prípravné trhové konzultácie\nza účelom informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania.\nNeobstojí preto námietka žalobcu, že krátka lehota mu znemožnila zorientovať sa v slovenskom\nzákone o verejnom obstarávaní. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že z vlastnej úradnej činnosti\nmá vedomosť o tom, že žalobca sa zúčastnil a bol úspešný vo verejnom obstarávaní na obdobný\npredmet zákazky „Zabezpečenie služieb vo verejnom záujme mestskej autobusovej dopravy pre potreby\ncestujúcej verejnosti v meste Nitra“, ktoré bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa\n26.08.2020 a vo Vestníku vereného obstarávania dňa 27.08.2020. O tejto okolnosti má správny súd\nvedomosť z právnej veci, v ktorej rozhodoval Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 2S/116/2021\nzo dňa 19.10.2020, ktorý nebol napadnutý kasačnou sťažnosťou.\n59. Žalobné námietky ohľadom nedostatku náležitostí daných čl. 7 ods. 2 nariadenia o službách vo\nverejnom záujme v cestnej osobnej doprave boli nenáležité, pretože najmenej rok pred uverejnením\nvýzvy na predkladanie súťažných návrhov, resp. rok pred priamym zadaním boli v Úradnom vestníku\nEurópskej únie uvedené všetky potrebné informácie.\n60. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že žalovaný riešil len to, či je dostatočné, ak je lehota na predkladanie\nponúk uvedená len v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, správny súd uvádza, že táto\n\nnámietka nebola dôvodná. Žalovaný sa správne najprv vysporiadal ako s predbežnou otázkou s tým, či je\ndostačujúce uviesť lehotu na predkladanie ponúk až len v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.\nSamotná ďalším účastníkom konania stanovená dĺžka lehoty na predkladanie ponúk spadala do\nzákonného rámca jej trvania, preto nebolo potrebné sa jej dĺžkou osobitne zaoberať, berúc do úvahy aj to,\nže táto lehota bola dvakrát predĺžená. Preto žalovaný ani nemal dôvod zaoberať sa žalobcom nastolenou\notázkou, či ďalším účastníkom konania stanovená lehota odradila potenciálnych záujemcov. Správny\nsúd predmetnú žalobcom nastolenú otázku vyhodnotil len ako všeobecne formulovanú hypotetickú\notázku bez relevantne podloženého základu (napr. vyhláseniami odradených záujemcov).\n61. Správny súd neprisvedčil ani dôvodnosti žalobnej námietky, že žalovaný v konaní o námietkach\nžalobcu nemal prihliadať na skutočnosti a dôkazy urobené po podaní jeho žiadosti o nápravu, lebo tak\nmu bolo upreté právo uspieť v konaní a neprísť o kauciu. Správny súd vo vzťahu k tejto žalobnej námietke\nvychádzal z toho, že žiadosť o nápravu v časti určenia dĺžky lehoty na predkladanie ponúk uvedenej\nv oznámení o začatí verejného obstarávania bola podaná po lehote. Ďalej správny súd prihliadal na\npreukázanú skutočnosť, že žiadosť o nápravu vo vzťahu k žalobcovi nevybavil ďalší účastník konania\nv zákonnej lehote žiadnym písomným spôsobom. Je pravdou, že po podaní žiadosti o nápravu boli\nvydané korigendá oznámenia ohľadom predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, zverejnené vo Vestníku\nverejného obstarávania dňa 29.4.2020 a dňa 14.05.2020 (predĺženie lehoty na predkladanie ponúk\nnajprv do dňa 03.06.2020 a následne do dňa 15.06.2020), ale v čase doručenia námietok žalovanému\ndňa 11.05.2020 plynula žalobcovi ešte lehota na predloženie ponuky. Správny súd zároveň konštatuje,\nže žalobca v tejto svojej žalobnej námietke len všeobecne uvádza dôkazy a skutočnosti urobené po\npodaní jeho žiadosti o nápravu, ale žiadnym spôsobom ich už nevymedzil, preto sa správny súd ani\nbližšie s predmetnou námietkou nemohol vysporiadať. Správny súd tiež poukazuje na skutočnosť, že\nrozhodnutie žalovaného vo veci námietok žalobcu sa netýkalo len námietky ohľadom dĺžky lehoty pre\npredkladanie ponúk, ale aj iných námietok žalobcu, pričom aj tieto iné námietky žalobcu boli žalovaným\nvyhodnotené ako nedôvodné a zamietnuté.\n62. Žiadosť žalobcu o nápravu bola zo dňa 22.04.2020 a korigendá na predĺženie lehoty na predkladanie\nponúk boli zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania dňa 29.04.2020 a dňa 14.05.2020. Nebol\npreto dôvod v podaných námietkach doručených žalovanému dňa 11.05.2020 namietať dĺžku lehoty na\npredkladanie ponúk. Správny súd dáva za pravdu žalobcovi, že účasť na trhových konzultáciách nemá\nzáväzný charakter, a že je na slobodnej vôli záujemcu, či sa konzultácie zúčastní. Na druhej strane však\nplánovanie trhových konzultácií a ich účel bol avizovaný už v predbežnom oznámení zverejnenom dňa\n05.02.2019 v Úradnom vestníku Európskej únie.\n63. Vo vzťahu k žalobnej námietke, v zmysle ktorej žalovaný porušil ustanovenia o konaní pred orgánom\nverejnej správy, pričom toto porušenie mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,\nsprávny súd uvádza, že táto námietka nebola dôvodná. Správny súd, súc viazaný obsahom žalobnej\nnámietky, sa oboznámil s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 20.09.2018 vo veci A.\nB., C-518/17, na ktorý sa žalobca odvolával, a dospel k záveru, že na preskúmavanú právnu vec ho\nnemožno aplikovať. Podstatou konania v právnej veci, v ktorej Súdny dvor Európskej únie rozhodol\nvyššie uvedeným rozsudkom, bolo to, že verejný obstarávateľ nezverejnil predbežné oznámenie podľa\nčl. 7 ods. 2 nariadenia o službách vo verejnom záujme v cestnej osobnej doprave. O takýto prípad ale\nv preskúmavanej právnej veci nejde.\n64. Viaceré žalobné námietky sa týkali namietaného porušenia zásad vymedzených v § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní. Správny súd v nadväznosti na tieto žalobné námietky uvádza, že\nzásada rovnakého zaobchádzania je určitou špecifikáciou všeobecnej zásady nediskriminácie a jej\npodstatou je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo\nalebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v\nrovnakom postavení. Pojem diskriminácia nie je definovaný pre účely verejného obstarávania, zákon\no verejnom obstarávaní ho nijako nevymedzuje a ani nepodáva bližší návod pre jeho interpretáciu.\nPrax tiež ukázala, že výklad tohto pojmu je potrebné urobiť v kontexte predpisov z oblasti ochrany\nhospodárskej súťaže, keďže práve do tejto oblasti právo verejného obstarávania svojou povahou patrí\n(keďže cieľom zákona je aj zabezpečenie spravodlivej a otvorenej súťaže o verejnej zákazke). V priamo\naplikovateľnom predpise - ZFEU (článok 102, predtým v článku 82 Zmluvy ES) je za diskrimináciu\noznačované konanie spočívajúce v uplatňovaní rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom\ntrhu, pri zhodnom (porovnateľnom) plnení, čím dochádza k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaži.\n\nAj keď článok 102 ZFEU nedopadá expresis verbis na oblasť verejných zákaziek, možno ho pre\núčely interpretácie pojmu diskriminácia per analogiam použiť i pre túto oblasť. Ide totiž aj o princíp\naplikovateľný pre celú oblasť súťažného práva.\n65. K žalobnej námietke týkajúcej sa porušenia zásady transparentnosti správny súd uvádza, že táto\nnámietka bola formulovaná len vo všeobecnej rovine a nebola dostatočne konkretizovaná. Správny súd\nsa ňou preto bližšie nezaoberal.\n66. V kontexte zásady rovnakého zaobchádzania správny súd uvádza, že z administratívneho spisu\na súdneho spisu nevyplýva, že by v preskúmavanej právnej veci bola porušená zásada rovnakého\nzaobchádzania vo vzťahu verejný obstarávateľ verzus uchádzač/záujemca. Všeobecnosť predmetnej\nzásady je v praxi možné ilustrovať tak, že ak sa čokoľvek v rámci zadávania zákazky nejaví\nako férové voči niektorému z uchádzačov alebo záujemcov, je to potenciálny dôvod na argument\no porušení princípu rovnakého zaobchádzania. Žalobca porušenie tejto zásady odôvodňuje tým, že\nďalší účastník konania stanovuje zmluvné podmienky vo verejnom obstarávaní a preto je silnejšou\nstranou. Zásadu rovnosti zaobchádzania treba vnímať v kontexte verejný obstarávateľ vo vzťahu\nku všetkým uchádzačom resp. záujemcom. Táto zásada sa netýka len vzťahu záujemca verzus\nzáujemca, resp. uchádzač verzus uchádzač. Dodržanie tejto zásady totiž v rámci postupu pri\nverejnom obstarávaní bráni akémukoľvek vyjednávaniu medzi verejným obstarávateľom a ktorýmkoľvek\nz uchádzačov. Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi prikazuje, aby všetci uchádzači mali\nrovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali\nrovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Zásada rovnakého zaobchádzania znamená, že\nkaždý záujemca alebo uchádzač dostáva informácie rovnakým spôsobom, v rovnakom čase a v\nrovnakom obsahu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/69/2008 zo\ndňa 11.02.2009), pričom žalobca tieto skutočnosti ani nepoprel.\n67. So zásadou rovnakého zaobchádzania úzko súvisí zásada nediskriminácie, ale ani jej porušenie\nsprávny súd v preskúmavanej právnej veci nevzhliadol. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje,\nže verejný obstarávateľ je ten, kto určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať,\na to samozrejme pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania. Význam zásady\ntransparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu samotného práva verejného obstarávania, ktorým\nje zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými prostriedkami.\nZákon o verejnom obstarávaní tohto cieľa dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok pre to,\naby zmluvy, ktorých plnenie je hradené z verejných prostriedkov, boli zadávateľmi uzatvárané pri\nzabezpečení hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi. Inými slovami,\nzásada transparentnosti slúži na zabezpečenie konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi.\n68. K žalobnej námietke, v zmysle ktorej žalovaný ďalšiemu účastníkovi konania odobril zvýhodnenie\njeho dodávateľa v danom čase (alebo teda jeho „súčasného dodávateľa“), správny súd uvádza, že táto\nnámietka bola všeobecná a hypotetická. Žalobca zvýhodnenie dodávateľa ďalšieho účastníka konania\nv danom čase ani jeho odobrenie žalovaným ničím nepodložil. Jeho tvrdenia o zvýhodnení dodávateľa\nďalšieho účastníka konania v danom čase boli len všeobecného a hypotetického charakteru.\n69. Správny súd pripomína, že verejný obstarávateľ má dispozičné oprávnenie určiť si vlastné podmienky\npredmetu zákazky ohľadom zabezpečovania dopravných služieb pre verejnosť a určiť kritériá vo\nvyhlásenom verejnom obstarávaní. Okolnosť, že ďalším účastníkom konania nastavené podmienky\nverejného obstarávania nevyhovujú žalobcovi, neznamená, že tieto podmienky sú diskriminačné. Pokiaľ\nide o otázku spájania ceny s motiváciou obmedziť vozový park za ekologickejší, toto je len subjektívnym\nnázorom žalobcu, pričom takto kritérium hodnotenia zo strany ďalšieho účastníka konania nastavené\nnebolo.\n70. K žalobnej námietke, že žalovaný neskúmal, či trvanie zmluvy neodporuje princípom verejného\nobstarávania, správny súd uvádza, že táto námietka bola formulovaná všeobecne, pretože žalobca\nneuviedol, ktoré princípy by mali byť porušené pri 36 mesiacov trvajúcej zmluve a akým spôsobom, a\npreto sa správny súd touto námietkou ani bližšie nezaoberal.\n71. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že žalovaný sa nezaoberal tým, že okrem dodávateľa ďalšieho\núčastníka konania v danom čase (alebo teda jeho „súčasného dodávateľa“) žiadny iný dopravca nevie\n\nposkytnúť zo svojej rezervy požadovaný počet vozidiel, správny súd uvádza, že táto námietka bola\nformulovaná všeobecne a nebola ani ničím podložená. Ide len o všeobecné tvrdenie, v ktorom žalobca\nspája neurčitých dopravcov s ich neurčitými rezervami, na ktoré viaže určitý počet vozidiel.\n72. K žalobnej námietke, že zákazka je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, správny súd\nuvádza, že táto námietka nie je dôvodná. Aj táto žalobná námietka bola formulovaná všeobecne. Žalobca\nsíce uvádza, že vozidlami, ktorými disponuje, musí zabezpečovať dopravu pre svojich objednávateľov,\na že každá nová zákazka pre dopravcu znamená nákup nového vozidla, ktorého cenu rozpustí do\ndĺžky kontraktu. Žalobca však už bližšie nerozviedol, prečo by mala pre každého dopravcu každá\nnová zákazka znamenať nákup nového vozidla. Správny súd uvádza, že princípy hospodárnosti a\nefektívnosti nesledujú, aby verejný obstarávateľ vždy nakupoval len najlacnejšie tovary, služby alebo\nstavebné práce, ale aby verejný obstarávateľ za vynaložené verejné finančné prostriedky získal najlepšiu\nhodnotu, ktorá sa generuje v prostredí hospodárskej súťaže. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je teda\ndodržaný len vtedy, ak sú prostriedky vynaložené v nevyhnutnej miere a zároveň efektívne vo vzťahu\nk získanému plneniu. Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu\ntakého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne\na efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk,\na tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu\nverejného obstarávania. O každú zákazku by však mali súťažiť len také hospodárske subjekty, ktoré sú\nreálne schopné zabezpečiť dodanie príslušného predmetu zákazky v požadovanej kvalite, reálnej cene\na s nákladmi, ktoré zabezpečia v celom horizonte obchodného prípadu najlepšiu hodnotu za peniaze,\nteda nie nevyhnutne najnižšiu zmluvnú cenu. Pokiaľ sa žalobca všeobecne bráni tým, že nákup nových\nvozidiel musí byť rozpustiteľný do dĺžky kontraktu, súd má za to, že túto premennú (rozpustiteľnosť)\nmožno hodnotiť ako akceptovateľné podnikateľské riziko (na ktoré odkazoval napr. rozsudok českého\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 1As 403/2017 zo dňa 21.3.2018).\n73. V nadväznosti na žalobnú námietku, že kritériom na vyhodnotenie ponúk nemôže byť jednotková\ncena, ale celý predmet zákazky, a že žalovaný sa touto jeho námietkou nezaoberal, správny súd\npoukazuje na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného vo veci námietok žalobcu, t.j. na odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že žalovaný sa podrobne\nzaoberal uvedenou námietkou, presne popísal a zdôvodnil predmetné kritérium pre hodnotenie. So\nzáverom žalovaného a jeho argumentáciou v tomto smere sa pritom správny súd stotožňuje. Správny\nsúd preto dospel k záveru, že predmetná žalobná námietka nebola dôvodná.\n74. Na podporu vyššie uvedenej argumentácie správny súd uvádza, že v podstate k rovnakým záverom,\naké prezentuje v tomto rozsudku, dospel aj vo svojom rozsudku sp. zn. BA-1S/259/2020, 3S/15/2025 zo\ndňa 13.02.2025, ktorý bol vydaný v skutkovo a právne obdobnej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov\nkonania, ako je tomu v tomto správnom súdnom konaní. Pre úplnosť správny súd uvádza, že tento\njeho rozsudok mu bol známy z jeho úradnej činnosti už pred obdržaním vyjadrenia ďalšieho účastníka\nkonania zo dňa 16.06.2026.\n75. Pokiaľ ide o okolnosti uvádzané ďalším účastníkom konania v jeho podaní zo dňa 16.06.2026,\nktoré sa týkajú verejného obstarávania, ku ktorému sa vzťahovali námietky žalobcu, a iných verejných\nobstarávaní na zabezpečenie regionálnej autobusovej dopravy v dopravnom regióne Dunajská Streda,\nsprávny súd uvádza, že týmito sa bližšie nezaoberal. Ďalším účastníkom konania uvádzané okolnosti\nsú totiž formulované len vo všeobecnej rovine bez náležitej konkretizácie zmienených štyroch verejných\nsúťaží, resp. verejných obstarávaní. Správny súd navyše zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\norgánu verejnej správy zásadne posudzuje vo vzťahu k skutkovým a právnym okolnostiam uvádzaným\nv odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n76. Správny súd záverom pripomína, že v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nemusí\ndať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté otázky, ale len na tie, ktoré sú\npre rozhodnutie vo veci podstatné, prípadne ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu (napr. rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci B. C. c. Španielsko zo dňa 09.12.1994, séria A, č. 303-A, s.12, vo veci D. E.\nc. Španielsko zo dňa 09.12.1994, séria A, č. 303-B, vo veci F. c. Grécko zo dňa 29.05.1997, vo veci\nD. c. Francúzsko zo dňa 19.02.1998). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že súdne\nrozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (napr. rozhodnutie\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci F. B. c. Španielsko zo dňa 21.01.1999). Judikatúra\nEurópskeho súdu pre ľudské práva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej ustálenej rozhodovacej\npraxi uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania\n(napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 241/07 zo dňa 18.09.2008).\n77. S odkazom na uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných námietok,\nsprávny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju postupom podľa\n§ 190\nSSP zamietol.\n78. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n79. O trovách konania ďalšieho účastníka konania rozhodol správny súd podľa § 169 SSP tak, že mu\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením\nktorej by mu vznikli trovy a ani nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, kvôli ktorým by mu\nmal priznať právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na správnu súdnu prax (napr. uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n80. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave [§ 493e SSP v spojení\ns § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm.\nb) SSP]. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}