{"guid": "80bb38be-a205-467f-83e9-fe2909200e8e:67e4959e-198d-4071-9b27-173d8e6452e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201207.1", "spisova_znacka": "BA-1S/199/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/199/2020 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. marca 2026, sp. zn. BA-1S/199/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201207.1", "identifikacne_cislo": "1020201207", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67e4959e-198d-4071-9b27-173d8e6452e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201207.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201207.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201207.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/199/2020\n1020201207\n25. 03. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201207.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., 3/ E. F.\nG., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX B., 4/ I. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX B.,\n5/ I. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX B., 6/ G. I. F. K., L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X,\nXXX XX B., 7/ I. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX B., 8/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N.\nX/X, XXX XX B., 9/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. O. XX, XXX XX B., 10/ M. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom M. P. XX, XXX XX B., 11/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XX, XXX XX B., 12/ Q. J. D. L.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX B., 13/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX B., 14/\nE. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX B., 15/ F. T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX\nB., 16/ E. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX XX B., 17/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, XXX\nXX B., 18/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B., 19/ U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,\nXXX XX B., 20/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX B., 21/ E. M. H., J., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom S. X, XXX XX B., 22/ E. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX B., 23/ Slovenský zväz\nzáhradkárov - Základná organizácia 4-11 Bratislava – Lamač, S. S. H. XX, XXX XX B., všetci právne\nzastúpení: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, so sídlom Krížna 17D, 811 07 Bratislava, IČO: 42 261\n597, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so\nsídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OOP6-2020/071796 zo dňa 16. júna 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 29. decembra 2008 bol doručený na Obvodný pozemkový úrad v Bratislave (ďalej len ,,OPÚ“),\nako právneho predchodcu Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru (ďalej len „OÚ\nBA PLO“), návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou Základnej\norganizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-11 U., záhradková osada Kúpalisko, k.ú. U. (ďalej\nlen ,,návrh na začatie konania“), v zmysle ust. § 18 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v\nzriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „záhradkový zákon“). Celková výmera záhradkovej osady podľa priloženého geometrického plánu\nč. 98/2008 bola 4607 m2, čo sa zhodovalo s výmerou pozemkov, ktorú navrhovatelia užívali a ktorú\npodľa návrhu na začatie konania navrhli vysporiadať. Listom č. OU-BA-PLO-2014/46521/227314-KKO\nzo dňa 12. decembra 2014 vyzval OÚ BA PLO zástupcov Základnej organizácie Slovenského zväzu\n\nzáhradkárov č. 4-11 Lamač, záhradková osada Kúpalisko, k.ú. U. (ďalej len „záhradková osada“) na\nodstránenie nedostatkov návrhu na začatie konania. Dňa 25. marca 2015 zástupcovia záhradkovej\nosady doručili na OÚ BA PLO doplnenie podania a doložili časť z požadovaných dokladov. Rozhodnutím\nč. OU-BA-PLO-2015/9958/162838-KKO zo dňa 9. septembra 2015 OÚ BA PLO zastavil konanie z\ndôvodu, že v stanovenej lehote neboli do spisu doložené doklady, ktoré OÚ BA PLO požadoval vo výzve\nzo dňa 12. decembra 2014.\n2. Voči rozhodnutiu o zastavení konania č. OU-BA-PLO-2015/9958/162838-KKO zo dňa 9. septembra\n2015 podala záhradková osada dňa 6. októbra 2015 odvolanie. Okresný úrad Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2015/2/89136-VSK zo dňa 10. novembra 2015\nzamietol odvolanie a rozhodnutie č. OU-BA-PLO-2015/9958/162838-KKO zo dňa 9. septembra 2015\npotvrdil. Proti uvedenému rozhodnutiu podali členovia záhradkovej osady dňa 14. januára 2016 správnu\nžalobu na Krajskom súde v Bratislave o preskúmanie rozhodnutia č. OU-BA-OOP4-2015/2/89136VSK zo dňa 10. novembra 2015, v ktorej navrhovali toto rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce\nprvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/13/2016-101 zo dňa 24. októbra 2017 rozhodnutie\nžalovaného č. OU-BA-OOP4-2015/2/89136-VSK zo dňa 10. novembra 2015, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie č. OU-BA-PLO-2015/9958/162838-KKO zo dňa 9. septembra 2015 zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom na zrušenie uvedených rozhodnutí bolo nesprávne\nprávne posúdenie potreby predloženia rozhodnutia o využití územia. Krajský súd v Bratislave ďalej\nidentifikoval, že rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP4-2015/2/89136-VSK zo dňa 10. novembra 2015\nneobsahovalo riadne odôvodnenie v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). Uvedený rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 22. decembra 2017.\n4. V ďalšom konaní postupoval OÚ BA PLO v súlade s ustanovením § 34 správneho poriadku a vykonal\ndokazovanie, bez ktorého nemožno rozhodnúť vo veci. V rozsudku č. k. 53/13/2016-101 zo dňa 24.\noktóbra 2017 Krajský súd v Bratislave ako správny súd uviedol, že pri pozemkoch na liste vlastníctva\n(ďalej len „LV“) č. 1939 (parc. č. XXXX) a LV č. XXXX (parc. č. XXXX) od uzavretia hospodárskej\nzmluvy zo dňa 27. júla 1984 do podania návrhu na začatie konania, ku dňu vydania rozhodnutí oboch\nsprávnych orgánov a ani ku dňu podania správnej žaloby nedošlo k zmene druhu pozemku (orná pôda).\nV rozsudku je ďa1ej uvedené, že požiadavka na doloženie rozhodnutia o využití územia nemá zákonné\nopodstatnenie a oba správne orgány sa nezaoberali a nezisťova1i, či došlo k zmene využitia dotknutých\npozemkov. Krajský súd v Bratislave teda v podstate zaviazal príslušný správny orgán k objasneniu,\nči došlo k zmene využitia územia dotknutých pozemkov a teda, či má potreba územného rozhodnutia\nskutkový základ. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) totiž vydanie územného rozhodnutia viaže na\nkonkrétne skutočnosti, pričom jednou z nich je aj zmena využitia územia.\n5. Zmena využitia územia nie je v žiadnom právnom predpise definovaná. Za zmenu vo využití územia\nsa môže považovať taká zmena v území, ktorá má zásadný charakter, a ktorá odôvodňuje zmenu\nvyužívania pozemku. Môže ísť napríklad o vykonanie terénnych úprav pozemkov, ktoré podstatným\nspôsobom menia jeho usporiadanie, delenie alebo sceľovanie pozemkov, zavádzanie elektrického\npripojenia, inžinierskych sietí a odvodňovacích systémov či vybudovanie technickej infraštruktúry. Ďalej\nza zmenu vo využití územia možno považovať vybudovanie plotov, príjazdových ciest a chodníkov v\nurčitom území. OÚ BA PLO mal za to, že zmenou využitia územia je taká zmena druhu pozemku, ktorá\nzo samotnej povahy mení využívanie územia.\n6. Podľa rozhodnutia o využití územia zo dňa 21. februára 1986 sa umiestňuje dočasná záhradkárska\nosada v Lamači pod kúpaliskom do roku 1990 na parcelách č. XXXX O. XXXX. Stavba sa umiestňuje\npodľa pripojenej polohopisnej situácie stavby v mierke 1:1000, v ktorej sú vyznačené hranice\nzáhradkárskej osady. Určujú sa podmienky pre nové využitie územia;\n- záhradkárska osada musí byť zriadená v súlade s Nariadením NVB z 28. novembra 1980\no všeobecných technických požiadavkách na výstavbu v hlavnom meste SSR Bratislava čl. 83-87;\n- pred začiatkom využívania záhradkárskej osady treba vybudovať základnú technicko-hygienickú\nvybavenosť;\n- umiestnenie akýchkoľvek objektov v záhradkárskej osade nie je možné;\n\n- záhradková osada bude oplotená na obvode priehľadným plotom. Oplotenie jednotlivých záhradiek\nv areáli osady nie je prípustné, s výnimkou živých plotov vysokých najviac 1 m;\n- oplotenie musí rešpektovať ochranné pásma min. 3 m od vonkajších stien zberača;\n- výstavba oplotenia je možná len na základe stavebného povolenia;\n- zabezpečiť prívod nezávadnej pitnej vody;\n- vybudovať spoločné zariadenia pre osobnú hygienu;\n- zabezpečiť vhodné odstraňovanie tekutých odpadových látok vybudovaním nepriepustnej žumpy;\n- doriešiť spôsob odstraňovania odpadov zo záhradiek. Vylúčiť vytváranie skládok a znečisťovanie\nokolia;\n- zabezpečiť prístup záhradkárskej osade;\n- dotknutý kanalizačný zberač musí byť rešpektovaný.\nV odôvodnení rozhodnutia je ďalej uvedené: Navrhnutý pozemok má charakter ornej pôdy a podľa\nkoncepcie lokalizácie záhradkárskych a chatových osád na území hl. mesta SSR Bratislavy, je možné ho\ndočasne využiť pre záhradkárske a chatové účely do roku 1990, kedy je plánované zahájenie výstavby\nštátnej cesty I/2. Z uvedeného vyplýva, že na pozemkoch tvoriacich záhradkovú osadu bolo naplánované\nvybudovanie štátnej cesty a dočasne bolo povolené zmeniť účel využitia pozemkov umiestnením\nzáhradkárskej osady. Predmetné rozhodnutie o využití územia zo dňa 21. februára 1986 umiestňovalo\nzáhradkovú osadu len dočasne, do roku 1990, z dôvodu, že s existenciou záhradkovej osady kolidovali\niné dôležité záujmy, predovšetkým plánovaná výstavba štátnej cesty a poloha v ochrannom pásme\nželeznice.\n7. Podľa § 2 ods. 1 záhradkového zákona sa za zriadenú záhradkovú osadu považuje iba taká\nzáhradková osada, ktorá bola zriadená do 24. júna 1991. Logickým výkladom záhradkového zákona\nmožno dospieť k záveru, že na to, aby akákoľvek záhradková osada mohla byť považovaná za zriadenú,\na aby pozemky takejto záhradkovej osady mohli byť predmetom vysporiadania podľa záhradkového\nzákona, musí byť predmetná osada zriadená legálne, t. j. musia byť splnené všetky podmienky\nstanovené vtedy platnými právnymi predpismi, ktoré sa na jej zriadenie vyžadovali. Vzhľadom na to,\nže vyššie uvedené územné rozhodnutie umiestňovalo záhradkovú osadu na parcelách č. XXXX O. V.\nXXXX len dočasne do roku 1990, OÚ BA PLO znovu vo výzve požadoval doloženie rozhodnutia o využití\núzemia, z ktorého by vyplývalo, že uvedená záhradková osada existovala z hľadiska stavebného zákona\nako legálna aj po uplynutí roka 1990, a že sa stala legálnou najneskôr do 24. júna 1991. Stavebný zákon\nv znení platnom a účinnom od 1. októbra 1976 do 30. apríla 1990 v § 32 písm. b) jednoznačne uvádza,\nže meniť využitie územia možno len na základe rozhodnutia o využití územia, pričom nepripúšťa v tomto\nsmere žiadne výnimky. Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemôže\nbyť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 tohto zákona, pretože nájomcom alebo užívateľom\nmôže byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady.\n8. OÚ BA PLO tak dospel k záveru, že z logického a teleologického výkladu jednotlivých zákonných\nustanovení a vychádzajúc z predmetu právnej úpravy záhradkového zákona vyplýva, že užívateľom,\nktorý má aktívnu procesnú legitimáciu, sa rozumie užívateľ zriadenej záhradkovej osady. Ak nejde o\nzriadenú záhradkovú osadu, nejde ani o užívateľov pozemkov zriadenej záhradkovej osady, t. j. takých\nužívateľov, ktorí sú oprávnení podať návrh na začatie konania. V konečnom dôsledku to znamená, že\nnejde o účastníkov správneho konania, v ktorom sa aplikujú ustanovenia záhradkového zákona, preto\nkonanie rozhodnutím č. OU-BA-PLO-2020/142008-003-LZI zo dňa 27. januára 2020 zastavil.\n9. Dňa 4. marca 2020 bolo OÚ BA PLO doručené odvolanie záhradkárskej osady proti rozhodnutiu č.\nOU-BA-PLO-2020/142008-003-LZI zo dňa 27. januára 2020, pričom v odvolaní namietala, že vyššie\nuvedené rozhodnutie je nepreskúmateľné, zmätočné a právne neudržateľné. V konaní bola predložená\núzemnoplánovacia informácia Mestskej časti Bratislava-Lamač, v ktorej bolo výslovne uvedené, že\npozemky sú vhodné na záhradkárske účely, na ktoré sa využívajú, pre územie bolo vydané rozhodnutie\no využití územia a že pozemky sú charakterizované a zapísané v katastri nehnuteľností ako orná pôda\nv intraviláne. Uvedený dôkaz správny orgán úplne odignoroval tým, že územnoplánovacia informácia\nnemôže nahradiť rozhodnutie o využití územia.\n10. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP6-2020/071796 zo dňa 8. apríla 2020 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) podané odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie OÚ BA PLO č. OU-BAPLO-2020/142008-003-LZI zo dňa 27. januára 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n\n11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že v otázke zákonnosti zriadenia\nzáhradkovej osady je nutné skúmať aj súlad s príslušnými územnoplánovacími predpismi. Zo znenia §\n2 záhradkového zákona vyplýva, že za zriadenú záhradkovú osadu možno označiť len takú záhradkovú\nosadu, ktorá bola zriadená najneskôr 24. júna 1991. Tento záver je taktiež vyjadrený aj rozhodovacou\nčinnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne v rozsudku sp. zn. lSžr/126/2012 zo dňa\n16. júla 2013, v ktorom sa uvádza, že „ďalej pre krajský súd je nepochybné, že pôvodne, t. j. prijatím\nzák. č. 229/1991 Zb., zákonodarca prezentoval snahu vyriešiť vlastnícke vzťahy k pozemkom v zákone\nvymedzeným v čase, ktorý existoval v čase jeho prijatia, t. j. ku dňu 24.06.1991. Práve na túto úpravu\nnásledne nadväzoval neskorší zák. č. 64/1997 Z.z., z čoho je pre krajský súd zrejmé, že aj táto\npodrobnejšia úprava reagovala na vzťahy, ktoré existovali v čase nadobudnutia účinnosti zákona č.\n229/1991 Zb.“ Ak sa v archíve rozhodnutie o využití územia nenachádza, je na mieste záver o tom,\nže takáto záhradková osada nebola zriadená k 24. júnu 1991 a ide o nelegálnu záhradkovú osadu.\nKeďže nemožno záhradkovú osadu považovať v takomto prípade za legálnu, nemožno potom užívateľov\npozemkov v takejto záhradkovej osade považovať za užívateľov na účely záhradkového zákona, a teda\nnejde o účastníkov konania podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona, čiže nemohli podať návrh na\nzačatie konania podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona.\n12. Súčasťou administratívneho spisu je rozhodnutie Národného výboru hlavného mesta SSR Bratislavy,\nodboru územného plánovania a architektúry o využití územia č. ÚPA 2014/254/3/85 zo dňa 21. februára\n1986, pričom predmetom rozhodnutia bolo využitie parciel č. XXXX O. V. XXXX v k. ú. U.. Podľa bodu\nI uvedeného rozhodnutia sa umiestňuje dočasná záhradkárska osada v Lamači pod kúpaliskom do\nroku 1990 na parcelách č. XXXX O. V. XXXX k.ú. U., v obvode B. IV, v celkovej rozlohe 4600 m2.\nLogickým výkladom záhradkového zákona možno dospieť k záveru, že na to, aby akákoľvek záhradková\nosada mohla byť považovaná za zriadenú, a aby pozemky takejto záhradkovej osady mohli byť\npredmetom vysporiadania podľa záhradkového zákona, musí byť predmetná osada zriadená legálne,\nt. j. musia byť splnené všetky podmienky stanovené vtedy platnými právnymi predpismi, ktoré sa na jej\nzriadenie vyžadovali a stala sa legálnou záhradkovou osadou najneskôr do 24. júna 1991. Žalovaný\nvzhľadom na vyššie uvedené skonštatoval, že v konaní nebolo predložené územné rozhodnutie, ktoré by\npreukazovalo, že záhradková osada bola zriadená aj po uplynutí roka 1990. Napriek faktickej existencií\nzáhradkovej osady (pozn. obhliadka) žalovaný ju môže považovať za zriadenú v zmysle ust. § 2 ods.\n1 záhradkového zákona len do 31. decembra 1990, t. j. nebola zriadená ku dňu 24. júna 1991. Preto\nžalovaný v súlade s vyššie uvedeným prijal záver, že dotknutá záhradková osada nebola zriadená k 24.\njúnu 1991, záhradkovú osadu nemožno považovať v takomto prípade za legálnu, pričom nemožno potom\nužívateľov pozemkov v takejto záhradkovej osade považovať za užívateľov na účely záhradkového\nzákona, čiže teda nejde o účastníkov konania podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona. Je zrejmé, že\ntak nemohli podať návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona a táto skutočnosť\nbola dostatočným dôvodom na zastavenie správneho konania prvostupňovým orgánom podľa § 30 ods.\n1 písm. a) správneho poriadku.\nII. Správna žaloba\n13. Žalobcovia žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 24. augusta 2020 žiadali, aby\npríslušný súd v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové\nrozhodnutie OÚ BA PLO zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n14. V podanej správnej žalobe žalobcovia zhrnuli priebeh administratívneho konania ako aj obsah\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/13/2016-101 zo dňa 24. októbra 2017. Ďalej poukázali\nna skutočnosť, že žalovaný bol v zmysle § 191 ods. 6 prvá veta SSP viazaný právnym názorom,\nktorý vyslovil správny súd vo vyššie uvedenom zrušujúcom rozsudku a v zmysle jeho záverov v tomto\nsmere tak mal žalovaný ako aj prvostupňový orgán v ďalšom konaní zisťovať, či došlo k zmene využitia\ndotknutých pozemkov, t. j. či došlo k zmene druhu pozemkov z ornej pôdy a či sa zmenil účel využitia\npozemkov tvoriacich záhradkovú osadu na iný účel. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia však\nnebola v tomto smere ani zmienka.\n15. Žalobcovia ďalej uviedli, že v predloženej územnoplánovacej informácii Mestskej časti Bratislava\n– Lamač, v ktorej sa nachádzajú pozemky tvoriace záhradkovú osadu, je výslovne uvedené, že\n\npozemky sú vhodné na záhradkárske účely, na ktoré sa aj využívajú a že pre územie s predmetnými\npozemkami bolo vydané rozhodnutie o využití územia, pričom pozemky sú charakterizované a zapísané\nv katastri nehnuteľností ako orná pôda v intraviláne. Žalobcovia mali za to, že tento listinný dôkaz bez\nakýchkoľvek pochybností verifikoval nezmenený účel využitia daného územia, a keďže prvostupňový\norgán a žalovaný boli v intenciách záväzného právneho názoru správneho súdu povinní zistiť, či došlo k\nzmene využitia pozemkov tvoriacich záhradkovú osadu, uvedené potvrdenie je priamym potvrdením, že\nnedošlo k zmene využitia územia. Pozemky tvoriace dotknutú záhradkovú osadu boli a sú záhradkami\nod 1984 až do vydania rozhodnutí prvostupňového orgánu ako aj žalovaného, keďže minimálne od\nroku 1977 sú nepretržite ornou pôdou, takže nedošlo k zmene druhu pozemku, ani k zmene účelu\nvyužitia pozemkov, nebolo potrebné meniť využitie týchto pozemkov a doloženie rozhodnutia o využití\núzemia nemá zákonné opodstatnenie. Rovnako záver o akejsi nelegálnosti záhradkovej osady pre\nabsenciu takéhoto rozhodnutia nemôže byť dôvodom na zastavenie konania, keďže ide o záver\nprávne nepodložený, vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci, a teda nezákonný. Potreba\npredloženia rozhodnutia sa v danej veci neaplikuje, nakoľko dotknuté pozemky boli už v čase zriadenia\nzáhradkovej osady ornou pôdou, ktorou sú dodnes, pričom zriadenie osady nevyvolalo potrebu žiadnej\nzmeny účelového určenia dotknutých pozemkov. Zastavenie konania pre absenciu ďalšieho rozhodnutia\no využití územia je podľa žalobcov nezákonné.\n16. Žalobcovia rovnako majú za to, že postup ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu\nsú nezákonné pre rozpor s ustanoveniami záhradkového zákona (najmä v jeho ustanoveniach § 2,\n§ 3, § 6) a s ustanoveniami správneho poriadku (najmä v jeho ustanoveniach § 3, § 23 ods. 1, §\n32 ods. 1, § 34 ods. 1, § 46, § 47), keď správne orgány nepostupovali náležite v intenciách vyššie\nuvedených právnych noriem, neumožnili zástupcovi žalobcov nazrieť do spisu v primeranej lehote\nod podania žiadosti o nazretie do spisu, na územnoplánovaciu informáciu ako listinný dôkaz, ktorý\nobjasňoval skutočný stav veci bezdôvodne neprihliadli a v rozpore s vlastnými skutkovými zisteniami\nzdokumentovanými v zápisnici z miestnej obhliadky, že pozemky sú stále ornou pôdou a záhradkami,\nvyvodili nesprávne právne závery o potrebe predložiť ďalšie rozhodnutie o využití územia. Dôvody\nzastavenia konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku neboli v predmetnej právnej veci\ndané. Nesprávne právne posúdenie veci malo za následok nesprávny postup správnych orgánov, čím\ndošlo v konaní žalovaného k vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný\nnesprávne interpretoval záhradkový zákon (najmä v jeho ust. § 2 ods. 1), čo do posúdenia, či predmetná\nzáhradková osada je záhradkovou osadou zriadenou podľa záhradkového zákona. Odôvodnenia\nrozhodnutí správnych orgánov nevytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výrokov týchto\nrozhodnutí, odôvodnenia sú nepresvedčivé a v rozpore s listinami nachádzajúcimi sa v administratívnom\nspise. Žalobcovia majú za to, že napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu sú\nnezákonné tak po skutkovej, ako aj po právnej a formálnej stránke.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 9. decembra 2020 zhrnul priebeh administratívneho\nkonania ako i obsah rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/13/2016-101 zo dňa 24. októbra\n2017. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako\naj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že v otázke zákonnosti zriadenia\nzáhradkovej osady je nutné skúmať aj súlad s príslušnými územnoplánovacími predpismi. Tento záver\nbol postupne odvodený z ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a\ninému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pôde“) v rámci\nreštitučného konania, pri skúmaní prekážky vydania pozemku v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) tohto\nzákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky však postupne požiadavky súladu s územnoplánovacími\npredpismi rozšíril aj pre potreby konania podľa záhradkového zákona, ako to vyplýva z jednotlivých\nrozhodnutí, kedy rovnaké požiadavky pre záhradkovú osadu stanovil súd aj v reštitučnom konaní, aj v\nkonaní o vyporiadaní vlastníctva v zmysle ust. § 7 a nasl. záhradkového zákona. Žalovaný podotýka,\nže záhradkový zákon je pokračovaním úpravy záhradkových osád, ktorá existovala pred jeho prijatím,\na teda zákona o pôde ktorý nadobudol účinnosť ku dňu 24. júna 1991. Uvedený vzťah jasne vyplýva zo\nznenia § 2 záhradkového zákona, ktorý zriadenú záhradkovú osadu označuje ako zriadenú najneskôr\n24. júna 1991 a je taktiež vyjadrený aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nkonkrétne v rozsudku sp. zn. lSžr/126/2012 zo dňa 16. júla 2013.\n\n18. Žalovaný zopakoval, že obsahom administratívneho spisu je aj rozhodnutie Národného výboru\nhlavného mesta SSR Bratislavy, odboru územného plánovania a architektúry, o využití územia č. ÚPA\n2014/254/3/85 zo dňa 21. februára 1986, pričom predmetom rozhodnutia bolo využitie parciel č. XXXX\nO. XXXX v k.ú. U.. Podľa bodu I uvedeného rozhodnutia sa týmto rozhodnutím umiestnila dočasná\nzáhradkárska osada v Lamači pod kúpaliskom do roku 1990 na parcelách č. XXXX a XXXX. k.ú. U.,\nv obvode Bratislava IV, v celkovej rozlohe 4600 m2. Logickým výkladom záhradkového zákona možno\ndospieť k záveru, že na to, aby akákoľvek záhradková osada mohla byť považovaná za zriadenú, a aby\npozemky takejto záhradkovej osady mohli byť predmetom vysporiadania podľa záhradkového zákona,\nmusí byť predmetná osada zriadená legálne, t. j. musia byť splnené všetky podmienky stanovené vtedy\nplatnými právnymi predpismi, ktoré sa na jej zriadenie vyžadovali a stala sa legálnou záhradkovou\nosadou najneskôr do 24. júna 1991.\n19. K predloženej územno-plánovacej informácii Mestskej časti Bratislava-Lamač žalovaný poukázal na\nskutočnosť, že mestská časť vydáva územnoplánovacie informácie k pozemkom a v územnoplánovacej\ninformácii je uvedená vo vzťahu k územnému plánu mesta regulácia a podmienky funkčného\nvyužitia plôch, spôsoby využitia týchto funkčných plôch (vrátane neprípustných spôsobov využitia),\nintenzita využitia územia, ochranné pásma, plánované technické a dopravné vybavenie, ktorým je\nzáujmové územie dotknuté. Ďalej môžu byť uvedené informácie o súvisiacich územných plánoch zón,\nurbanistických štúdiách a ostatných územnoplánovacích podkladoch, prípadne stavebných uzáverách.\nZáväznými časťami územného plánu obce sú regulatívy funkčného využívania územia a zásady\nusporiadania územia, hranice zastavaného územia, zásady a regulatívy ochrany a tvorby prírodného\na kultúrneho dedičstva, usporiadanie verejného dopravného a technického vybavenia územia. Územný\nplán obce je záväzný pre obstaranie a schválenie územného plánu zóny, pre územné rozhodovanie a je\npodmienkou pre poskytnutie prostriedkov z verejných rozpočtov na uskutočnenie zmien v území obce. V\npredloženej územnoplánovacej informácii mestská časť uviedla, že predmetné pozemky (parc. č. XXXX\na parc. č. XXXX) v súlade s územným plánom sú určené pre funkciu „malopodlažná zástavba obytného\núzemia“ ako „obytné územie č. funkcie 102 stabilizované územie“. Zároveň uviedla, že pozemky nie\nsú vhodné na malopodlažnú zástavbu, ale sú vhodné na záhradkárske účely, na ktoré sa v súčasnosti\nvyužívajú. Konštatácia o vhodnosti pozemkov na záhradkárske účely nie je informáciou zo záväznej\nčasti územného plánu. Navyše územný plán Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy pozná\nfunkčné využitie - záhrady, záhradkárske a chatové osady a lokality s číslom funkčného využitia č.\n1203 so spôsobom využívania plôch (prevládajúce) – záhrady - stavby pre individuálnu rekreáciu.\nÚzemnoplánovacia informácia Mestskej časti Bratislava-Lamač nenahrádza rozhodnutie stavebného\núradu o zmene využitia pozemku, vydané postupom v konaní podľa § 32 stavebného poriadku a s\nnáležitosťami § 47 správneho poriadku.\n20. K zastaveniu konania správnym orgánom podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku z dôvodu, že\nzáhradkovú osadu nemožno považovať v takomto prípade za legálnu, a teda nemožno potom užívateľov\npozemkov v takejto záhradkovej osade považovať za užívateľov na účely záhradkového zákona, čiže\nnejde o účastníkov konania podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona, žalovaný poukazuje na ustálenú\nrozhodovaciu činnosť súdov. Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú\nprávne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I.\nÚS 8 7/93, PL. ÚS16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť\nprítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti\naplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných\nfyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09).\n21. Napriek faktickej existencii záhradkovej osady (pozn. obhliadka) žalovaný ju môže považovať\nza zriadenú v zmysle § 2 ods. 1 záhradkového zákona len do 31. decembra 1990, t. j. nebola\nzriadená ku dňu 24. júna 1991. V takomto prípade nemožno predmetnú záhradkovú osadu považovať\nza legálnu. Žalobcovia neuviedli žiadne relevantné tvrdenia o nezákonnosti predmetných rozhodnutí\nsprávnych orgánov, žiadnym relevantným spôsobom nespochybňujú skutkové zistenia a vyslovený\nprávny názor v rozhodnutí žalovaného ako aj v rozhodnutí prvostupňového orgánu. Žalovaný uvádza, že\nvec dôsledne prešetril, žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu, je vecne správne a vydané v súlade so zákonom a ustálenou súdnou praxou. Žalobcovia v žalobe\nv podstate neuviedli žiadne právne významné skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný nevysporiadal, a\npreto na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu ako\nnedôvodnú v celom rozsahu zamietol.\n\nIV. Replika žalobcov\n22. Žalobcovia vo svojej replike zo dňa 25. januára 2021 nadväzujúc na vyjadrenie žalovaného uviedli,\nže rovnako ako v správnej žalobe opätovne akcentujú, že žalovaný opakovane poukazuje na súdne\nrozhodnutia, v ktorých však súdy rozhodovali vo veciach pri úplnej absencii rozhodnutí o využití územia,\nčo však nie je prípad prejednávanej veci, keďže v danej veci rozhodnutie o využití územia na zriadenie\nzáhradkárskej osady vydané bolo, nachádza sa v administratívnom spise a bolo súčasťou súdneho spisu\na súdneho prieskumu už v predchádzajúcom správnom súdnom konaní. Žalovaný ako aj prvostupňový\norgán však evidentne odignorovali záväzný právny názor súdu a nimi vydané rozhodnutia sú v priamom\nrozpore s vyjadreným právnym názorom súdu v zrušovacom rozsudku. Žalobcovia poukázali na to,\nže pozemky tvoriace záhradkovú osadu sú stále ornou pôdou a záhradkami, na ktorých sa pestuje\nzelenina, ovocie, kvety a pozemky sú využívané na záhradkárske účely a rekreáciu. Podľa žalobcov\nprvostupňový orgán úplne svojvoľne zastavil konanie z dôvodu, že žalobcovia nepredložili ďalšie\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene využitia územia. Táto skutočnosť tak nepochybne založila\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu.\n23. Žalovaný na repliku žalobcov nereagoval.\nV. Relevantná právna úprava\n24. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) záhradkového zákona tento zákon upravuje postup obvodných\npozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“),\nnájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového\nfondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu1) (ďalej len „konanie“) na účely\nvyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\n25. Podľa § 2 ods. 1 záhradkového zákona zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia),\nalebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na\nzabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.\n26. Podľa § 2 ods. 2 záhradkového zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou\ntieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej\norganizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,\nrekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).\n27. Podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona účastníkmi konania sú užívatelia.\n28. Podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa\nodseku 2.\n29. Podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že na\npozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na\nzáchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na\nvypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín.\n30. Podľa § 32 ods. 1 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2021 ak odsek 2\nneustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno\nlen na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia.\n\n31. Podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten,\nkto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať\nsprávny orgán.\nVI. Pojednávanie\n32. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.\nz. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.\nz. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je\ndaná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1S/199/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/199/2020.\n33. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k\nzáveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny súd\nrozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa ust. § 137 ods. 3 druhá veta SSP.\nPrávny zástupca žalobcov ani žalovaný sa nedostavili na pojednávanie, neospravedlnili svoju neúčasť\nna pojednávaní a ani nežiadali o odročenie pojednávania.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n34. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP\nje posúdiť, či vecne príslušný správny orgán zabezpečil dostatok skutkových podkladov na vydanie\nrozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či postupoval v súčinnosti s účastníkmi konania, či\njeho rozhodnutie bolo v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo všetky zákonom\nstanovené náležitosti. Inými slovami, súd skúma, či bolo rozhodnutie správneho orgánu vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi aj procesnoprávnymi predpismi.\n35. Účelom záhradkového zákona je normatívne vymedziť rámec užívania pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách prostredníctvom nájomného vzťahu založeného týmto zákonom a súčasne\nupraviť procesný postup v konaniach o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu, smerujúcich\nk vyporiadaniu vlastníckych práv k týmto pozemkom.\n36. Predmetné konanie sa začína na návrh, ktorý sú oprávnení podať užívatelia pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade, a to za podmienky, že návrh podá nadpolovičná väčšina osôb užívajúcich\npozemky predstavujúce nadpolovičnú výmeru plochy vrátane zodpovedajúceho podielu na spoločných\npozemkoch. Ďalšou podmienkou riadneho podania návrhu na začatie konania je preukázanie\nskutočnosti, že vlastníci užívaných pozemkov odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu za cenu navrhnutú\nnajmenej vo výške náhrady podľa § 11 záhradkového zákona, alebo že sa k návrhu na uzavretie kúpnej\nzmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia.\n37. Žalobcovia v správnej žalobe namietali nesprávnosť právneho záveru žalovaného týkajúceho\nsa absencie podania návrhu kvalifikovanými osobami a s tým súvisiaceho porušenia § 2 ods. 2\nzáhradkového zákona, a to z dôvodu nepredloženia, resp. nevydania územného rozhodnutia o využití\núzemia na umiestnenie záhradkovej osady. Zároveň uvádzali, že aj napriek existencii dočasne vydaného\núzemného rozhodnutia o umiestnení záhradkovej osady nemožno zriadenie záhradkovej osady\npovažovať za nelegálne. Uplatnená žalobná námietka smeruje k riešeniu spornej otázky, konkrétne\nk posúdeniu legitimity návrhu na začatie konania o vyporiadanie vlastníckych práv k pozemkom v\nzáhradkovej osade podľa záhradkového zákona. V predmetnej veci bol podaný na prvostupňovom\norgáne návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Prvostupňový orgán však\nkonanie zastavil postupom podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku z dôvodu nesplnenia\nzákonných podmienok vyplývajúcich z uvedeného ustanovenia.\n38. Ustanovenie § 7 záhradkového zákona vymedzuje okruh subjektov oprávnených podať návrh\nna začatie konania vo veci pozemkov nachádzajúcich sa v zriadenej záhradkovej osade. Takýmto\noprávneným subjektom sú užívatelia pozemkov, a to za podmienky, že ide o nadpolovičnú\n\nväčšinu užívateľov, ktorí zároveň užívajú nadpolovičnú časť výmery dotknutých pozemkov vrátane\nzodpovedajúceho podielu na spoločných pozemkoch, pričom preukážu, že vlastníci týchto pozemkov\nodmietli uzavrieť kúpnu zmluvu. Pojem užívateľ je legálne definovaný v § 2 ods. 2 predmetného\nzákona tak, že ide o člena záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvného vzťahu (tzv. malá\nzmluva) uzavretého so záhradkárskou organizáciou, poľnohospodárskou organizáciou alebo iným\noprávneným subjektom predmetné pozemky obhospodaruje a zároveň užíva aj pozemky slúžiace\nspoločným potrebám členov záhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou sa podľa §\n2 ods. 1 záhradkového zákona rozumie taká záhradková osada, ktorá bola zriadená do 24. júna\n1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní (tzv. veľká zmluva) medzi\nzáhradkárskou organizáciou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou, prípadne iným\nsubjektom disponujúcim niektorým z práv k týmto pozemkom, taxatívne vymedzených zákonom. Okrem\nsplnenia časového kritéria zriadenia záhradkovej osady do 24. júna 1991 a existencie tzv. veľkej\nzmluvy je nevyhnutné skúmať aj samotný proces jej zriadenia, teda či k jej vzniku došlo v súlade s\nv tom čase platnými a účinnými právnymi predpismi. Gramatickým a logickým výkladom § 2 ods. 1\nzáhradkového zákona nemožno podľa názoru správneho súdu dospieť k inému záveru, než že musí ísť\no záhradkovú osadu zriadenú riadnym, a teda aj legálnym spôsobom. Pre legálne zriadenie záhradkovej\nosady, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v rozhodnom období, bolo nevyhnutnou\npodmienkou vydanie rozhodnutia príslušného orgánu o využití územia, na základe ktorého sa určil\núzemný obvod záhradkovej osady. Žalobcovia v predmetnom konaní nespochybňovali skutočnosť, že\ntakéto rozhodnutie bolo vydané len dočasne. Žalobcovia však zastávali názor, že vydanie územného\nrozhodnutia aj po roku 1990 nebolo potrebné, pričom svoju argumentáciu opierali predovšetkým o\nfaktickú existenciu záhradkovej osady ako aj o územnoplánovaciu informáciu Mestskej časti BratislavaLamač.\n39. Ku skutočnosti vzniku záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky stanovisko v\nrozsudku sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010, v ktorom okrem iného konštatoval, že: „...pojem\nzáhradková osada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa\nprávnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba dokonca\nanalogický postup, ktorý uvádza navrhovateľ, je v správnom práve neprípustný a bol by v priamom\nrozpore so zmyslom a účelom tohto zákona. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred\n1. októbrom 1976 aj po tomto dátume sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné\nrozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom.“ K zhodnému záveru ohľadom skutočnosti vzniku\nzáhradkovej osady v rámci reštitučných konaní o zriadených záhradkových osadách dospel Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky aj v uznesení sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27. februára 2013, ktoré následne\nprešlo aj kontrolou ústavnosti (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 50/2014-14\nzo dňa 23. januára 2014). Takisto v rámci konaní o záhradkových pozemkových úpravách Najvyšší súd\nSlovenskej republiky o uvedenej otázke vyslovil totožný záver, a to v rozsudkoch sp. zn. 1Sžr/40/2013\nzo dňa 10. júna 2013, sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 8. októbra 2013, sp. zn. 10Sžo/110/2015 zo dňa\n28. septembra 2016, a sp. zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa 26. apríla 2017.\n40. K námietke žalobcov, podľa ktorej od roku 1977 až doposiaľ nedošlo k zmene druhu pozemkov z\nornej pôdy na iný druh a tieto pozemky sú naďalej využívané na záhradkárske účely, správny súd uvádza,\nže pre posúdenie legálnosti zriadenia záhradkovej osady je rozhodujúca existencia právoplatného\nrozhodnutia o využití územia, ktorým sa určí, že na dotknutých pozemkoch bude zriadená záhradková\nosada, pričom účinnosť takéhoto rozhodnutia musí trvať aj po 24. júni 1991. Samotná klasifikácia\npozemku podľa druhu, t. j. či ide o ornú pôdu alebo iný druh pozemku, nie je z hľadiska uvedeného\nprávne relevantná. Rovnako ani územnoplánovacia informácia vydaná Mestskou časťou Bratislava –\nLamač nemá v predmetnej veci právnu relevanciu ani záväzný charakter pre posúdenie legálnosti vzniku\nzáhradkovej osady.\n41. Argumentáciu žalobcov, podľa ktorej už bolo v minulosti vydané rozhodnutie o využití územia a\nnebolo potrebné predkladať ďalšie takéto rozhodnutie, správny súd posúdil ako rozšírenie správnej\nžaloby o nový žalobný bod. Keďže žalobcovia mohli správnu žalobu rozšíriť alebo doplniť o ďalší žalobný\nnávrh či žalobné body len v lehote ustanovenej na jej podanie, správny súd na uvedenú námietku\nneprihliadal a vecne sa ňou nezaoberal.\n42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemožno v predmetnej veci považovať záhradkovú\nosadu za legálne zriadenú, keďže pri jej vzniku nebol dodržaný úplný postup vyžadovaný v tom čase\n\nplatnou právnou úpravou. Z uvedeného dôvodu nemožno žalobcov považovať za užívateľov v zmysle\npríslušných ustanovení záhradkového zákona, a preto im neprislúcha postavenie účastníkov konania\npodľa § 6 písm. a) záhradkového zákona. V nadväznosti na to žalobcovia neboli oprávnení podať\nani kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Tieto skutočnosti\npredstavujú dostatočný dôvod pre zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku\ntak, ako to urobili správne orgány. Správny súd, aj s prihliadnutím na vyššie citovaný právny názor,\nzdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov v zriadenej záhradkovej osade v zmysle § 2 ods. 2 záhradkového\nzákona sa považuje osoba, ktorá je členom záhradkárskej organizácie pôsobiacej v danej záhradkovej\nosade.\n43. K otázke náhrady trov konania správny súd uvádza, že žalobcovia neboli v konaní úspešní, a preto im\nnevznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Hoci žalovaný bol v konaní\núspešný, súd nezistil existenciu výnimočných okolností, ktoré by odôvodňovali spravodlivé požadovanie\nnáhrady trov konania od žalobcov v prospech žalovaného v zmysle § 168 SSP.\n44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods.\n1 SSP účinného do 30. júna 2023)\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}