{"guid": "77a7ce26-3638-4857-8822-604e2ed67895:fcebf1e9-0177-4558-a634-f78704a160f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201141.5", "spisova_znacka": "BA-6S/191/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/191/2020 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. mája 2026, sp. zn. BA-6S/191/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201141.5", "identifikacne_cislo": "1020201141", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcebf1e9-0177-4558-a634-f78704a160f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201141.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201141.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201141.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/191/2020\n1020201141\n20. 05. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201141.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: PROSPECT, spol. s r.o., so sídlom\nTvrdošovská cesta 10823, 940 02 Nové Zámky, IČO: 34 107 100, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 8561-9000/2020 zo dňa 08.07.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej „žalovaný“, „ÚVO“) rozhodnutím č. 6812-6000/2020-OD zo dňa\n12.05.2020 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\n„ZVO“) zamietol námietky spoločnosti PROSPECT, spol. s r.o., (ďalej „žalobca“, „uchádzač“), ktoré\nžalobca podal podľa § 170 ods. 3 písm. g) predmetného zákona a smerovali proti úkonu kontrolovaného\nverejného obstarávateľa - obec Hontianske Tesáre (ďalej „verejný obstarávateľ“).\n2. Žalobcom podaná námietka sa týkala postupu verejného obstarávateľa pri podlimitnej zákazke\n„HT – 1 Zníženie energetickej náročnosti kultúrneho domu Hontianske Tesáre“, do ktorého verejného\nobstarávania sa zaslaním ponuky zapojil aj žalobca ako uchádzač. Komisia zriadená na vyhodnotenie\nponúk podľa § 51 ods. 1 ZVO listom zo dňa 08.04.2020 požiadala žalobcu o vysvetlenie, prečo predložil\nneúplné čestné vyhlásenie a zároveň predložil vyhlásenie, že predkladá ponuku pravdivú a úplnú a\no predloženie dokladov týkajúcich sa splnenia podmienok účasti, ktoré mali byť čestným vyhlásením\nnahradené. Ďalej bol žalobca požiadaný o vysvetlenie, prečo predložil nepravdivé vyhlásenie o registrácii\nv zozname hospodárskych subjektov, všetko v lehote do 17.04.2020. Žalobca reagoval podaním\ndoručeným komisii dňa 09.04.2020, v rámci ktorého opravil nesprávne uvedené registračné číslo\nregistrácie v zozname hospodárskych subjektov. Vo vzťahu k ostatnej časti žiadosti zo dňa 08.04.2020\nnevedel vydedukovať, v čom je jeho podanie neúplné a čo komisia požaduje doplniť, keď požiadavku\ntýkajúcu sa predloženia dokladov o splnení podmienok účasti považoval za neprimeranú, v rozpore\ns princípom proporcionality a s § 39 ods. 6 ZVO. Komisia zriadená na vyhodnotenie ponúk mimoriadne\nzasadla a dňa 09.04.2020 opakovane požiadala žalobcu o vysvetlenie podľa predchádzajúcej žiadosti,\na to s poukazom na § 114 v spojení s § 39 ods. 6 ZVO s určením lehoty do 20.04.2020, 10.00\nhod. Žalobca na opakovanú žiadosť nereagoval a komisia na zasadnutí konanom dňa 20.04.2020\n\no 10.00 hod. rozhodla o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania zákazky, pričom podľa verejného\nobstarávateľa došlo k naplneniu podmienok na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a), i) a j) ZVO.\n3. Žalobca podal dňa 20.04.2020, 10.45 hod. námietky, ktorých vyhodnotenie bolo predmetom\nprvostupňového rozhodnutia žalovaného. Vo vzťahu k žalobcom namietaným pochybnostiam týkajúcim\nsa zriadenia komisie na vyhodnotenie podmienok účasti poukázal žalovaný na zriadenie komisie na\nvyhodnotenie ponúk podľa § 51 ods. 1 ZVO, ktorej predsedom bol A. B. C., ktorý bol zároveň verejným\nobstarávateľom poverený komplexnou realizáciou verejného obstarávania. Žalovaný bol toho názoru,\nže inštitút vysvetlenia k splneniu podmienok účasti podľa § 40 ods. 4 v spojení s § 14 a § 39 ods.\n6 ZVO bol realizovaný správne a zároveň bol realizovaný osobou zodpovednou za proces realizácie\nverejného obstarávania, vrátane postupu vysvetľovania súťažných podkladov a komplexného procesu\nvysvetľovania ponúk. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkami žalobcu týkajúcimi sa využitia inštitútu\nvysvetlenia a doplnenia podkladov podľa § 40 ods. 4 ZVO, kedy zriadená komisia požadovala od žalobcu\npredloženie dôkazov o splnení podmienok účasti, ktoré mal čestným vyhlásením nahradiť a zároveň\no vysvetlenie ďalších nejasností. Žalovaný poukázal aj na znenie čestného vyhlásenia predloženého\nžalobcom: „Uchádzač PROSPECT, spol. s r.o., IČO 34107100 vyhlasujem že: spĺňam všetky podmienky\núčasti určené verejným obstarávateľom podľa kapitoly E- podmienky účasti v predmetnej zákazke\na poskytnem verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady týkajúce sa technickej spôsobilosti,\nktoré čestným vyhlásením nahradzujem“. Komisia (resp. verejný obstarávateľ) opakovanou žiadosťou\no vysvetlenie ponuky zo dňa 09.04.2020 postupovala v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, keď sa rozhodla vylúčiť akékoľvek pochybnosti o zákonnosti možného vylúčenia žalobcu\na určila novú lehotu na predloženie odpovede na otázky z prvej žiadosti zo dňa 08.04.2020, čím\npostupovala v súlade s princípom transparentnosti. Námietky žalobcu tak vyhodnotil žalovaný v prvom\nstupni rozhodovania za neopodstatnené.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré Rada Úradu pre verejné\nobstarávanie (ďalej „rada ÚVO“, spolu s prvostupňovým orgánom aj „žalovaný“) rozhodnutím č.\n8561-9000/2020 zo dňa 08.07.2020 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 177 ods. 2 ZVO zamietla\na napadnuté rozhodnutie potvrdila, keď sa stotožnila so závermi obsiahnutými v prvostupňovom\nrozhodnutí. K odvolacím námietkam žalobcu týkajúcim sa zriadenia komisie na vyhodnotenie splnenia\npodmienok účasti rada ÚVO poukázala na fakultatívny charakter, a teda len možnosť a nie povinnosť\nverejného obstarávateľa zriaďovať v súvislosti s podlimitnou zákazkou komisiu na vyhodnotenie ponúk,\nčo sa dá vyvodiť zo znenia § 114 ods. 4 druhá veta ZVO. Rada ÚVO zároveň uviedla, že ZVO neukladá\npovinnosť verejného obstarávateľa vytvárať odlišné komisie pre každú časť vyhodnocovania ponúk.\nOdkaz odvolacieho správneho orgánu smeroval aj ku zneniu súťažných podkladov, z ktorých bol zrejmý\númysel verejného obstarávateľa komisiu zriadiť. Realizáciou verejného obstarávania ako aj riadením\nkomisie na vyhodnotenie ponúk, vrátane vysvetľovania ponúk, bol poverený A. B. C. ako predseda\nkomisie a uvedená osoba bola oprávnená na zaslanie žiadosti ako aj opakovanej žiadosti o vysvetlenie\npodmienok účasti. Rada ÚVO sa nestotožnila s odvolacou argumentáciou žalobcu o potenciálnom\nkonflikte záujmov osoby Ing. Jaromíra Smítku, keď neuviedol ani jeden z dôvodov podľa § 23 ods. 2, §\n51 ods. 4 a 5 ZVO. Pokiaľ žalobca namietal obsah vzorového dokumentu (vzoru čestného vyhlásenia\nuchádzača) nad rámec § 114 ods. 1 ZVO, bol oprávnený požiadať verejného obstarávateľa o úpravu\nsúťažných podkladov, čo však neurobil. Zároveň bol žalovaný toho názoru, že § 114 ods. 1 nepredstavuje\nzákonnú prekážku pre obmedzenie verejného obstarávateľa v stanovení požiadavky na uvedenie\núdajov nad rámec vyhlásenia, že uchádzač spĺňa podmienky účasti a poskytne na požiadanie doklady,\nktoré čestným vyhlásením nahradil. Zo znenia súťažných podkladov, konkrétne z kapitoly 17 „OBSAH\nPONUKY“ vyplýva, že súčasťou podkladov preukázania podmienok účasti podľa kapitoly E bol aj vzor\nčestného vyhlásenia s tým, že tento uchádzač použije, ak nebudú predložené samotné doklady alebo\nak sa uchádzač rozhodne nevyužiť Jednotný európsky dokument (ďalej „JED“). Bolo tak v možnostiach\nžalobcu ako uchádzača vybrať si jednu z alternatív (predloženie dokladov, čestného vyhlásenia alebo\nJED), pričom v prípade čestného vyhlásenia bolo vo vzorovom dokumente preddefinované, aké údaje\npožaduje verejný obstarávateľ pri tejto alternatíve uviesť. Bolo na žalobcovi, akým spôsobom vyplní\npreddefinované čestné vyhlásenie, avšak vzhľadom na obsah formulára čestného vyhlásenia si musel\nbyť vedomý skutočnosti, že verejný obstarávateľ požaduje aj vyplnenie údajov v tabuľke, a teda, že v\nprípade, ak tieto nevyplní, bude takýto formulár čestného vyhlásenia považovať za neúplný a uchádzač\nsa vystaví riziku, že verejný obstarávateľ uplatní žiadosť o vysvetlenie predloženého dokladu a/alebo\npožiada o predloženie dokladov nahradených týmto čestným vyhlásením podľa § 39 ods. 6 ZVO. Za\nneopodstatnené považovala Rada ÚVO aj námietky žalobcu týkajúce sa etapy verejného obstarávania,\n\nkeď komisia najskôr komplexne vyhodnotí ponuky uchádzačov podľa § 40 ZVO, v rámci ktorej etapy\nvyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzačov podľa § 53 predmetného zákona, teda splnenie\npožiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a až následne sa pristupuje k samotnej\nelektronickej aukcii. Súhrnom uvedeného sa rada ÚVO stotožnila s prvostupňovým rozhodnutím o tom,\nže verejný obstarávateľ postupoval v súlade s § 10 ods. 2 ZVO (konkrétne princípom proporcionality\na transparentnosti) v spojení s § 40 ods. 4, § 114 ods. 1 a § 39 ods. 6 predmetného zákona, keď opätovne\nvyužil inštitút vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov vrátane žiadosti na predloženie dokladov\nz dôvodu nemožnosti posúdenia platnosti dokladov a splnenia podmienok účasti žalobcu vo verejnom\nobstarávaní.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n5. Správnou žalobou zo dňa 06.08.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) až e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej „SSP“).\n6. Žalobca v konkrétnostiach namietal postup rady ÚVO týkajúci sa podania zo dňa 25.06.2020\noznačeného ako „Vyjadrenie, č. spisu XXXX-XXXX/XXXX-D.“, na ktoré nebolo v odvolacom konaní,\nvzhľadom na jeho predloženie po uplynutí lehoty na doručenie odvolania, v zmysle § 177 ods. 2 písm.\nc) ZVO prihliadané. Nestotožnil sa ani so závermi žalovaného ohľadom kreovania a konania komisie\nna vyhodnotenie ponúk a komisie na vyhodnotenie podmienok účasti. Členovia komisií sa oboznamujú\ns odlišnou dokumentáciou, na čo by mali členovia tej-ktorej komisie reflektovať v zmysle § 51 ods. 6 a 7\nZVO, predovšetkým v súvislosti s prípadným konfliktom záujmov. Žiadny úkon verejného obstarávateľa\nnepriznával komisii na vyhodnotenie ponúk, resp. A. B. C., kompetenciu vyhodnocovať splnenie\npodmienok účasti. Vo vzťahu k obsahu vzorového čestného vyhlásenia uchádzača žalobca uviedol, že\nvšetky preddefinované údaje nad rámec čestného vyhlásenia podľa § 114 ods. 1 zámerne a s plným\nvedomím nevyplnil, pretože boli nad rámec ZVO. Ani skutočnosť, že žalobca vzorové čestné vyhlásenie\npoužil ešte neznamená, že akceptoval predtlačený obsah. ZVO nepriznáva verejnému obstarávateľovi\nprávo meniť, pridávať či odoberať náležitosti čestného vyhlásenia a pokiaľ malo predložené čestné\nvyhlásenie žalobcu všetky zákonom požadované náležitosti, nemohol mať verejný obstarávateľ žiadne\nvýhrady ani pochybnosti. Žalobca ďalej poukázal na spoločný účel čestného vyhlásenia a JED, avšak\nna ich rôzne obsahové náležitosti s tým, že v prejednávanom prípade by sa predložením čestného\nvyhlásenia s preddefinovanými údajmi de facto míňal zmysel „jednoduchosti“ tohto inštitútu oproti JED.\nŽalobca bol toho názoru, že predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti predbežne\nnahradených JED môže verejný obstarávateľ žiadať až po ukončení elektronickej aukcie. Ak uchádzač\nnamiesto dokladov predloží čestné vyhlásenie alebo JED, o predloženie samotných dokladov môže\nverejný obstarávateľ podľa názoru žalobcu žiadať len podľa § 39 ods. 6 a § 55 ods. 1 ZVO. Napokon\nžalobca namietal aj vysporiadanie sa žalovaného s námietkami smerujúcimi voči žiadostiam komisie\nadresovaným uchádzačom, z ktorých musí byť zrejmé, či ich verejný obstarávateľ adresoval podľa § 40\nods. 4 alebo podľa § 39 ods. 6 ZVO.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie písomné podania\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 07.10.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa §\n190 SSP. Nestotožnil sa s námietkami žalobcu a napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné, vydané\nna základe riadne zisteného skutkového stavu, po správnom právnom posúdení veci a v súlade so ZVO.\nŽalobné námietky považoval za nesprávne, účelové a neodôvodnené, nezodpovedajúce normatívnej\nprávnej úprave.\n8. Verejný obstarávateľ ako pôvodný ďalší účastník súdneho konania sa listom zo dňa 18.09.2020\npostupom podľa § 32 ods. 4 SSP vzdal svojho účastníctva. So žalobnými dôvodmi žalobcu sa\nnestotožnil.\n9. Žalobca v replike zo dňa 26.10.2020 ako aj žalovaný v duplike zo dňa 27.02.2024 zopakovali svoju\npodstatnú skutkovú ako aj právnu argumentáciu vo veci a zotrvali na prezentovaných záveroch.\n\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/191/2020 bola na základe\nuvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023\nnáhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\n(ďalej „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. BA-6S/191/2020. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,\nktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.\n11. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho\njeho vydaniu, pričom viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n12. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 20.05.2026, keďže bola splnená\npodmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z účastníkov\nkonania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym spôsobom\npredvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Na pojednávanie sa dostavila poverená zamestnankyňa\nžalovaného. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť vopred neavizoval a\nneospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade s §\n114 SSP.\n13. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 23 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom\nobstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž\nalebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania.\n15. Podľa § 23 ods. 2 ZVO, konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže\novplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem,\nekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a\nnezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.\n16. Podľa § 39 ods. 6 ZVO, ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania\nkedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo\ndokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady\nverejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti,\nak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.\n17. Podľa § 40 ods. 4 ZVO, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo\nzáujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno\nposúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí\ndlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do\na) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom\nelektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia\nuskutočňuje inak, ako podľa písmena a).\n\n18. Podľa § 40 ods. 14 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zriadiť na vyhodnotenie splnenia\npodmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov komisiu; na jej zriadenie sa použije § 51.\n19. Podľa § 51 ods. 1 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní na vyhodnotenie ponúk\nzriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax\nzodpovedajúcu predmetu zákazky alebo koncesie; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení\nspracúvať dokumenty v nevyhnutnom rozsahu na tento účel. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať\npredložené ponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov.\n20. Podľa § 51 ods. 3 ZVO, člen komisie musí byť bezúhonný. Za bezúhonného sa považuje ten,\nkto nebol právoplatne odsúdený za trestný čin súvisiaci s verejným obstarávaním alebo za niektorý z\ntrestných činov podľa § 32 ods. 1 písm. a).\n21. Podľa § 51 ods. 4 ZVO, členom komisie nesmie byť osoba, ktorá je alebo v čase jedného roka\npred vymenovaním za člena komisie bola a) uchádzačom, ktorým je fyzická osoba, b) štatutárnym\norgánom, členom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu alebo iného orgánu uchádzača,\nktorým je právnická osoba, c) spoločníkom alebo členom právnickej osoby, ktorá je uchádzačom alebo\ntichým spoločníkom uchádzača, d) zamestnancom uchádzača, zamestnancom záujmového združenia\npodnikateľov, ktorého je uchádzač členom.\n22. Podľa § 51 ods. 5 ZVO, členom komisie nesmie byť ani a) blízka osoba osobe uvedenej v odseku 4 a\nb) osoba, u ktorej možno mať pochybnosť o jej nezaujatosti vo vzťahu k uchádzačovi alebo záujemcovi,\nnajmä ak ide o osobu, ktorá sa podieľala na príprave dokumentov v danom verejnom obstarávaní\nna strane záujemcu alebo uchádzača, alebo ktorej môže vzniknúť výhoda alebo ujma v súvislosti s\nvýsledkom vyhodnotenia ponúk.\n23. Podľa § 114 ods. 1 ZVO, hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným\nobstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom podľa\n§ 39 alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené\nverejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným\nvyhlásením nahradil. Hospodársky subjekt môže v čestnom vyhlásení uviesť aj informácie o dokladoch,\nktoré sú priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, vrátane informácií potrebných na\nprístup do týchto databáz, a informácie o dokladoch, ktoré verejnému obstarávateľovi predložil v inom\nverejnom obstarávaní a sú naďalej platné. Ak hospodársky subjekt použije čestné vyhlásenie, verejný\nobstarávateľ môže na účely zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania postupovať podľa\n§ 39 ods. 6. Verejný obstarávateľ postupuje podľa § 39 ods. 7 a 8, ak čestné vyhlásenie obsahuje aj\ninformácie podľa druhej vety.\n24. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) ZVO, odvolanie musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a\ndôkazy; na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie\nodvolania podľa odseku 1 rada neprihliada.\n25. Správny súd sa v rámci prieskumu dôvodnosti žalobcom vznesených námietok oboznámil nielen\ns obsahom predloženého administratívneho spisu v listinnej podobe, ale aj s relevantnou listinnou a\nelektronickou dokumentáciou zachytávajúcou priebeh verejného obstarávania, doplneniu na výzvu súdu\nzo strany verejného obstarávateľa (doplnenie zo dňa 16.06.2025) a zo strany Úradu podpredsedu\nvlády pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku ako správcu elektronickej platformy (doplnenie zo\ndňa 19.05.2026), keďže administratívne konanie o námietkach prebiehalo formou dočasného prístupu\nzriadeného pre žalovaného do elektronického prostriedku IS EVO.\n26. Správny súd nezistil pochybenia žalovaného súvisiace s podaním žalobcu zo dňa 25.06.2020\npredloženým po uplynutí lehoty na doručenie odvolania, keď správny orgán postupoval v zmysle §\n177 ods. 2 písm. c) ZVO. Zároveň je potrebné dodať, že žalobca v predmetnom podaní rozoberal\npodstatu a účel čestného vyhlásenia v porovnaní s JED a postup podľa § 40 ods. 4 resp. 39 ods. 6\nZVO, ktoré okolnosti boli predmetom odvolacieho prieskumu prvostupňového rozhodnutia zo strany\nrady ÚVO. Právna kvalifikácia prejednávanej veci je zároveň plne v kompetencii konajúceho správneho\n\norgánu, ktorý nie je viazaný právnou argumentáciou účastníka konania ani tým, ako účastník vec právne\nkvalifikoval.\n27. Z predloženej dokumentácie zachytávajúcej priebeh verejného obstarávania správny súd zistil, že\nverejný obstarávateľ dňa 29.01.2020 poveril A. B. C. komplexnou realizáciou verejného obstarávania,\nvysvetľovaním súťažných podkladov a komplexného procesu vysvetľovania predložených ponúk,\nriadením komisie pri vyhodnotení ponúk v jednoobálkovom systéme vrátane vysvetľovania ponúk,\nspracovaním a odoslaním oznámení o úvodnom vyhodnotení, vylúčení uchádzačov a výziev k účasti\nv elektronickej aukcii až po záverečné vyhodnotenie ponúk, vypracovaním a odoslaním oznámení\no výsledku a prípravou a predložením úplnej dokumentácie z verejného obstarávania objednávateľovi.\nVerejný obstarávateľ následne dňa 01.04.2020 zriadil komisiu na vyhodnotenie ponúk v zmysle § 51\nods. 1 ZVO, pričom za predsedu komisie menoval práve A. B. C. a za ďalších členov A. E. C. a B. F.\n(menovacie dekréty zo dňa 01.04.2020). A. B. C. tak bol v dotknutom verejnom obstarávaní (i) poverený\nkomplexnou realizáciou verejného obstarávania a (ii) menovaný za predsedu komisie zriadenej na\nvyhodnotenie ponúk podľa § 51 ods. 1 ZVO. Z predloženej dokumentácie zároveň nevyplynulo zriadenie\nsamostatnej komisie na vyhodnotenie podmienok účasti podľa § 40 ods. 14 ZVO.\n28. V súvislosti s komisiou na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti správny súd poukazuje na\nfakultatívnosť takéhoto postupu verejného obstarávateľa, pričom v prípade nekreovania danej komisie\nvykonáva vyhodnocovanie podmienok účasti samotný verejný obstarávateľ, prípadne tretia osoba\npoverená na realizáciu verejného obstarávania. V prejednávanom prípade, kedy nebola komisia\nna vyhodnotenie podmienok účasti kreovaná, bol na vyhodnocovanie podmienok účasti oprávnený\npriamo verejný obstarávateľ, resp. na základe poverenia zo dňa 29.01.2020 Ing. Jaromír Smítka.\nAj keď vyhodnocovanie podmienok účasti vykonávala komisia zriadená podľa § 51 ods. 1 ZVO na\nvyhodnotenie ponúk, t. j. komisia zriadená pre iný účel, pri súdnom prieskume daného pochybenia\nsprávneho orgánu bral správny súd do úvahy jednak vyššie uvádzanú fakultatívnosť (teda možnosť\na nie povinnosť) zriadenia dotknutej komisie, ako aj stav vyplývajúci z obsahu predložených podkladov\nverejného obstarávania, kedy bol predsedom komisie vykonávajúcej vyhodnotenie podmienok účasti\nIng. Jaromír Smítka, ktorý bol na takéto vyhodnocovanie oprávnený ako tretia osoba poverená verejným\nobstarávateľom komplexnou realizáciou verejného obstarávania. Žalobca zároveň vyhodnocovanie\npodmienok účasti práve komisiou a nie verejným obstarávateľom v čase, kedy bol komisiou žiadaný\no vysvetlenie okolnosti a predloženie podkladov, nenamietal. Z predložených podkladov tvoriacich\nadministratívnu dokumentáciu dotknutého verejného obstarávania nevyplýva ani to, že by verejný\nobstarávateľ namietal, prípadne konkrétnymi úkonmi riešil situáciu v tom smere, že by vyhodnocovanie\npodmienok účasti prebiehalo v rozpore s jeho vôľou či v rozpore s komplexným poverením A. B. C. na\nrealizáciu úkonov v rámci verejného obstarávania. Súhrnom uvedených okolností správny súd dospel\nk záveru o tom, že vyhodnocovanie podmienok účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní komisiou\npre vyhodnotenie ponúk nezakladá takú mieru závažnosti vady v konaní, ktorej následkom by bol\nsamostatne existujúci dôvod pre zrušenie rozhodnutí žalovaného.\n29. Pokiaľ žalobca poukazoval na potrebu reflektovania členov tej-ktorej komisie na oboznamovanie\nsa s odlišnými dokumentami ako aj na prípadný konflikt záujmov, správny súd uvádza, že komisia\nna vyhodnotenie splnenia podmienok účasti je v zmysle § 40 ods. 14 ZVO kreovaná postupom a za\npodmienok podľa § 51 predmetného zákona. A. B. C. ako osoba poverená na komplexné vykonanie\nverejného obstarávania ako aj ďalší členovia komisie na vyhodnotenie ponúk tak museli spĺňať rovnaké\npodmienky, aké by v prípade vytvorenia komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti museli\nspĺňať jej členovia, pričom ZVO neupravuje pre daný typ komisie osobitné podmienky nad rámec\npodmienok podľa § 51 ZVO. Z predloženej dokumentácie mal správny súd preukázané, že členovia\nkomisie na vyhodnotenie ponúk vykonali dňa 06.04.2020 čestné vyhlásenie týkajúce sa okolností\npodľa § 23 a § 51 ods. 3 až 5 ZVO, ktoré by vykonávali aj v súvislosti so zriadením komisie na\nvyhodnotenie podmienok účasti. Právna úprava účinná v rozhodnom čase zároveň nijakým spôsobom\nnezakladala nemožnosť členstva tých istých osôb v komisii pre vyhodnotenie ponúk a zároveň v komisii\npre vyhodnotenie podmienok účasti, prípadne účasť v týchto komisiách aj osobe poverenej verejným\nobstarávateľom na komplexné vykonanie verejného obstarávania. Uvádzanú žalobnú námietku tak\nsprávny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n30. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd argumentáciu žalobcu týkajúcu sa obsahových náležitostí\nvzorového čestného vyhlásenia uchádzača podľa § 114 ods. 1 v spojení s vzťahu k § 39 ods. 6\n\nZVO. Uchádzači boli v rámci súťažných podkladov vyhlásenej zákazky oboznámení s pokynmi na\nzostavenie ponuky, vrátane obsahových náležitostí ponuky, ako aj s možnosťami preukázania splnenia\npodmienok účasti podľa kapitoly E formou (i) predloženia samotných dokladov preukazujúcich splnenie\npodmienok účasti, (ii) predložia čestného vyhlásenia uchádzača obsahujúceho preddefinované údaje\no podmienkach spolu s vyplnením hodnôt či dôkazov splnenia podmienky alebo (iii) predloženia\nvyplneného dokumentu JED. Z predloženej dokumentácie týkajúcej sa verejného obstarávania je\nzrejmé, že žalobca si vybral alternatívu predloženia čestného vyhlásenia, avšak bez vyplnenia hodnôt\na dôkazov preddefinovaných podmienok (napr. zoznam stavebných prác, link na referencie, označenie\nodborníka klampiara, osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre plynové zariadenia a podobne), na\nzáklade čoho bol komisiou listom zo dňa 08.04.2020 vyzvaný na vysvetlenie nejasností a zároveň\nna predloženie dokumentácie, ktorá mala byť čestným vyhlásením nahradená. Aj keď vzorové tlačivo\nčestného vyhlásenia obsahovalo okrem samotného vyhlásenia podľa § 114 ods. 1 ZVO aj ďalšie údaje,\nprávna úprava účinná v rozhodnom čase verejnému obstarávateľovi nebránila v tom, aby bolo možné\nod uchádzačov vyžadovať okrem samotného čestného vyhlásenia (pokiaľ si uchádzač vybral danú\nalternatívu preukazovania splnenia podmienok účasti) aj popis špecifikovaných údajov týkajúcich sa\npodmienok účasti v situácii, keď boli uchádzači o takýchto podmienkach verejného obstarávania vopred\noboznámení (časť E bod 3 súťažných podkladov).\n31. Postup komisie, resp. jej predsedu v prípade vyžiadania dokumentácie, ktorú mal žalobca nahradiť\npráve predloženým čestným vyhlásením, sa v danom prípade nepriečil potrebe zabezpečenia riadneho\nprocesu verejného obstarávania už vo fáze kontroly splnenia podmienok účasti uchádzačov, ako ani\nprávnej úprave podľa § 114 ods. 1 v spojení s § 39 ods. 6 ZVO, v zmysle ktorej je uchádzač povinný\nna preukázanie podmienok účasti predložiť v akomkoľvek štádiu verejného obstarávania dokumenty,\nktoré boli čestným vyhlásením nahradené, čo napokon vyplynulo aj zo samotného znenia vzorového\nčestného vyhlásenia, ktoré žalobca, hoci neúplne, vyplnil a zaslal verejnému obstarávateľovi. Žalobca\nnásledne na základe žiadosti komisie zo dňa 08.04.2020, ako ani na základe opakovanej žiadosti zo\ndňa 09.04.2020, požadovanú dokumentáciu nepredložil, čím konal v rozpore s právnou úpravou podľa\n§ 114 ods. 1 ZVO ako aj v rozpore s podmienkami účasti A „Pokyny na zostavenie ponuky“, 17. OBSAH\nPONUKY, bod 18.3, 25.3 a 27.1. a časti E bod 5 súťažných podkladov. Len na doplnenie správny súd\nuvádza, že rovnaký postup pri zistenej neúplnosti údajov v tabuľke na vzorovom čestnom vyhlásení,\nteda zaslanie žiadosti o vysvetlenie a doplnenie dokumentácie, bol aplikovaný aj vo vzťahu k inému\nuchádzačovi prihlásenému do verejného obstarávania.\n32. Námietky žalobcu smerujúce voči obsahovému vymedzeniu žiadosti komisie zo dňa 08.04.2020\na opakovanej žiadosti zo dňa 09.04.2020 správny súd nevyhodnotil ako dôvodné. Hoci sa v predmetných\nžiadostiach uvádzal výslovný odkaz „len“ na postup podľa § 39 ods. 6 v spojení s § 114 ods. 1 ZVO,\núčelom ktorého je overenie údajov týkajúcich sa čestného vyhlásenia, z obsahu žiadostí je zrejmý aj\npostup podľa § 40 ods. 4 ZVO smerujúci k vysvetleniu a doplneniu či odstráneniu nejasností alebo chýb\nv dokladoch, čo bol prípad nejasnosti súvisiacej s vyhlásením o registrácii v zozname hospodárskych\nsubjektov, ktorú žalobca následne odstránil.\n33. Úvahy žalobcu týkajúce sa spoločného účelu a rozdielnych obsahových náležitostí čestného\nvyhlásenia a JED považoval správny súd za irelevantné vo vzťahu k posúdeniu postupu verejného\nobstarávateľa v spojení s prieskumom zákonnosti jeho postupu žalovaným ako správnym orgánom\nvykonávajúcim kontrolu, keď v požiadavkách týkajúcich sa súťažných podkladov, vrátane vzorového\nčestného vyhlásenia uchádzača, nezistil rozpor s relevantnými ustanoveniami ZVO.\n34. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd argumentáciu žalobcu týkajúcu sa časového momentu,\nkedy môže verejný obstarávateľ pristúpiť k požiadavke predloženia dokumentov nahradených čestným\nvyhlásením, keď k takejto požiadavke možno pristúpiť v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania,\nvrátane štádia skúmania splnenia podmienok účasti uchádzača vo verejnom obstarávaní, čo vyplýva z\n§ 39 ods. 6 v spojení s § 114 ods. 1 ZVO.\n35. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby,\nkeď pri súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho postupu\nžalovaného v prvostupňovom ako aj v odvolacom štádiu konania o námietkach žalobcu proti postupu\nverejného obstarávateľa neboli zistené dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia (prípadne aj\nprvostupňového rozhodnutia) žalovaného z dôvodov uvádzaných žalobcom /§ 191 ods. 1 písm. c) až e)\n\nSSP/ či z dôvodov, na ktoré správny súd prihliada ex offo /§ 191 ods. 1 písm. a) a b) SSP/. Následkom\nvyššie uvedeného posúdenia bolo zamietnutie žaloby ako nedôvodnej podľa § 190 SSP.\n36. Správny súd dodáva, že nemá povinnosť zaoberať sa všetkými námietkami žalobcu, ale len\ntými, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie napadnutého rozhodnutia. V tomto kontexte správny súd\npoukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej právo na spravodlivý proces spravidla vyžaduje, aby\nrozhodnutie súdu bolo odôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia je inter alia aj zárukou toho, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na\nopravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej „ESĽP“) vyplýva, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutie, ale nemožno\nho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná podrobná odpoveď, plnenie\npovinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napríklad\nrozhodnutia ESĽP vo veciach Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. 329/2010, III. ÚS 726/2016, rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo/150/2009).\n37. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému správnemu orgánu\naj napriek úspechu v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu\nvýnimočných okolností, za ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať.\n38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§\n439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. b) a § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:12010b69-f876-4352-bb36-cc79355bea3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 726/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 726/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 334, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.726.2016.1"}], "citovane_v": []}