{"guid": "f393f66d-4afa-4a56-b720-a44e881c52d8:be936c5f-13b7-4b61-a7ec-4197a0871afb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201059.2", "spisova_znacka": "BA-2S/182/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/182/2020 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. februára 2026, sp. zn. BA-2S/182/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201059.2", "identifikacne_cislo": "1020201059", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be936c5f-13b7-4b61-a7ec-4197a0871afb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201059.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201059.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201059.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/182/2020\n1020201059\n25. 02. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201059.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: Neo-Real,\nspol. s r. o., Kopčianska 16, 851 01 Bratislava, IČO: 43 847 315, právne zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou Krišťák, s.r.o., Tupého 51/A, 831 01 Bratislava, IČO: 47 251 042, proti žalovanému:\nÚrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OLP/3584/94154/2020 zo dňa\n19.05.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky\nčíslo spisu OLP/3584/94154/2020 zo dňa 19.05.2020 ako aj rozhodnutia Regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva Bratislava hlavné mesto číslo HŽP/1226/2020 zo dňa 13.03.2020 zrušuje a vec v r a c i a\norgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 04.10.2019 vykonali pracovníčky Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné\nmesto (RÚVZ) kontrolu podľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 355/2007\nZ. z.) zameranú na overenie, či prevádzkovateľ priestorov opísaných ako administratívne priestory\nžalobcu na Kopčianskej 16 v Bratislave, disponuje súhlasným rozhodnutím RÚVZ. Z uvedenej kontroly\nbola spísaná zápisnica, v ktorej pracovníčky RÚVZ v časti nazvanej zistenia uviedli: „V rámci štátneho\nzdravotného dozoru bolo zistené, že prevádzkovateľ priestorov v čase kontroly nedisponoval súhlasným\nrozhodnutím nášho úradu a priestory prevádzkoval. Správny orgán bude v konaní pokračovať v zmysle\nplatnej legislatívy.“ Zápisnica obsahuje podpisy pracovníčok RVÚZ a pod rukou dopísaným označením\n„Za prevádzku“ podpis konateľky žalobcu.\n2. K zápisnici zo dňa 04.10.2019 doručil žalobca RÚVZ svoje vyjadrenie zo dňa 09.10.2019, v ktorom\nnamietal, že je (v priebehu konania o uložení pokuty bol – pozn. súdu) vlastníkom administratívnej\nbudovy na Kopčianskej 16 v Bratislave. Žalobca má na tejto adrese registrované sídlo, kam sa mu\ndoručujú zásielky, nemá však v predmetnej budove zriadenú žiadnu prevádzku a žiadne priestory\nv tejto budove neprevádzkuje. Priestory od roku 2011 prevádzkuje spoločnosť Relaxing, s.r.o., so sídlom\nKopčianska 16, Bratislava, IČO: 44 638 761 (ďalej len spoločnosť Relaxing), ktorá mala predmetné\npriestory v tom čase prenajaté od žalobcu. Žalobca doložil kópiu nájomnej zmluvy zo dňa 31.12.2014\nuzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou Relaxing ako nájomcom, ako aj\n\nrozhodnutie RÚVZ č. HŽP/8464/2011 zo dňa 29.04.2011, ktorým bol spoločnosti Relaxing udelený\nsúhlas na uvedenie priestorov na adrese Kopčianska 16, Bratislava do prevádzky. Zároveň oznámil,\nže nedošlo k žiadnej zmene v prevádzkovaní, ktorá by si vyžadovala opätovné posudzovanie podľa\n§ 13 ods. 4 písm. a) 355/2007 Z. z. Záverom zhrnul, že nakoľko nemá v predmetných priestoroch\nprevádzku, pričom spoločnosť Relaxing, ktorá priestory užíva, disponuje súhlasným rozhodnutím RÚVZ\nna uvedenie priestorov do prevádzky, nemusí na základe zákona č. 355/2007 Z. z. disponovať\nsúhlasným rozhodnutím RÚVZ na uvedenie predmetných priestorov do prevádzky aj žalobca.\n3. Dňa 21.10.2019 pracovníčky RÚVZ opätovne vykonali kontrolu na adrese Kopčianska 16, Bratislava.\nV zápisnici zo dňa 21.10.2019 uviedli, že v čase výkonu štátneho zdravotného dozoru nebol prítomný\nnikto kompetentný za kontrolovaný subjekt – žalobcu. V časti zistenia pracovníčky RÚVZ uviedli, že\nna 3. nadzemnom podlaží (NP) budovy na Kopčianskej 16 v Bratislave sa nachádzajú kancelárske\npriestory prevádzkované a označené žalobcom, tieto priestory pozostávajú zo 6 kancelárií (označenie pri\nvstupných dverách „Neo-Real“). V rámci štátneho zdravotného dozoru sa vyhotovila fotodokumentácia\nobjektu a kancelárskych priestorov. Ďalej sa v rámci objektu na 2. NP nachádzajú priestory spoločnosti\nFitrehab, s.r.o., na 1. NP prevádzkuje priestory spoločnosť GoCreate Performance s.r.o.. V dvorovej časti\nbudovy sú vyhradené 4 parkovacie boxy pre žalobcu. Zápisnica je podpísaná pracovníčkami RÚVZ.\n4. Listom zo dňa 24.11.2019 č. HŽP/16036/2019 oznámil RÚVZ žalobcovi začatie správneho konania\nvo veci uloženia pokuty podľa § 57 ods. 41 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. za správny delikt podľa §\n57 ods. 33 písm. b) zákona č. 35/2007 Z. z. RÚVZ rozhodnutím č. HŽP/16036/209 zo dňa 21.11.2019\npodľa § 57 ods. 41 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 600 eur za správny\ndelikt podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. Žalovaný na základe odvolania žalobcu\nrozhodnutím č. OLP/681/22538/2020 zo dňa 20.01.2020 zrušil rozhodnutie RÚVZ zo dňa 21.11.2019\na vec mu vrátil na nove prejednanie a rozhodnutie z dôvodu zle sformulovaného výroku rozhodnutia\na nedostatočného odôvodnenia výšky pokuty.\n5. Oznámením zo dňa 20.02.2020 RÚVZ vyzval žalobcovu, aby sa vyjadril k podkladom pre vydanie\nrozhodnutia. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.02.2020 zotrval na svojej argumentácií a považoval\nskutkový stav za nedostatočne zistený. Zistenia RÚVZ podľa neho neboli spôsobilé jednoznačne\na hodnoverne preukázať, že žalobca porušil svoju povinnosť.\n6. Rozhodnutím č. HŽP/1226/2020 zo dňa 13.03.2020 (prvostupňové rozhodnutie) RÚVZ uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 600 eur za správny delikt podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z.\nz. zistený pri výkone štátneho zdravotného dozoru v dňoch 04.10.2019 a 21.10.2019 v kancelárskych\npriestoroch na 3. NP v administratívnej budove na Kopčianskej 16 v Bratislave. Skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. žalobca naplnil tým, že\nv rozpore s ust. § 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. nepredložil na posúdenie príslušnému\norgánu verejného zdravotníctva návrh na uvedenie kancelárskych priestorov na 3. NP v administratívnej\nbudove na Kopčianskej 16 v Bratislave do prevádzky a nezdržal sa prevádzkovania kancelárskych\npriestorov. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia zhrnul zistený skutkový stav a argumentáciu\nžalobcu vo vyjadreniach doručených v rámci administratívneho konania. K argumentom žalobcu RÚVZ\nuviedol, že kontrolou bolo jednoznačne preukázané, že v predmetnej budove sa nachádzajú kancelárske\npriestory, ktoré prevádzkuje žalobca. Záväzné stanoviská vydané v kolaudačnom konaní, nenahrádzajú\nrozhodnutie podľa § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. Skutočnosť, že spoločnosti Relaxing\nv roku 2011 bolo vydané rozhodnutie k uvedeniu priestorov Centra alternatívnej medicíny do prevádzky,\nneoprávňuje žalobcu k prevádzkovaniu kancelárskych priestorov v predmetnej budove. Pri kontrole dňa\n21.10.2019 bol zistený aktuálny stav, z ktorého je zrejmé, že situácia sa oproti roku 2011 zmenila,\nv budove sa nenachádzala prevádzka Centra alternatívnej medicíny, a preto sú žalobcom predložené\npísomnosti – Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2014 ako aj rozhodnutie o uvedení\npriestorov do prevádzky zo dňa 29.04.2011 irelevantné. Pri kontrole bolo zistené, že v budove, ktorej je\nžalobca vlastníkom, sa nachádzajú kancelárske priestory žalobcu, ktoré boli označené jeho obchodným\nmenom a nachádzali sa v nich osoby, ktoré ich ako kancelárie v čase kontroly užívali. Pri kancelárskych\npriestoroch bolo pri označení obchodného mena žalobcu uvedené aj meno pracovníka, ktorý v kancelárií\npracoval. Sám žalobca uvádza, že zamestnáva 2 pracovníkov. Aj keď nejde o stále pracovisko, používajú\nsa kancelárie pre výkon pracovnej činnosti, a je úplne irelevantné v akom rozsahu a či nepravidelne.\n\n7. RÚVZ ďalej poukázal na to, že žalobca v konaní o uvedenie priestorov susediacej administratívnej\nbudovy do prevádzky spoločnosti SITEL s.r.o. na Kopčianskej 18, predložil dňa 01.10.2019 Protokol\nz merania hluku v pracovnom prostredí č. 051/2019/035 zo dňa 08.08.2019, spracovateľ A. B. C., A&Z\nAcoustics s.r.o., z ktorého samotného názvu vyplýva, že meranie hluku sa uskutočnilo v obchodnokancelárskych priestoroch žalobcu, konkrétne v pracovnom prostredí kancelárie na 3 NP a na str. 2\nsa uvádza, že podľa písomnej informácie objednávateľa sa v kancelárií vykonáva koncepčná a tvorivá\nčinnosť projektového manažéra vyžadujúca si nepretržité sústredenie. Žalobca prevádzkuje kancelárske\npriestory v predmetnej budove minimálne od 28.03.2019, kedy sa uskutočnilo prvé meranie hluku.\nŽalobca má v predmetných priestoroch sídlo, je to administratívna budova a pri kontrole bolo zistené,\nže sa tam nachádzajú kancelárske priestory označené jeho obchodným menom. Pri kontrole dňa\n04.10.2019 bola prítomná konateľka, ktorá zápisnicu podpísala a nenamietala skutočnosť, že sa\ntam nachádzajú kancelárske priestory spoločnosti. Je zarážajúce, že by konateľka tak podstatnú\nskutočnosť pri kontrole nenamietala a až následne začal žalobca v konaní uplatňovať erudované\nnámietky a spochybňovať všetky zistenia úradu. V prípade, že konateľka so zisteniami nesúhlasila,\nbola oprávnená odoprieť podpísať zápisnicu, prípadne ju podpísať s výhradami. Vyjadrenia žalobcu, že\nkonateľka svojim podpisom zápisnice nepotvrdila súhlas so zistením RÚVZ, považuje za špekulatívne.\nŽalobca účelovo spochybňuje všetky zistenia RÚVZ avšak počas celého konania nepredložil žiaden\nrelevantný dôkaz, ktorým by zistenia spochybnil. Nepreukázal, aký iný subjekt teda prevádzkuje\nkancelárie, ktoré sú označené jeho obchodným menom a v ktorých sa realizovalo meranie hluku\nv pracovnom prostredí. Je potom logický záver RÚVZ, že za prevádzkovateľa predmetných priestorov\npovažuje žalobcu. Žalobca nepreukázal v koho záujme tie merania hluku v pracovnom prostredí –\nkancelárie zabezpečoval a pracovné prostredie akého prevádzkovateľa, ak nie žalobcu, bolo meraním\nhluku objektivizované. RÚVZ nemá presnú informáciu odkedy žalobca prevádzkuje predmetné priestory,\nkeďže o ich uvedenie do prevádzky nepožiadal. V roku 2018 začal podávať podnety na susediacu\nspoločnosť SITEL s.r.o., v ktorých uvádzal, že je obťažovaný hlukom.\n8. Pri určení výšky pokuty prihliadal RÚVZ na to, že žalobca minimálne od 02. júna 2018 prevádzkoval\nkancelárske priestory bez súhlasného rozhodnutia RÚVZ. Prihliadal aj na charakter prevádzkovaných\npriestorov – kancelárie, v ktorých je nižšie riziko negatívneho ovplyvňovania okolitého obytného\nprostredia ako aj zdravia zamestnancov a súčasne neboli zistené hygienické nedostatky. Zároveň\nprihliadol na to, že žalobca nevykonal nápravu a nepredložil návrh na uvedenie kancelárskych priestorov\ndo prevádzky.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nčíslo spisu OLP/3584/94154/2020 zo dňa 19.05.2020 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) tak, že\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie RÚVZ potvrdil. V odôvodnení zhrnul priebeh\nadministratívneho konania vrátane obsahu doteraz vydaných rozhodnutí a podaní žalobcu. K tvrdeniam\nžalobcu uvedeným v podanom odvolaní uviedol, že pokiaľ žalobca trvá na tom, že neprevádzkoval\npredmetné priestory, žalovaný poukazuje na ust. § 13 ods. 4 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z., podľa\nktorého RÚVZ rozhoduje o návrhoch na uvedenie priestorov do prevádzky a podľa § 52 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 355/2007 Z. z. sú fyzické osoby podnikatelia a právnické osoby povinné predkladať návrhy\nna posúdenie a do času kladného posúdenia sa zdržať prevádzky priestorov. Žalovaný ďalej zopakoval\nobsah zápisnice zo dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019 a poukázal na to, že konateľka žalobcu zápisnicu\nzo dňa 04.10.2019 podpísala, pričom nenamietala jej obsah. Taktiež poukázal na meranie hluku, ktoré\nsi žalobca v týchto priestoroch objednal a zhodne s RÚVZ uviedol, že žalobca nepreukázal, že priestory\nprevádzkuje iný subjekt.\n10. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný opäť odkázal na vykonaný štátny\nzdravotný dozor a spísané zápisnice zo dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019. Námietku, že priestory\nprevádzkuje spoločnosť Relaxing žalovaný považoval za neopodstatnenú, opäť s odkazom na obsah\nzápisníc zo dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019 a vyhotovenej fotodokumentácie, z ktorých jasne\nvyplýva, že v budove sa nachádzajú kancelárske priestory žalobcu. K námietke o svojvoľnom výklade\nzákona č. 355/2007 Z. z. v súvislosti s pojmami „uvádzaní priestorov do prevádzky“ alebo „zmene\nv ich prevádzkovaní“ žalovaný uviedol, že nie je rozhodujúce označovanie prevádzky ani formálne\nnáležitosti podľa iných zákonov, posudková činnosť sa týka všetkých priestorov, v ktorých sa vykonáva\npodnikateľská resp. iná činnosť okrem bývania.\n\n11. K podpisu zápisnice zo dňa 04.10.2019 konateľkou žalobcu, ktorá sa v čase výkonu štátneho\nzdravotného dozoru nachádzala v administratívnej budove na D. XX E. F., žalovaný uviedol znenie\nustanovení zákona č. 355/2007 Z. z. (§ 54 ods. 1, § 55 ods. 1 písm. a) až g), § 55 ods. 3) a zdôraznil,\nže v zápisniciach zo dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019 sú jasne definované nedostatky, o ktorých\nbol žalobca informovaný, bolo mu oznámené začatie správneho konania a bola mu daná možnosť sa\nk predmetu konania vyjadriť. Tvrdenie, že RÚVZ neberie do úvahy jeho námietky považuje žalovaný za\nhrubo zavádzajúce, pretože RÚVZ sa v prvostupňovom rozhodnutí s každou jeho námietkou podrobne\nzaoberal. K protokolu z merania hluku zo dňa 08.08.2019 zopakoval tvrdenia RÚVZ v prvostupňovom\nrozhodnutí. Výšku uloženej pokuty žalovaný považoval za primeranú, vzhľadom na to, že bola uložená\nna dolnej hranici. Orgány verejného zdravotníctva nemôžu mať vedomosť o začatí prevádzkovania\nvšetkých prevádzok v územnom regióne, a preto je pre orgán verejného zdravotníctva rozhodujúci\nmoment, kedy sa o prevádzke dozvedel. Opravou rozhodnutia zo dňa 10.06.2020 žalovaný opravil\npoučenie napadnutého rozhodnutia tak, že toto rozhodnutie je preskúmateľné správnym súdom. Ostatné\nponechal bez zmeny.\nII. Žaloba\n12. Žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2020 sa žalobca domáhal, aby správny súd zrušil preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie RÚVZ a vec vrátil na nové konanie a\nrozhodnutie. Žalobca po zhrnutí priebehu administratívneho konania uviedol dôvody, pre ktoré považuje\nnapadnuté rozhodnutie za nezákonné, a to predovšetkým z dôvodu, že vychádza z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu.\n13. Žalobca poukázal na to, že z priebehu kontroly dňa 04.10.2019 bola bez overenia podstatných\nskutočností, napríklad bez prítomnosti akéhokoľvek zástupcu kontrolovaného subjektu (žalobcu), ktorý\nby poskytol pracovníčkam RÚVZ potrebné informácie, údaje, vysvetlenia a podklady, bez overenia\ntotožnosti osôb prítomných v predmetných priestoroch spísaná zápisnica, ktorá obsahovala zistenie\nsformulované pracovníčkami RÚVZ iba na základe ich vlastného predpokladu bez toho, aby si overili\npostupom podľa § 54 a nasl. zákona č. 355/2007 Z. z., kto je prevádzkovateľom priestorov, kde bola\nkontrola vykonaná, a aké osoby sa v čase výkonu zdržiavali v predmetných priestoroch. Žalobca\nk zisteniam podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že priestory prevádzkuje spoločnosť Relaxing\nk čomu predložil relevantné doklady. Na preverenie skutočností uvedených žalobcom vo vyjadrení\nRÚVZ vykonal 21.10.2019 opätovnú kontrolu. Žalobca poukazuje na to, že počas výkonu kontroly dňa\n04.10.2019 aj 21.10.2019 boli v predmetných priestoroch prítomné B. G. H., konateľka spoločnosti I.\na B. J. D., externý spolupracovník spoločnosti Relaxing, ktorá bez toho, aby bola poverená žalobcom,\nposkytla pracovníčkam RÚVZ základné informácie o užívaní priestorov spoločnosťou Relaxing. RÚVZ\na žalovaný bez akýchkoľvek dôvodov a vykonania dôkazov uvedené skutočnosti neustále spochybňujú,\npričom v napadnutom rozhodnutí konštatujú, že táto námietka je neopodstatnená, pretože zo zápisnice\nzo dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019 jasne vyplýva, že sa v budove nachádzajú kancelárske priestory\nžalobcu. Zápis z kontroly dňa 04.10.2019 bol vyhotovený výlučne pracovníčkami RÚVZ iba na základe\nich vlastného predpokladu, ktorý nebol nijako overený, nemožno ním teda objasniť skutočný stav\nveci. Žalobcovi nie je známa existencia akéhokoľvek zápisu z opakovanej kontroly vykonanej dňa\n21.10.2019, ak by taký bol vyhotovený, platilo by to isté ako pri zápise zo dňa 04.10.2019. Pracovníčkami\nRÚVZ vyhotovená fotodokumentácia nie je spôsobilá preukázať prevádzkovanie priestorov. Nanajvýš\npreukazuje to, že žalobca má v priestoroch umiestnené označenie obchodným menom, ktoré tam však\nbolo z dôvodu, že predmetná budova bola v tom čase vo vlastníctve žalobcu. Označenie obchodným\nmenom nie je možné považovať za prevádzkovanie priestorov.\n14. Žalobca namieta, že pracovníčky RÚVZ počas kontroly dňa 04.10.2019 ani dňa 21.10.2019 neoverili\ntotožnosť osôb prítomných na pracovisku podľa § 55 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z., napriek\ntomu, že konštatovali prítomnosť osôb v predmetných priestoroch. Iba na základe toho, že pracovníčky\nRÚVZ videli nejaké neurčité osoby nemožno vyhodnotiť stav tak, že tieto osoby boli zamestnanci žalobcu\na žalobca predmetné priestory prevádzkoval. Ak by si pracovníčky RÚVZ overili totožnosť, zistili by, že\nišlo o B. G. H., konateľku spoločnosti Relaxing a B. J. D., externú spolupracovníčku spoločnosti Relaxing.\n15. Konateľka žalobcu dňa 04.10.2019 bola prítomná len ako návšteva a v predmetných priestoroch bola\nprebrať poštu, keďže žalobca má na uvedenej adrese registrované sídlo. RÚVZ aj žalovanému žalobca\nopakovane potvrdil, že konateľka žalobcu sa v tom čase celodenne starala o maloleté dieťa, na ktoré od\n\nnarodenia (2017) poberala rodičovský príspevok, teda z tohto dôvodu nepracuje a ani nemôže. Naviac\nbola prítomná počas kontroly aj so svojim maloletým dieťaťom, čo mohli pracovníčky RÚVZ vidieť,\nnapriek tomu však jej prítomnosť považovali za dôkaz, že žalobca predmetné priestory prevádzkuje.\n16. Konštatovanie, že v čase kontroly dňa 21.10.2019 sa v predmetných priestoroch nenachádzala\nkonateľka žalobcu a ani iná osoba, ktorý by poskytla sprevádzanie pri výkone dozoru, je logické,\nkeďže žalobca predmetné priestory neprevádzkuje. To že konateľka žalobcu bola prítomná dňa\n04.10.2019, pretože prišla po poštu a podpísala zápisnicu zo štátneho zdravotného dozoru znamená\niba to, že obsah zápisnice vzala na vedomie. Nepotvrdila však svoj súhlas s obsahom zistenia,\nako to interpretuje žalovaný. Poznámka „za prevádzku“ pri podpise konateľky žalobcu bola dopísaná\npracovníčkou RÚVZ rukou. Zároveň žalobca namieta, že konateľka žalobcu nebola poučená o tom, že\nsa môže k skutočnostiam uvedeným v zápisnici hneď alebo dodatočne vyjadriť alebo podať námietky.\nNemožno konštatovať, že zápisnica bola podpísaná „bez výhrad“, takýto text uvedená zápisnica ani\nneobsahuje. Vyjadrenia žalovaného sú rozporné, keď na jednej strane uvádza, že konateľka žalobcu\nmala možnosť uviesť v zápisnici výhrady a na druhej strane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\ntvrdí, že náležitosťou zápisnice nie sú vyjadrenia kontrolovaného subjektu k zisteniam alebo dokonca, že\nkontrolovaný ani nemôže podať námietky v zápisnici, keďže mu ňou neboli uložené okamžité opatrenia.\n17. Žalobca namietal aj výklad žalovaného, podľa ktorého všetky priestory, v ktorých sa vykonáva\npodnikateľská príp. iná činnosť (okrem bývania) musia byť posúdené orgánom verejného zdravotníctva.\nŽalobca v tejto súvislosti poukazuje na to, že množstvo spoločností má registrované sídlo na domácej\nadrese jediného spoločníka a zároveň konateľa. Výkladom RÚVZ a žalovaného by museli byť\nposudzované domáce priestory jediného spoločníka, čo je absurdné. Žalobca nesúhlasil sni s tvrdením,\nže nie je rozhodujúce, či sa priestory využívajú pravidelne s poukazom na množstvo subjektov, ktoré\nza úhradu umožňujú užívať priestory iným osobám na výkon podnikateľskej činnosti, pričom nejde\no štandardný nájom. Je zrejmé, že úrad nevydáva súhlasné stanoviská každému podnikateľovi, ktorý\ntakéto priestory využije.\n18. Žalobca považoval prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné s poukazom\nna to, že RÚVZ aj žalovaný odmietli námietky žalobcu, bagatelizovali ich alebo ich označili za\nšpekulatívne bez ďalšieho zdôvodnenia, a to ohľadom na užívanie priestorov spoločnosťou Relaxing,\npodpis zápisnice, ako aj vyhotovenie protokolu o meraní hluku. Žalobca opakuje, že meranie hluku si\nobjednal ako vlastník budovy aj v záujme nájomcov. Protokol nikde neobsahuje skutočnosť, že žalobca\nprevádzkuje predmetné priestory a jeho názov je odvodený od skutočnosti, že si žalobca meranie\nhluku objednal ako vlastník budovy. Žalobca považuje za nepravdivé aj tvrdenie, že nepreukázal, aký\niný subjekt prevádzkuje predmetné priestory s poukazom na nájom priestoru spoločnosťou Relaxing,\npričom v záujme tejto spoločnosti a ďalšieho nájomcu bolo vykonávané aj meranie hluku. Žalobca\npovažuje napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie RÚVZ založené výlučne\nna nepodložených predpokladoch a tvrdeniach, ktoré nepreukazujú porušenie povinností žalobcu.\nZa nezmyslený a nezákonný postup pri vykonávaní dokazovania žalobca označil aj konštatovanie\nžalovaného, že žalobca nijakým hodnoverným spôsobom nepreukázal opak, teda neexistenciu ničím\nnepodloženého prevádzkovania priestorov niekedy od roku 2018.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n19. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zopakoval obsah rozhodnutí správnych orgánov a podaní žalobcu\nv rámci administratívneho konania. Vo vzťahu k žalobným námietkam uviedol, že konateľka žalobcu\nzápisnicu zo dňa 04.10.2019 spísanú pri výkone štátneho zdravotného dozoru podpísala, pričom\npodpisujúci subjekt svojim podpisom autorizuje a potvrdzuje obsah listiny, ktorú podpisuje. Pokiaľ\nkonateľka žalobcu so zisteniami v zápisnici nesúhlasila, bola oprávnená odmietnuť podpísať zápisnicu,\nprípadne ju podpísať s výhradami. Tvrdenie, že konateľka podpisom zápisnice nevyjadrila svoj súhlas\nso zisteniami v nej uvedenými možno podľa žalovaného považovať za špekulatívne. Žalobca žiadnym\nrelevantným spôsobom nepreukázal, že predmetné priestory prevádzkuje niekto iný. Predložená\nnájomná zmluva nie je relevantná, pretože v predmetných priestoroch sa nenachádza prevádzka Centra\nalternatívnej medicíny, na ktorej prevádzku bolo vydané súhlasné rozhodnutie č. HŽP/8464/2011 zo dňa\n29.04.2011. Tvrdenia žalobcu, že meranie hluku bolo vykonané v priestoroch, ktoré užíva spoločnosť\nRelaxing, podľa žalovaného možno považovať za nepravdivé. Žalovaný aj v tejto súvislosti poukázal\nna označenie priestorov obchodným menom žalobcu, neexistenciu prevádzky Centra alternatívnej\n\nmedicíny a vykonané merania hluku. Za absolútne špekulatívne a právne irelevantné považuje žalovaný\nto, aby sa žalobca snažil zlegalizovať svoje protiprávne konanie na základe právneho aktu, ktorý\nnadobudol účinnosť až po spáchaní skutku. Uzatvorená zmluva nijak nespochybňuje zistenia RÚVZ\na je len ďalším špekulatívnym pokusom žalobcu všemožne spochybňovať zákonný postup RÚVZ.\nSkutočnosť, že RÚVZ nevie presne zistiť odkedy žalobca priestory prevádzkuje, bola zohľadnená aj\npri určení výšky pokuty. Záverom žalovaný zhrnul, že spáchanie skutku bolo žalobcovi jednoznačne\npreukázané a jeho tvrdenia o tom, že priestory označené jeho obchodným menom prevádzkuje iný\nsubjekt, o čom nepredložil žiadny relevantný dôkaz, je potrebné považovať za účelové.\nIV. Replika žalobcu\n20. Žalobca vyjadrenie žalovaného považoval len za zopakovanie argumentov uvedených v napadnutom\nrozhodnutí. Žalovaný sa vôbec nevyjadruje k jednotlivým žalobným bodom a dôvodom nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že predmetnú administratívnu budovu predal\na priestory začal následne až od 01.07.2020 využívať ako podnájomca na základe zmluvy uzatvorenej\ns spoločnosťou Relaxing. Žalobcovi nie je zrejmé, ako by mal predložením podnájomnej zmluvy, ktorá\nnadobudla účinnosť až po vydaní napadnutého rozhodnutia, „legalizovať svoje protiprávne konanie“.\n21. Žalovaný sa ďalej k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n22. Podľa § 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. fyzické osoby - podnikatelia a právnické osoby\nsú povinné predkladať opatrenia a návrhy uvedené v § 13 na posúdenie príslušnému orgánu verejného\nzdravotníctva a do času kladného posúdenia zdržať sa vykonávania posudzovaných opatrení alebo\nčinností.\n23. Podľa 13 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z. posudková činnosť na účely tohto zákona je proces\nposudzovania a vyhodnocovania opatrení a návrhov z hľadiska ich možného negatívneho vplyvu na\nverejné zdravie, ktorého výsledkom je vydanie záväzného stanoviska alebo rozhodnutia.\n24. Podľa 13 ods. 4 zákona č. 355/2007 Z. z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad verejného\nzdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva\na) rozhoduje o návrhoch na uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich\nprevádzkovaní a ak si to vyžaduje objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného\nprostredia, o návrhoch na uvedenie priestorov do skúšobnej prevádzky,\nb) schvaľuje prevádzkové poriadky a návrhy na ich zmenu,\nc) rozhoduje o návrhoch na uvedenie potravinárskych objektov do užívania,\nd) rozhoduje o návrhoch na zotavovacie podujatia,\ne) rozhoduje o návrhoch na vodárenskú úpravu pitnej vody,\nf) rozhoduje o návrhoch na zavedenie nových technologických a nových pracovných postupov pri výrobe\npotravín,\ng) rozhoduje o návrhoch na používanie biologických faktorov a na zmenu ich použitia,\nh) rozhoduje o návrhoch na skladovanie a manipuláciu s veľmi toxickými látkami a zmesami na\npracovisku vrátane ich použitia pri dezinfekcii, regulácii živočíšnych škodcov a na ochranu rastlín,\ni) rozhoduje o návrhoch na činnosti spojené s výrobou, spracovaním, manipuláciou, skladovaním,\nprepravou a zneškodňovaním chemických karcinogénov a mutagénov na pracovisku,\nj) rozhoduje o návrhoch na odstraňovanie azbestu a materiálov obsahujúcich azbest zo stavieb,\nk) rozhoduje o návrhoch na zaradenie prác do tretej kategórie alebo štvrtej kategórie ako aj o návrhoch\nna zmenu alebo vyradenie prác z tretej kategórie alebo štvrtej kategórie (§ 31 ods. 6),\nl) rozhoduje o návrhoch na zriaďovanie a prevádzku pohrebiska, pohrebnej služby, krematória a na\nčinnosti súvisiace s prevozom mŕtvych podľa osobitných predpisov,\nm) rozhoduje o výnimkách na použitie pitnej vody, ktorá nespĺňa limity ukazovateľov kvality pitnej vody,\nn) rozhoduje o manažmente rizík pri zásobovaní pitnou vodou,\no) rozhoduje o výnimke na zníženie rozsahu monitorovania alebo početnosti monitorovania\nukazovateľov kvality pitnej vody v programe monitorovania.\n\n25. Podľa § 57 ods. 41 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží\npokutu\na) od 150 eur do 20 000 eur za správne delikty podľa odsekov 1 až 22, 24, 31, 33 až 39,\nb) od 100 eur do 2000 eur za správne delikty podľa odsekov 23 a 30,\nc) od 2000 eur do 50 000 eur za správne delikty podľa odsekov 25 až 29 a 32.\n26. Podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. správneho deliktu na úseku verejného\nzdravotníctva sa dopustí fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ak nepredloží na posúdenie\npríslušnému orgánu verejného zdravotníctva opatrenia alebo návrhy podľa § 13 alebo do času kladného\nposúdenia sa nezdrží vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností.\nVI. Pojednávanie\n27. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov\nna správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/182/2020 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/182/2020.\n28. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm.\nb) zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 25.02.2026 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupkyne žalovaného.\nVII. Právne posúdenie veci\n29. Predmetom prieskumu je v tomto prípade rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie RÚVZ o uložení pokuty vo výške 600 eur za spáchanie\nsprávneho deliktu podľa § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z., ktorý mal žalobca spáchať tým,\nže v rozpore s ust. § 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. nepredložil na posúdenie príslušnému\norgánu verejného zdravotníctva návrh na uvedenie kancelárskych priestorov na 3. NP v administratívnej\nbudove na Kopčianskej 16 v Bratislave do prevádzky a nezdržal sa prevádzkovania kancelárskych\npriestorov.\n30. Podstata námietok žalobcu spočíva v nedostatočne zistenom skutkovom stave RÚVZ, ktorý pri\nvydaní prvostupňového rozhodnutia vychádzal zo zápisníc spísaných pri výkone štátneho zdravotného\ndozoru dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019. V tejto súvislosti žalobca namietal predovšetkým nepreverenie\ntotožnosti osôb nachádzajúcich sa v predmetných kanceláriách, čím nebolo preukázané, že sú\nto zamestnanci žalobcu, a teda žalobca je subjektom prevádzkujúcim kancelárske priestory na 3. NP v\npredmetnej administratívnej budove. Žalovaný nerozporoval skutočnosť, že totožnosť osôb pri výkone\nštátneho zdravotného dozoru dňa 04.10.2019 neoveroval a neoveroval ju ani pri opakovanom výkone\nštátneho zdravotného dozoru dňa 21.10.2019. Zisťovanie totožnosti osôb prítomných v kanceláriách\nna 3. NP nevyplýva z obsahu zápisníc zo dňa 04.10.2019 ani zo dňa 21.10.2019. Žalobca na tento\nnedostatok poukazoval už v odvolaní proti rozhodnutiu č. HŽP/16036/2019 zo dňa 21.11.2019, ktoré\nbolo následne žalovaným zrušené. Oprávnenie požadovať preukázanie totožnosti fyzických osôb pri\nvykonávaní úloh podľa zákona č. 355/2007 Z. z. osobám vykonávajúcim štátny zdravotný dozor vyplýva\nz ust, § 55 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. RÚVZ neodstránil pochybnosti o tom, či osoby\nnachádzajúce sa v kanceláriách na 3. NP v administratívnej budove na Kopčianskej 16 v Bratislave\nboli skutočne zamestnanci žalobcu. Vzhľadom na to, že túto skutočnosť žalobca namietal, ako aj\nna argument, že tieto osoby vykonávali činnosti pre spoločnosť Relaxing, ktorú za prevádzkovateľa\npredmetných priestorov žalobca pakovane označoval, bolo podľa názoru správneho súdu povinnosťou\nRÚVZ prípadne žalovaného vysporiadať sa s touto skutočnosťou.\n31. Žalovaný opakovane tvrdí, že prevádzkovanie predmetných priestorov žalobcom bolo jednoznačne\npreukázané, pretože to vyplýva zo zápisníc zo štátneho zdravotného dozoru. Zo zápisnice zo dňa\n04.10.2019 nevyplýva, na základe čoho RÚVZ dospel k záveru, že žalobca prevádzkuje predmetné\n\npriestory. Táto zápisnica obsahuje iba záver, že žalobca prevádzkoval priestory a nedisponoval\nsúhlasným rozhodnutím RÚVZ s prevádzkou. Nie je teda z tejto zápisnice zrejmé, na základe čoho\nRÚVZ k tomuto záveru dospel. Zo zápisnice zo dňa 21.10.2019 vyplývajú zistenia opísané v bode 3\ntohto odôvodnenia, teda možno z nich zistiť, že v predmetných priestoroch sa nachádzalo označenie\nžalobcovým obchodným menom, priestory boli prevádzkované a žalobca mal vyhradené parkovacie\nboxy. Fotodokumentácia, ktorú pracovníčky RÚVZ spomínali v zápisnici sa v administratívnom spise\nnenachádza, správny súd preto nemohol overiť zistenia v nej uvedené. Z uvedených konštatovaní\nv zápisnici zo dňa 21.10.2019 podľa názoru správneho súdu opäť nie je možné bez pochybností vyvodiť\nzáver o prevádzkovaní priestorov žalobcom.\n32. RÚVZ a žalovaný záver o prevádzkovaní priestorov odôvodnili tým, že žalobca mal označené\nobchodné meno pri kanceláriách v budove na 3. NP, mal pred budovou parkovacie boxy, v priestoroch\nna 3. NP sa nenachádzala prevádzka Centra alternatívnej medicíny a žalobca si objednal vypracovanie\nhlukovej štúdie, ktorej merania sa uskutočnili v predmetných priestoroch. Zároveň pri výkone štátneho\nzdravotného dozoru dňa 04.10.2019 a dňa 21.10.2019 boli v kanceláriách prítomné nejaké osoby.\nUvedené zistenia však podľa názoru správneho súdu nepreukazujú jednoznačne záver o tom, že\nžalobca prevádzkoval predmetné priestory. Ku každému z uvedených argumentov žalobca poskytol\nzdôvodnenie, ktoré žalovaný resp. RÚVZ bez bližšieho vysvetlenia nepovažovali za relevantné.\nSkutočnosť, že žalobca má označenie obchodného mena v administratívnej budove, ktorej bol\nv tom čase vlastníkom, podľa názoru správneho súdu nepreukazuje bez pochybností prevádzkovanie\npriestorov žalobcom. Rovnako tak nepreukazuje prevádzkovanie priestorov vyhradenie parkovacích\nboxov pre žalobcu a objednanie merania hluku, keď tieto všetky skutočnosti žalobca zdôvodňoval tým,\nže bol vlastníkom predmetnej budovy. Z napadnutého rozhodnutia ani prvostupňového rozhodnutia\nnevyplýva, prečo by žalobca nemohol mať označenie obchodného mena v administratívnej budove,\nktorej bol vlastníkom, nemohol mať vyhradené parkovacie boxy a nemohol si objednať meranie hluku\nako vlastník budovy bez toho, aby zároveň prevádzkoval kancelárie na 3. NP.\n33. Žalobca svojou argumentáciou v odvolaní a následne aj v žalobe všetky uvedené tvrdenia\nspochybňoval a predkladal dôkazy na podporu svojich tvrdení (nájomnú zmluvu so spoločnosťou\nRelaxing, rozhodnutie HŽP/8464/2011 zo dňa 29.04.2011 vydaným spoločnosti Relaxing). Správny súd\nvyhodnotil ako nedostatočné strohé konštatovanie žalovaného, že stav sa zmenil a spoločnosť Relaxing\nuž nie je prevádzkovateľom predmetných priestorov, pokiaľ nevysvetlil, na základe čoho bez pochybností\ntúto skutočnosť zistil. RÚVZ aj žalovaný odmietli argumentáciu žalobcu bez bližšieho vysvetlenia, prečo\nžalobcom uvádzané skutočnosti nemôžu vyvrátiť záver o prevádzkovaní priestorov žalobcom. V tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať na to, že je úlohou žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu,\npreukázať spáchanie skutku, ktorý považuje za správny delikt a tiež preukázanie skutočnosti, že tento\nskutok spáchal konkrétny subjekt. Tejto povinnosti nie je možné sa zbaviť a presunúť ju na žalobcu\nkonštatovaním, že je to práve žalobca, kto v konaní nepreukázal opak, teda nepreukázal, že niekto iný\nprevádzkuje predmetné priestory.\n34. Žalovaný resp. RÚVZ v odôvodnení svojich rozhodnutí poukazovali aj na skutočnosť, že konateľka\nžalobcu podpísala prvú zápisnicu zo dňa 04.10.2019 bez výhrad. Podľa správneho súdu však\ntáto skutočnosť nezbavuje RÚVZ a žalovaného povinnosti vychádzať pri rozhodovaní zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu veci a ani povinnosti sa vysporiadať v rozhodnutí so všetkými námietkami\nžalobcu. Inými slovami, napriek podpisu zápisnice zo dňa 04.10.2019 konateľkou žalobcu, bol RÚVZ, a\nnásledne žalovaný povinný sa náležite vysporiadať s námietkami žalobcu ohľadom skutkových zistení,\nktoré žalobca v administratívnom konaní uvádzal.\n35. Nad rámec žalobcových námietok správny súd poukazuje aj na formálny nedostatok znenia výroku\nprvostupňového rozhodnutia, v ktorom chýba odkaz na konkrétne ustanovenie zákona ukladajúceho\nžalobcovi povinnosť, za porušenie ktorej bol zo strany RÚVZ sankcionovaný. RÚVZ vo výroku\nrozhodnutia uviedol spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 57 ods. 33 písm. b) zákona č. 355/2007\nZ. z. za porušenie povinnosti predkladať návrhy podľa ust. § 13 zákona č. 355/2007 Z. z. Podstatou\nsprávneho deliktu teda podľa prvostupňového rozhodnutia malo byť porušenie povinnosti predložiť\nopatrenia a návrhy uvedené v § 13 na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva a do času\nkladného posúdenia zdržať sa vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností. Ako je zrejmé zo\nznenia ust. § 13 zákona č. 355/2007 Z. z. toto obsahovalo v čase vydania napadnutého rozhodnutia 7\nodsekov, z ktorých viaceré obsahovali ďalšie pododseky. S poukazom predovšetkým na ust. 13 ods. 4\n\nzákona č. 355/2007 Z. z., ktoré obsahovalo pod písmenami a) až o) rôzne oblasti, v ktorých subjekty\nboli povinné podávať návrhy na posúdenie, nešpecifikovaním konkrétneho ustanovenia § 13 zákona č.\n355/2007 Z. z. nedošlo zo strany RÚVZ k jednoznačnej identifikácií zákonného ustanovenia, ktoré mal\nžalobca porušiť. Uvedený nedostatok neodstránil ani žalovaný v rámci konania o odvolaní žalobcu.\n36. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil žalobnú námietku o nedostatočne zistenom\nskutkovom stave, ako aj námietku o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia ako relevantné, a\npreto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) SSP a vec vrátil RÚVZ na\nďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n37. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6\nSSP orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. V novom konaní bude úlohou RÚVZ náležite zistiť\nskutkový stav, a to v rozsahu, ktorý je potrebný pre rozhodnutie o veci v súlade s požiadavkou materiálnej\npravdy tak, aby na základe takto zisteného stavu mohol dospieť k záveru, či bol správny delikt spáchaný.\nV novom rozhodnutí sa RÚVZ tiež podrobne vysporiada s argumentáciou žalobcu a dokumentami, ktoré\nžalobca na podporu svojich tvrdení predložil.\n38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému\nžalovanému.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia,\na to na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ ad/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}