{"guid": "8b144b6d-1190-4915-b583-e44a28f8a504:088e3792-5783-4ae5-8f57-8e66c7c20cb1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3", "spisova_znacka": "BA-2S/148/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/148/2020 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2026, sp. zn. BA-2S/148/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3", "identifikacne_cislo": "1020200862", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-7.odsek-7", "nazov": "§ 7 ods. 7 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-7.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/088e3792-5783-4ae5-8f57-8e66c7c20cb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/148/2020\n1020200862\n12. 03. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200862.3\n\nUznesenie\n4 BA-2S/148/2020\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MANGINI s.r.o., so sídlom Michalovská 1, 073 01\nSobrance, IČO: 36 191 141, právne zastúpený: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so\nsídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 257 211, za\nktorú koná JUDr. Michal Maštena, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových\nodvetví, so sídlom Tomášikova 28C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 069 841, za účasti ďalších účastníkov:\n1/ Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, 2/\nOKTE, a.s., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 45 687 862, o preskúmanie zákonnosti\nPotvrdenia žalovaného o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie číslo: 0159/2019/PoP-OZE,\nčíslo spisu: 470/2020/BA zo dňa 08.04.2020, o zastavení konania, takto\nrozhodol:\n3 BA-2S/148/2020\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa\n15.06.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Potvrdenia žalovaného o pôvode elektriny\nz obnoviteľných zdrojov energie číslo: 0159/2019/PoP-OZE, číslo spisu: 470/2020/BA zo dňa 08.04.2020\n(ďalej len „napadnuté potvrdenie“) vydaného podľa § 7 ods. 2, 3 a 7 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“).\n2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/148/2020,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.\nBA-2S/148/2020.\n3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.03.2026 vzal právny zástupca žalobcu správnu žalobu\nspäť v celom rozsahu. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.\n\n4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n9. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu\nnepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.\nŽalobca týmto spôsobom podľa vlastného uváženia disponuje správnym súdnym konaním ako celkom.\nSprávny súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať, pričom súhlas žalovaného so\nspäťvzatím žaloby sa nevyžaduje.\n12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a zákon nevyžaduje súhlas\nžalovaného so späťvzatím žaloby, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP v spojení\ns ustanovením § 63 SSP konanie zastavil.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Hoci zastavenie konania\nprocesne zavinil žalobca, súd nezistil dôvod pre postup podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žiadne trovy\nžalovaného zo spisu nevyplývajú a ani si ich náhradu neuplatnil. Ďalším účastníkom v konaní nevznikli\nžiadne trovy v zmysle § 169 SSP.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}