{"guid": "243ff710-f81c-4b3b-a640-b9a0a3215b1c:baea4115-5551-4184-a884-fb18074369ab", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200740.1", "spisova_znacka": "BA-1S/134/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/134/2020 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. marca 2026, sp. zn. BA-1S/134/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200740.1", "identifikacne_cislo": "1020200740", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 170 ods. 3 písm. b) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-206", "nazov": "§ 206 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-206", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-207", "nazov": "§ 207 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-207", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/414/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 414/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/414/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/414-2012/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/220/#paragraf-9.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 220/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/220/#paragraf-9.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/220-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-48.odsek-10", "nazov": "§ 48 ods. 10 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-48.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-170", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-207", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2012/414#paragraf-5", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-4", "/SK/ZZ/2004/220#paragraf-9", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baea4115-5551-4184-a884-fb18074369ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200740.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200740.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200740.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/134/2020\n1020200740\n19. 03. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200740.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-1S/134/2020\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: BB\nCreative Solutions s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47 401 257, zastúpeného\nREVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, Bratislava, IČO: 36 863 882, proti žalovanému:\nÚrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2230-9000/2020 zo dňa 16. apríla 2020, takto\nrozhodol:\nBA-1S/134/2020\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n\ne p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-1S/134/2020\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 06. mája 2018 v konaní o preskúmanie\núkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu, smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v dokumentoch poskytnutých Sociálnou\npoisťovňou, ústredie (ďalej aj „kontrolovaný“ alebo „ďalší účastník konania“) v lehote na predkladanie\n\nponúk, podľa § 175 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet\nzákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“, vyhlásenú kontrolovaným v Úradnom\nvestníku Európskej únie dňa 16. novembra 2018 pod značkou 2018/S 221-505837 a vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 227/2018 dňa 19. novembra 2018 pod značkou 16537 – MUS (ďalej aj „užšia\nsúťaž“), a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX.\nŽalovaný v tomto rozhodnutí identifikoval opodstatnenosť námietok žalobcu ohľadom chýbajúceho opisu\nvšetkých existujúcich rozhraní zdrojových systémov a iných, ktoré mali byť v budúcnosti vytvorené\npre účel dátového manažmentu, a ktoré mali byť sprístupnené dodávateľovi informačného systému\n„Manažment údajov Sociálnej poisťovne“ (ďalej len „IS MÚSP“) a ohľadom neuvedenia ich technickej\nšpecifikácie, a teda neposkytnutia všetkých informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Ostatné\nžalobcom namietané skutočnosti žalovaný v tomto rozhodnutí vyhodnotil ako neopodstatnené.\n2. Kontrolovaný oznámením o výsledku verejného obstarávania, uverejneným vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 110/2019 dňa 04. júna 2019 pod zn. 13915 – VUS, zrušil užšiu súťaž podľa § 57 ods.\n1 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní.\n3. Kontrolovaný dňa 02. júla 2019 vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S\n125-305955 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 132/2019 dňa 03. júla 2019 pod značkou 15650 –\nMSS verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“\nuverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „verejná súťaž“).\n4. Žalobca listom, doručeným úradu dňa 13. septembra 2019, podal námietky smerujúce podľa § 170\nods. 3 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch\npotrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži.\n5. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor dohľadu rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa\n18. decembra 2019 zamietol námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.\nV predmetnom rozhodnutí vyhodnotil ako neopodstatnenú námietku podmienky účasti, týkajúcu sa\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní na\nkľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT projektu vo vzťahu k podmienkam účasti verejnej\nsúťaže, a to v intenciách rozhodnutia úradu č. 15296- 6000/2018-OD zo dňa 06. mája 2019 v skutkovo\nzhodnom prípade zrušenej užšej súťaže, kedy mal za to, že podmienka účasti týkajúca sa technickej\nalebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ tohto zákona na kľúčového experta č. 1 –\nProjektový manažér IT projektu je určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, teda jednak s\nprincípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a aj s § 38 ods. 5 prvá veta tohto\nzákona. Ako rovnako neopodstatnené označil námietky o podmienkach účasti, týkajúcich sa technickej\nalebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ cit. zákona na kľúčového experta č. 2 – Špecialista\npre oblasť dátových integrácií, ako aj na kľúčového experta č. 5 – Špecialista pre bezpečnosť IT, ktoré\nvyhodnotil v intenciách záverov vyplývajúcich z uvádzaného odborného stanoviska.\n6. Rovnako tak v intenciách právoplatného rozhodnutia úradu č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa\n06. mája 2019 v skutkovo zhodnej veci konštatoval, že povinným použitím platformy Talend MDM\nako platformovej služby (PaaS) vládneho cloudu pre implementáciu IS MÚSP nebol zo strany\nkontrolovaného porušený zákon o verejnom obstarávaní. Preto považoval námietky žalobcu v tejto\nčasti za neopodstatnené. Prvostupňový správny orgán taktiež po zhodnotení podkladov k tejto časti\nnámietok žalobcu, najmä odborného stanoviska a znaleckého posudku, vyjadrenia kontrolovaného a\nžalobcom namietaných skutočností ohľadom neúplnosti a nedostatočnosti opisu predmetu zákazky,\nvyslovil, že postupom kontrolovaného nebol porušený § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Na\npodklade vyššie uvedeného mal za preukázané, že žalobcom požadované informácie nie sú potrebné\nna prípravu ponuky, a teda mal za to, že Príloha č. 2 „Datasety“ k časti B.1 „Opis predmetu zákazky“\nsúťažných podkladov k verejnej súťaži obsahuje dostatočné informácie pre vypracovanie kvalifikovanej\na konkurencieschopnej ponuky vo verejnej súťaži. Teda námietky žalobcu v tejto časti označil za\nneopodstatnené.\n7. Žalovaný, Rada Úradu pre verejné obstarávanie ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím\nč. 2230-9000/2020 zo dňa 16. apríla 2020 zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia vyjadril nesúhlas s argumentáciou žalobcu, že by postupom\nprvostupňového správneho orgánu, kedy v odôvodnení rozhodnutia o námietkach odkazuje na svoje\n\npredchádzajúce právne posúdenie žalobcom totožne namietaných skutočností v rozhodnutí č. XXXXXXXXX/XXXX-XX došlo k zjednodušeniu veci z jeho strany, ktoré by zakladalo nesprávne právne\nposúdenie veci. Naopak mal za to, že takýto postup zo strany žalovaného je racionálny a je v súlade\nso zásadami správneho konania vyjadrenými v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), pretože žalovaný v skutkovo\nidentickej situácii, kedy žalobca opakovane v tomto konaní namietal skutočnosti, ktoré už boli predmetom\nprávneho posúdenia žalovaného v právoplatnom rozhodnutí č. XXXXX-XXXX/XXXX- A., dbal na to, aby\nv jeho rozhodovacej praxi nevznikali neodôvodnené rozdiely, a preto posúdil tieto žalobcom namietané\nskutočnosti v rozhodnutí o námietkach rovnako, resp. uviedol, že nevidí dôvod sa odchýliť od svojho\npredchádzajúceho právneho posúdenia a záverov uvedených v právoplatnom rozhodnutí č. XXXXXXXXX/XXXX-XX. Žalovaný preto nevyhodnotil uvedený postup správneho orgánu prvého stupňa v\nrozhodnutí o námietkach za nezákonný. Naopak ho označila za zákonný a zabezpečujúci konzistentnosť\nv rozhodovaní v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch, v súlade so zásadou právnej istoty.\n8. K argumentácii žalobcu, týkajúcej sa odborného stanoviska B. C. D., E., ako podkladu pre rozhodnutie\no námietkach, uviedol, že nie je možné prisvedčiť námietkam žalobcu, že správny orgán prvého stupňa\npreberá v rozhodnutí o námietkach závery správnym orgánom osloveného odborníka spôsobom, ktorý\nby nezohľadňoval znenie zákona o verejnom obstarávaní o tom, že verejný obstarávateľ má opísať\npredmet zákazky úplne a jasne a nediskriminačne. Naopak dospel k záveru, že správny orgán prvého\nstupňa posúdil v rozhodnutí o námietkach odpovede osloveného odborníka v celom ich rozsahu a\nkontexte, jeho závery riadne zohľadnil pri posúdení námietok žalobcu a svoje závery vo vzťahu k jeho\nnámietkam a ich posúdeniu z hľadiska zákona o verejnom obstarávaní riadne odôvodnil.\n9. Ako neopodstatnené posúdil aj odvolacie námietky žalobcu ohľadom podmienky účasti, týkajúcej sa\ntechnickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní na\nkľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT projektu, podmienok účasti, týkajúcich sa technickej\nalebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového\nexperta č. 2 – Špecialista pre oblasť dátových integrácií, ako aj na kľúčového experta č. 5 – Špecialista\npre bezpečnosť IT, k čomu dodal, že žalobca neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti.\n10. K námietke, spočívajúcej v tvrdení o diskriminačnom opise predmetu zákazky uviedol, že na základe\nvšetkých uvedených skutočností a v intenciách právoplatného rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX\nv skutkovo zhodnej veci dospel k záveru, že povinným použitím platformy Talend MDM ako platformovej\nslužby (PaaS) vládneho cloudu pre implementáciu IS MÚSP nebol zo strany kontrolovaného porušený\nzákon o verejnom obstarávaní. Preto v rozhodnutí o námietkach považoval námietky žalobcu za\nneopodstatnené.\n11. Relevanciu nepriznal ani námietke nedostatočnosti a neúplnosti opisu predmetu zákazky a porušenia\n§ 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Stotožnil sa so závermi osloveného odborníka, a preto\npovažoval za neopodstatnenú argumentáciu žalobcu k tejto časti námietok, ako aj jeho tvrdenie, že opis\npredmetu zákazky (časť B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k verejnej súťaži) je neúplný,\nalebo že je nedostatočný. Taktiež konštatoval, že absencia detailnej technickej špecifikácie PaaS a IaaS\nslužieb vládneho cloudu v súťažných podkladoch k verejnej súťaži nemohla mať za následok porušenie\nprincípu nediskriminácie hospodárskych subjektov zo strany kontrolovaného. Zdôraznil, že žalobcom\npožadované informácie majú podľa žalovaného nepodstatný význam z hľadiska prípravy ponuky podľa\n§ 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a preto podľa názoru žalovaného kontrolovaný ako verejný\nobstarávateľ nebol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk vo verejnej súťaži, ktorá už bola\nurčená nad minimálne zákonom stanovenú dĺžku podľa § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,\na teda záujemcovia vo verejnej súťaži mali dostatočný časový priestor na to, aby mohli komunikovať s\nposkytovateľom služieb vládneho cloudu ohľadom všetkých technických špecifikácií.\nII.\nSprávna žaloba\n12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, Rady\nÚradu pre verejné obstarávanie č. 2230-9000/2020 zo dňa 16. apríla 2020, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, odboru dohľadu rozhodnutím č. XXXXX-XXXX/XXXXXX zo dňa 18. decembra 2019 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil tým,\n\nže napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce na\nriadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n13. V podanej žalobe namietal nesprávnosť záveru žalovaného, ktorým tento vyslovil, že jeho\nrozhodnutie č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX je potrebné považovať za skutkovo zhodné s prípadom\nprejednávaným v tejto konkrétnej veci v rámci konania o námietkach, a to bez náležitého odôvodnenia\na porovnania všetkých relevantných okolností oboch prípadov. Zdôraznil, že z tohto dôvodu žalobca\nzo zákonných dôvodov nevedel a nemohol rozporovať závery v rozhodnutí č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX\nuplatnením odvolania. Podľa žalobcu v rozhodnutí o námietkach ako i napádanom rozhodnutí absentuje\nnáležité posúdenie skutkových odlišností oboch prípadov, najmä realizované vysvetľovanie a z toho\nplynúce zmeny, či námietky žalobcu uplatnené v konaní o námietkach. Taktiež zdôraznil, že konanie o\nnámietkach sa na rozdiel od konania č. 15296- 6000/2018-OD týka verejnej súťaže a nie užšej súťaže,\npričom v prípade verejnej súťaže prišlo k prepracovaniu opisu predmetu zákazky, podmienok účasti,\nsamotných súťažných podkladov aj realizačnej zmluvy, keď žalobca zároveň uviedol nové skutočnosti\na nové dôkazy (napr. účtovné stanovisko).\n14. Vadu nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca videl v tom, keď žalovaný vo vzťahu k\nodbornému stanovisku a ustanoveniu odborníka/znalca vyslovil, že zákon o verejnom obstarávaní\nnepredpokladá, že odborné stanovisko je riadny úkon znaleckej činnosti, keďže rozlišuje odborné\nstanovisko a znalecký posudok, a že z tohto dôvodu sa § 16 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch“)\nneuplatňuje, čo malo byť údajne úmyslom zákonodarcu. Žalobca namietal, že odborné stanovisko,\nako aj znalecký posudok sú legislatívne upravené pojmy v zákone o znalcoch, ktorý ako lex specialis\npristupuje k zákonu o verejnom obstarávaní. Tvrdil, že ak by zmyslom a účelom formulácie § 173 ods.\n8 zákona o verejnom obstarávaní bolo vylúčenie aplikácie zákona o znalcoch na odborné stanovisko,\nako to uvádza v napádanom rozhodnutí žalovaný a rozhodnutí o námietkach prvostupňový správny\norgán, zákonodarca by jednak vylúčil aplikáciu tohto osobitného predpisu expressis verbis tak, ako to\nrobí v prípade vylúčenia správneho poriadku na niektoré typy konaní (napr. § 185 zákona o verejnom\nobstarávaní), a taktiež by výslovne diferencoval medzi úkonmi znaleckej činnosti a inými úkonmi\nodborného charakteru, tak ako to robí napr. § 206 resp. § 207 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Dodal, že nakoľko žalovaným oslovený znalec\nnie je zapísaný v zozname znalcov vedenom podľa zákona o znalcoch, v zmysle tohto zákona je podľa\nžalobcu jeho znalecký posudok nezákonný, keďže je vypracovaný neoprávnenou osobou.\n15. Rovnako tak vadu nesprávneho právneho posúdenia veci vzhliadol v posúdení podmienky účasti\npodľa § 34 ods. 1 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní žalovaným. Uviedol, že samotné neurčenie\npodielu referenčného plnenia zhodného alebo obdobného predmetu zákazky samo osebe nie je\nnezákonné, nezákonné je však v kumulácii s požiadavkou na celkovú hodnotu bližšie nešpecifikovaného\nprojektu v oblasti informačných technológií, ktorý vonkoncom nemusel byť ani len podobný ako predmet\nzákazky.\n16. Ďalej k podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového\nexperta č. 1 – Projektový manažér IT projektu namietal, že predmetná podmienka nie je menej prísna,\nale že je neprimeraná povahe predmetu zákazky a najmä je netransparentná, keďže nesleduje účel,\nktorý sa v súlade s odôvodnením primeranosti uvedenom v súťažných podkladoch má jej preukázaním\nnaplniť. Zároveň mal žalobca za to, že na nereálnosť/neprimeranosť takto určenej podmienky účasti\npoukázal aj žalovaným oslovený znalec.\n17. Žalovanému tiež vyčítal, že opis predmetu zákazky je diskriminačný, a to z dôvodu, že predpisuje\npoužitie konkrétnej platformy Talend MDM Platform. Zdôraznil, že kontrolovaný (ďalší účastník konania)\nje pri nadobúdaní odplatného plnenia povinný aplikovať zákon o verejnom obstarávaní, a teda\nje absolútne zaviazaný podľa 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní opísať predmet zákazky\njednoznačne, úplne a nestranne a tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov\nalebo záujemcov, a aby bola zabezpečená hospodárska súťaž. Následne podľa § 42 ods. 3 zákona\no verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný\npostup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým\n\ndochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje\npredmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky podľa\nodseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo\nekvivalentný“.\n18. Súčasne tvrdil, že opis predmetu zákazky je nedostatočný a neúplný, čo malo za následok\nporušenie § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Mal za to, že opis predmetu zákazky nebol\npostačujúci pre prípravu ponuky, resp. že je nedostatočný, a to z pohľadu komplexnosti vstupnej\ndatabázy, vstupnej kvality existujúcich dát na strane kontrolovaného v čase vypísania verejnej súťaže,\npotrebnej optimalizácie dotazov a zápisu dát do existujúcich informačných systémov ďalšieho účastníka\nkonania ako kontrolovaného. Ďalej k namietanej absencii zmluvných podmienok pre celý predmet\nzákazky uviedol, že kontrolovaný zjavne postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď\nnesprístupnil návrh zmluvy resp. zmlúv, ktoré sa zaväzuje víťazný uchádzač uzavrieť, a ktoré reflektujú\ncelý opis predmetu zákazky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania\n19. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 24. novembra 2020, v ktorom ju\nžiadal ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Mal za to, že postupoval\nzákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade\nso zákonom o verejnom obstarávaní.\n20. Uviedol, že v jednotlivých častiach odôvodnenia rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX sa\npresne uvádza, ktoré námietky, resp. ktoré žalobcom namietané skutočnosti už boli predmetom\nposúdenia v rozhodnutí č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX, a len vo vzťahu k týmto totožným námietkam, resp.\nskutočnostiam, žalovaný v odôvodnení rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX opätovne uvádza (resp.\nodkazuje) na konkrétne a relevantné závery z jeho právneho posúdenia a odôvodnenia rozhodnutia č.\nXXXXX-XXXX/XXXX-XX.\n21. Zároveň tiež odmietol argumentáciu žalobcu ohľadom odborného stanoviska ako nezákonného\npodkladu pre rozhodnutie, keď uviedol, že zákon o znalcoch, na ktorý poukazuje žalobca, obsahuje\nlegálnu definíciu znaleckého posudku, avšak legálna definícia odborného stanoviska absentuje. Z\nuvedeného je podľa žalovaného jednoznačné, že znalecký posudok môže byť vydaný iba podľa zákona\no znalcoch, zatiaľ čo vypracovanie odborného stanoviska sa riadi menej striktnými legálnymi pravidlami.\nDoplnil, že na uvedené reflektoval aj zákon o verejnom obstarávaní, keď v ustanovení § 173 ods.\n8 presne uvádza, že konanie sa môže prerušiť s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký\nposudok, pričom v súvislosti s pojmom „odborné stanovisko“ neobsahuje odkaz na zákon o znalcoch ako\nosobitný predpis, preto je zrejmé, že zákonodarca nemal pod pojmom „odborné stanovisko“ uvedeným\nv § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní na mysli odborné stanovisko ako úkon znaleckej\nčinnosti podľa § 16 zákona o znalcoch. Odborné stanovisko je najčastejšie vypracovávané konzultantmi,\nexpertmi, poradcami, ministerstvami, ústrednými orgánmi štátnej správy či profesormi vysokých škôl a\nčasto sa predkladá vo forme expertíz, či výkladu relevantného práva a nemá formu znaleckého posudku.\n22. K námietke nesprávneho právneho posúdenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a/ zákona\no verejnom obstarávaní žalovaným, tento uviedol, že ďalší účastník konania ako kontrolovaný určil\npožadovanú hodnotu celkového projektu, ktorého súčasťou bola aj požadovaná implementácia riešenia,\nktorá nepochybne súvisí s predmetom zákazky.\n23. Ohľadom námietky, týkajúcej sa podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom\nobstarávaní na kľúčového experta č. 1 – Projektový manažér IT, vyjadril presvedčenie, že v rámci\npredmetnej podmienky účasti je kontrolovaným požadovaná dĺžka praktickej skúsenosti manažéra IT\nprimeraná, a že sleduje kontrolovaným stanovený cieľ. Žalovaný vo vzťahu k tomuto záveru zohľadnil\nnázory osloveného znalca, že kontrolovaným požadovaná dĺžka praktickej skúsenosti v trvaní 4 mesiace\nje „odvážnym minimom“, že „primerané by v prípade IT manažéra bolo, aby si aspoň raz prešiel celým\nživotným cyklom úspešne realizovaného projektu“, ale i že táto požiadavka je menej prísna, a teda\nnezužuje okruh hospodárskych subjektov na trhu, ktorí by boli schopní túto podmienku účasti splniť.\n\n24. Vo vzťahu k namietanej nedostatočnosti a neúplnosti opisu predmetu zákazky a k porušeniu §\n42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že nesúhlasí s argumentom žalobcu, že odborné\nstanovisko žalovaným osloveného znalca, na ktorom je postavené napadnuté rozhodnutie ako aj\nrozhodnutie o námietkach, vychádza v tejto časti prioritne zo znaleckého posudku, ktorý predložil\nkontrolovaný. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že síce v odôvodnení rozhodnutia o námietkach\npoukázal na závery tohto znaleckého posudku kontrolovaného vo vzťahu ku ktorému dospel k záveru,\nže neexistuje žiaden relevantný vecný, alebo právny dôvod tento znalecký posudok kontrolovaného\nrozporovať, predovšetkým ale žalovaný vychádzal v odôvodnení rozhodnutia o námietkach zo záverov\nním osloveného znalca, ktorý mal uvedený znalecký posudok kontrolovaného k dispozícii, a taktiež\npotvrdil závery uvedené v znaleckom posudku kontrolovaného, a to vo vzťahu k zverejnenému zneniu\nsúťažných podkladov.\n25. Ďalší účastník konania sa vyjadril k správnej žalobe v podaní zo dňa 03. novembra 2020, v ktorom\nju žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. S napadnutým rozhodnutím sa s ohľadom na dôvody a argumenty\nv ňom obsiahnuté stotožnil.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n26. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 15. decembra 2020, v ktorej\nzopakoval svoju žalobnú argumentáciu. Rovnako tak vyjadril nesúhlas so záverom žalovaného, že\noslovený odborník pán B. D., je dostatočne odborné spôsobilý, k čomu žalovaný podľa žalobcu neuviedol\nargumenty potvrdzujúce tento názor. Z uvedeného dôvodu žalobca poukázal na tvrdenie v žalobe,\nže pán D. je univerzitným pracovníkom v pozícii odborného asistenta, bez relevantných praktických\nskúseností v dotknutej oblasti, čo ho stavia do pozície teoretika a zároveň vytvára dôvodné pochybnosti\no jeho skúsenostiach o reálnych pomeroch na trhu, o ktorých sa vyjadruje. Súčasne dal do pozornosti\njeho možnú predpojatosť, prípadne konflikt záujmov, ktorým sa musí správny orgán zaoberať vždy,\npričom bez vylúčenia podozrenia z predpojatosti odborného stanoviska nemožno v konaní dospieť k\nspravodlivému výsledku.\n27. Žalovaný v duplike zo dňa 04. októbra 2024 odkázal na svoju predchádzajúcu argumentáciu, ktorú\nsčasti zopakoval.\nV.\nKonanie na správnom súde\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/134/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo, a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n30. Správny súd rozhodol o správnej žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 19. marca 2026, nakoľko\nboli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 10. februára 2026\noznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n31. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n32. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n34. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n35. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri\nzadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n36. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n37. Podľa § 34 ods. 1 písm. a/ a písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť\nalebo odborná spôsobilosť preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru,\nstavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom\ndodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného\nobstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom\nbol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, ak ide o stavebné práce alebo služby,\núdajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo\nkoncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.\n38. Podľa § 42 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní (účinného do 31. júla 2024) súťažné\npodklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky.\nV súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité\nna plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný\npostup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb,\nako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť\nich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom.\nPredmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na\nzáklade technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol\nzabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska\nsúťaž.\n39. Podľa § 42 ods. 2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nvypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu\nzahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky\npodmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky.\n40. Podľa § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na\nkonkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu\nalebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo\ntovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať\n\npredmet zákazky podľa odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený\nslovami „alebo ekvivalentný“.\n41. Podľa § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu,\nplány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie\nponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady\nobsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na\nvšeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť\nsúčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú,\nktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie\nkritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová\ndohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V\nsúťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného\nvlastníctva, ak sa vyžaduje.\n42. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n43. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nRady Úradu pre verejné obstarávanie č. 2230-9000/2020 zo dňa 16. apríla 2020 v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie, odboru dohľadu č. XXXXX-XXXX/XXXXXX zo dňa 18. decembra 2019, ktorým zamietol námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom\nobstarávaní.\n44. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj\npostupu predchádzajúceho ich vydaniu v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie nevykazuje také vady, ktoré by zakladali dôvod na jeho zrušenie.\n45. Správny súd v prvom rade venoval pozornosť žalobnej námietke, spočívajúcej v tvrdení\no nesprávnosti a neodôvodnenosti záveru žalovaného, ktorým tento vyslovil, že jeho rozhodnutie\nč. XXXXX-XXXX/XXXX-XX je potrebné považovať za skutkovo zhodné s prípadom prejednávaným\nv tejto konkrétnej veci v rámci konania o námietkach. K vznesenej námietke správny súd uvádza,\nže v prípade rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 06. mája 2018, ktoré bolo\nvydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného (ďalšieho účastníka konania) na základe\nnámietok žalobcu, smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní proti\npodmienkam uvedeným v dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk,\npodľa § 175 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadil zrušiť užšiu súťaž\nna predmet zákazky s názvom „Manažment údajov Sociálnej poisťovne“, a to do 30 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX, ide o rozhodnutie, ktoré je vo\nvzťahu k rozhodnutiu napadnutému, ako aj preskúmavanému, rozhodnutím tzv. podkladovým, a teda\naj právoplatným a svojimi účinkami pre rozhodnutia preskúmavané v tomto konaní záväzným. Je\npotrebné dať do pozornosti, že správny orgán prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia č. XXXXXXXXX/XXXX-XX presne špecifikuje, ktoré žalobcom vznesené námietky už boli predmetom posúdenia\nv rozhodnutí č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX, pričom len vo vzťahu k týmto totožným námietkam, žalovaný\nv odôvodnení rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX odkazuje na konkrétne a relevantné závery\nodôvodnenia rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX, ktoré boli z tohto dôvodu predmetom posúdenia\nžalovaného už v konaní č. XXXXX-XXXX/XXXX-XX.\n46. Rovnako tak správny súd uvádza, že zmeny, ku ktorým vo verejnej súťaži došlo v porovnaní s\nužšou súťažou, ďalší účastník konania uskutočnil v súvislosti so závermi rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/\nXXXX-XX, čím bol naplnený účel odstránenia opodstatnenosti námietok žalobcu, na základe ktorých\nmu žalovaný nariadil povinnosť zrušiť užšiu súťaž. Vo vzťahu k opisu predmetu zákazky, stanoveným\npodmienkam účasti, resp. častiam súťažných podkladov, ktoré neboli vo verejnej súťaži zmenené oproti\n\nužšej súťaži, žalobca uvádzal obsahovo totožné námietky. Vzhľadom na uvedené správny súd nemohol\npriznať relevanciu tejto žalobnej námietke.\n47. Napokon správny súd dodáva, že na záver o neopodstatnenosti vyššie uvedenej námietky nemá\nvplyv ani tvrdenie žalobcu, že nemohol podať odvolanie voči odôvodneniu rozhodnutia č. XXXXX-XXXX/\nXXXX-XX, keďže mu bolo vo výroku tohto rozhodnutia vyhovené. Ohľadom uvedeného správny súd\ndáva do pozornosti, že z dikcie ustanovenia § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že\nproti rozhodnutiu podľa § 175 tohto zákona je možné podať odvolanie, pričom v žiadnom z ustanovení\nzákona o verejnom obstarávaní nie je zakotvená úprava, ktorá by vylučovala možnosť podania odvolania\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia o námietkach podľa § 175 tohto zákona. V tomto zákone teda\nabsentuje úprava, akú obsahuje napr. § 72 ods. 8, písm. c/ daňového poriadku, podľa ktorého odvolanie\nje neprípustné, ak smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia, ako aj § 358 CSP, v zmysle ktorého\nodvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n48. V súvislosti s námietkou, týkajúcou sa odbornosti žalovaným osloveného odborníka B. C. D., E. sa\nsprávny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu, že odborné stanovisko v zmysle § 173 ods. 8 zákona o\nverejnom obstarávaní môže vyhotoviť iba znalec zapísaný v zozname znalcov vedeným Ministerstvom\nspravodlivosti SR, resp. ad hoc znalec za podmienok ustanovených v § 15 zákona o znalcoch. Napriek\ntomu, že odborné stanovisko patrí aj medzi úkony znaleckej činnosti v zmysle § 16 ods. 1 zákona\no znalcoch, zákon o znalcoch neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by tento úkon bližšie definovalo,\nresp. z ktorého by vyplývalo, že odborné stanovisko môže vypracovať výlučne znalec a zároveň\nustanovenie\n§ 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s vypracovaním\nodborného stanoviska neodkazuje na zákon o znalcoch. Z dikcie predmetného ustanovenia nevyplývajú\nžiadne osobitné požiadavky na osobu spracovateľa odborného stanoviska. Taktiež je potrebné poukázať\nna skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní dôsledne nediferencuje medzi odbornou činnosťou\na znaleckou činnosťou, tak ako je tomu napríklad v zmysle § 141 a § 142 Trestného poriadku alebo\nustanovení štvrtého oddielu druhého dielu štvrtej hlavy Civilného sporového poriadku. Pojem „odborné\nstanovisko“ sa vyskytuje prierezovo v rámci právneho poriadku v množstve všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, pričom nie je nevyhnutne spojené výlučne s činnosťou znalca, ale spája sa aj\ns činnosťou iných špecializovaných inštitúcií a osôb (pozri napr. § 5 ods. 4 zákona č. 414/2012 Z.\nz., § 4 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z, § 9 ods. 3 písm. a/ zákona č. 220/2004 Z. z.). Z množstva\nprávnych predpisov vyžadujúcich spracovanie odborného stanoviska výlučne znalcom možno poukázať\nna ustanovenie § 48 ods. 10 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ktorý expressis verbis spája vypracovanie\nodborného stanoviska s osobou znalca. Preto je správny súd v zhode so žalovaným toho názoru, že\nodborné stanovisko môže na účely zákona o verejnom obstarávaní vyhotoviť nielen znalec, ale aj iná\nodborne spôsobilá osoba (porovnaj rozsudok Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-1S/212/2020-302\nv spojení s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 2Sfk/38/2025).\n49. Rovnako tak správny súd dáva do pozornosti, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne\nvyjadril k odbornej kvalifikácii ním osloveného odborníka B. C. D., E., ktorý pôsobí na FIIT STU a má\nminimálne dvojročnú prax za obdobie predchádzajúcich piatich rokov v odbore softvérové inžinierstvo,\ninformačné systémy, informatika, počítačové siete, hardvér a softvér, pričom bol oslovený aj v konaní\no predchádzajúcich námietkach žalobcu, a teda sa vedel kvalifikovane vyjadriť aj k námietkam v\ntomto konaní, prípadne nadviazať na už poskytnuté odpovede. Žalobca pritom v podanej správnej\nžalobe neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia spochybňujúce odbornosť B. C. D., E. s výnimkou toho,\nže nie je zapísaný v zozname znalcov. Napokon správny súd dodáva, že nemohol prihliadnuť ani na\nargument žalobcu, že rodinný príslušník (brat) dekana FIIT STU, ktorej bol odborník zamestnancom,\nbol konečným užívateľom v spoločnostiach, ktoré sa mohli užšej súťaže mohli zúčastniť. Správny súd\nzdôrazňuje, že žalobcom konštruované väzby neboli bez uvedenia konkrétnych skutočností spôsobilé\nvyvolať pochybnosti o nezaujatosti odborníka v rámci prejednávanej veci (porovnaj rozsudok Správneho\nsúdu v Bratislave č.k. BA-1S/212/2020-302 v spojení s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR\nsp.zn. 2Sfk/38/2025).\n50. Žalovaný sa podľa názoru správneho súdu v napadnutom rozhodnutí dostatočne zaoberal aj\nodvolacími námietkami žalobcu vo vzťahu k nesprávnostiam znaleckého posudku vypracovaného\nC. B. F. C., G., E., znalcom v odbore elektrotechnika, keď uviedol, že správny orgán prvého\nstupňa v odôvodnení rozhodnutia o námietkach síce poukázal na závery tohto znaleckého posudku\n\nkontrolovaného, vo vzťahu ku ktorému dospel k záveru, že neexistuje žiaden relevantný vecný, alebo\nprávny dôvod tento znalecký posudok kontrolovaného rozporovať, predovšetkým, ale prvostupňový\nsprávny orgán vychádzal v odôvodnení rozhodnutia zo záverov ním osloveného odborníka, ktorý mal\nuvedený znalecký posudok kontrolovaného k dispozícii, a taktiež potvrdil závery uvedené v znaleckom\nposudku kontrolovaného, a to vo vzťahu k zverejnenému zneniu súťažných podkladov.\n51. Správny súd má súčasne za to, že ako dôvodnú nemožno vyhodnotiť ani námietku, týkajúcu sa\nnesprávnosti posúdenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní\nžalovaným, ktorý videl nezákonnosť v neurčení podielu referenčného plnenia zhodného alebo\nobdobného predmetu zákazky v kumulácii s požiadavkou na celkovú hodnotu bližšie nešpecifikovaného\nprojektu v oblasti informačných technológií, ktorý nemusel byť ani len podobný ako predmet zákazky. Je\npotrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že ďalší účastník konania ako kontrolovaný určil požadovanú\nhodnotu celkového projektu, ktorého súčasťou bola aj požadovaná implementácia riešenia, ktorá\nnepochybne súvisí s predmetom zákazky. V danom prípade nie je možné opomenúť náročnosť projektu,\na teda aj dôraz verejného obstarávateľa na skutočnosť, aby uchádzači mali predchádzajúcu skúsenosť s\nplnením rovnakého alebo podobného charakteru. Preto je potrebné, aby pri určovaní podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní boli vymedzené také rozhodujúce ukazovatele, ktorých splnenie bude pre\nverejného obstarávateľa dostatočnou garanciou účasti technicky a odborne spôsobilých hospodárskych\nsubjektov vo verejnom obstarávaní. Pri určovaní rozhodujúcich parametrov predchádzajúcich plnení,\nktorých splnenie verejný obstarávateľ od uchádzačov požaduje, je povinný prihliadať na to, že určením\ntýchto parametrov vždy v istej miere dochádza k vylúčeniu z možnosti uchádzať sa o danú zákazku\npre určité hospodárske subjekty, a preto je nevyhnutné dôsledne zvážiť, aké parametre je vhodné\na primerané zvoliť, keďže akékoľvek parametre predchádzajúcich plnení verejný obstarávateľ zvolí\n(hodnotu celkového plnenia, hodnotu určitého čiastkového plnenia a pod.), nemôže sa vyhnúť tomu,\naby tým nedošlo k vylúčeniu určitých hospodárskych subjektov, ktoré síce v minulosti realizovali\nplnenie, príp. určité čiastkové plnenie, avšak s menšou hodnotou, než akú stanovil verejný obstarávateľ\nv danej podmienke účasti. Uvedené preto zakladá dôvod, pre ktorý je nevyhnutné, aby pri určení\ntakýchto parametrov stanovili ich hodnotu, ktorá umožní hospodársku súťaž potenciálnych uchádzačov\ndostatočne technicky a odborne spôsobilých na plnenie danej zákazky. Vychádzajúc z uvedeného\nsprávny súd dospel k záveru, že táto podmienka účasti bola kontrolovaným určená v súlade s princípom\nnediskriminácie zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a je teda spôsobilá\nnediskriminačným spôsobom zabezpečiť dostatočne odborne spôsobilého a skúseného zmluvného\npartnera.\n52. Opodstatnenou nie je ani žalobná námietka, týkajúca sa nezákonnosti podmienky účasti podľa §\n34 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní na kľúčového experta č. 1 – Projektový manažér\nIT, ktorú žalobca pokladal za neprimeranú povahe predmetu zákazky, ako aj netransparentnú, keďže\nnesleduje účel, ktorý sa v súlade s odôvodnením primeranosti uvedenom v súťažných podkladoch\nmá jej preukázaním naplniť. Vo vzťahu k uvedenému je najmä potrebné akcentovať, že požiadavku\nkontrolovaného na požadovanú dĺžku praktickej skúsenosti v trvaní 4 mesiace, je pri zohľadnení názoru\nosloveného znalca, ktorý ju označil za „odvážne minimom“, že „primerané by v prípade IT manažéra\nbolo, aby si aspoň raz prešiel celým životným cyklom úspešne realizovaného projektu“, preto možné\nvyhodnotiť ako menej prísnu, a teda nezužujúcu okruh hospodárskych subjektov na trhu, ktorí by boli\nschopní túto podmienku účasti splniť. Teda v rámci predmetnej podmienky účasti je kontrolovaným\npožadovaná dĺžka praktickej skúsenosti manažéra IT primeraná a korešponduje s kontrolovaným\nstanoveným cieľom.\n53. Správny súd nemohol prihliadnuť ani na žalobnú námietku, ktorou žalobca žalovanému vyčítal, že\nopis predmetu zákazky je diskriminačný, a to z dôvodu, že predpisuje použitie konkrétnej platformy\nTalend MDM Platform. Vo vzťahu k tejto námietke správny súd v prvom rade uvádza, že so vznesenými\nargumentmi žalobcu o tejto otázke sa už podrobne vysporiadal v právoplatnom rozhodnutí č. XXXXXXXXX/XXXX-XX. Na zdôraznenie správnosti týchto záverov poukazuje na časť B.1 „Opis predmetu\nzákazky“ súťažných podkladov, kapitolu 9 „Špecifikácia cieľového stavu“, bod 9.2 „Technologická\narchitektúra cieľového stavu“. Je teda zrejmé, že opis predmetu zákazky nie je diskriminačný, keď\npredmetom zákazky nie je platforma Talend MDM prevádzkovaná vo vládnom cloude. Na túto platformu\nsa kontrolovaný len odvoláva v opise predmetu zákazky ako na existujúci komponent, ktorý má byť\npoužitý pri realizácii predmetu zákazky. Preto povinné použitie platformy Talend MDM ako platformovej\n\nslužby (PaaS) vládneho cloudu pre implementáciu IS MÚSP nepredstavuje zo strany kontrolovaného\nporušenie zákona o verejnom obstarávaní.\n54. Napokon sa správny súd nemohol stotožniť ani so žalobnou námietkou, že opis predmetu zákazky\nje nedostatočný a neúplný, čo malo podľa žalobcu za následok porušenie\n§ 42 ods.\n11 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto smere je potrebné opätovne zopakovať, že znalecký\nposudok kontrolovaného žalovaný vyhodnotil predovšetkým práve v súvislosti s odpoveďami ním\nosloveného znalca, na základe ktorých žalovaný vyhodnotil tieto námietky žalobcu ako neopodstatnené.\nK uvedenému tiež správny súd dodáva, že žalovaný nebol povinný vyzvať žalobcu na vyjadrenie\nsa k znaleckému posudku kontrolovaného, keďže ustanovenia § 173 ods. 12 zákona o verejnom\nobstarávaní, ktoré sa v súlade s § 177 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní primerane použije aj v\nkonaní o odvolaní ustanovuje možnosť žalovaného, nie povinnosť, vyzvať účastníkov konania, aby sa v\nurčenej lehote písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia. Táto možnosť vyzvať\núčastníka konania vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia prichádza do úvahy,\nak existujú dôvody, pre ktoré žalovaný pokladá za účelné, aby sa účastníci vyjadrili k aktuálnemu stavu\nkonania, čoby v prejednávanej veci znamenalo vyjadrenie sa k znaleckému posudku kontrolovaného.\nUvedené prichádza do úvahy najmä v situáciách, keď je nevyhnutné doplnenie zisteného skutkového\nstavu. V danom prípade je však potrebné prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý na\nzáklade vyhodnotenia podaných námietok, konania o námietkach a podaného odvolania k tomuto\nkroku nepristúpil. Navyše žalovaný žalobcovi dňa 26. marca 2020 umožnil nahliadnutie do spisu č.\n2230-9000/2020, ktorého súčasťou je znalecký posudok kontrolovaného, ako vyplýva z dokumentu\n„ÚRADNÝ ZÁZNAM informácia k neúčasti nahliadnutia do spisu č. 2230-9000/2020“ zo dňa 26. marca\n2020, ktorý rovnako tvorí súčasť spisu z odvolacieho konania, pričom však žalobca svoje právo\nnahliadnuť do odvolacieho spisu (a do znaleckého posudku kontrolovaného) nevyužil, keď sa na\nnahliadnutie nedostavil a ani nežiadal o iný termín nahliadnutia. Vzhľadom na uvedené správny súd\nargument žalobcu, že mu žalovaný neumožnil vyjadriť sa k znaleckému posudku kontrolovaného, na\nzáklade čoho tento nemôže byť hodnotený konajúcim súdom ako dôkaz, vyhodnotil ako účelový.\n55. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s\npoukazom na § 190 SSP zamietol.\n56. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal\nnáhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.\n57. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nBA-1S/134/2020\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "919573b6-edb4-4e6b-bb4a-66b521fd90a1:88218250-61bf-4d09-9090-9e884ddc0155", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201314.1", "spisova_znacka": "2Sfk/38/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/38/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201314.1"}], "citovane_v": []}