{"guid": "01e1a18c-08d1-4f5f-864a-8e3da4c34298:b18c5ad7-f009-4c5e-8c12-8f66cfaa2f18", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200696.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/35/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/35/2020 z 18. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. februára 2026, sp. zn. BA-4Sa/35/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200696.3", "identifikacne_cislo": "1020200696", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/167", "nazov": "predpis č. 167/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b18c5ad7-f009-4c5e-8c12-8f66cfaa2f18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200696.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200696.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200696.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/35/2020\n1020200696\n18. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200696.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.\naugusta 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2020 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n09.04.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 10.03.2020 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2020 ako aj rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2019 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2019 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 1, § 274, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žalobcovi od 18.03.2019 priznala invalidný\ndôchodok v sume 1.070,80 eur mesačne a podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov mu od 01.01.2020 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 1.101,90\neur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že za invalidného bol žalobca uznaný z dôvodu, že má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nbol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, a\nvýsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 18.11.2019.\nPred vznikom invalidity, teda pred 18.03.2019, žalobca získal 16.999 dní, teda 46 rokov a 209 dní\nobdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené\nvšetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového\npoistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho\nobdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63\nods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov ako kalendárne roky pred rokom, v\nktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2018. Osobné\nmzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel\núhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie, a všeobecného\nvymeriavacieho základu. Prehlaď hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky\nrozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Úhrn osobných mzdových\nbodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 69,2301. Podiel úhrnu osobných\n\nmzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (12.784 dní), priemerný\nosobný mzdový bod je 1,9767. Podľa § 63 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z\nhodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3 sa v roku 2019 započítava 68 %. V súlade\ns uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,7442. Ku dňu vzniku nároku na\ninvalidný dôchodok, k 18.03.2019, žalobca získal 16.999 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku\nktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového\nveku. Pretože 62 rokov veku žalobca dosiahol 16.05.2019, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 65a\nods. 5 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov dosiahne pripočítaním šiestich\nkalendárnych mesiacov k veku 62 rokov, 16.11.2019. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok\ndo dovŕšenia dôchodkového veku získal 243 s obdobím dôchodkového poistenia 17.242 dní, čo na\núčely výpočtu dôchodku predstavuje 47,2384 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného\nobdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 18.03.2019 je 12,6657 eur, a je určená ako súčin\ndôchodkovej hodnoty na rok 2018 11,9379 eur a indexu 1,06096256, zaokrúhlená na štyri desatinné\nmiesta nahor. Suma invalidného dôchodku je 1.043,60 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 1,7442 x 47,2384 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 12,6657 = 1.043,60 eur\nmesačne.\n2. Ďalej bolo v odôvodnení uvedené, že žalobcovi sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 140/2015 Z. z. zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej\npracovnej kategórie a suma dôchodku nemôže byť nižšia, ako suma dôchodku určená podľa právnych\npredpisov účinných do 31.12.2003, dôchodok bol vypočítaný aj podľa týchto právnych predpisov. Suma\ninvalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je určená z priemerného mesačného\nzárobku 135,00 eur za roky 2013, 2010, 2011, 2012, 2009. Započítaná doba zamestnania je 44 rokov,\nna dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Invalidný dôchodok je 75,00 % priemerného\nmesačného zárobku, to znamená 101,30 eur mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č.\n306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o 155,80 eur mesačne na 257,10 eur mesačne a zvýšenie\npodľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 15,50 eur mesačne na 272,60 eur mesačne. Pretože suma invalidného\ndôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je vyššia, invalidný\ndôchodok patrí žalobcovi v tejto sume. Ďalej sú v odôvodnení rozhodnutia odôvodnené príslušné\nzvýšenia invalidného dôchodku žalobcu s tým, že obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce\nobdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové\npoistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste\ndôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n3. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie I“) generálny\nriaditeľ žalovanej zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že podľa § 70 ods. 1, § 274, § 82 a § 293dx\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa žalobcovi od 18.03.2019\npriznáva invalidný dôchodok v sume 1.069,40 eur mesačne a podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa od 01.01.2020 zvyšuje invalidný dôchodok\nna sumu 1.100,50 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia zopakoval, že posudkom zo dňa 18.11.2019\nbola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu 75 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou s tým, že žalobca posúdenie zdravotného stavu a stanovenie miery poklesu\nschopností vykonávať zárobkovú činnosť v odvolaní nenamietal. Ďalej zopakoval výpočet invalidného\ndôchodku žalobcu, ktorý sa od prvostupňového rozhodnutia líšil tým, že žalobca získal pred vznikom\ninvalidity 16.978 dní, teda 46 rokov a 188 dní obdobia dôchodkového poistenia. Túto zmenu žalovaná\nodôvodnila tým, že doplneným dokazovaním bolo zistené, že v roku 1977 malo byť správne započítané\nštúdium od 01.10.1977, kedy sa začínal školský rok na vysokých školách, a nie od 10.09.1977. Invalidný\ndôchodok, priznaný žalobcovi od 18.03.2019 v sume 1.070,80 eur mesačne, zodpovedajúcej obdobiu\ndôchodkového poistenia získanému v rozsahu 46,5727 rokov (16.999 dní), bolo preto potrebné znížiť\na sumu určiť tak, aby zodpovedala obdobiu dôchodkového poistenia získanému v rozsahu 46,5151\nrokov (16.978 dní). Suma invalidného dôchodku 1.042,30 eur mesačne (pretým 1.043,60 eur mesačne)\nje tak určená podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 600/2003 Z. z. ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu (1,7442), obdobia dôchodkového poistenia spolu s\npripočítaným obdobím (47,1809 rokov - predtým 47,2384) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (12,6657).\n\nPokiaľ ide o námietku žalobcu, týkajúcu sa nesprávneho určenia výšky priemerného mesačného zárobku\nžalobcu, žalovaná uviedla, že priemerný mesačný zárobok je podľa § 12 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení mesačný priemer hrubých zárobkov, dosiahnutých v piatich zárobkovo\nnajlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období. Ak priemerný mesačný zárobok prevyšuje sumu\n82,99 eur, počíta sa suma 82,99 eur v plnej výške, zo sumy nad 82,99 eur do 199,17 eur jedna tretina\na zo sumy nad 199,17 eur do 331,94 eur jedna desatina, na sumu nad 331,94 eur sa neprihliada. Pre\nvýpočet sumy invalidného dôchodku žalobcu podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bol\nurčený priemerný mesačný zárobok 135,00 eur, t, j. maximálny upravený priemerný mesačný zárobok.\nPokiaľ ide o namietanú chybu údajov pri určení výšky osobného mzdového bodu za obdobie rokov\n2004 až 2007, k tomu žalovaná uviedla, že vymeriavacie základy za obdobia rokov 2004 až 2007 boli\nzapočítané a zhodnotené vo výške maximálneho vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo poistné\nna dôchodkové poistenie zamestnanca za uvedený mesiac, o čom bol žalobca informovaný listom z\n20.12.2019.\n4. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie II“) generálny\nriaditeľ žalovanej zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že podľa § 70 ods. 1, § 274, § 82 a § 293dx\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa žalobcovi od 12.05.2020\nznižuje invalidný dôchodok na sumu 1.100,50 eur mesačne. Rozhodnutie bolo odôvodnené rovnako ako\nnapadnuté rozhodnutie I.\n\nII.\nŽaloba\n5. Správnou\nžalobou\ndoručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.05.2020 (ďalej aj\nlen „žaloba I“), sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia I,\nako aj prvostupňového rozhodnutia (vec bola zapísaná pod sp. zn. 4Sa/35/2020). Mal za to, že\nnapadnuté rozhodnutie I bolo vydané v rozpore so skutočným stavom veci, vychádzajúce z nesprávne\nzisteného skutočného stavu veci. V správnej žalobe uviedol, že žalovaná mu poskytla prostredníctvom\nelektronickej služby prístup do individuálneho účtu poistenca (ďalej len „IUB“). Z tohto účtu je možné\nzistiť jeho osobné vymeriavacie základy za obdobie rokov 2004 až 2018. Keď porovnal údaje jeho IUB\ns údajmi osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia zo dňa 20.12.2019,\ntak zistil rozdiel v jeho neprospech za obdobie rokov 2004 až 2007 (čo malo vplyv na určenie\nnesprávnej hodnoty osobného mzdového bodu), na čo žalovanú v odvolaní upozornil. Napriek tomuto\nupozorneniu sa rovnaká chyba objavila aj v napadnutom rozhodnutí I, pričom túto skutočnosť žalovaná\nani nijako neodôvodnila. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že žalovaná má evidentné chyby vo\nsvojom informačnom systéme, pretože výšky jeho osobných vymeriavacích základov sú určené inak\nv IUP a inak v osobnom liste dôchodkového poistenia, pričom žalovaná postupovala zjavne v jeho\nneprospech bez overenia a konfrontovania skutočnosti, na ktoré v odvolaní poukázal. Pokiaľ mu\nžalovaná vypočítala dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. na úrovni 150,- eur, tak je zrejmé,\nže nevzala do úvahy neskoršie zákonné úpravy, týkajúce sa valorizácie invalidných dôchodkov,\nani dobu výkonu práce v II. pracovnej kategórii. V odvolaní tiež poukázal na skutočnosť, že podľa\n§ 274 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie zachovávajú. Ako vyplýva z údajov osobného listu dôchodkového poistenia, celkovo\nodpracoval v zamestnaniach zaradených do II. pracovnej kategórie 15 rokov a 10 mesiacov, na čo nebolo\nvôbec pri výpočte invalidného dôchodku prihliadnuté. Neprihliadnutie na túto skutočnosť žalovaná\nv napadnutom rozhodnutí I nijako neodôvodnila. Napriek tomu, že žalovaná vôbec nevyhovela jeho\nodvolaniu, paradoxne konštatuje v rozhodnutí generálneho riaditeľa, že odvolanie účastníka je dôvodné.\nŽalobca ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že školský rok v r. 1977 začínal 01.10.1977, tak toto je\nničím nepodložené tvrdenie, pričom poukázal na kópiu titulnej strany výkazu o štúdiu na vysokej škole,\nz ktorej vyplýva, že sa stal študentom vysokej školy 24.09.1977.\n6. Správnou\nžalobou\ndoručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.06.2020 (ďalej aj len\n„žaloba II“), sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia II, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia (vec bola zapísaná pod sp. zn. 4Sa/53/2020). Žalobu odôvodnil v podstate\ntými istými skutočnosťami, ako žalobu I.\n\n7. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.04.2021, č. k. 4Sa/35/2020-41 spojil vec vednú pod sp.\nzn. 4Sa/35/2020 a vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/53/2020 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. 4Sa/35/2020.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe I zo dňa 16.07.2020 uviedla, že napadnutým rozhodnutím\nI bola opätovne určená výška invalidného dôchodku žalobcu, a to po správnom započítaní doby štúdia\nv roku 1977, teda nie od 10.09.1977, ale až od 01.10.1977, kedy sa začínal školský rok na vysokých\nškolách. Z uvedeného dôvodu sa novo určila suma invalidného dôchodku žalobcu a znížila sa od\n18.03.2019 zo sumy 1.070,80 eur mesačne na sumu 1.069,40 eur mesačne, následne od 01.01.2020\nzo sumy 1.101,90 eur mesačne sa invalidný dôchodok znížil na sumu 1.100,50 eur mesačne. Z dôvodu,\nže podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodok sa zníži odo dňa nasledujúceho po dni,\nktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil, v súlade s uvedeným sa invalidný dôchodok žalobcu\nznížil od 12.05.2020 na sumu 1.100,50 eur mesačne. O tejto skutočnosti bolo vydané ďalšie rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2020. Žalobca napadol správnosť\nuvedeného rozhodnutia správnou žalobou. Ďalej žalovaná uviedla, že vymeriavacie základy za obdobie\nrokov 2004 až 2007 boli započítané vo výške maximálneho vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo\npoistné na dôchodkové poistenie zamestnanca za uvedený mesiac. Pokiaľ ide o námietku, týkajúcu\nsa nesprávneho určenia výšky priemerného mesačného zárobku použitého na výpočet invalidného\ndôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003, žalovaná uviedla, že priemerný mesačný zárobok je\npodľa § 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“)\nmesačný priemer hrubých zárobkov, dosiahnutých v piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch\nv rozhodnom období. Ak priemerný mesačný zárobok prevyšuje sumu 82,99 eur, počíta sa suma 82,99\neur v plnej výške, zo sumy nad 82,99 eur do 199,17 eur jedna tretina a zo sumy nad 199,17 eur do 331,94\neur jedna desatina, na sumu nad 331,94 eur sa neprihliada. Pre výpočet sumy invalidného dôchodku\nžalobcu podľa zákona č. 100/1988 Zb. bol určený priemerný mesačný zárobok 135,00 eur, t. j. maximálny\nupravený priemerný mesačný zárobok. Žalobca namietal aj nehodnotenie doby zamestnania v II.\npracovnej kategórii na účely invalidného dôchodku. K tomu žalovaná poznamenala, že uvedená doba\nbola zhodnotená aj s vyznačením II. pracovnej kategórie na osobnom liste dôchodkového poistenia. Z\ndôvodu, že žalobca vykonával zamestnanie v II. pracovnej kategórii, suma invalidného dôchodku bola\nurčená s použitím § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z, aj podľa predpisov\núčinných do 31.12.2003 a suma invalidného dôchodku bola porovnaná so sumou invalidného dôchodku,\nurčenou podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol.\n9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe II zo dňa 26.03.2025 uviedla rovnaké skutočnosti, ako\nvo vyjadrení zo dňa 16.07.2020 a navrhla, aby súd žalobu zamietol. Vo vyjadrení zo dňa 17.09.2025\nžalovaná uviedla, že podľa § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (v\nznení účinnom od 01.01.1976 do 31.08.1984) sa pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok započítava\ndoba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky.\nZa sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky sa podľa\n§ 25 ods. 2 písm. d) vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb.,\nktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení (v znení účinnom od 01.01.1976 do 31.12.1983),\npovažuje štúdium na školách zriadených podľa školských predpisov, ktoré poskytujú stredné, vyššie\na vysokoškolské vzdelanie, s výnimkou štúdia popri zamestnaní (externého, diaľkového, večerného a\npod.) a štúdia po dobu výkonu vojenskej základnej služby. Podľa evidenčného listu o dobe zamestnania\na zárobku, potvrdeného zamestnávateľom E. F. G., H., ktorý je súčasťou administratívneho spisu, bolo\nžalobcovi na nárok na invalidný dôchodok započítané obdobie od 01.09.1972 do 30.06.1975 ako doba\nučebného pomeru a obdobie od 01.07.1975 do 09.09.1977 ako doba zamestnania, zaradená v II.\npracovnej kategórii. Obdobie od 01.10.1977 do 30.04.1982 bolo žalobcovi započítané ako doba štúdia\nna vysokej škole. Trvanie školského roka na vysokých školách bolo upravené vyhláškou Ministerstva\nškolstva a kultúry č. 25/1966 Zb., ktorou sa vydávajú študijné predpisy pre vysoké školy, ktorá bola účinná\nod 01.05.1966 do 31.08.1980. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 25/1966 Zb. na všetkých vysokých školách\na fakultách začínal školský rok 1. októbra a končil sa 30. septembra, rozdeľoval sa na zimný a letný\nsemester. V zmysle uvedeného bola rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 10.03.2020 započítaná žalobcovi doba štúdia na Slovenskej vysokej škole technickej v roku 1977\naž od 01.10.1977, kedy sa začínal školský rok na vysokých školách, a preto nie je dôvodná námietka\nžalobcu, podľa ktorej je nepodložené tvrdenie žalovanej, že sa školský rok 1977 začal dňa 01.10.1977.\n10. Žalobca sa k vyjadreniam žalovanej nevyjadril.\n\nIV.\nKonanie na správnom súde\n11. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej, ako aj administratívne konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu,\nktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že\nsprávna žaloba je dôvodná.\n13. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21.01.2026 za účasti zástupkyne žalovanej. Žalobca sa\nna pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec\nprejednal v jeho neprítomnosti podľa § 114 SSP. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že napadnuté\nrozhodnutia sú správne a žiadala žalobu zamietnuť. Ďalej uviedla, že druhé rozhodnutie zo dňa\n09.04.2020 pravdepodobne bolo vydané z dôvodu, že žalovaná dospela k záveru, že prvé rozhodnutie\nz 10.03.2020 nebolo expedované, a preto vydala to druhé rozhodnutie. Pokiaľ ide o konštatovanie\nv napadnutých rozhodnutiach, že žalobca ku dňu vzniku invalidity t. j. 14.10.2019 dovŕšil 59 rokov veku, tu\nsa zrejme jednalo o administratívnu chybu. Pokiaľ ide o informácie o zmenách stavu individuálneho účtu\npoistenca za roky 2004 až 2007, k tomu žalovaná uviedla, že sa jedná iba o informatívne a predbežné\ndokumenty, ktoré nie sú záväzné, a teda keď sa už rozhoduje o priznaní dôchodku môže dôjsť k určitej\nzmene týchto údajov. Postupom podľa § 116 SSP na pojednávaní dňa 21.01.2026 súd oznámil termín\nvyhlásenia rozsudku na deň 18.02.2026. V súlade s § 137 ods. 4 SSP bolo oznámenie o mieste a čase\nvyhlásenia rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli a zverejnené na webovej stránke súdu.\nV.\nPrávne posúdenie\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n16. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n17. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n18. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n19. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n20. Podľa § 10 ods. 1 písm. d) zák. č 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, kde sa podľa tohto zákona\npožaduje pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok určitá doba zamestnania, rozumejú sa ňou tieto\n\ndoby: od vzniku československého štátu doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po\nskončení povinnej školskej dochádzky.\n21. Podľa § 25 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 128/1975 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení,\nza sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky sa\npovažuje štúdium na školách zriadených podľa školských predpisov, ktoré poskytujú stredné, vyššie\na vysokoškolské vzdelanie, s výnimkou štúdia popri zamestnaní (externého, diaľkového, večerného a\npod.) a štúdia po dobu výkonu vojenskej základnej služby.\n22. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 19/1966 Zb. o vysokých školách, uchádzač o štúdium na vysokej škole sa\nstáva vysokoškolským študentom zápisom na fakulte vykonaným po jeho prijatí na štúdium na vysokej\nškole.\n23. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 19/1966 Zb., štát sa stará o študentov po stránke sociálnej a zdravotnej;\nnajmä sa im poskytujú štipendiá a podľa možnosti stravovanie v menzách a ubytovanie v študentských\ndomovoch. Študenti denného štúdia sú nemocensky a úrazove poistení a sociálne zabezpečení v\nrozsahu predpisov o nemocenskom poistení a o sociálnom zabezpečení. Študentom popri zamestnaní\nposkytujú organizácie pracovné úľavy v zamestnaní a hospodárske zabezpečenie v rozsahu a za\npodmienok ustanovených vykonávacími predpismi.\n24. Podľa § 5 ods. 1 vyhl. č. 25/1966 Zb., ktorou sa vydávajú študijné predpisy pre vysoké školy,\nuchádzač o štúdium na vysokej škole sa stáva vysokoškolským študentom zápisom na fakulte\nvykonaným po jeho prijatí na štúdium na vysokej škole; zápis sa vyznačí vo výkaze o štúdiu. Študent\nmôže byť zapísaný len na jednej fakulte alebo vysokej škole, ktorá sa nedelí na fakulty; na dvoch\nfakultách alebo vysokých školách môže byť študent výnimočne zapísaný so súhlasom dekanov oboch\nfakúlt.\n\n25. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n26. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má\npercentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok\ndo dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n27. Predmetnom súdneho prieskumu boli dve rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 10.03.2020 a I. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2020, ktorými bolo rozhodnuté\no tom istom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 20.12.2019 o priznaní invalidného dôchodku žalobcovi. Žalobca navrhol zrušiť aj\nprvostupňové rozhodnutie. Určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ani dátum\nvzniku invalidity nebol medzi účastníkmi konania sporný.\n28. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že do obdobia dôchodkového poistenia bolo žalobcovi\nzapočítané štúdium na vysokej škole od 10.09.1977. V rámci odvolacieho konania žalovaná (nie\nvšak na námietku žalobcu) dospela k záveru, že v roku 1977 malo byť správne započítané štúdium\nod 01.10.1977, kedy sa začínal školský rok na vysokých školách, a nie od 10.09.1977. Invalidný\ndôchodok, priznaný žalobcovi od 18.03.2019 v sume 1.070,80 eur mesačne, zodpovedajúcej obdobiu\ndôchodkového poistenia získanému v rozsahu 46,5727 rokov (16.999 dní), bolo preto podľa žalovanej\npotrebné znížiť a sumu určiť tak, aby zodpovedala obdobiu dôchodkového poistenia získanému v\nrozsahu 46,5151 rokov (16.978 dní). Súd však dospel k záveru, že v tomto smere žalovaná vec neprávne\nprávne posúdila. Podľa § 10 ods. 1 písm. d) zák. č 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, za dobu\nzamestnania, sa považuje aj doba štúdia na školách potrebná na prípravu na povolanie po skončení\npovinnej školskej dochádzky. Podľa § 25 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 128/1975 Zb. ktorou sa vykonáva\n\nzákon o sociálnom zabezpečení, za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie po skončení\npovinnej školskej dochádzky sa považuje štúdium na školách zriadených podľa školských predpisov,\nktoré poskytujú stredné, vyššie a vysokoškolské vzdelanie. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 19/1966 Zb. o\nvysokých školách, uchádzač o štúdium na vysokej škole sa stáva vysokoškolským študentom zápisom\nna fakulte vykonaným po jeho prijatí na štúdium na vysokej škole. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 19/1966 Zb.\nštudenti denného štúdia sú nemocensky a úrazove poistení a sociálne zabezpečení v rozsahu predpisov\no nemocenskom poistení a o sociálnom zabezpečení. Z citovaných ustanovení právnych predpisov\njednoznačne vyplýva, že študenti denného štúdia boli sociálne zabezpečení v rozsahu predpisov o\nsociálnom zabezpečení, pričom uchádzač o štúdium na vysokej škole sa stal vysokoškolským študentom\nzápisom na fakulte vykonaným po jeho prijatí na štúdium na vysokej škole. Zápis sa vyznačil vo výkaze\no štúdiu. Žalobca k žalobe pripojil kópiu z výkazu o štúdiu na vysokej škole (Chemickotechnologická\nfakulta SVŠT), z ktorej je zrejmé, že bol zapísaný ako riadny študent dňa 24.09.1977, a týmto dňom\nsa teda stal študentom vysokej školy. Pre posúdenie obdobia dôchodkového poistenia teda nebolo\npodstatné, kedy sa začal školský rok, ale kedy sa žalobca stal študentom vysokej školy. V tomto smere\nteda žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav veci, keď nezisťovala, kedy sa žalobca stal študentom\nvysokej školy. Je síce pravdou, že žalobca nepredložil v administratívnom konaní výkaz o jeho štúdiu\nna vysokej škole (resp. kópiu z neho), to však nemôže byť na ťarchu žalobcu, keďže žalovaná ho na\npredloženie takéhoto dôkazu nevyzvala, a k odvolaniu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca nemal\ndôvod ho prikladať, keďže v prvostupňovom rozhodnutí mu bola zhodnotená doba štúdia na vysokej\nškole od 10.09.1977.\n29. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu (následne aj v správnej žalobe) namietal, že\nv osobnom liste dôchodkového poistenia mal za obdobie rokov 2004 až 2007 uvedené nesprávne údaje,\nnajmä nesprávnu hodnotu osobného mzdového bodu, čo zistil prostredníctvom elektronickej služby\nprístupu do individuálneho účtu poistenca (informácie o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca).\nŽalovaná sa s touto zásadnou odvolacou námietkou vysporiadala v napadnutých rozhodnutiach tak,\nže uviedla, že vymeriavacie základy za obdobia rokov 2004 až 2007 boli započítané a zhodnotené\nvo výške maximálneho vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo poistné na dôchodkové poistenie\nzamestnanca za uvedený mesiac (bez bližšieho vysvetlenia), o čom bol žalobca informovaný\nlistom z 20.12.2019. Z administratívneho spisu súd zistil, že sa v ňom nachádza list zo dňa\n20.12.2019 adresovaný žalobcovi, v ktorom je uvedené, že žalovaná pre výpočet sumy invalidného\ndôchodku v rokoch 2004 – 2010 použila maximálne vymeriavacie základy (bez bližšieho vysvetlenia).\nV administratívnom spise sa tiež nachádza list žalovanej zo dňa 08.09.2020 adresovaný žalobcovi,\nv ktorom je uvedené, že vymeriavacie základy za obdobie rokov 2004 – 2007 boli započítané vo\nvýške maximálneho vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo poistné na dôchodkové poistenie\nurčeného podľa § 138 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z. Maximálny vymeriavací základ, z ktorého sa\nplatí poistné (logicky) nie je v zákone č. 461/2003 Z. z. určený pevnou sumou, ale je tam uvedený\nspôsob jeho výpočtu. Z napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé, z akého znenia zák. č. 461/2003 Z.\nz. pri určení maximálneho vymeriavacieho základu za roky 2004 – 2007 žalovaná vychádzala a ako\npresne tento maximálny vymeriavací základ vypočítala (z akého všeobecného vymeriavacieho základu).\nNapadnuté rozhodnutia sú tak v tejto časti pre účastníka konania (žalobcu) nezrozumiteľné a pre súd\nnepreskúmateľné.\n30. Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny orgán\nsvoje rozhodnutie vo vzťahu k podstatným námietkam neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia\nmožno vyvodiť z obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán,\nktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania\n(obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.10.2005, sp. zn. 4 So/226/2004).\n31. Správny súd si je tiež vedomý, že nie akákoľvek vada alebo nedostatok na strane odôvodnenia\nrozhodnutia správneho orgánu založí dôvod pre jeho zrušenie. Pôjde len o takú vadu odôvodnenia, ktorá\nzakladá nepreskúmateľnosť (nemožnosť prieskumu) rozhodnutia správneho orgánu. Ide teda o také\nvady, keď napr. právny názor správneho orgánu nie je z odôvodnenia rozhodnutia vôbec vyvoditeľný,\nje celkom zjavne vnútorne rozporný, keď v odôvodnení rozhodnutia absentuje vysporiadanie sa s pre\nkonanie podstatnou otázkou či s dokazovaním, od ktorého výsledkov závisí samotný výrok rozhodnutia\n(bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sfk/102/2022\nz 20.06.2024, bod 40).\n\n32. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu (a následne aj v správnej žalobe) tiež namietal,\nže pri výpočte invalidného dôchodku nebolo zohľadnené znenie § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.\nz. Mal za to, že hoci odpracoval v zamestnaniach zaradených do II. pracovnej kategórie 15 rokov\na 10 mesiacov, nebolo na to vôbec pri výpočte invalidného dôchodku prihliadnuté. S touto odvolacou\nnámietkou žalobcu sa žalovaná v napadnutých rozhodnutiach vôbec nevyporiadala. Je síce pravdou,\nže v napadnutých rozhodnutiach je uvedené, že žalobcovi sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do\nzvýhodnenej pracovnej kategórie a suma dôchodku nemôže byť nižšia, ako suma dôchodku určená\npodľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, preto bol dôchodok vypočítaný aj podľa týchto\nprávnych predpisov. Toto však bolo uvedené už prvostupňovom rozhodnutí, a nie je to teda možné\npovažovať za vyporiadanie sa s odvolacou námietkou. Nie je pritom úlohou správneho súdu zisťovať\nz administratívneho spisu skutkové podklady pre rozhodnutie správnych orgánov, a následne dopĺňať\nodôvodnenie administratívnych rozhodnutí, pretože správny súd nemôže nahrádzať ich činnosť, a to\nani pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu a ani pokiaľ ide o následné náležité odôvodňovanie\nrozhodnutí. Aj podľa judikatúry „úlohou súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na\nzáklade správnej žaloby nie je dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu,\nktorú už jeho odôvodnenie malo obsahovať“ [viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 25.08.2006, sp. zn. 4So 106/2005 (R 14/2007)]. Žalovaná sa k tejto námietke (do istej miery)\nvyjadrila až vo vyjadrení k žalobe. K tomu však súd uvádza, že nedostatok v odôvodnení správneho\nrozhodnutia nemožno odstrániť dodatočným doplnením dôvodov. Dôvody správneho orgánu musia\nbyť účastníkom konania zrejmé už zo samotného správneho rozhodnutia a ich nedostatok nemožno\nodstrániť dodatočne, napríklad doplnením či spresnením odôvodnenia vo vyjadrení k žalobe, či na\npojednávaní.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutia zrušil podľa § 191 ods. 1 písm.\nc), d) a e) SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP), a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Súd zároveň na\nnávrh žalobcu v súlade s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj prvostupňové rozhodnutie. V ďalšom konaní\nbude úlohou žalovanej opätovne určiť výšku invalidného dôchodku žalobcu v zmysle vyššie uvedeného\nprávneho názoru správneho súdu, ktorým je žalovaná viazaná (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP) a nové\nrozhodnutie vo veci riadne odôvodniť.\n34. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne\nnevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa\njej náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1\nSSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\n\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "ff0f0413-b946-4ff8-a156-ef7dcbb28746:c569671e-9a89-4afd-9ddf-d531ed57227c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200083.1", "spisova_znacka": "4Sfk/102/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/102/2022 z 20. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200083.1"}, {"guid": "7b32c68b-e5f1-4c8b-b3bd-ba36758a7e24:e3424aed-e67b-4283-b778-3a50252d6276", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/35/2020 z 28. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-12-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b32c68b-e5f1-4c8b-b3bd-ba36758a7e24:e3424aed-e67b-4283-b778-3a50252d6276"}], "citovane_v": []}