{"guid": "be572bda-d473-4e26-af45-e16a3adb04a0:cb456f48-6f9b-4d89-9989-359a0c95b521", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2", "spisova_znacka": "BA-6S/24/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/24/2020 z 16. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. januára 2026, sp. zn. BA-6S/24/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2", "identifikacne_cislo": "1020200138", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb456f48-6f9b-4d89-9989-359a0c95b521", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/24/2020\n1020200138\n16. 01. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200138.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-6S/24/2020\n11\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\n(spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej, v právnej veci\nžalobcu: ROTAX ENERGO s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 46 279 261,\nzastúpeného: JUDr. Ondrej Keller, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné,\nzapísaný v zozname SAK pod č. 4908, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. spisu: 10364/2019-640, č. záznamu: 53629/2019 zo dňa 22.11.2019, takto\nrozhodol:\nBA-6S/24/2020\n11\n\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nBA-6S/24/2020\n9\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Na základe jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žalobca dňa 14.05.2018 (ďalej len „jednotná\nžiadosť\") Poľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) okrem iného o poskytnutie platby\nv rámci opatrenia ekologické poľnohospodárstvo a v rámci agroenvironmentálno-klimatického opatrenia\n(ďalej aj ako „AEKO“) v tam uvedenom rozsahu.\n2. Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách z 24.09.2018 PPA oznámila žalobcovi, okrem iného, že\nvýmera nahlásená na diele „A. XXXX/X“ s kódom užívanej výmery 1 (80,84 ha) sa prekrýva na výmere\n20,8683 ha s plochou iného žiadateľa. Žalobca doručil upravenú špecifikáciu nezrovnalostí, v ktorej na\npredmetnom diele pôdneho bloku (ďalej aj ako „DPB“) potvrdil nahlásenú výmeru.\n3. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne\nkontroly jednotnej žiadosti, ako aj kontrolu na mieste dňa 02.01.2019 a 21.02.2019. Z dôvodu rozporu\npo krížovej kontrole na spornom DPB vyzvala PPA žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich\nužívacie právo k sporným pozemkom v zmysle § 28 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní\npodpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o\npríspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Žalobca predložil dňa\n10.01.2019 PPA zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretých medzi prenajímateľmi a\nspoločnosťou ROTAX – ARCH, spol. s r.o. ako nájomcom (11 zmlúv), dohodu o spoločnom užívaní\npoľnohospodárskych pozemkov medzi žiadateľom a spoločnosťou ROTAX – ARCH, spol. s r.o.\nz 01.06.2010 (ďalej len „dohoda o spoločnom užívaní pozemkov“ alebo aj len „dohoda“), mapy, evidenciu\nprenajatých a vlastných pozemkov a pod.\n4. PPA rozhodnutím č. 500/2178/22308/2018 zo dňa 26.06.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nv zmysle § 1 ods. 1, § 10, § 23 a nasl. zákona č. 280/2017 Z. z., ako aj v zmysle príslušných nariadení\nEurópskej únie a nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory\nv súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v relevantnom znení (ďalej len „nariadenie vlády č.\n75/2015 Z. z.“) na základe žiadosti žalobcu schválila žalobcovi: 1. poskytnutie podpory formou platby\nna agroenvironmentálno-klimatické opatrenie v sume 12 832,27 Eur v zmysle § 15 nariadenia vlády\nč. 75/2015 Z. z. a 2. poskytnutie podpory formou platby na ekologické poľnohospodárstvo v sume 23\n756,03 Eur v zmysle § 35 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie\n(EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013\nvzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia\nplatieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a\nkrížové plnenie. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia PPA uviedla, že kľúčovým podkladom pre\nvydanie rozhodnutia boli výsledky uskutočnených kontrol, pričom postup pri výpočte podpory, ako aj\nhodnoty nadhodnotenia je uvedený v špecifikácii platieb spolu so zoznamom pozemkov so zisteným\nnadhodnotením a chybami, ktoré tvoria prílohu a neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia.\nZ uvedenej špecifikácie vyplýva, že zistené nadhodnotenie sa týkalo časti výroku 2., operácie ekologické\npoľnohospodárstvo na trvalých porastoch mimo konverzie a v konverzii v rozsahu 18,98 ha plochy,\nzodpovedajúce zníženiu podpory vo forme platby vo výške 3 644,16 Eur.\n5. S predložením odvolania žalovanému PPA v liste s názvom „Výsledky doplneného konania“ uviedla\nk dôkazom preukazujúcim právo užívania, že žalobcom predložené nájomné zmluvy boli všetky znejúce\nna spoločnosť ROTAX – ARCH, spol. s r.o. ako nájomcu a síce žalobca predložil dohodu o spoločnom\nužívaní pozemkov uzavretú s uvedenou spoločnosťou, predmetom ktorej je spôsob a rozsah užívania\npoľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v okrese B. C. D. E. C., na ktorých účastníci dohody\nrealizujú výkon poľnohospodárskej činnosti a ktoré majú buď vo vlastníctve alebo v nájme, avšak dohoda\nodkazuje na poľnohospodárske pozemky uvedené v prílohe č. 1 tejto dohody, ktorá nie je súčasťou\ndohody. Z uvedeného dôvodu PPA vyhodnotila dohodu ako nedostatočne určitú v časti špecifikácie\npozemkov a preto nebolo možné zohľadniť predložené nájomné zmluvy ako relevantné dôkazy na\npreukázanie práva užívania na spornom diele.\n\n6. Na podklade žalobcom podaného odvolania (a jeho doplnení) voči výroku 2. prvostupňového\nrozhodnutia rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a rozhodnutím č. spisu: 10364/2019-640,\nč. záznamu: 53629/2019 zo dňa 22.11.2019, právoplatným dňa 28.11.2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Žalovaný konštatoval, že žiadateľ o platbu na ekologické poľnohospodárstvo\nje oprávnený na získanie platby, pokiaľ plní všetky podmienky operácie, okrem iného, ak vykonáva\npoľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha, je registrovaný\npočas trvania záväzku v registri ekologických prevádzkovateľov a má uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou\norganizáciou, pričom súčasne je povinný po výzve PPA riadne preukázať vlastnícke alebo iné užívacie\nprávo ku všetkým kultúrnym dielom (ďalej aj ako „KD“) nahláseným v jednotnej žiadosti, ako aj plniť\nustanovené podmienky podľa nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.\n7. Žalovaný po preverení administratívneho spisu a po preskúmaní rozhodnutia PPA uviedol zistenie,\nže žalobca k časti sporného KD nepreukázal právo užívania, preukázal jeho obhospodarovanie.\nZároveň uviedol, že všetky žiadateľom predložené nájomné zmluvy sú uzatvorené s tretím subjektom\na nie so žiadateľom, pričom predložená dohoda neobsahuje žiadnu prílohu, ktorá by presne určila\npozemky, na ktoré sa vzťahuje. PPA bola oprávnená postupovať podľa § 32 odsek 1 nariadenia\nvlády č. 75/2015 Z. z. a § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., keďže viacnásobné nahlásenie\nmedzi žiadateľom a dotknutými subjektmi bolo zistené ešte pred výkonom kontroly na mieste a bolo\nodstránené až jej vykonaním. K jednotlivým nájomným zmluvám žalovaný konštatoval nezrovnalosti\nspočívajúce v okamihu uzatvorenia zmluvy, v tretej osobe v pozícii nájomcu (žalobca nebol ich\núčastníkom), či v nedostatočnom spôsobe uvedenia predmetu nájmu. Ohľadom dohody o spoločnom\nužívaní pozemkov žalovaný konštatoval, že vychádzajúc z jej obsahu sa neuvádzajú zjavne dostatočným\nspôsobom s uvedením parcelného čísla, druhu pozemku, jeho výmery a spoluvlastníckeho podielu\npoľnohospodárske pozemky, ktorých sa týka, pričom jej súčasťou nie je žiadna príloha, na ktorú\nodkazuje. Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že žalobcom predložené doklady nie sú\nspôsobilé riadne preukázať užívacie právo k nepriznanej časti predmetného KD vo výmere 20,88 ha,\nktorá bola PPA znížená o 1,90 ha, t. j. na výmeru 18,98 ha, z dôvodu prekročenia výmery v záväzku.\n8. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca neuplatnil voči správe z kontroly na mieste do vydania\nprvostupňového rozhodnutia žiadne námietky, ale tieto uplatnil až v odvolaní, pričom v zmysle § 35\nodsek 8 zákona č. 280/2017 Z. z. sa v odvolacom konaní neprihliada na neskôr predložené dôkazy,\nktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Mal za to,\nže dôkazná povinnosť bola v súlade § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a § 28 ods. 1 zákona\nč. 280/2017 Z. z. na žalobcovi, keďže on bol povinný počas kontroly riadne preukázať vlastnícke alebo\nužívacie právo k časti sporného KD.\n9. Žalovaný nepovažoval námietky nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia za opodstatnené,\npretože toto obsahuje v súlade § 26 ods. 9, ods. 12 a ods. 13 zákona č. 280/2017 Z. z. stanovené\nnáležitosti. Záverom zhrnul, že žalobca nahlásil v rámci platby na ekologické poľnohospodárstvo výmeru\n147,65 ha, ktorá mu bola následne na základe výsledkov kontrol určená vo výške 128,67 ha, čím\nvzniklo u žalobcu nadhodnotenie vo výmere 18,98 ha. Po zohľadnení všetkých odvolacích námietok, po\nstránke skutkovej ako aj právnej dospel k záveru, že PPA pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia ako\ni v procese, ktorý mu predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi\npredpismi a odvolacie námietky vyhodnotil ako nedôvodné.\nII. Správna žaloba\n10. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len „SSP“). Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné\nv celom rozsahu a mal za to, že ako žiadateľ na základe jednotnej žiadosti splnil všetky zákonné\npodmienky na to, aby jej bolo vyhovené.\n11. Žalobca v žalobe citoval svoje odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom napádal\nabsenciu uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom tohto rozhodnutia, a teda že z odôvodnenia\n\na neoddeliteľných príloh prvostupňového rozhodnutia vôbec nevyplýva, prečo a na základe akých\nnesporných dôkazov – výsledkov kontrol, PPA považovala výmeru 18,98 ha ako nadhodnotenú plochu.\n12. Ďalej uviedol, že žalovaný preverením administratívneho spisu zistil, že PPA vykonaním krížových\nkontrol preverila, že žiadateľ bol vo viacnásobnom hlásení predmetného KD (kultúrneho dielu) s\ndotknutými subjektami, resp. s B. F. a A.L.K. Humenné, spol. s r.o, taktiež, že žalobca na základe výzvy\nPPA predložil doklady k spornej časti KD vo výmere 20,88 ha, na základe ktorých PPA dospela k názoru,\nže žiadateľ riadne nepreukázal právo užívania, žiadateľ preukázal jeho obhospodarovanie. Žalobca\nďalej reprodukoval, že žalovaný uviedol, že PPA v uvedenej súvislosti zistila, že všetky žiadateľom\npredložené nájomné zmluvy resp. nájomná zmluva č. 1 až č.11 sú uzatvorené s tretím subjektom a nie\nžiadateľom, pričom predložená dohoda neobsahuje žiadnu prílohu, ktorá by presne určila pozemky, na\nktoré sa vzťahuje predmetná dohoda. Uviedol tiež, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\n(str. č. 7-9) právne posúdil žalobcom predložené nájomné zmluvy a dohodu o spoločnom užívaní\npoľnohospodárskych pozemkov a konštatoval s poukazom na § 34 a 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nich neplatnosť. Uviedol, že rovnako i podľa názoru žalovaného predložené doklady žalobcu nie sú\nspôsobilé riadne preukázať užívacie právo k nepriznanej časti sporného KD vo výmere 20,88 ha a počas\nkontroly na mieste a neskôr v konaní nebolo preukázané žalobcove právo užívania k nepriznanej časti\nKD podľa § 28 ods.1 zákona č. 280/2017 Z. z., a preto možno konštatovať, že PPA bola oprávnená\npostupovať podľa druhej vety § 28 ods. 2 zákona č.280/2017 Z. z.\n13. Žalobca s právnym názorom žalovaného a PPA nesúhlasil a bol toho názoru, že predloženými\nzmluvami nespochybniteľne preukázal svoje postúpené užívacie právo k spornému KD, na základe\nktorých dochádza k plneniu základnej zmluvnej povinnosti, a to platiť dohodnutú výšku nájmu\nprenajímateľom ako vlastníkom parciel patriacich do sporného KD a rovnako tak i dane z nehnuteľnosti.\nDodal, že žiaden z prenajímateľov ako aktívne vecne legitimovaní nenapadol samostatne podanou\nžalobou na vecne a mieste príslušnom súde platnosť alebo neplatnosť sporných nájomných zmlúv a\ndohody, pretože na to nemajú ani žiaden dôvod, keďže sú plnené všetky s nimi dohodnuté zmluvné\npodmienky. Žalobca bol toho právneho názoru, že žalovaný presiahol svoju zákonnú právomoc\nspočívajúcu v posúdení platnosti predložených nájomných zmlúv; túto právomoc má len súd a nie\nžalovaný. Podľa žalobcu je absolútne nelogické, že na jednej strane preukázal v administratívnom\nkonaní, že spornú časť KD obhospodaroval, no na druhej strane nepreukázal užívacie právo.\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 27.04.2020 zotrval na svojom napadnutom rozhodnutí,\nargumentáciu z neho zopakoval a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietke žalobcu\no nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, ako aj k tomu,\nže žalobca splnil všetky podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti, žalovaný uviedol, že správne orgány\npostupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Po zistení, že na sporný D. A. A. XXXX/X si\nokrem žalobcu podali jednotné žiadosti na rok 2018 aj subjekty - B. F. a A.L.K. Humenné spol. s r.o., PPA\npostupovala v súlade s § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., avšak žalobca riadne nepreukázal právo\nužívania, ale preukázal jeho obhospodarovanie, čo vyplýva z toho, že predložené nájomné zmluvy sú\nuzatvorené s tretími subjektmi a nie so žiadateľom, a dohoda neobsahuje prílohu, ktorá by definovala\npozemky, na ktoré sa vzťahuje.\n15. So žalobcovými námietkami ohľadom nedostatočnej odôvodnenosti prvostupňového rozhodnutia\nsa žalovaný vysporiadal v tom zmysle, že žalovaný napadnutým rozhodnutím v rámci odvolacieho\nkonania doplnil odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia na zdôraznenie jeho správnosti, pričom obe\nrozhodnutia spolu úzko súvisia a v rámci konania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade podania odvolania\nzavŕšený až nadobudnutím právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia.\n16. Žalovaný sa so žalobnými námietkami súvisiacimi so zistením nadhodnotenia (platenie nájomného\na dane z nehnuteľností) a s argumentom o nenapadnutí platnosti nájomných zmlúv žalobou žiadnym\nz účastníkov zmluvy, a preto prekročením právomoci správnych orgánov pri posúdení platnosti\npredložených nájomných zmlúv, vysporiadal tak, že opätovne poukázal na vyhodnotenie predložených\ndokladov správnymi orgánmi. Dodal, že dohoda o spoločnom užívaní pozemkov obsahuje aj zjavne\nrozporné tvrdenia; v čl. 3 v právach a povinnostiach účastníkov dohody, kde sa uvádza v bode 2., že\núčastníci dohody sa dohodli, že účastník 1 bude výlučne sám vykonávať poľnohospodársku činnosť\n\nna poľnohospodárskych pozemkoch uvedených v prílohe č. 1 tejto dohody, pričom bod 3. uvádza,\nokrem iného rozporne, že poľnohospodársku činnosť na tých istých bližšie neuvedených pozemkoch\nbude vykonávať výlučne sám účastník č. 2. Ďalej uviedol, že uvádzané zákonné ustanovenia ukladajú\nsprávnym orgánom právomoc posúdiť nielen plnenie stanovených podmienok - ako obhospodarovanie\npozemkov, ale aj právo užívania k pôde, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu konajúci orgán\nprihliada z úradnej povinnosti. Platenie dane z nehnuteľnosti či nájomného nie sú zahrnuté do tzv. kritérií\noprávnenosti. Pod preukázaním práva užívania k pôde v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. v\nspojení s § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) je nutné rozumieť také hodnotenie dôkazov, ktorými možno zistiť\na objasniť skutočný stav veci, za čo možno považovať aj posudzovanie platnosti, respektíve neplatnosti\nprávneho úkonu pre účely § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., v zmysle čoho sú správne orgány\noprávnené a zároveň povinné preskúmať predložené doklady, ako aj skutočnosť, či predložené doklady\nobsahujú základné náležitosti zakladajúce ich platnosť a preukázať žiadateľom tvrdené skutočnosti a\nzároveň žiadateľovo plnenie kritérií oprávnenosti. Žalovaný napokon vo vyjadrení k žalobe poukázal na\nprávny rámec v danej veci a v závere v plnom rozsahu zotrval na svojom predchádzajúcom skutkovom\na právnom posúdení veci.\n17. Žalobca sa v replike zo dňa 15.06.2020 nestotožnil s právnym názorom žalovaného a k jednotlivým\njedenástim nájomným zmluvám uviedol svoju argumentáciu spočívajúcu v tom, že žalovaným uvádzané\ndôvody neplatnosti (nesprávny dátum) nie sú dôvodom na konštatovanie neplatnosti zmluvy s poukazom\nna § 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň predložil niektoré chýbajúce prílohy k nájomným\nzmluvám, najmä listy vlastníctva a výpisy z účtov. K skutočnosti, že nájomné zmluvy sú uzatvorené\nna tretí subjekt, uviedol, že to vysvetľuje dohoda o spoločnom užívaní pozemkov, v ktorej sa účastníci\ndohody (spriaznené právnické osoby) dohodli na spoločnom užívaní predmetu nájmu, aj sporného D.\nA. A. XXXX/X, a pre rok 2018 bolo určené, že predmetné KD bude obhospodarovať výlučne žalobca,\nna základe čoho bol on jediný oprávnený podať jednotnú žiadosť pre rok 2018. Žalobca s poukazom na\nodstránené nedostatky spočívajúce v predložení príloh nájomných zmlúv, dohody mal za to, že preukázal\nsvoje užívacie právo k spornému KD vo výmere 20,88 ha a preto je dôvodné domáhať sa podanou\nžalobou zrušenia napadnutého rozhodnutia.\n18. Žalovaný sa na výzvu súdu k replike žalobcu nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n19. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom a účinnom znení, „Konania začaté a\nneskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“.\n20. Podľa § 134 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Správny súd je viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“.\n22. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“.\n23. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., základné pravidlá:\n„(1) Na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem\nustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n(2) V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia,\nzásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu\núčelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov.\n(3) Konajúcim orgánom je ministerstvo pôdohospodárstva a platobná agentúra.“\n24. Podľa § 40 správneho poriadku, predbežné otázky\n„(1) Ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny\norgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá\npríslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n\n(2) Správny orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin,\npriestupok alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej\nosoby, ak patrí o tom rozhodovať súdu.“\n25. Podľa § 32 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., „Žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.\n1 písm. d) môže podať žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť podmienky opatrenia a\na) je zaregistrovaný v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby49) počas celého trvania záväzku;\nžiadateľ musí byť zaregistrovaný najneskôr do 31. januára prvého roku trvania záväzku a mať počas\ntrvania záväzku uzatvorenú zmluvu s inšpekčnou organizáciou,50) pričom v prvom roku najneskôr do\n1. marca,\nb) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa § 35 na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou\nnajmenej 1 ha,\nc) má v systéme ekologickej poľnohospodárskej výroby registrovaných najmenej 51 % výmery\npoľnohospodárskej pôdy v registri ekologickej poľnohospodárskej výroby, ak zároveň hospodári aj\nneekologickým spôsobom.“\n26. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., „Ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú\npoľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im\nzároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k poľnohospodárskej ploche;\nprávom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať\nako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n27. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nRozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025\nbola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 10S správneho súdu.\n28. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola\npodaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom\n(§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\na podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP),\nza splnenia procesných podmienok vec prejednal dňa 16.01.2026 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP),\na po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n29. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie, ako aj postup\npredchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, pričom spornou otázkou bolo, či bolo\nzákonné rozhodnutie a dostatočné odôvodnenie žalovaného o nepreukázaní práva užívania žalobcu\nk spornému KD.\n30. Súd ako prvé dáva do pozornosti, že žalovanému a PPA bola daná zákonom č. 280/2017 Z. z.\npôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho\nkonania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené\npodmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory\npre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie\nnárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku\npôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky.\nKonkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v zákone č. 280/2017 Z. z., ako\naj v nariadení vlády č. 75/2015 Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. Na splnenie zákonnej\n\npodmienky bol žalobca povinný preukázať, okrem iných podmienok, že mal podľa § 28 ods. 1 zákona\nč. 280/2017 Z. z. právo užívania k spornej poľnohospodárskej ploche, pričom dôkazné bremeno bolo\nna žalobcovi.\n31. Ďalej správny súd sumarizuje žalobné námietky, ktoré boli stručné, vágne a sú v celom rozsahu\nuvedené v bode 13. tohto rozsudku; a teda že žalobca v správnej žalobe napadol v podstate len záver\nžalovaného o nepreukázaní užívacieho práva žalobcu k spornému KD s odôvodnením, že na základe\npredložených zmlúv dochádza k plneniu zmluvnej povinnosti platiť dohodnutú výšku nájmu a dane\nz nehnuteľnosti, že žiadny z prenajímateľov nenapadol na súde žalobou platnosť alebo neplatnosť\npredmetných nájomných zmlúv a dohody, a že žalovaný presiahol svoju zákonnú právomoc spočívajúcu\nv posúdení platnosti predložených nájomných zmlúv, ktorú má len súd.\n32. Z napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný na preukázanie práva užívania k\npoľnohospodárskej ploche žalobcu podľa § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. preveril žalobcom\npredložené doklady, a to 11 nájomných zmlúv a dohodu o spoločnom užívaní poľnohospodárskych\npozemkov, a k jednotlivým nájomným zmluvám konštatoval nezrovnalosti spočívajúce v okamihu\nuzatvorenia zmluvy, v tretej osobe v pozícii nájomcu (žalobca nebol ich účastníkom), či v nedostatočnom\nspôsobe uvedenia predmetu nájmu. Ohľadom dohody o spoločnom užívaní pozemkov žalovaný\nkonštatoval, že vychádzajúc z jej obsahu sa neuvádzajú zjavne dostatočným spôsobom s uvedením\nparcelného čísla, druhu pozemku, jeho výmery a spoluvlastníckeho podielu poľnohospodárske pozemky,\nktorých sa týka, pričom jej súčasťou nie je žiadna príloha, na ktorú odkazuje. Na základe uvedeného\nžalovaný skonštatoval, že žalobcom predložené doklady nie sú spôsobilé riadne preukázať užívacie\nprávo k nepriznanej časti sporného KD.\n33. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuznal žalobcovi preukázanie práva užívania k danej\npoľnohospodárskej ploche hlavne z dôvodu, že z predložených nájomných zmlúv a dohody nebolo\nzrejmé, akých pozemkov sa týkajú, teda či sa týkajú aj sporného KD, a to jednak z dôvodu, že dohoda\n(ktorá ako hlavná mala preukázať užívacie právo v prospech žalobcu, keďže nájomné zmluvy boli\nuzatvorené iným subjektom ako žalobcom) neobsahovala prílohu so špecifikáciou poľnohospodárskych\npozemkov, v ktorej ako hlavnej mali byť podľa textu dohody tieto vymedzené, a tiež ani niektoré nájomné\nzmluvy neobsahovali prílohu so špecifikáciou predmetu nájmu. Žalobné námietky na tento hlavný záver\nžalovaného nereagovali a žalobca teda (doposiaľ) nevysvetlil absenciu prílohy č. 1 dohody, prečo nebola\npredložená, ako a z čoho sa má chápať vymedzenie pozemkov, na ktoré sa dohoda vzťahuje.\n34. Zároveň z § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. vyplýva žalobcovi povinnosť preukázať právo užívania\nk poľnohospodárskej ploche, pričom takáto povinnosť nie je splnená automaticky len predložením\nakýchkoľvek listinných dokladov; práveže závery vyplývajúce z predložených listín je potrebné vysvetliť,\na to osobitne v situácii ak ustanovenia dohody nie sú jednoznačné, alebo chýbajú ich prílohy ako súčasti\na pod., čo bol tento prípad. Správny súd má za to, že žalovaný svoje závery v tomto smere dostatočne\nodôvodnil a vychádzajúc zo žalobcom predložených listín správne posúdil.\n35. Žalobcove námietky, že na základe predložených zmlúv dochádza k plateniu nájomného a dane\nz nehnuteľnosti, nijako nevyvracajú závery žalovaného o absencii špecifikácie pozemkov v dohode,\nku ktorým má mať žalobca právo užívania ani nijako nevysvetľujú problém so špecifikáciou pozemkom\nv dohode. Sú teda neopodstatnené vo vzťahu k záverom žalovaného, na ktorých stojí neuznanie\nužívacieho práva žalobcu k spornému KD.\n36. Obdobne neopodstatnená je žalobná námietka, že žiadny z prenajímateľov nenapadol na súde\nžalobou platnosť alebo neplatnosť predmetných nájomných zmlúv a dohody, pretože tiež nijako bližšie\nneobjasňuje špecifikáciu pozemkov, ku ktorým má mať žalobca právo užívania. Taktiež ani závery\nžalovaného nie sú postavené na samotnej platnosti či neplatnosti zmlúv.\n37. Žalobca na žalovaného hodnotenie jedenástich nájomných zmlúv v napadnutom rozhodnutí\nreagoval jednotlivo k nájomným zmluvám až v replike tak, že žalovaným uvádzané dôvody nie sú\ndôvodom na konštatovanie neplatnosti zmluvy, zároveň predložil niektoré chýbajúce prílohy k nájomným\nzmluvám - listy vlastníctva a výpisy z účtov a k dohode o spoločnom užívaní pozemkov uviedol,\nže subjekty sa dohodli na spoločnom užívaní pozemkov aj sporného KD a pre rok 2018 bolo\nurčené, že toto bude obhospodarovať výlučne žalobca, pričom s poukazom na odstránené nedostatky\n\nspočívajúce v predložení príloh nájomných zmlúv, dohody, mal za to, že preukázal svoje užívacie\nprávo k spornému KD a že žaloba je dôvodná. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti,\nže námietky vznesené žalobcom až v replike z 15.06.2020 boli uplatnené až po uplynutí lehoty na\npodanie správnej žaloby (t. j. po dvoch mesiacoch od oznámenia napadnutého rozhodnutia, ktoré\nbolo oznámené žalobcovi dňa 28.11.2019), preto v zmysle § 181 ods. 1 v spojení s § 183, § 63 ods.\n1 SSP súd na takéto neskôr vznesené námietky neprihliada. Žalobca mohol rozšíriť správnu žalobu\nalebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body (s dôkazmi) len v\nlehote ustanovenej na podanie žaloby. Pre úplnosť však uvádza, že ani v replike žalobcom uvedené\nvysvetlenie či predložené doklady k nájomným zmluvám neobjasňujú hlavnú otázku - vymedzenie\npredmetu spoločného užívania v dohode, nebola predložená príloha č. 1 ani vysvetlená chýbajúca/\nzmätočná špecifikácia nehnuteľností v dohode, a teda ani vyjadrenie žalobcu v replike by nebolo\nspôsobilé odôvodniť zmenu záverov napadnutého rozhodnutia.\n38. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že žalovaný presiahol svoju zákonnú právomoc\nspočívajúcu v posúdení platnosti predložených nájomných zmlúv, pretože z § 40 správneho poriadku\nvyplýva, že predbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú, si správny orgán môže posúdiť sám,\nokrem otázok, ktoré sú vymenované v § 40 ods. 2 správneho poriadku, medzi ktoré otázka z tohto\nsprávneho konania nepatrí. Správny orgán si teda mohol a mal urobiť vlastný úsudok ohľadom\npredložených dôkazov, a mal posúdiť, či predložené zmluvy a dohoda preukazujú právo užívania\npre žalobcu k spornému KD, čo aj urobil. Okrem toho žalovaný nevyhodnocoval priamo platnosť\nči neplatnosť daných zmlúv a dohody (čo by tiež v rámci predbežnej otázky v prípade potreby posudzovať\nmohol), ale vyhodnocoval ich zrozumiteľnosť a súvislosti, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka\no právnych úkonoch a ich neplatnosti boli uvedené skôr len všeobecne. Konkrétne záver žalovaného (str.\n9 napadnutého rozhodnutia) spočíval v tom, že žalobcom predložené doklady nie sú spôsobilé riadne\npreukázať užívacie právo k nepriznanej časti sporného KD - čo bola presne otázka pre jeho posúdenie\nv zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., nie v tom, či zmluvy posúdil ako platné alebo neplatné.\n39. K žalobcovej námietke, že je absolútne nelogické, že na jednej strane preukázal v administratívnom\nkonaní, že spornú časť KD obhospodaroval, no na druhej strane nepreukázal užívacie právo, súd\nuvádza, že ide o dve samostatné a rozdielne podmienky, vyplývajúce z iných ustanovení právnych\npredpisov, a pre priznanie poskytnutia podpory formou platby je potrebné, aby žalobca splnil obidve, nie\nnie len jednu z nich. Sporným bolo v tomto prípade právo užívania k spornému KD, ktorým sa v zmysle\n§ 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. rozumie právo poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník,\nnájomca alebo na základe iného právneho dôvodu (predstavujúce právny vzťah k pozemkom), čo nie\nje možné preukázať cez obhospodarovanie pozemku (predstavujúce vykonávanie poľnohospodárskej\nčinnosti, udržiavacích prác a pod.).\n40. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca v žalobe v podstate primárne sumarizoval administratívne\nkonanie, reprodukoval odôvodnenia napadnutých rozhodnutí a svojho odvolania, v rámci ktorého bola\nuvedená námietka absencie uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom prvostupňového rozhodnutia.\nSúd má za to, že túto námietku žalobca neuplatnil aj ako žalobnú námietku v rámci správnej žaloby\nvoči napadnutému rozhodnutiu, keďže je spomenutá jedine v rámci citácie odvolania, pričom jednotlivé\nžalobné námietky je potrebné vymedziť v rámci argumentácie v správnej žalobe a aplikovať ich\nna situáciu po vydaní napadnutého rozhodnutia, čo žalobca neurobil. V tejto súvislosti dáva súd\ndo pozornosti princíp jednoty administratívneho konania, a teda že žalovaný môže/musí doplniť\nodôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, čo aj žalovaný urobil, avšak v tomto prípade žalobca\nneuviedol v žalobe také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu podstatného záveru správnych\norgánov. Zároveň súd dáva do pozornosti, že správny súd nezrušuje napadnuté rozhodnutie a nevracia\nvec naspäť do administratívneho konania len pre formálne zopakovanie administratívneho konania,\nkeď by to pre účastníka konania nepredstavovalo vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť\ndosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech ani nijako neprivodilo pre neho lepšie postavenie/ výsledok (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 103/2011).\n41. Okrem toho žalobca žalobné body konkretizoval minimálne, venoval sa im v podstate len v\npredposlednom odseku žaloby (zosumarizované bode 13. rozsudku), preto správny súd uvádza, že\nod kvality žaloby závisí aj rozsah a hĺbka odôvodnenia rozsudku správneho súdu, keďže súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP nemôže ísť v rámci posúdenia napadnutého\nrozhodnutia nad rámec žalobných bodov ani dopĺňať argumentáciu žaloby.\n\n42. Správny súd teda vyhodnotil námietky žalobcu o nespochybniteľnom preukázaní jeho postúpeného\nužívacieho práva k spornému KD (D. G. A. A. XXXX/X vo výmere 18,98 ha) predloženými zmluvami,\na teda tzv. námietku nesprávneho či nedostatočného posúdenia preukázania užívacieho práva\nžalobcu žalovaným, ako nedôvodné.\n43. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobcu, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať\nvoči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať, pričom súd nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať,\naby žalovanému nahradil trovy konania.\n45. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-6S/24/2020\n2\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa §\n6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}