Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/215/2019 z 17. 6. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. BA-1S/215/2019, ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201357.5
Správny súd v Bratislave | BA-1S/215/2019 | ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201357.5 | 2026-06-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: ZVO, § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00ee03e5-7a29-4934-96bb-db108d22492e
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201357.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-1S/215/2019
1019201357
17. 06. 2026
JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201357.5

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ponton City a.s., v likvidácii, IČO: 44802625, so sídlom
v Bratislave, Horárska 12, právne zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS s.r.o., IČO: 36862657, so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, za ktorú koná advokát JUDr.
Richard Guniš, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, IČO: 31797903, so sídlom v Bratislave,
Ružová dolina 10, za účasti: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, IČO: 00156752,
so sídlom v Bratislave, Karloveská 2, P.O.Box 45, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
11420-6000/2019 zo dňa 4.9.2019 a č. 13089-9000/2019 zo dňa 30.10.2019, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.10.2019 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 4.9.2019, ktorým žalovaný v prvom
bode námietok žalobcu smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v ustanovenia
§ 170 ods. 3 písm. a/ až písm. f/zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 343/2015 Z.z.), zastavil konanie
o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 174 ods. 1 písm. h/ zákona č.
343/2015 Z.z. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 1S/215/2019.
2. Ďalšou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 28.11.2019 (vedenou pod sp. zn.
6S/256/2019) sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13089-9000/2019
zo dňa 30.10.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu č.
11420-6000/2019 zo dňa 4.9.2019, konkrétne v časti výroku rozhodnutia o zamietnutí jeho námietok a
potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 4.9.2019, ktoré je predmetom
preskúmania v konaní vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 1S/215/2019.
3. Krajský súd v Bratislave spojil obe konania na spoločné konanie uznesením č.k. 1S/215/2019-136
zo dňa 15.4.2020.
4. Podaním zo dňa 13.6.2026 zobral žalobca žaloby späť v celom rozsahu (teda žalobu proti rozhodnutiu
žalovaného č. 11420-6000/2019 zo dňa 4.9.2019 aj proti rozhodnutiu žalovaného č. 13089-9000/2019
zo dňa 30.10.2019) a žiadal konanie zastaviť.
5. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov
a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon správneho súdnictva od
1.6.2023 z krajských súdov na správne súdy, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 1S/215/2019 (vrátane spojeného spisu sp. zn. 6S/256/2019) vedený na Správnom
súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/215/2019 (a sp. zn. BA-6S/256/2019).

6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí
vo veci samej.
7. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
8. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 13.6.2026, správny súd
postupoval podľa § 99 písm. a/ SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.
9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník
konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania.
10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m. m.
nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).
11. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože neuviedol
žiadny dôvod na späťvzatie žaloby. Z uvedeného dôvodu by bol povinný nahradiť žalovanému trovy
konania, ktoré by mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v konaní nevznikli trovy konania a správny
súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby
nahradil žalovanému ako orgánu verejnej správy trovy konania, preto žalovanému právo na náhradu
trov konania nepriznal.
12. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi v zmysle § 169 SSP
a contrario, pretože mu nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by mu explicitne správny
súd uložil. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu mohol náhradu
trov konania priznať.
13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
a to na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.