{"guid": "3252b959-497b-40ac-b6f4-12d49873e3b7:254288c6-d0cd-447e-a26a-9fd92f4bb941", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201141.3", "spisova_znacka": "BA-6S/170/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/170/2019 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2026, sp. zn. BA-6S/170/2019, ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201141.3", "identifikacne_cislo": "1019201141", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/431-2002/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2002/431#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/254288c6-d0cd-447e-a26a-9fd92f4bb941", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201141.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201141.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201141.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5Sf/38/2025\n1019201141\n12. 03. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1019201141.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: KraussMaffei Technologies, spol. s r.o., Ulica Priemyselná 6, 038 52\nSučany, IČO: 35 871 229, zastúpený JUDr. Emíliou Kosibovou, advokátkou, Hraničná 13, 821 05\nBratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101459558/2019 z 13.06.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky číslo 101459558/2019 z 13.06.2019 v spojení s opatrením žalovaného č. 101545985/2019 z\n25.06.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú\nkontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“) zameranú na kontrolu transferového\noceňovania a uplatňovania zmlúv o zamedzení dvojitého zdanenia za zdaňovacie obdobie rok\n2015. Daňová kontrola bola začatá dňa 03.11.2017 na základe Oznámenia o daňovej kontrole č.\n102089056/2017 z 03.10.2017. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol číslo\n101983367/2018 z 05.10.2018, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 10.10.2018. Po vykonanej daňovej\nkontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015 a následnom vyrubovacom\nkonaní správca dane upravil základ dane žalobcu nasledovne:\n- o výdavky (náklady), ktoré sú súčasťou základu dane žalobcu len po zaplatení podľa § 17 ods. 19 písm.\nb) zákona o dani z príjmov, výdavky (náklady) na nájomné za prenájom hmotného majetku a nehmotného\nmajetku,\n- zvýšil základ dane podľa § 17 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. b) zákona o dani z príjmov,\n- zvýšil základ dane podľa § 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov z dôvodu, že ceny pri vzájomných\ntransakciách medzi zahraničnými závislými osobami nie sú v súlade s princípom nezávislého vzťahu.\nRozhodnutím správcu dane č. 100477789/2019 z 20.02.2019 bol vyrubený žalobcovi rozdiel dane\nv sume 778 962,91 EUR na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“).\n\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím číslo 101459558/2019 z 13.06.2019 tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane\npotvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný listom číslo 101545985/2019 z 25.06.2019\nopravil chybu v písaní vo výroku rozhodnutia číslo 101459558/2019 z 13.06.2019 tak, že správne označil\nidentifikáciu správcu dane.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.08.2019 domáhal\nprieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\na priznania náhrady trov konania. Žalobca namietal nezákonný postup správcu dane spočívajúci\nv porušení práva predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy a vyjadrovať sa v priebehu daňovej\nkontroly k zisteným skutočnostiam podľa § 45 ods. 1 písm. c) a f) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „daňový poriadok“), a to osobitne vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu zo dňa 12.09.2018, opakované\nporušenie § 46 ods. 5 daňového poriadku, nenáležité vyhodnotenie dôkazov a odôvodnenie podľa\n§ 63 ods. 5 daňového poriadku, trvanie daňovej kontroly – prekročenie zákonnej lehoty správcom\ndane. Správca dane podľa žalobcu len formálne ukončil daňovú kontrolu doručením protokolu, ale\nv skutočnosti v daňovej kontrole pokračoval, čoho dôkazom sú ústne pojednávania dňa 13.12.2018\na 06.02.2019.\n4. Žalobca ďalej namietal nezákonný postup správcu dane a žalovaného a neuplatnenie\n§\n21a zákona o dani z príjmov – námietka sa týkala dodatočného neuznania úrokov z dôvodu\nnízkej kapitalizácie. K úprave základe dane o účtovania zmeny stavu polotovarov žalobca namietal\nnevyhodnotenie dôkazov, nezákonnosť napadnutých rozhodnutí pre absenciu logického odôvodnenia\nv rozhodnutiach a porušenie základných zásad správy daní. K úprave základu dane zvýšením cien\nso závislými osobami žalobca uviedol, že žalovaný ani správca dane nepreukázali, že ceny alebo\npodmienky v kontrolovaných transakciách sa líšia od cien alebo podmienok, ktoré by sa použili medzi\nnezávislými osobami v porovnateľných transakciách (§ 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov) a tiež namietol\nporušenie smernice OECD pre transferové oceňovanie.\n5. Vo vyjadrení k protokolu zo dňa 20.11.2018 ako aj v odvolaní žalobca viackrát namietal, že žalovaný\nopakovane porušil § 46 ods. 5 daňového poriadku (porušenie zásady zákonnosti). Uvedené ustanovenie\nobligatórne stanovuje povinnosť pre správcu dane vyzvať daňový subjekt, aby neúplné údaje doplnil\na nejasnosti vysvetlil. Správca dane bol povinný v súlade\ns týmto ustanovením žalobcovi oznámiť,\nktoré tvrdenia sa mu zdajú sporné a vyzvať ho na ich preukázanie (ak je to možné); správca dane\nmá aj uviesť, akým spôsobom by ich mal žalobca preukázať, t.j. aké preukázanie tvrdení daňového\nsubjektu by považoval za dostatočné. Ak tak neurobí a žalobca podľa názoru správcu dane nepreukáže\nsvoje tvrdenia, správca dane bol povinný žalobcu o tom informovať a vyzvať na ich opätovné lepšie\npreukázanie. Správca dane v priebehu daňovej kontroly túto svoju povinnosť viackrát porušil a žalovaný\nsa\nv rozhodnutí s týmito pochybeniami správcu dane, ktoré žalobca konkretizoval aj v odvolaní,\nnezaoberal. Správca dane sa s touto námietkou v prvostupňovom rozhodnutí vysporiadal podľa názoru\nžalobcu nedostatočne.\n6. Žalobca pri výpočte dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2015 postupoval\npodľa § 21a (pravidlá nízkej kapitalizácie) zákona o dani z príjmov. Tento podrobný výpočet bol správcovi\ndane odovzdaný dňa 03.11.2017. Správca dane a aj žalovaný zjednodušené účtovanie a dôkazy posúdili\nlen jednostranne. Pri zmene charakteru účtovania zásob z pôvodného materiálu (účet 112) na polotovar\nvlastnej výroby (účet 122) vyplýva\nz postupov účtovania, že je súčasne potrebné účtovať popri\nzvýšení výnosov (čo správca dane a žalovaný aj spravili - účtovný prípad č. 3) ešte aj náklady v\nrovnakej hodnote (účtovný prípad č. 2). Správca dane opakovane vo svojom zdôvodnení zohľadňuje\nlen opravu účtovania uvedenú ako účtovný prípad č. 3 (podrobne popísané v porovnávacej tabuľke\nv odvolaní zo dňa 25.3.2019). V odôvodneniach rozhodnutí sa však nezohľadnila oprava účtovania\npodľa účtovného prípadu č. 2 (tiež uvedeného v odvolaní zo dňa 25.3.2019). Žalobca pritom podrobne\nvysvetlil, že uvedené účtovné prípady navzájom súvisia a nie je možné ich neposudzovať vo vzájomnej\n\nsúvislosti. Žalovaný sa vôbec nevysporiadal s uvedenými odvolacími dôvodmi žalobcu, v zmysle ktorých\nje potrebné postupovať podľa účtovného prípadu č. 2. Žalovaný v rozhodnutí (strana 59) zároveň uvádza:\n„Daňový subjekt v podanom odvolaní uvádza, že chybné zjednodušené účtovanie polotovarov vlastnej\nvýroby bolo ojedinelé a v systéme je takto nastavené len pri vzniku špecifickej situácie a z hľadiska\núčtovania nemalo významný charakter. S týmto tvrdením daňového subjektu odvolací orgán nesúhlasí\nz dôvodu, že rozdiel medzi predloženou hlavnou knihou (účtovníctvo) a účtovnou závierkou v sume 108\n935,46 eura nepovažuje za rozdiel nevýznamného charakteru. Oprava vykonaná daňovým subjektom\nlen v účtovnej závierke a v daňovom priznaní zvýšením nákladov a výnosov o sumu 108 935,46 eura\nje v rozpore so zákonom o účtovníctve (§ 4, § 7, § 8). Uvedené zistenie správca dane považoval\nza kľúčové pre následné šetrenie zisteného rozdielu.“ Podľa žalobcu je toto vyjadrenie žalovaného\nprekvapivé, keďže správca dane takýto záver v protokole ani v prvostupňovom rozhodnutí neurobil.\nŽalovaný neumožnil žalobcovi sa k tejto otázke predtým, ako dospel k tomuto prekvapivému záveru\nvyjadriť, čím odvolacie konanie zaťažil vadou v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.10.2019 navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca bol\nv\nkontrolovanom roku 2015 súčasťou nadnárodnej skupiny Onex, ktorá bola zároveň materskou\nspoločnosťou celej skupiny KraussMaffei. V máji 2016 spoločnosť National Chemical Corporation\núspešne ukončila akvizíciu skupiny KM Group od spoločnosti Onex Corporation.\nSkupina KraussMaffei v súčasnosti patrí medzi popredných svetových dodávateľov strojov a zariadení\nna výrobu a spracovanie plastov a gumy. Skupina má hlavné postavenie na trhu vo všetkých kľúčových\ntechnológiách spracovania plastov – technológie vstrekovania (IMM), extrúzie (EXT) a spracovania\nreakcií (RPM). Skupina KraussMaffei na Slovensku v roku 2015 vyrábala vstrekovacie stroje značky\nKraussMaffei radu AX, EX, CX ako aj lineárne roboty, stroje a zariadenia na reaktívne spracovanie\na stroje na orezávanie komponentov. Hlavným predmetom výroby na Slovensku je výroba skriňových\nelektrických rozvádzačov pre väčšinu modelových rád v rámci koncernu a montáž vstrekovacích lisov\nradu AX, EX, CX.\nŽalobca vykonával hlavne:\n- montáž káblových zväzkov\n- montáž a skúšanie rozvodných elektroskríň pre vstrekovacie lisy\n- montáž vstrekovacích lisov – rad AX, EX, CX (hotový výrobok)\n- výrobu strojov na spracovanie plastov segmentu RPM (hotový výrobok)\n- konštrukčné služby (mechanické, elektrické a softvér)\n- výrobu kovových komponentov (polotovar) pre vstrekovacie lisy (časť vyrábaná pre vlastné potreby,\nčasť produkcie na predaj).\nKontrolou predloženej hlavnej knihy za rok 2015 a podaného priznania k dani z príjmov právnickej osoby\na účtovnej závierky bol zistený rozdiel v súčte výnosov a nákladov uvedených v hlavnej knihe a výnosov\nz hospodárskej činnosti a finančnej činnosti a nákladov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti\nuvedených v tabuľke F - Doplňujúce údaje daňového priznania takto:\nHlavná kniha\nDP (tabuľka F)\nRozdiel v eur\nSúčet nákladov\n63 224 159, 57\n63 333 095,03\n108 935,46\nSúčet výnosov\n62 420 980,04\n62 529 915,50\n108 935,46\nZ predloženej hlavnej knihy vyplýva, že uvedený rozdiel v sume 108 935,46 EUR vznikol porovnaním\nobratov zaúčtovaných k 31.12.2015 na účte č. 6123201 – Zmena stavu cenová diferencia polotovary\núbytok - strana DAL v sume 224 961,43 EUR (podľa správcu dane ide o prírastok, jedná sa o chybné\noznačenie účtu) a na účte č. 6123101 – Zmena stavu cenová diferencia polotovarov úbytok - strana MD\nv sume 333 896,89 EUR (224 961,43 - 333 896,89 = - 108 935,46). Rozdiel v sume 108 935,46 EUR\nznížil výnosy žalobcu. Uvedené zistenie správca dane podrobne šetril v priebehu celej daňovej kontroly.\n8. Správca dane zistené skutočnosti posúdil takto:\n- Zistený rozdiel v obratoch výnosových účtov 6123101 a 6123201 v sume 108 935,46 EUR, v\npredloženej hlavnej knihe k 31.12.2015 znížil výnosy a tým aj výsledok hospodárenia s vplyvom na\nzáklad dane.\n\n- Žalobca zvýšil, t. j. priznal vyššiu sumu nákladov a výnosov v daňovom priznaní\nk dani z\npríjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 a tiež v účtovných výkazoch vykázal - zvýšil sumu\nnákladov a výnosov o sumu 108 935,46 EUR bez vplyvu na výsledok hospodárenia a základ dane.\nUvedená úprava spôsobila, že vznikol rozdiel medzi zaúčtovanou výškou nákladov a výnosov uvedenou\nv hlavnej knihe a výškou nákladov a výnosov priznanou v daňovom priznaní a vykázanou v účtovných\nvýkazoch (predloženej účtovnej závierke, ktorá bola schválená audítorom).\n- Opravou účtovania, ktorú uvádza žalobca - strana MD 6129209/D 5019449 alebo 5019459 by znížil\nvýnosy aj náklady. Pritom v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\n2015 priznal a v účtovných výkazoch vykázal - vyššiu sumu nákladov a výnosov o 108 935,46 EUR.\nPredmetná oprava uvádzaná žalobcom by nebola v súlade s úpravou – zvýšením nákladov a výnosov,\nktorú vykonal v daňovom priznaní\na v predloženej účtovnej závierke.\n- Účty uvedené žalobcom, na ktorých by bola zaúčtovaná oprava, nie sú uvedené\nv hlavnej\nknihe za rok 2015.\n- V posudzovanom prípade súčasné účtovanie na účtoch výnosov a nákladov V/N by nebolo v súlade s\nOpatrením MF SR č. 23054/2002-92 zo dňa 16.12.2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch\núčtovania a rámcovej účtovej osnovy pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „postupy účtovania“). Zúčtovanie rozdielov ocenenia zo zvýšenia\nvnútropodnikových cien polotovarov vlastnej výroby sa účtuje zápisom účet 122/612 a zníženie 612/122,\npritom účet polotovary vlastnej výroby je aktívny účet hlavnej knihy.\n- Podľa správcu dane, skutočné materiálové náklady už boli zaúčtované v účtovníctve žalobcu v priebehu\núčtovného obdobia 2015 a zvýšením nákladov v daňovom priznaní došlo k ich opätovnému zvýšeniu.\n9. Správca dane sa s predloženými dôkazmi žalobcu vysporiadal v protokole. Podľa správcu dane\nžalobca vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by zmenili jednotlivé zistenia a\nzávery uvedené v protokole. Dňa 22.11.2018 žalobca predložil správcovi dane vyjadrenie k protokolu, v\nktorom opakovane vzniesol námietky k postupu správcu dane.\nV rámci vyrubovacieho konania, z dôvodu doplnenia vybraných námietok a dôkazov uvedených vo\nvyjadrení k protokolu zo dňa 22.11.2018, správca dane vykonal dňa 13.12.2018 ústne pojednávanie so\nzástupcami žalobcu, ktorých požiadal o vysvetlenie, resp. vyjadrenie sa ku skutočnostiam uvedeným\nvo vyjadrení k protokolu. Aj napriek tomu, že žalobca predložil komplexný príklad vzniku cenovej\ndiferencie zmeny stavu polotovarov vlastnej výroby, nepreukázal správcovi dane, že automatické\núčtovanie polotovarov vlastnej výroby je v súlade s § 43 postupov účtovania, a to z dôvodu existencie\nrozdielu v zmene stavu polotovarov vlastnej výroby v sume 108 935,46 EUR. Zmena stavu polotovarov\nvlastnej výroby vypočítaná ako rozdiel konečného stavu k 31.12.2015 a počiatočného stavu k 01.01.2015\nsúvahového účtu 1221001, nezodpovedá zmene stavu polotovarov vlastnej výroby zaúčtovanej na\npríslušných výsledkových účtoch výnosov 612xxxx. Vo vyjadrení k protokolu žalobca namietal, že\nsprávca dane vo svojom zdôvodnení zohľadňuje len opravu účtovania uvedenú ako účtovný prípad 3\n(chýbajúce účtovanie v prospech výnosov) a nezohľadnil opravu účtovania podľa bodu 2 (chýbajúce\núčtovanie na ťarchu nákladov). K uvedenému správca dane uviedol, že oprava účtovania, ako ju\nprezentoval žalobca, nebola v účtovníctve v roku 2015 vykonaná. Zároveň správca dane poukázal\nna skutočnosť, že zistený nesúlad\nv zmene stavu polotovarov vlastnej výroby – cenová diferencia\nzaúčtovaná na ťarchu výnosov znížila výsledok hospodárenia. Podľa správcu dane, zohľadnenie opravy\núčtovania podľa bodu 2 by viedlo k opätovnému zníženiu výsledku hospodárenia a tým aj základu\ndane. Postup uvedený žalobcom by neodstránil zaúčtovaný a vzniknutý rozdiel zmeny stavu polotovarov\nvlastnej výroby. Vzniknutý rozdiel v zmene stavu polotovarov vlastnej výroby súvisí s účtovaním na\núčtoch 1221001 a 612xxxx. Žalobca sa pri ústnom pojednávaní dňa 13.12.2018 vyjadril, že na účte\n1221001 nevykazuje k 31.12.2015 žiadny inventarizačný rozdiel polotovarov vlastnej výroby, a teda\nkonečný zostatok uvedeného účtu je správny. To znamená, že ak by žalobca chcel opraviť rozdiel v\nzmene stavu polotovarov vlastnej výroby v sume - 108 935,46 EUR, musel by zvýšiť výnosy o sumu\n108 935,46 eura. Žalobca vo vyrubovacom konaní nepredložil správcovi dane také dôkazy, ktoré by\nzmenili závery správcu dane uvedené v protokole.\n10. S tvrdením žalobcu, že správca dane opakovane porušil § 46 ods. 5 daňového poriadku sa správca\ndane vysporiadal pri ústnom pojednávaní, z ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n102591177/2018 zo dňa 13.12.2018. Pri ústnom pojednávaní na otázku správcu dane, aby prítomní\nzástupcovia žalobcu uviedli konkrétne, ktoré doklady predložené žalobcom správcovi dane a údaje v nich\nuvedené neboli správne, pravdivé alebo úplné\nv zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku odpovedali,\nže doklady predložené správcovi dane sú pravdivé, úplné a správne. Správca dane predložené doklady\n\na údaje v nich uvedené považoval podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku za správne, pravdivé a úplné.\nSám žalobca však skutkový stav nesprávne vyhodnotil, keď na preverenie princípu nezávislého vzťahu\npoužil vo svojej Dokumentácií k transferovému oceňovaniu nevhodnú metódu, čo viedlo\nk porušeniu §\n17 ods. 5 zákona o dani z príjmov, pretože žalobca v dôsledku nesprávne použitej metódy transferového\noceňovania nevykonal úpravu základu dane tak, ako to požaduje citované ustanovenie. Z tohto dôvodu\nnebolo potrebné vyzvať žalobcu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku. Námietku žalobcu, že správca\ndane opakovane porušil zásadu zákonnosti (§ 46 ods. 5 daňového poriadku) považoval žalovaný za\nirelevantnú, pretože\nv súvislosti s preverovaním skutočností rozhodujúcich pre správne určenie\ndane žalobcovi zaslal v priebehu výkonu daňovej kontroly:\n- Výzvu na predloženie dokladov a dôkazov č. 100659069/2018 zo dňa 04.04.2018 podľa\n§ 45 ods.2\npísm. d) a e) daňového poriadku;\n- Výzvu na predloženie dôkazov č. 101184464/2018 zo dňa 18.06.2018 podľa § 45 ods. 2 písm. e)\ndaňového poriadku.\nIV.\nReplika žalobcu\n11. V replike zo dňa 28.10.2019 žalobca zotrval na svojich vyjadreniach. Dôkazné bremeno preukázania,\nže ceny alebo podmienky v kontrolovaných transakciách sa líšia od cien alebo podmienok, ktoré by sa\npoužili medzi nezávislými osobami v porovnateľných transakciách, správca dane ani žalovaný neuniesli.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n17. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n18. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,\na to\nkaždý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri\nspráve daní vyšlo najavo.\n19. Podľa § 3 ods. 8 daňového poriadku právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa\n§ 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.\n\n20. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n21. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n22. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch\nvykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.\n23. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n24. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n25. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo\no pravdivosti údajov v\nnich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve\nho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil\nalebo pravdivosť údajov riadne preukázal.\n26. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n27.\nPodľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n28. Podľa § 17 ods. 1 zákona o dani z príjmov pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa\nvychádza\na) u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu\npodľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami,\nb) u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku hospodárenia,\nc) u daňovníka, ktorý na základe povinnosti podľa osobitného predpisu vykazuje výsledok hospodárenia\nv individuálnej účtovnej závierke podľa medzinárodných štandardov pre finančné výkazníctvo, z\ntohto výsledku hospodárenia, upraveného spôsobom ustanoveným vo všeobecne záväznom právnom\npredpise vydanom ministerstvom, alebo z výsledku hospodárenia, ktorý by vyčíslil, ak by účtoval v\nsústave podvojného účtovníctva, pričom na účely zistenia tohto výsledku hospodárenia je povinný\nviesť evidenciu v rozsahu a spôsobom ustanoveným pre sústavu podvojného účtovníctva a uchovávať\nju podľa osobitného predpisu; ak pri zisťovaní základu dane daňovník uplatnil postup, pri ktorom sa\nvychádza z výsledku hospodárenia vykázanom v individuálnej účtovnej závierke podľa medzinárodných\nštandardov pre finančné výkazníctvo upravenom spôsobom ustanoveným vo všeobecne záväznom\nprávnom predpise vydanom ministerstvom, takto uplatnený postup je daňovník povinný uplatňovať aj v\nnasledujúcich zdaňovacích obdobiach,\n\nd) u daňovníka s obmedzenou daňovou povinnosťou [§ 2 písm. e)], ktorý nemá povinnosť viesť\núčtovníctvo podľa osobitného predpisu a nerozhodne sa postupovať podľa písmena a) alebo písmena\nb), z rozdielu medzi príjmami a výdavkami, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 17 ods. 2 zákona o dani z príjmov výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a\nvýdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa\na) zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do\ndaňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,\nb) upraví o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrnované\ndo základu dane,\nc) upraví o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nezahrnú do\nzákladu dane.\n30. Podľa § 17 ods. 5 zákona o dani z príjmov súčasťou základu dane závislej osoby podľa\n§2\npísm. n) a r) je aj rozdiel, o ktorý sa ceny pri vzájomných obchodných vzťahoch závislých osôb vrátane\ncien za poskytnuté služby, pôžičky a úvery líšia od cien používaných medzi nezávislými osobami v\nporovnateľných obchodných vzťahoch, pričom tento rozdiel znížil základ dane alebo zvýšil daňovú stratu.\nPri určení rozdielu sa použije postup podľa § 18. Pri určení základu dane závislej osoby sa povoľuje\nzahrnúť do daňových výdavkov aj pomerná časť výdavkov (nákladov) na služby vynaložených inou\nosobou, voči ktorej je závislou osobou, ak\na) služba preukázateľne súvisí s predmetom činnosti tejto závislej osoby,\nb) by si musela objednať túto službu u nezávislých osôb alebo takúto činnosť vykonať sama, keby jej\nju neposkytla osoba, voči ktorej je závislou osobou,\nc) cena služby zodpovedá princípu nezávislého vzťahu (§ 18 ods. 1),\nd) preukáže úhrnnú výšku výdavkov (nákladov) vynaložených na túto službu a spôsob ich delenia medzi\nosoby dosahujúce úžitok z tejto služby.\n31. Podľa § 17 ods. 19 písm. b) zákona o dani z príjmov súčasťou základu dane daňovníka len po\nzaplatení sú výdavky (náklady) na nájomné za prenájom hmotného majetku\na nehmotného\nmajetku; zaplatené nájomné fyzickej osobe za príslušné zdaňovacie obdobie sa uzná najviac do výšky\nčasovo rozlíšenej sumy prislúchajúcej na zdaňovacie obdobie.\n32. Podľa § 18 ods. 1 zákona o dani z príjmov na zistenie rozdielu podľa § 17 ods. 5 sa použije\nmetóda podľa odseku 2 alebo odseku 3 alebo ich vzájomná kombinácia, alebo iné metódy, ktoré nie\nsú uvedené v odsekoch 2 a 3. Použiť možno len takú metódu, ktorej použitie je v súlade s princípom\nnezávislého vzťahu. Princíp nezávislého vzťahu je založený na porovnávaní podmienok dohodnutých\nv obchodných vzťahoch alebo finančných vzťahoch medzi závislými osobami s podmienkami, ktoré by\nmedzi sebou dohodli nezávislé osoby\nv porovnateľných obchodných alebo finančných vzťahoch\nza porovnateľných okolností. Pri porovnávaní sa zohľadňujú najmä činnosti vykonávané porovnávanými\nosobami, a to ich výroba, montážne práce, výskum a vývoj, nákup a predaj a podobne, rozsah ich\npodnikateľských rizík, vlastnosti porovnávaného majetku alebo služby, dohodnuté zmluvné podmienky,\nekonomické prostredie trhu, ako aj obchodná stratégia. Podmienky sú vzájomne porovnateľné, ak medzi\nnimi nie je zásadný rozdiel alebo ak možno vplyv týchto rozdielov odstrániť. O použitej metóde je\ndaňovník povinný viesť dokumentáciu. Obsah dokumentácie o použitej metóde určí ministerstvo.\n33. Podľa § 18 ods. 2 zákona o dani z príjmov metódy, ktoré vychádzajú z porovnávania ceny, sú:\na) metóda nezávislej trhovej ceny, pri ktorej sa porovnáva cena prevodu majetku alebo služby dohodnutá\nmedzi závislými osobami s porovnateľnou nezávislou trhovou cenou dohodnutou medzi nezávislými\nosobami; ak je medzi týmito cenami rozdiel, cena dohodnutá medzi závislými osobami sa nahradí\nnezávislou trhovou cenou, ktorú by použili nezávislé osoby\nv porovnateľných obchodných alebo\nfinančných vzťahoch za porovnateľných podmienok,\nb) metóda následného predaja, pri ktorej sa cena prevodu majetku nakúpeného závislou osobou\nprepočíta na nezávislú trhovú cenu z ceny, za ktorú táto závislá osoba majetok opätovne predáva\nnezávislej osobe, zníženej o obvyklú výšku obchodného rozpätia porovnateľných nezávislých predajcov,\nc) metóda zvýšených nákladov, pri ktorej sa nezávislá trhová cena vypočíta zo skutočných priamych a\nnepriamych nákladov majetku alebo služby prevádzanej medzi závislými osobami, zvýšených o sumu\ncenovej prirážky uplatňovanej tým istým dodávateľom vo vzťahu k nezávislým osobám alebo o sumu\n\ncenovej prirážky, ktorú by uplatňovala nezávislá osoba\npodmienok.\n\nv porovnateľnom obchode za porovnateľných\n\n34. Podľa § 18 ods. 3 zákona o dani z príjmov metódy, ktoré vychádzajú z porovnávania zisku, sú:\na) metóda delenia zisku, ktorá vychádza z takého delenia predpokladaného zisku dosiahnutého\nzávislými osobami, aké by očakávali nezávislé osoby pri spoločnom podnikaní pri dodržaní princípu\nnezávislého vzťahu,\nb) metóda čistého obchodného rozpätia, ktorá zisťuje výšku ziskovej prirážky z obchodného vzťahu\nalebo finančného vzťahu medzi závislými osobami vo vzťahu k nákladom, tržbám alebo inej základni,\nktorú porovnáva so ziskovou prirážkou používanou vo vzťahu k nezávislým osobám.\nVI.\nKonanie predchádzajúce rozhodnutiu vo veci\n35. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\nao\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov.\nV súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/170/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/170/2019.\n36. Správny súd v Bratislave rozsudkom č.k. BA-6S/170/2019-276 zo dňa 14.03.2024 zrušil rozhodnutie\nžalovaného v spojení s jeho opravou ako aj prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil prvostupňovému\norgánu na ďalšie konanie a priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nDôvodom zrušenia rozhodnutí bolo to, že v priebehu daňovej kontroly došlo k podstatnému pochybeniu\nv procesnom postupe správcu dane, a to nesplnením povinnosti správcu dane zakotvenej v § 46 ods. 5\ndaňového poriadku. Tým došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej,\nčím bol daný dôvod na zrušenie rozhodnutí v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\n37. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 8Sfk/36/2024 zo dňa 25.09.2025\nzrušil rozsudok Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-6S/170/2019-276 zo dňa 14.03.2024 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie s nasledovným odôvodnením:\n30. Kasačný súd sa nestotožňuje so záverom správneho súdu, že v posudzovanom prípade správca\ndane len formálne naplnil ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku a dostatočne jasne a zrozumiteľne\nneoznámil žalobcovi svoje pochybnosti, poukazujúc pritom na bod 26 tohto rozsudku, z ktorého vyplýva\npodrobná komunikácia medzi správcom dane a žalobcom, týkajúca sa práve pochybností správcu dane,\nktorá je z pohľadu kasačného súdu jasná, zrozumiteľná a spĺňajúca požiadavky § 46 ods. 5 daňového\nporiadku. Obsahom administratívneho spisu je rovnako preukázané, že správca dane komunikoval svoje\npochybnosti do ukončenia daňovej kontroly, teda včas. Neobstojí preto záver správneho súdu, že by\nžalobca mal v danom prípade hádať a dedukovať, v čom správca dane videl pochybnosti vo vzťahu k\npodanému daňovému priznaniu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015.\n31. Je pravdou, že správca dane pri komunikácii pochybností explicitne neuviedol, že postupuje podľa §\n46 ods. 5 daňového poriadku, avšak z už citovanej korešpondencie uvedenej v bode 26 tohto rozsudku\nvyplýva, že správca dane žalobcu oboznamoval so zisteniami v súvislosti s vykonanou daňovou\nkontrolou, s pochybnosťami vo vzťahu\nk predloženým dokladom vrátane poskytnutia lehoty na\nvyjadrenie sa. Teda po obsahovej stránke k naplneniu ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku došlo.\nKasačný súd tak uprednostňuje materiálne naplnenie daného ustanovenia pred formalistickým lipnutím\nna tom, že ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku je naplnené iba za podmienky, ak správca dane\nvýslovne uvedie, že podľa daného ustanovenia postupuje. Samozrejme, pre čistotu procesu je namieste,\naby správca dane na ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku odkázal, jeho neuvedenie však samo\nosebe nezákonnosť nezakladá.“\n\n38. Po vrátení veci tunajšiemu súdu jej bola pridelená nová spisová značka 5Sf/38/2025 a v zmysle\nRozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave („Ak kasačný súd nerozhodne inak, po zrušení veci na\nzáklade kasačnej sťažnosti sa vec zapíše do súdneho registra tomu senátu alebo sudcovi, ktorý vo veci\nrozhodoval pred jej zrušením; vec sa vedie pod novou spisovou značkou...) bola zapísaná do registra\nsenátu 5S, keďže pôvodne bola vec pridelená\nJUDr. Dane Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. ako\nsudkyni spravodajkyni, pôvodne členky senátu 3S, aktuálne predsedníčky senátu 5S.\nVII.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n39. Správny súd, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení\nniektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n40. Správny súd rozhodol o žalobe na nariadenom pojednávaní dňa 12.03.2026. Keďže pri vyhlasovaní\nrozsudku boli prítomní iba sudcovia a zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá\nveta SSP vyhlásil rozsudok dňa 12.03.2026 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez\nodôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 12.03.2026.\n41. Predmetom správneho súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 778 962,91 EUR na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015 žalobcovi.\n42. Vo vzťahu k žalobnému dôvodu porušenia § 46 ods. 5 daňového poriadku je správny súd podľa\n§ 469 SSP viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vysloveným\nv rozsudku sp. zn. 8Sfk/36/2024 zo dňa 25.09.2025, na ktorého znenie v plnom rozsahu odkazuje. Z jeho\nobsahu vyplýva, že táto žalobná námietka nie je dôvodná.\n43. Ďalšia žalobná námietka spočívala v tvrdenom porušení práva žalobcu predkladať v priebehu\ndaňovej kontroly dôkazy a vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam podľa § 45 ods. 1 písm. c) a f)\ndaňového poriadku. Žalobca túto námietku bližšie špecifikoval v žalobe vo vzťahu k jeho vyjadreniu\nzo dňa 12.09.2018, v ktorom požiadal o ústne pojednávanie, s ktorou požiadavkou sa správca dane\nvysporiadal tak, že uviedol, že „správca dane uskutočnil s daňovým subjektom niekoľko ústnych\npojednávaní vrátane písomného oboznámenia so zisteniami. Z toho dôvodu správca dane neakceptuje\nnávrh daňového subjektu vykonať ďalšie ústne pojednávanie.“\n44. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 27.07.2018 sa konalo pred správcom\ndane ústne pojednávanie, o obsahu ktorého bola vyhotovená zápisnica\nč. 101450704/2018,\nktorého predmetom bolo oboznámenie žalobcu so zisteniami správcu dane v súvislosti s vykonávanou\ndaňovou kontrolou. Záverom bolo dohodnuté, že nové ústne pojednávanie vo veci vyjadrenia sa žalobcu\nsa uskutoční dňa 08.08.2018 o 9.00 hod. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 08.08.2018 sa\nuskutočnilo ústne pojednávanie, o obsahu ktorého bola vyhotovená zápisnica číslo 101529699/2018,\nzamerané na vyjadrenie žalobcu v zmysle § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku k zisteniam uvedeným\nv zápisnici o ústnom pojednávaní konanom dňa 27.07.2018. V rámci záverov a opatrení pri ústnom\npojednávaní konanom dňa 08.08.2018 bolo prijaté, že správca dane písomne zodpovie na otázky\npoložené žalobcom pri uvedenom ústnom pojednávaní a zároveň určí lehotu na vyjadrenie sa žalobcu\nk zisteniam správcu dane na transakciu zmluvná výroba a montáž. Za tým účelom zaslal správca dane\nžalobcovi oboznámenie so zisteniami správcu dane a výzvu zo dňa 17.08.2018 číslo 101606822/2018\nso zisteniami správcu dane v rozsahu 43 strán na vyjadrenie sa v lehote 8 dní od doručenia. Žalobca\nprevzal predmetné oboznámenie dňa 22.08.2018, v nadväznosti na čo požiadal o predĺženie lehoty na\nvyjadrenie do 13.09.2018, čomu správca dane vyhovel rozhodnutím číslo XXXXXXXXX/XXXX zo dňa\n27.08.2018. Žalobca následne zaslal správcovi dane vyjadrenie zo dňa 12.09.2018 so zoznamom 25\ndoplňujúcich otázok pre správcu dane a zoznamom otázok uvedených v zápisnici zo dňa 08.08.2018, na\nktoré správca dane podľa žalobcu buď vôbec neodpovedal alebo len nedostatočne. K svojmu vyjadreniu\n\npredložil aj dôkazy. Vo vyjadrení zo dňa 12.09.2018 žalobca požiadal správcu dane o nariadenie ústneho\npojednávania v nadväznosti na argumenty a dôkazy žalobcu. Na toto vyjadrenie žalobcu správca\ndane nereagoval, následne už len doručil žalobcovi protokol číslo 101983367/2018 zo dňa 05.10.2018\ns výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole.\n45. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane k dôkazom a tvrdeniam žalobcu zaujal\nstanovisko, že vyjadrenia žalobcu k zistenému rozdielu boli neúplné, čiastočné a nepreukazujúce jeho\ntvrdenia. Žalobca podľa správcu dane neúčtoval správne na súvahových a výsledkových účtoch zmenu\nstavu polotovarov vlastnej výroby, čím žalobca porušil § 4 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“). Správca dane uviedol, že aj napriek tomu,\nže účtovná závierka bola auditovaná s výrokom audítora, že poskytuje pravdivý a verný obraz o finančnej\nsituácii a výsledku hospodárenia za príslušný rok žalobcu a je v súlade so zákonom o účtovníctve,\nsprávca dane trval na zistení, že účtovníctvo (hlavná kniha) nie je v súlade s účtovnou závierkou. Správca\ndane ďalej uviedol, že sa s predloženými dôkazmi žalobcu vysporiadal v protokole a žalobca vo svojom\nvyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by zmenili jednotlivé zistenia a závery správcu dane\nuvedené v protokole.\n46. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že poukázal na ústne pojednávania konané dňa 03.11.2017,\n14.12.2017, 26.02.2018, 12.04.2018, 31.05.2018, 27.07.2018 a dňa 08.08.2018. Uviedol, že vyjadrenie\nžalobcu zo dňa 12.09.2018 je uvedené v protokole, tak ako navrhol žalobca. K odvolacej námietke\nnenáležitého vyhodnotenia dôkazov uviedol, že táto námietka je len vo všeobecnej rovine, bez uvedenia\nkonkrétnych skutočností, na základe čoho by mal správca dane porušiť § 63 ods. 5 daňového poriadku.\nPoukázal na to, že správca dane sa vo vyrubovacom konaní pred vydaním rozhodnutia dostatočne\nvysporiadal so všetkými pripomienkami, námietkami a dôkazmi žalobcu, o čom svedčia zápisnice\nz ústnych pojednávaní konaných dňa 13.12.2018 a 06.02.2019. K námietke žalobcu, prečo sa správca\ndane nevysporiadal s námietkami a dôkazmi žalobcu prerokovaním počas daňovej kontroly, ale až vo\nvyrubovacom konaní, žalovaný uviedol, že správca dane postupoval v súlade so zákonom.\n47. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu prisvedčil žalobnej námietke\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov v časti vyhodnotenia dôkazov\npredložených žalobcom. Pokiaľ žalovaný vytýka žalobcovi v napadnutom rozhodnutí vágnosť uvedenej\nodvolacej námietky, je potrebné poukázať na to, že sám správca dane v prvostupňovom rozhodnutí\nposkytol len všeobecné zhodnotenie vykonaného dokazovania s tým, že správca dane generálne\nodkázal na protokol ako listinu, v ktorej sa so všetkými námietkami vysporiadal. Pokiaľ správca dane časť\nodôvodnenia rozhodnutia nahradí len všeobecným poukazom na obsah protokolu, je potrebné uviesť,\nže takýto postup orgánu verejnej správy nenapĺňa atribúty pre preskúmateľnosť jeho rozhodnutia. V\nprípade, keď sám orgán verejnej správy privodí vágnosťou svojej úvahy žalobcovi stav, kedy mu nie je\nznáme, ako konkrétne bol ním predložený dôkaz vyhodnotený, pričom v odvolaní napadne takýto postup\nsprávcu dane ako celok, bolo povinnosťou žalovaného sa s touto námietkou riadne vysporiadať.\n48. Žalovaný sa dostatočne nevysporiadal ani s tým, prečo po doručení vyjadrenia žalobcu z 12.09.2018\nnebolo potrebné ústne pojednávanie a reagovať na vyjadrenie žalobcu. Žalovaný neanalyzoval na\núčely dokazovania, aké skutočnosti a dôkazy vyplývali z vyjadrenia žalobcu z 12.09.2018. Pokiaľ by\nsa chcel správny súd vyjadriť k otázke, či došlo k podstatnému porušeniu konania pred správcom\ndane nevykonaním ústneho pojednávania a nereagovaním na uvedené vyjadrenie žalobcu, musel by\nsprávnemu súdu najskôr byť známy dôvod, prečo tak správca dane neurobil. A tento dôvod z rozhodnutia\nžalovaného nevyplýva.\n49. Vo vzťahu k žalobnej námietke prekročenia lehoty na vykonanie daňovej kontroly z dôvodu, že\nsprávca dane mal len formálne ukončiť daňovú kontrolu doručením protokolu, ale v skutočnosti v daňovej\nkontrole pokračoval tým, že sa dodatočne vysporiadal s námietkami a dôkazmi, s ktorými sa mal\nvysporiadať ešte počas daňovej kontroly, a nie až vo vyrubovacom konaní, správny súd konštatuje,\nže keďže z napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva, či sa konajúci orgán vysporiadal vo\nvyrubovacom konaní s konkrétnymi dôkazmi predloženými žalobcom ešte počas daňovej kontroly, nie\nje možné ku zákonnosti konania v uvedenom smere zaujať jednoznačné stanovisko.\n\n50. Vo vzťahu k žalobnej námietke týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci je potrebné\nuviesť, že hodnotenie dôvodnosti tejto námietky je vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného predčasné.\n51. Správny súd prisvedčil žalobnej námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného spočívajúcej\nv nedostatočnom vyhodnotení dôkazov a vyjadrení predložených žalobcom\nv daňovom konaní.\n52. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodnutie žalovaného v spojení s opatrením, ktorým\ndošlo k oprave znenia rozhodnutia, podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie, v ktorom žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu\na riadne vyhodnotí\nžalobcom predložené dôkazy a tvrdenia.\n53. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy\nv ďalšom konaní\nnepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny\nsúd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n54. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený\nsubjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave.\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností\nna preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\n\na dôkazov\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}