{"guid": "f3418b6b-1ebc-426c-bd6a-c4459f4b654c:016c1d01-85a3-4708-80b8-0d0da19f2870", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200771.1", "spisova_znacka": "BA-5S/294/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/294/2021 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2026, sp. zn. BA-5S/294/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200771.1", "identifikacne_cislo": "1017200771", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-9", "nazov": "§ 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-20.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/491", "nazov": "zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/491", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/491-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-20", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/016c1d01-85a3-4708-80b8-0d0da19f2870", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200771.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200771.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/294/2021\n1017200771\n12. 03. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1017200771.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., IČO: 31 347 037, so sídlom: Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava,\nprávne zastúpeného: soukeník – štrpka s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom: Strážnická 8141/5, 811\n08 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, IČO:\n00 156 426, so sídlom: Botanická 3096/17, 841 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. k. 555/2017 zo dňa 08.03.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej\nrepubliky č. k. 555/2017 zo dňa 08.03.2017 a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy\nSenec č. k. RO: 2042/2016-252, č. spisu: 156/2015\nzo dňa 20.12.2016 z r u š u j e a vec v\nr a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Senec (ďalej aj „prvostupňový orgán“) prostredníctvom\nsvojich inšpektorov vykonala dňa 17.10.2016 u žalobcu ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku,\nv prevádzkarni BILLA s.r.o., filiálka 217, Svätoplukova 29, 903 01 Senec, úradnú kontrolu potravín\n(ďalej len „kontrola“), zameranú na dodržiavanie všeobecných požiadaviek vyplývajúcich zo zákona č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 152/1995 Z. z.“), pri použití\nkontrolnej metódy: inšpekcia, odoberanie vzoriek pre analýzu. Z kontrolných zistení bol vypracovaný\nZáznam o úradnej kontrole potravín č. SC/2016/KO,ŠI,KR,KS/131 zo dňa 17.10.2016 (ďalej len „Záznam\nz kontroly“) a na ich základe bolo žalobcovi podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. uložené opatrenie\nna mieste, a to vykonať účinnú deratizáciu a sanitáciu celej prevádzkarne. Dňa 18.10.2016 bola u\nžalobcu vykonaná dodatočná kontrola zameraná na overenie splnenia opatrenia uloženého na mieste\npri kontrole dňa 17.10.2016, z ktorej bol vyhotovený Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č.\nDÚKP/SC/2016/KS,KA/81 zo dňa 18.10.2016 (ďalej len „Záznam z dodatočnej kontroly“) s výsledkom,\nže opatrenie bolo splnené.\n2. Dňa 21.11.2016 prvostupňový orgán doručil žalobcovi Upovedomenie o začatí správneho konania č.\nk.: 185/2016-252, č. spisu: 156/2016 zo dňa 16.11.2016, v ktorom mu oznámil začatie správneho konania\npodľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iných\nsprávnych deliktov na základe zistení z kontroly dňa 17.10.2016.\n3. Rozhodnutím č. RO: 2042/2016-252, č. spisu 156/2015 zo dňa 20.12.2016 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) prvostupňový orgán vyslovil, že žalobca porušil svoje povinnosti podľa zákona č. 152/1995\nZ. z., v zmysle nedostatkov zistených pri kontrole dňa 17.10.2016, čím sa dopustil iných správnych\ndeliktov podľa § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 2 písm. o) zákona č. 152/1995 Z. z. celkovo troma\nskutkami založenými na skutkovom základe uvedenom vo výroku prvostupňového rozhodnutia, pri\nzistení predchádzajúceho potrestania rozhodnutím prvostupňového orgánu č. k. RO: 1092/2016-255, č.\nspisu: 86/2016 zo dňa 01.07.2016, právoplatným 25.07.2016 s uložením úhrnnej pokuty podľa § 28 ods.\n4 zákona č. 152/1995 Z. z. vo výške X XXX Eur, čím podľa prvostupňového orgánu došlo k opakovanému\nporušeniu povinností a splneniu podmienok pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona\nč. 152/1995 Z. z. Prvostupňový orgán žalobcovi na základe uvedeného uložil podľa § 28 ods. 4 písm. i)\nv spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. pokutu vo výške XX XXX Eur so splatnosťou v lehote\n15 dní od právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.\n4. Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný ako odvolací orgán podľa\n§ 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutím č. k.: 555/2017 zo dňa 08.03.2017 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie zmenil. Dospel\nk záveru, že protiprávne konanie\nžalobcu bolo dostatočne preukázané, nezistil porušenie právnych predpisov a odvolacie námietky\nžalobcu nepovažoval za opodstatnené. Zistil však dôvody\nna zmenu prvostupňového\nrozhodnutia s poukazom na nedostatky odstrániteľné v odvolacom konaní. Žalovaný pri rešpektovaní\nvýsledkov dokazovania vykonaného v prvostupňovému konaní zmenil prvostupňové rozhodnutie v jeho\nvýroku tak, že doplnil presný popis zistených nedostatkov (identifikoval druhy potravín po dátume\nminimálnej trvanlivosti), upravil označenie dotknutých právnych predpisov a vyhodnotil opakovanosť\nprotiprávneho konania, pričom uloženú pokutu ponechal v pôvodnej výške.\nII.\nŽaloba\n5. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“) podľa § 194 a nasl. zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou\nžalobcom v zákonom stanovenej lehote dňa 12.05.2017 prostredníctvom poštovej prepravy na Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), vedenou pôvodne pod sp. zn. 5S/93/2017, sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového orgánu (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“)\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP, teda s poukazom na\nnesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený\nskutkový stav bez opory v administratívnom spise a existenciu takého podstatného porušenia ustanovení\no konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n6. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca zhrnul skutkový stav v danej veci na základe priebehu\nadministratívneho konania a namietal najmä nepreskúmateľnosť zhromaždených dôkazov a výkon\nkontroly, nesprávnu právnu kvalifikáciu, porušenie práva na spravodlivý proces a práva na ochranu\nsúkromia. K jednotlivým námietkam uviedol, že prvostupňový orgán porušil § 22 ods. 1, ods. 2 Správneho\nporiadku a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože kontrola vykonaná dňa 17.10.2016, ako\naj dodatočná kontrola zo dňa 18.10.2016, sa uskutočnili bez prítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý by\nbol oprávnený konať v jeho mene, či už z titulu členstva v štatutárnom orgáne alebo z titulu udelenia\nplnomocenstva. Inšpektori vstúpili do prevádzky bez povolenia, ako aj bez vedomia osoby oprávnenej\nkonať v mene žalobcu a začali s výkonom kontrol, pričom si od žiadneho zamestnanca žalobcu\nnevyžiadali predloženie plnomocenstva alebo iného poverenia, ktoré by ho oprávňovalo na zastupovanie\nžalobcu pri výkone kontroly. Takto vykonané kontroly označil žalobca za neprípustné a nezákonné.\n7. Zároveň podľa žalobcu inšpektori vykonali kontroly bez toho, aby ich sprevádzal akýkoľvek poverený\nzamestnanec žalobcu. Aj z tohto dôvodu boli vykonané kontroly nezákonné, nakoľko niektoré nedostatky\nmohli spôsobiť sami inšpektori, a to nesprávnou manipuláciou\ns potravinami, s cieľom\nuloženia sankcie žalobcovi. Záznam z kontroly podpísala A. B., zástupkyňa vedúcej filiálky, a Záznam\nz dodatočnej kontroly B. C., vedúca filiálky, pričom tieto osoby neboli oprávnené konať v mene žalobcu,\n\na teda ani nemali oprávnenie predmetné záznamy podpísať a vyjadriť sa k nim. Žalobcovi bola konaním\ninšpektorov odňatá možnosť konať a vzniesť voči zisteniam počas výkonu kontrol námietky. Žalobca\nzdôraznil, že výkon kontroly bez prítomnosti štatutárneho zástupcu alebo splnomocneného zástupcu\nžalobcu, ktorý by sa mohol kvalifikovane vyjadriť ku všetkým zisteniam, postupom a metódam kontroly,\nje nezákonný.\n8. Vykonanie kontroly podľa žalobcu predstavuje dôležitý úkon správneho orgánu\nv\nkonaní vo veci uloženia pokuty za porušenie ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z., z ktorého sa má\nvyhotovovať v zmysle § 22 Správneho poriadku zápisnica. V danom prípade však prvostupňový orgán\nnamiesto zápisnice vyhotovil záznamy, pričom tieto nie je možné z obsahového hľadiska považovať\nza zápisnicu v zmysle § 22 Správneho poriadku, nakoľko nespĺňajú zákonom predpísané náležitosti,\nktoré Správny poriadok od zápisnice vyžaduje. Žalobca mal za to, že záznamy nepredstavujú spoľahlivé\nzistenie skutkového stavu, pričom boli vyhotovované jednostranne, s úmyslom udeliť žalobcovi pokutu\na zjavne nezachytili skutočný priebeh kontroly, navyše ich prílohou nie je fotodokumentácia. Žalobca\nnamietal aj vyhotovenie fotodokumentácie, ktorá nie je bližšie špecifikovaná v Zázname z kontroly, a\nteda podľa neho nie je zrejmé, aká konkrétna fotodokumentácia bola počas kontroly vykonaná, aké\nnedostatky ňou boli zadokumentované, kto fotografie vyhotovoval a pod. Záznam z kontroly mal byť\npevne zviazaný s prílohami vrátane fotodokumentácie, aby bolo zrejmé, že s nimi nikto nemanipuloval,\nčo však v danej veci nebolo splnené, preto pretrváva pochybnosť o tejto skutočnosti. Žalobca zdôraznil,\nže ani z jedného vyhotoveného záznamu nie je možné identifikovať priebeh kontroly, čo ktorý inšpektor\npresne vykonával, koľko výrobkov a ktoré výrobky konkrétne inšpektori počas kontroly kontrolovali\na ako na seba nadväzovali jednotlivé kroky kontroly, pričom uvedené spôsobuje to, že záznamy sú\nnepreskúmateľné, nedôveryhodné a nemôžu byť považované za riadne získané dôkazy v správnom\nkonaní a už vôbec nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie o uložení pokuty.\n9. Vo vzťahu k nesprávnej právnej kvalifikácii žalobca poukázal na zmätočnosť\npri\nprávnej kvalifikácii ustanovenia, v zmysle ktorého mu mala byť uložená pokuta. Zároveň poukázal na\nrozhodovaciu prax žalovaného v obdobných prípadoch, najmä rozhodnutie zo dňa 01.04.2015, č. k.:\n776/2015, v ktorom mal žalovaný konštatovať opakované porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona\nč. 152/1995 Z. z. Žalobca vyvodil, že opakovaným porušením povinností sa rozumie porušenie tej istej\npovinnosti nielen podľa toho istého odseku, ale aj podľa tohto istého písmena. Na to, aby boli splnené\nzákonné podmienky na uplatnenie zvýšenej sadzby v zmysle § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.,\nsa preto účastník konania musí dopustiť opakovaného porušenia tej istej povinnosti stanovenej určitým\npísmenom príslušného odseku zákona č. 152/1995 Z. z., za ktorý mu bola prvostupňovým orgánom\nuložená pokuta, a to do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca\nv tejto súvislosti poukázal na to, že rozhodnutím prvostupňového orgánu č. k. RO: 1092/2016-255 zo dňa\n01.07.2016, na ktoré odkázal prvostupňový orgán v prvostupňovom rozhodnutí, mu bola uložená pokuta\npodľa § 28 ods. 4 písm. a), nie podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. Vzhľadom na to nedošlo\nk opakovanému porušeniu povinnosti vyplývajúcej z § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. Na\nzáklade uvedeného neboli splnené podmienky pre uloženie sankcie v zmysle § 28 ods. 7 predmetného\nzákona, preto sú preskúmavané rozhodnutia v rozpore so zákonom č. 152/1995 Z. z.\n10. Žalobca sa ďalej domnieval, že konaním žalovaného a prvostupňového orgánu (ďalej spolu aj\n„správne orgány“) bol porušený čl. 1, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „Dohovor“) a v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského sudu v Bratislave sp. zn. 2S/245/2014\nzo dňa 25.03.2015, pričom mal za to, že trestanie za správne delikty musí podliehať rovnakému režimu\nako trestný postih za trestné činy, a teda mu prislúchajú práva zakotvené v Dohovore a na konanie\nsa aplikujú aj rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú ochrany práv podľa čl.\n6 a čl. 8 Dohovoru. Podľa žalobcu žalovaný porušil jeho právo na spravodlivý proces v zmysle čl.\n6 Dohovoru, a to najmä tým, že pri rozhodovaní použil nezákonné dôkazy. Žalobca mal tiež za to,\nže právnické osoby sú nositeľmi práva na nedotknuteľnosť obydlia – podnikateľských priestorov. Na\nzáklade uvedených skutočností vyvodil, že výkonom kontroly boli porušené jeho práva vyplývajúce mu\nz Dohovoru resp. z Ústavy Slovenskej republiky a napadnuté rozhodnutie žalovaného tak predstavuje\nvýsledok nezákonného a nepreskúmateľného postupu. Vykonanou kontrolou bolo porušené právo\nžalobcu na ochranu súkromia a obydlia, pričom kontrola nebola nevyhnutná v demokratickej spoločnosti,\na teda neboli splnené jej podmienky. Príkaz na vykonanie kontroly nevydal sudca ani iný nezávislý orgán,\nktorý by zabezpečil nezávislosť takéhoto postupu. Preto žalobca označil kontrolu zo dňa 17.10.2016\n\nvykonanú prvostupňovým orgánom za nezákonnú, v dôsledku čoho jej výsledok v podobe Záznamu\nz kontroly nesmie byť v uvedenom prípade použitý ako dôkaz.\n11. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, pri súčasnom uplatnení práva na náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n12. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 03.08.2017, v ktorom zhrnul priebeh administratívneho konania\na v plnom rozsahu\nsa stotožnil s právnym názorom vyjadreným v preskúmavaných rozhodnutiach. Uviedol, že kontrola\nbola vykonaná dňa 17.10.2016, čo možno považovať zároveň za čas spáchania zistených správnych\ndeliktov podľa zákona č. 152/1995 Z. z., preto postupoval podľa zákona účinného do 31.12.2016. Pri\nrozhodovaní vychádzal z materiálov, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu a tieto boli podľa neho\nzistené a získané zákonným spôsobom. Podľa žalovaného bolo dostatočne preukázané, že žalobca\nporušil svoje povinnosti v zmysle nedostatkov zistených vykonanými kontrolami, čím naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z.\na došlo aj k opakovanému porušeniu povinnosti, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej\nsadzby podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. Podľa žalovaného bolo preukázané, že žalobca\nnedodržiaval požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z. z. a osobitnými predpismi tak, ako boli\nskutkovo vymedzené v preskúmavaných rozhodnutiach.\n13. Žalovaný k námietkam žalobcu o nepreskúmateľnosti zhromaždených dôkazov\na\nvýkonu kontroly konštatoval, že bola vykonaná v zmysle všetkých právnych predpisov, ktoré sa týkajú\nvýkonu úradnej kontroly potravín. Poukázal na jednoznačne vymedzené zákonné právo vykonávať\núradné kontroly potravín bez prechádzajúceho ohlásenia, bez akéhokoľvek povolenia\na súhlasu\nďalšieho orgánu, s vymedzeným oprávnením zamestnancov orgánu úradnej kontroly potravín vstupovať\nv prevádzkovom čase aj mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú\nosoby, a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh. Frekvencia\núradných kontrol potravín musí byť pravidelná a úmerná riziku a je potrebné, aby sa ďalšie kontroly ad\nhoc vykonávali kedykoľvek, a to aj v prípade, keď neexistuje podozrenie z nedodržania predpisov.\n14. Žalovaný zdôraznil, že úradná kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého cieľom je\nzistiť, či kontrolovaný subjekt plní povinnosti určené zákonom. Výsledky tohto procesu je príslušný\norgán povinný zaznamenať spôsobom a vo forme určenej v osobitnom predpise a oboznámiť s\nnimi prevádzkovateľa, ktorý má možnosť zaujať stanovisko k jednotlivým zisteniam, prípadne podať\nvysvetlenie, informácie. Na základe takto zdokumentovaného stavu orgán úradnej kontroly posúdi, či\nsú dôvody na uloženie sankcie. V prípade, ak dôjde k záveru, že protiprávne konanie účastníka je\ndostatočne zdokumentované a napĺňa znaky niektorej zo skutkových podstát iných správnych deliktov\nuvedených v § 28 zákona č. 152/1995 Z. z., v súlade s postupom určeným vo všeobecnom predpise\no správnom konaní začne proces, ktorého výsledkom je rozhodnutie o uložení pokuty. Záznamy\nvyhotovené v predmetnej veci podľa žalovaného obsahujú všetky potrebné náležitosti, pričom neboli\npodané žiadne námietky ani v čase kontroly, ani v lehote určenej zákonom č. 152/1995 Z. z.\n15. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom žurnalizácie Záznamu z kontroly, žalovaný uviedol, že\nzamestnancovi žalobcu bol predmetný záznam priamo odovzdaný, takže je vylúčená manipulácia s ním.\nStrany predmetného záznamu sú chronologicky usporiadané a očíslované\nav\nľavom hornom rohu sú strany spojené „zošívačkou“. Všetky listiny tvoriace súčasť spisu sú\nv\nčasovom slede od najstaršej po najmladšiu, evidované, kedy bola ktorá listina do spisu doručená alebo\nzaložená. Fotografie boli zaslané žalobcovi spolu s upovedomením o začatí správneho konania, žalobca\nmal teda možnosť oboznámiť sa s dôkazným materiálom. Žalovaný ďalej konštatoval, že dostatočným\npodkladom pre vydanie rozhodnutia bol Záznam z kontroly a nie fotodokumentácia, ktorá je len podporou\npopísaných zistení a samotná nemôže byť podkladom pre vydanie rozhodnutia. Navyše voči priebehu\na výsledkom kontroly nepodal žalobca žiadne námietky v zákonnej lehote.\n16. K tvrdeniu žalobcu o nesprávnej právnej kvalifikácii žalovaný uviedol, že z jeho strany ide o\nnepochopenie tzv. absorpčnej zásady používanej pri ukladaní pokuty za viaceré správne delikty, keďže\n\nje presvedčený, že pokuta je ukladaná iba za jeden, a to najzávažnejší správny delikt. Podľa názoru\nžalovaného však v prípade, ak sa prevádzkovateľ dopustil viacerých správnych deliktov, správny orgán\nmá za použitia tzv. absorpčnej zásady uložiť pokutu za všetky správne delikty, ale podľa ustanovenia\nvzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt\nje delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán\nuloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Skutočnosť,\nže bola uložená úhrnná pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najzávažnejší,\nvšak neznamená, že ostatné konania neboli posudzované a sankcionované. Vo výroku rozhodnutia\nboli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené, bola dostatočne a podrobne posúdená opakovanosť\nskutku a boli uvedené rozhodnutia, v nadväznosti na ktoré bolo konanie posúdené ako opakované.\nSpáchanie ďalších správnych deliktov je potrebné zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť pri určení pokuty\nv rámci sadzby pre najzávažnejší správny delikt, pritom je potrebné vziať do úvahy ich počet, závažnosť\na tiež skutočnosť, ak niektoré z nich sú posúdené ako opakované. Ďalej uviedol, že v prípade ukladania\npokút v zmysle ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. nemožno vychádzať zo striktne\njazykového (gramatického) výkladu. Aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.\nprichádza do úvahy aj v prípade, ak právnická alebo fyzická osoba podnikateľ v priebehu jedného roka\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4\npredmetného zákona, opätovne poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie\nuvedená pokuta uložená.\n17. Žalovaný dodal, že kontroly sú vykonávané v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nvykonáva ich kontrolný orgán z vlastného podnetu v zmysle vopred schválených harmonogramov kontrol\nalebo z podnetu tretej osoby (podnet spotrebiteľa). Kontrola bola v predmetnej veci vykonaná v zmysle\nvšetkých právnych predpisov, ktoré sa týkajú výkonu úradnej kontroly potravín tak európskych, ako\naj vnútroštátnych. Zásah prvostupňového orgánu bol v súlade s právom, sledoval legitímny cieľ a bol\nnevyhnutný v demokratickej spoločnosti. Pri kontrole potravín dňa 17.10.2016 neboli žiadne práva\nžalobcu na ochranu práva na spravodlivý proces porušené ani dotknuté. Orgán kontroly postupoval v\ndanom prípade zákonným spôsobom v rozsahu svojej pôsobnosti, kontrolné činnosti, ktoré vykonáva,\nsú logickým a zákonným dôsledkom jeho postupu s cieľom zistiť, či právnická osoba dodržiava predpisy\npotravinového práva. Nebolo porušené jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia, pretože také právo\nprávnickej osobe neprináleží. Orgán úradnej kontroly potravín nepotrebuje schválenie kontroly žiadnym\nnezávislým orgánom vopred, je to nemožné z právneho i z praktického hľadiska. Kontroly sa vykonávajú\nneohlásené. Orgán úradnej kontroly potravín vykonáva úradné kontroly potravín vždy s cieľom ochrany\nživota a zdravia ľudí a zvierat a vždy v súlade so zákonom.\n18. Prvostupňový orgán mal podľa žalovaného dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia, zistil\nskutočný stav veci a vykonal všetky dostupné dôkazy, pri ich hodnotení postupoval dôsledne, dôkazný\npostup dostatočne popísal a logicky i vecne zdôvodnil a uviedol, ktoré skutočnosti vzal pri svojom\nrozhodovaní za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri\nhodnotení dôkazov. Dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom a jednoznačne preukazujú, že skutky\nsa stali. Napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vydal ho orgán\nna to príslušný a obsahuje predpísané náležitosti. Žalovaný zotrval na všetkých svojich argumentoch,\nktoré uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n19. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť podľa §\n190 SSP.\n20. V rámci reakcie na doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe sa žalobca vyjadril podaním doručeným\nkrajskému súdu 18.09.2017 (replika). Zopakoval, že záznamy nepredstavujú spoľahlivé zistenie\nskutkového stavu, pričom boli vyhotovované jednostranne, s úmyslom udeliť žalobcovi pokutu a zjavne\nnezachytávajú skutočný priebeh vykonaných kontrol. K nesprávnej právnej kvalifikácii protiprávneho\nkonania uviedol, že naďalej trvá na argumentoch uvedených v žalobe s tým, že v danom prípade neboli\nnaplnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.\nz. Preto zároveň považoval výšku pokuty\nza neprimeranú.\n21. K porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia žalobca uviedol,\nže s argumentáciou žalovaného uvedenou vo vyjadrení k žalobe nesúhlasí, pretože vychádza z\nnepochopenia zmyslu a účelu čl. 6 a čl. 8 Dohovoru. Trval na tom, že kontrola zo dňa 17.10.2016\n\nvykonaná prvostupňovým orgánom nebola nevyhnutná v demokratickej spoločnosti,\na\nteda kritériá, ktoré musia byť splnené na to, aby správny orgán v rámci výkonu svojej právomoci mohol\nzasiahnuť do práva na ochranu obydlia právnickej osoby, neboli v danom prípade splnené. Na tom podľa\nžalobcu nič nemení ani skutočnosť, že správne orgány výkon kontroly realizovali na základe zákona,\nktorý im vykonanie kontroly umožňuje, nakoľko výkon týchto kontrol musí predovšetkým rešpektovať\nzákladné práva vyplývajúce z právnych noriem vyššej právnej sily, ako je Ústava Slovenskej republiky\na medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná, a teda aj ustanovenia Dohovoru.\nPri výkone kontrol je pritom potrebné dbať na uplatňovanie základných zásad výkonu verejnej moci, a\nto najmä vtedy, ak sa nimi zasahuje do základných práv a slobôd fyzických alebo právnických osôb,\nčomu postup prvostupňového orgánu nezodpovedal. Výkonom kontroly dňa 17.10.2016 boli porušené\nzákladné práva žalobcu, keďže príkaz na jej vykonanie nevydal sudca, resp. iný nezávislý orgán, ktorý\nby zabezpečil nezávislosť takéhoto postupu, počas jej výkonu nebola prítomná žiadna nezávislá tretia\nosoba, ktorá by kontrolovala zákonný priebeh kontroly, a teda by kontrolovala inšpektorov v ich postupe\npri kontrole, ako aj to, či neporušili pravidlá vzťahujúce sa na výkon kontroly, prípadne práva, resp.\nprávom chránené záujmy žalobcu.\n22. Vzhľadom na uvedené žalobca zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe a v jej žalobnom petite.\nIV.\nRozsudok krajského súdu, kasačné konanie\n23. Krajský súd rozsudkom č. k. 5S/93/2017-83 zo dňa 30.04.2019 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“)\nžalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení k veci samej\n(body 78. až 87. rozsudku krajského súdu) poukázal na to, že „...podľa § 22 ods. 1 Správneho poriadku\no ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmäo vykonaných dôkazoch, o vyjadreniach\núčastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny orgán spíše zápisnicu. V citovanej\nprávnej úprave zákonodarca ustanovuje, že správny orgán spisuje zápisnicu pri ústnom podaní, pri\ndôležitom úkone v konaní, pri ústnom pojednávaní a ak vo veci koná a rozhoduje kolektívny správny\norgán pri hlasovaní. Podľa okolností prípadu je na zvážení správneho orgánu, ktoré úkony v konaní\nbude považovať za dôležité, čo vyplýva z dikcie zákonom stanovenej „najmä“. Zápisnica predstavuje\npísomný záznam o vykonanom procesnom úkone, resp. konaní o jeho výsledkoch, ktorý vyhotovuje\nzamestnanec správneho orgánu. Dôležitosť zápisnice spočíva v tom, že má dôkaznú moc verejnej\nlistiny (§ 37), pričom zápisnica je len jeden z možných dôkazov v správnom konaní (34 ods. 2), a\npreto nemá vyššiu dôkaznú hodnotu než iné dôkazy a správny orgán je povinný ju hodnotiť v súlade\ns § 34 ods. 5. Vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci je zrejmé, že žalobca v stanovisku\nk začatiu správneho konania nevzniesol námietku, v ktorej by vyjadril pochybnosti k podkladom pre\nrozhodnutie v správnom konaní, uvedených v zázname z úradnej kontrole potravín zo dňa 17.10.2016\na ani k fotodokumentácii tvoriaceho prílohu upovedomenia o začatí správneho konania. Správny súd\ndospel k záveru, že nevyhotovenie zápisnice prvostupňovým orgánom z vykonanej úradnej kontroly\npotravín a v danom prípade nie je možné považovať za takú vadu konania, ktorá by mala za následok\nnezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd uvádza, že prvostupňový orgán pri výkone\núradnej kontroly postupoval v súlade s § 18 ods. 3, § 20 ods. 8, 9 až 11 zákona č. 152/1995 Z. z.\nčl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, 2, 3čl. 10 ods. 2 písm. a/ až i/ nariadenia (ES) č. 882/2004. Z uvedených\nustanovení nariadenia (ES) č. 882/2004 a § 20 zákona č. 152/1995 Z. z. je zrejmé, že úradná kontrola\nje presne definovaný proces, ktorého cieľom je zistiť, či žalobca si plní povinnosti určené zákonom č.\n152/1995 Z. z. Z úradného záznamu ďalej vyplýva, že inšpektori vykonávajúci kontrolu sa preukázali\nslužobnými preukazmi z čoho vyplýva, že úradná kontrola bola vykonávaná s vedomím a za prítomnosti\nzamestnanca žalobcu - zástupca vedúceho prevádzky p. A. B.. Pre úplnosť správny súd dodáva, že\núradná kontrola bola vykonávaná v častiach prevádzky, ktoré súviseli s manipuláciou s potravinami\na ich umiestňovaním na trhu. Ďalej, ako vyplýva z administratívneho spisu žalovaného, žalobca voči\npriebehu a výsledku úradnej kontroly a uloženým opatreniam nepodal námietky v lehote podľa § 20\nods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. Vzhľadom na uvedené správny súd námietky žalobcu uvedené v\nčasti II. bod 2 žaloby nepovažuje za právne opodstatnenú. Námietku žalobcu uvedenú v časti II. bod 4.\nsprávny súd považuje za neopodstatnenú. Žalobca v žalobe poukázal na judikatúru ESĽP sťažnosť č.\n37971/97 Société Colas and Others v. France a na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/04 z\n31.03.2004 a domáhal sa toho, aby na jeho prípad boli ich závery aplikované. V tejto súvislosti poukazuje\nsprávny súd na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a na rozsudok sp. zn. 2Sžf/19/2011 zo\ndňa 25.01.2012, ktorý uviedol cit.: „Pokiaľ sa žalobca v daňovom konaní, alebo v súdnom prieskumnom\n\nkonaní odvoláva na niektoré rozsudky Súdneho dvora, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať,\nže skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov Súdneho dvora, a nielen\nuvádzať právne závery v týchto rozsudkoch uvedené.“ Pre úplnosť správny súd uvádza a zastáva názor,\nže uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/2004 zo dňa 31.03.2004, že nie je z neho možné\nvychádzať, pretože predmetom konania pred ústavným súdom bola sťažnosť obchodnej spoločnosti\nvo veci porušenia jej základných práv upravených v čl. 19 ods. 1, 2 a čl. 21 ods. 1, 2 ústavy a čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného úradu justičnej polície\nPZ Nové Zámky, Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky a Mestskej polície mesta Nové Zámky pri\nvykonaní prehliadky sídla, uskutočnenej 19.06.2003. Táto sťažnosť bola odmietnutá a ústavný súd sa v\nodôvodnení uznesenia problematikou porušenia uvedených základných práv ani nezaoberal. Správny\nsúd sa taktiež oboznámil z uznesením Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 259/05-16 zo dňa 16.12.2005 a\nzistil, že obchodná spoločnosť v sťažnosti namietala porušenie jej základného práva na nedotknuteľnosť\nosoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy a základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl.\n21 ods. 1 ústavy vydaním (14.06.2005) a realizáciou (21.06.2005) príkazu na prehliadku iných priestorov\na pozemkov Úradom justičnej a kriminálnej polície KR PZ v Banskej Bystrici so súhlasom prokuratúry\nv Banskej Bystrici. Je potrebné uviesť, že ani toto uznesenie je možné aplikovať na prejednávanú vec.\nSprávny súd námietku žalobcu o nezákonnosti kontroly vyhodnotil ako nedôvodnú, keď právomoc k\nvýkonu úradnej kontroly potravín, pri kontrole povinností, pri výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich\numiestnení na trh, vyplýva pre žalovaného z ust. § 18 ods. 1 a 2, § 21 písm. c/ a 23 ods. 1 zákona\nč. 152/1995 Z. z., ako aj Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 ,\nkeď podľa správneho súdu ust. § 1 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. vylučuje aplikáciu nariadenia č.\n882/2004 len na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní\nspoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Z čl. 1 bod 1 nariadenia č. 882/2004, ktoré nie je z\naplikácie zákona č. 152/1995 Z. z. vylúčené, je zrejmé, že úradná kontrola podľa uvedeného nariadenia\nje vykonávaná aj na zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami\na ochrana záujmov spotrebiteľov vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre\nspotrebiteľa (čl. 1 bod 1 písm. b/ nariadenia č. 882/2004). Ani z iných ustanovení nariadenia č. 882/2004\nnevyplýva, že nariadenie č. 882/2004 nie je možné aplikovať v postupe podľa zákona č. 152/2004 Z. z.\nNariadenie č. 882/2004 prenecháva národným vládam úpravu orgánov a ich kompetencie, pri úradných\nkontrolách. Zákon č. 152/1995 Z. z. právomoc vykonávať úradné kontroly potravín deleguje na orgány\nvymedzené v § 21 tohto zákona. Orgány, ktoré sú kompetentné vykonávať úradnú kontrolu potravín sú\nŠtátna veterinárna a potravinová správa SR a jednotlivé regionálne veterinárne a potravinové správy.\nÚradná kontrola je vykonávaná prostredníctvom zamestnancov - kontrolórov - inšpektorov. Zákon č.\n39/2007 Z. z. v § 6 ods. 3 písm. a/, v zákone č. 152/1995 Z. z. v § 18 ods. 1, 2, § 21 ods. 1 písm. d/,\n§ 23 upravuje, že kontrolu potravín sú kompetentní vykonávať regionálna a veterinárna a potravinová\nspráva, za ktorú konajú jej jednotliví zamestnanci - inšpektori. Správny súd k tvrdeniu žalobcu, že\nbolo porušené jeho právo podľa čl. 8 Dohovoru s poukazom na rozsudok ESĽP Société Colas Est\nproti Francúzsku zo dňa 16.04.2002, sťažnosť č. 37971/97 poukazuje\nna rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/262/23015 zo dňa 27.09.2017, ktorý sa vysporiadal s touto námietkou\nžalobcu, ktorú uviedol v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 1723/2014 zo\ndňa 19.06.2014, s uvedeným právnym názorom sa plne stotožnil, cit: „Na základe uvedeného podľa\nodvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že vykonávanie úradných kontrol potravín a odber vzoriek\nvykonávajú v rámci svojho pôsobenia regionálne veterinárne a potravinové správy prostredníctvom\ninšpektorov a ich vykonávaním v súlade so zákonom o potravinách, tak ako tomu bolo v prejednávanom\nprípade nemohlo byť porušené v danej veci právo na súkromie podľa čl. 8 dohovoru. Taký výklad, aký\nuvádza žalobca by nepochybne šiel na rámec jeho dikcie, pretože keby tomu tak bolo, každý spotrebiteľ\nby už vstupom do prevádzky zasiahol do súkromia a nedotknuteľnosti žalobcu, čo by bolo v rozpore\nso samotným účelom ním vykonávanej činnosti, ktorou je predaj potravín. Odvolací súd preto považuje\núradnú kontrolu potravín vykonanú 14. januára 2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod. v prevádzkovej\njednotke za zlučiteľnú s obmedzením práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa\nčl. 8 ods. 2 dohovoru, ktoré prislúcha žalobcovi. Námietku žalobcu uvedenú v časti II. Bod 3 správny\nsúd považuje za neopodstatnenú. Žalobca namietal aplikáciu § 27 ods. 7 zákona č. 152/2004 Z. z. v\nsúvislosti s ukladaním pokuty. Správny súd poukazuje na právoplatné prvostupňové správne rozhodnutie\nč. k. RO: 1092/2016-255 zo dňa 01.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.07.2016; č. k.: RO:\n1305/2015-255, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.11.2015. Pokuty uložené uvedenými právoplatnými\nsprávnymi rozhodnutiami boli uložené za porušenie povinností upravených v § 28 ods. 4 písm. a/, § 28\nods. 2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z. z. Napadnutým rozhodnutím bola uložená žalobcovi pokuta podľa\n§ 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z. z. Správny súd je toho názoru, že žalovaný relevantným\n\nspôsobom uplatnil aplikáciu § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z, preto správny súd uvedenú námietku\nvyhodnotil ako nedôvodnú.“\n24. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 1Asan/24/2019 zo\ndňa 29.09.2021, právoplatným dňa 20.04.2022 (ďalej len „rozsudok kasačného súdu“) tak, že rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení NSS SR uviedol (body 21. až\n27. rozsudku kasačného súdu): „Kasačnému súdu (znalému predchádzajúcej judikatúry v obdobných\nveciach) sa pri prvotnom oboznamovaní sa\nso sťažnostnými bodmi ako potenciálne\nnajzávažnejšia javila námietka proti posúdeniu pokutovaného porušenia zákona ako opakovaného, čo\nviedlo žalovanú k uloženiu pokuty\nv sprísnenej sadzbe v zmysle § 28\nods. 7 zákona o potravinách. Preto kasačný súd sprvu zameral svoju pozornosť na tento sťažnostný\nbod, čím však nijako neprejudikoval posúdenie dôvodnosti ostatných sťažnostných bodov. Kasačný súd\nrozumel argumentácii žalovanej v preskúmavanom rozhodnutí i v súdnom konaní tak, že v skoršom\nrozhodnutí prvostupňového orgánu č. k. RO: 1029/2016-255 z 01.07.2016 sa vo výroku konštatovalo,\nže sa sťažovateľka dopustila okrem iného aj správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o\npotravinách, a v ďalšom výroku bola uložená pokuta v zmysle absorbčnej zásady podľa § 28 ods. 4\npísm. a) zákona o potravinách. To by pri ďalšom správnom delikte, ktorý mal byť spáchaný podľa §\n28 ods. 4 písm. i) zákona\no potravinách (a ktorého sa týka súdená\nvec), aj podľa názoru kasačného súdu odôvodňovalo uplatnenie § 28 ods. 7 zákona o potravinách\n(m. m. pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/7/2018 z 02.04.2019,\nD.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, body 45-49). Sťažovateľka však v celom konaní popierala žalovanou\ntvrdený fakt, že jej bola pokuta v onom skoršom rozhodnutí uložená aj za správny delikt podľa § 28 ods.\n4 písm. i) zákona o potravinách. Sťažovateľka poukázala na to, že správny súd sa k tomuto problému\nvyjadril zmätočne a bez dostatočného odôvodnenia. Ňou citovaný bod 87 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku (pozri vyššie bod 11) naozaj nedáva zrozumiteľnú odpoveď, ako súd dospel k záveru, že\nbola splnená podmienka opätovného porušenia povinností, za ktoré už bola uložená pokuta. Správny\nsúd nevysvetlil, ako verifikoval sťažovateľkou nastolenú skutkovú otázku skoršieho uloženia sankcie za\nrovnaký delikt, a nedal zrozumiteľnú odpoveď na námietku nesprávneho právneho posúdenia. Navyše\nv uvedenom odseku odôvodnenia ani na takýto skorší delikt (podľa písm. i/) vôbec nepoukazuje.\nNie je teda zrejmé, ako správny súd došiel k záveru, že právne posúdenie žalovanej je správne.\nKasačný súd hľadal v súdnom i administratívnom spise uvedené skoršie rozhodnutie prvostupňového\norgánu, aby sa sám oboznámil s presným znením jeho výrokovej časti. Takéto rozhodnutie sa však v\nspisoch nenachádzalo. Preto kasačný súd nielenže nemohol považovať nevyhovenie žalobnému bodu\nza dostatočne odôvodnené, ale nie je mu ani jasné, z akých listín správny súd vychádzal. Z podaní\núčastníkov totiž nebolo nesporné, čo bolo obsahom onoho skoršieho rozhodnutia, i keď je zrejmé,\nže aj sťažovateľka potvrdzuje jeho existenciu. Z tohto dôvodu kasačný súd považoval za nevyhnutné\nzrušiť napadnutý rozsudok a vrátiť vec správnemu súdu na ďalšie konanie. Od správneho súdu sa\nv ďalšom konaní očakáva, že si vyjasní, aký skutkový stav a na základe akých podkladov považuje\nza preukázaný. Zároveň sa musí vysporiadať s otázkou úplnosti administratívneho spisu, a či boli\npodklady pre rozhodnutie dostatočné pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. Ak to bude považovať\nza nevyhnutné, môže aj sám vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu. V každom prípade však musí\nriadne preskúmať námietku sťažovateľky, ktorá tvrdí nenaplnenie predpokladov aplikácie sporného § 28\nods. 7 zákona o potravinách; následne musí svoj záver aj dostatočne odôvodniť. Kasačný súd poukazuje\naj na zásady uvedené v § 195 S.s.p., osobitne v písm. a/. Keďže kasačný súd zistil nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozsudku v takej časti, ktorá je pre jeho udržateľnosť rozhodujúca, mal za to, že nie je\npotrebné a vhodné, aby ďalej podrobne skúmal námietky sťažovateľky voči právnemu posúdeniu veci\nsprávnym súdom, keď bude povinnosťou správneho súdu vecou sa opäť nanovo zaoberať. Kasačný\nsúd však napriek tomu vo vzťahu\nk ostatným sťažnostným bodom odkazuje na\npodrobné a výstižné právne posúdenie v odôvodnení rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Asan/32/2018 z 30.06.2020, D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X (body 31-43), ktoré je s ohľadom\nna rovnaké, resp. obdobné sťažnostné body (námietky k začatiu, priebehu kontroly a následnému\nzaznamenaniu jej priebehu, právo na súkromie) značne prenositeľné aj na súdenú vec. Obdobne je\nmožné poukázať na závery najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 4Asan/29/2018 z 13.11.2019, D.:E.:\nF.:XXXX:XXXXXXXXXX.X (body 46-50).“\nV.\nKonanie pred krajským súdom po vydaní rozsudku kasačného súdu\n\n25. Po tom, ako sa vec vrátila z kasačného súdu, jej bola na krajskom súde pridelená nová sp. zn.\n5S/294/2021.\n26. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 21.04.2022 žalovaný v nadväznosti\nna rozsudok\nkasačného súdu a jeho závery doplnil administratívny spis v danej veci tým, že súdu predložil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu č. k. RO: 1092/2016-255, č. spisu: 86/2016 zo dňa 01.07.2016, právoplatné\ndňa 25.07.2016. V podaní zároveň uviedol, že predmetné rozhodnutie preukazuje skutočnosť, že do\njedného roka odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti došlo k opakovanému porušeniu povinnosti\nv kontrolovanej prevádzkarni žalobcu, za ktoré mu bola uložená pokuta vo zvýšenej sadzbe podľa § 28\nods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.\n27. Podanie žalovaného bolo doručené žalobcovi na vedomie dňa 10.09.2025.\n28. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 14.07.2022 sa k veci vyjadril žalobca. Dal do pozornosti\nzmenu zákona č. 152/1995 Z. z., ktorá podľa neho mohla mať zásadný vplyv\nna výsledok\nkonania, berúc do úvahy povinné uplatnenie nepravej retroaktivity. Žalobca naďalej zotrval na svojich\nargumentoch bližšie popísaných v žalobe a podaniach predložených súdu. K zmene zákona č. 152/1995\nZ. z., ktorá bola vykonaná zákonom č. 211/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu\ns vybranými poľnohospodárskymi\nvýrobkami v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\nč. 211/2022 Z. z.“ alebo „novela“),\nvysvetlil, že na jej základe sa s účinnosťou od 01.07.2022 zmenilo ukladanie sankcií za umiestňovanie\nna trh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti, pričom na základe novely bola akceptovaná\npremisa, že je nutné rozlišovať medzi umiestňovaním na trh potravín po uplynutom dátume spotreby\na potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“), keďže DMT indikuje kvalitu\npotravín, nie bezpečnosť; sankcionovaný je ďalej len predaj potravín po uplynutí DMT, ak správne orgány\npreukážu, že nie sú bezpečné po uplynutí 45 dní po DMT; skutková podstata umiestňovania na trh\npotravín po DMT bola preklasifikovaná na menej závažný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. f)\nzákona č. 152/1995 Z. z. v znení novely a je sankcionovaný pokutou v rozpätí od 500 Eur do 200 000\nEur namiesto doterajšieho rozpätia 1 000 Eur až 500 000 Eur; v prípade zistenia opätovného porušenia\nzákazu umiestňovania na trh potravín po uplynutom DMT do jedného roka je možné uložiť pokutu do\ndvojnásobku sadzieb podľa § 28 ods. 3 predmetného zákona, t. j. v sadzbe 1 000 Eur až 400 000 Eur\nnamiesto doterajšieho 2 000 Eur až 1 000 000 Eur.\n29. Žalobca zdôraznil, že z administratívneho spisu v danej veci vyplýva, že ani pri jednom druhu\npotravín po DMT nebola preukázaná ich nebezpečnosť, nešlo o konzumné vajcia ani mäsové konzervy\na dva druhy potravín mali byť umiestňované na trh do 45 dní pod DMT. Z uvedeného podľa žalobcu\nvyplýva, že podľa novej právnej úpravy by žalobcovi nebola uložená pokuta za umiestňovanie na trh\npotravín po uplynutí DMT. Ďalej žalobca poukázal na to, že v prípade umiestňovania na trh potravín\nviac ako 45 dní po uplynutí DMT došlo k zásadnej zmene kvalifikácie tohto skutku, pričom tento sa\npovažuje za iný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. f) zákona č. 152/1995 Z. z. a nie je zaradený medzi\nnajzávažnejšie správne delikty podľa § 28 ods. 4 písm. i) predmetného zákona. Naďalej zotrval na tom,\nže opakovanosť protiprávneho konania nebola preukázaná, v dôsledku čoho nebolo možné aplikovať\nprísnejšiu kvalifikovanú skutkovú podstatu. Zhrnul, že systém sankcií zavedených novelou je výrazne\npriaznivejší než uplatnil žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach, pričom podľa neho je potrebné\naj v danej veci aplikovať právnu úpravu cez prizmu trestnoprávnych zásad ukladania trestov, t. j. je\npotrebné skutky posúdiť pre páchateľa priaznivejšie. Žalobca vo veci aplikácie neskoršej právnej úpravy\npoukázal okrem iných aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/2/2019 zo\ndňa 05.11.2019, v zmysle ktorého je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu právnej úpravy\nsankcie, hoci nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov. Žalobca uzavrel, že je zrejmé,\nže novela môže mať priaznivý vplyv na výsledok konania v prospech žalobcu, a zotrvávaním na pôvodnej\nprávnej úprave je zasiahnuté do majetkovej sféry žalobcu tým, že mu je uložená neprimerane prísna\nsankcia.\n30. Vzhľadom na uvedené opätovne navrhol preskúmavané rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť\nprvostupňovému orgánu s tým, že nebola naplnená opakovanosť protiprávneho konania a je daná\npovinnosť aplikovať právnu úpravu priaznivejšiu pre páchateľa.\n\n31. Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2025 žalobca svoju argumentáciu doplnil, keď uviedol, že\nuložením neprimeranej pokuty správne orgány porušili trestnoprávnu zásadu ukladania trestov – zásadu\númernosti sankcie sankcionovaného skutku, na čo je podľa žalobcu súd povinný prihliadať ex offo. Ďalej\nzdôraznil význam čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky i zásadnú modifikáciu právnej úpravy po\nnovele a vyjadril názor, že konanie žalobcu by v časti nemohlo byť sankcionované vôbec, resp. nebolo\nby možné aplikovať § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. Taktiež v tejto veci poukázal na ustálenú\nrozhodovaniu prax správnych súdov. Žalobca na dôvažok zotrval na žalobnom petite vrátane priznania\npráva na náhradu trov konania.\n32. Predmetné podania žalobcu boli doručené žalovanému v dňoch 18.04.2023 a 10.09.2025\ns možnosťou vyjadriť sa v lehote určenej súdom, žalovaný však túto možnosť nevyužil a nevyjadril sa\nk nim.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n33. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n34. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n35. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n36. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n37. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo\nz nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n38. Podľa § 191 ods. 3 SSP ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného,\nv závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne\na) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\nktoré mu predchádzalo,\nb) zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\npostupoval podľa § 27 ods. 1.\n39. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže\naj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\n40. Podľa § 195 písm. d) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.\n41. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo\nna\núplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom\nalebo sčasti úspech.\n42. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n\n43. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\na) nezabezpečuje zdravotné prehliadky zamestnancov,\nb) používa na výrobu potravín zložky, ktoré nespĺňajú kvalitatívne požiadavky,\nc) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, na ktorých výrobu boli použité nepovolené zložky alebo\nzakázané zložky okrem prídavných látok, aróm a technologických pomocných látok,\nd) nevedie záznamy o dodávateľoch a odberateľoch v záujme vysledovateľnosti potravín,\ne) nenahlási vopred príslušnému orgánu úradnej kontroly príchod zásielky, miesto jej určenia, krajinu\npôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo podľa § 7b,\nf) vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené,\ng) umiestňuje na trh potraviny, ktorým sa pripisujú iné vlastnosti, ako potravina má,\nh) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým\nspôsobom,\ni) umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do obalov alebo obalových materiálov, ktoré nespĺňajú\npožiadavky na materiály a predmety určené na styk s potravinami,\nj) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny neschválené orgánom verejného zdravotníctva podľa\n§\n6 ods. 3 písm. a),\nk) nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane predaja na diaľku podľa § 6,\nl) neoznačuje krájané potraviny alebo potraviny predávané na hmotnosť údajom o ich zložení a dátume\nspotreby na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny,\nm) predáva potraviny na miestach, na ktorých je predaj zakázaný,\nn) umiestňuje na trh potraviny, pri ktorých bolo zistené prekročenie najvyššieho prípustného množstva\nprídavných látok, extrakčných činidiel, technologických pomocných látok, aróm a kontaminantov,\nmaximálnych limitov zvyškov prípravkov na ochranu rastlín a zvyškov veterinárnych liečiv a analýzou\nrizika nebola potvrdená ich bezpečnosť,\no) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín,\nmanipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh,\np) nesplnila povinnosť uloženú v § 12a ods. 1 písm. b),\nq) nesplnila povinnosť podľa § 8 ods. 3.\n44. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu\nod 1 000 eur\ndo 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\na) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na\nľudskú spotrebu alebo sú skazené,\nb) používa na výrobu potravín zložky po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti,\nc) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu,\nd) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny bez označenia ich alergénnych zložiek, ak ich obsahujú,\ne) používa pri výrobe potravín vodu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa osobitného predpisu,\nf) vyrába alebo umiestňuje na trh neschválené geneticky modifikované potraviny [ § 6 ods. 3 písm. e)],\ng) sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly\nbráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia,\nalebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu,\nktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom\núradnej kontroly potravín,\nh) ohrozí alebo poškodí zdravie ľudí,\ni) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti.\n45. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 ak\ndo\njedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk\nopätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n46. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016\nroka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\n\nak do jedného\nk opakovanému\n\nporušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín\nuloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n47. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2022 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu\nod 100 eur do\n100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\na) nezabezpečuje zdravotné prehliadky zamestnancov,\nb) používa na výrobu potravín alebo pokrmov zložky, ktoré nespĺňajú kvalitatívne požiadavky, alebo\nktorým uplynul dátum minimálnej trvanlivosti,\nc) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, na ktorých výrobu boli použité nepovolené zložky alebo\nzakázané zložky okrem prídavných látok, aróm a technologických pomocných látok,\nd) nevedie záznamy o dodávateľoch a odberateľoch v záujme vysledovateľnosti potravín,\ne) nepodá informáciu o dovoze alebo informáciu o dodávke podľa § 7b príslušnej regionálnej veterinárnej\na potravinovej správe,\nf) vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené, alebo nesplní\npovinnosť podľa § 9 ods. 5 prvej vety,\ng) umiestňuje na trh potraviny, ktorým sa pripisujú iné vlastnosti, ako potravina má,\nh) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým\nspôsobom,\ni) umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do obalov alebo obalových materiálov, ktoré nespĺňajú\npožiadavky na materiály a predmety určené na styk s potravinami,\nj) umiestňuje na trh nové potraviny, ktoré nie sú povolené Európskou komisiou a nie sú zaradené do\núnijného zoznamu povolených nových potravín alebo ktoré sa nepoužívajú ako zložka\ndo\npotravín alebo ako zložka na potravinách v súlade s podmienkami použitia a požiadavkami na ich\noznačovanie podľa osobitných predpisov,\nk) umiestňuje na trh výživové doplnky, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona\na\nosobitných predpisov,\nl) nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane predaja na diaľku podľa § 6,\nm) neoznačuje krájané potraviny alebo potraviny predávané na hmotnosť údajom o ich zložení\na dátume spotreby na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny,\nn) predáva potraviny na miestach, na ktorých je predaj zakázaný,\no) umiestňuje na trh potraviny, pri ktorých bolo zistené prekročenie najvyššieho prípustného množstva\nprídavných látok, extrakčných činidiel, technologických pomocných látok, aróm a kontaminantov,\nmaximálnych limitov zvyškov prípravkov na ochranu rastlín a zvyškov veterinárnych liečiv a analýzou\nrizika nebola potvrdená ich bezpečnosť,\np) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín,\nmanipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n48. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2022 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 500 eur do 200 000 eur,\nak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\na) používa technológie, ktoré nezodpovedajú hygienickým a zdravotným požiadavkám na výrobu\npotravín, na manipulovanie s nimi a na ich umiestňovanie na trh,\nb) používa do potravín nepovolené alebo zakázané prídavné látky, arómy a technologické pomocné\nlátky,\nc) vyrába alebo umiestňuje na trh geneticky modifikované potraviny neoznačené podľa osobitných\npredpisov,\nd) porušuje zákaz klamlivého označenia potravín alebo ich klamlivej reklamy,\ne) používa označenie pôvodu alebo zemepisné označenie alebo označenie zaručenej tradičnej\nšpeciality,\nf) nedodržiava podmienky bezodplatného prevodu potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti\npodľa § 6 ods. 9 alebo predaja potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 14\nalebo ods. 15,\ng) porušuje zákaz umiestňovania potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti na trh podľa § 6\nods. 18 alebo ods. 19,\nh) porušuje pri uskutočňovaní propagácie a marketingu poľnohospodárskych výrobkov a potravín\npovinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. q),\n\ni) porušuje zákaz propagácie a marketingu potravín predávaných po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti podľa § 12 ods. 1 písm. s).\n49. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2022 orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu\nod 1 000 eur do\n500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\na) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na\nľudskú spotrebu alebo sú skazené,\nb) používa na výrobu potravín alebo pokrmov zložky po uplynutí dátumu spotreby,\nc) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu,\nd) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny bez označenia prítomnosti výrobkov a látok spôsobujúcich\nalergiu alebo neznášanlivosť, ak ich obsahujú,\ne) používa pri výrobe potravín vodu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa osobitného predpisu,\nf) vyrába alebo umiestňuje na trh neschválené geneticky modifikované potraviny [§ 6 ods. 5 písm. e)],\ng) sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly\nbráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia,\nalebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu,\nktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom\núradnej kontroly potravín,\nh) ohrozí alebo poškodí zdravie ľudí,\ni) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby,\nj) zrušené od 21.7.2022.\n50. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak\ndo jedného\nroka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk\nopätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených\nv\nodsekoch 1 až 3.\n51. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak\ndo jedného\nroka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk\nopakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n52. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n53. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n54. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol\nčin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré\nzákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\n55. Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť\nzákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n56. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon\nsúdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\n\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/294/2021,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu,\nkde je vedená pod sp. zn. BA-5S/294/2021.\n57. Správny súd vzhľadom k absencii dôvodov podľa § 107 ods. 1 SSP preskúmal vec bez nariadenia\npojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 12.03.2026. Termín a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.11.2025 (oznámenie bolo\nvyvesené od 19.11.2025 do 12.03.2026), teda bola dodržaná zákonná 5-dňová lehota v zmysle § 137\nods. 4 SSP. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 3 veta druhá SSP, správny\nsúd rozsudok vyhlásil vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej\ntabuli súdu po dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 12.03.2026.\n58. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane konania, ktoré\nvydaniu preskúmavaných rozhodnutí predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a pri\nviazanosti právnym názorom NSS SR, vysloveným v rozsudku kasačného súdu, a dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná a preskúmavané rozhodnutia je potrebné zrušiť vzhľadom na zistenie existencie vady\nnesprávneho právneho posúdenia danej veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n59. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola\nžalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. uložená pokuta vo výške\n16 000 Eur za to, že umiestňoval na trh päť druhov potravín po uplynutom DMT, za porušenie povinnosti\nudržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby a povinnosti starať sa o ničenie\nhlodavcov, teda za to, že sa dopustil správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 2 písm. o)\nzákona č. 152/1995 Z. z., a to opakovane s ohľadom\nna rozhodnutie prvostupňového\norgánu č. k. RO: 1092/2016-255, č. spisu: 86/2016 zo dňa 01.07.2016, právoplatné dňa 25.07.2016.\n60. Reflektujúc na závery rozsudku kasačného súdu, sa správny súd v prvom rade zameral na otázku\núplnosti administratívneho spisu a otázku skutkového stavu, ktorý sa týkal opakovanosti konania žalobcu\nvo vzťahu k aplikácii § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. na danú vec. Správny súd v tejto súvislosti\npoukazuje na to, že administratívny spis bol na podklade pokynu kasačného súdu doplnený podaním\nžalovaného, doručeným krajskému súdu dňa 21.04.2022, o rozhodnutie prvostupňového orgánu č. k.\nRO: 1092/2016-255, č. spisu: 86/2016 zo dňa 01.07.2016, právoplatného dňa 25.07.2016, z ktorého bez\npochybností vyplýva, že dňa 26.11.2015, kedy bola v prevádzkarni žalobcu: BILLA s.r.o., filiálka 217,\nSvätoplukova, Senec, vykonaná úradná kontrola potravín, sa žalobca šiestimi skutkami dopustil iných\nsprávnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. i), § 28 ods. 4 písm. a), § 28 ods. 2 písm. o) zákona č.\n152/1995 Z. z., za čo mu bola uložená (úhrnná) pokuta vo výške 3 000 Eur podľa § 28 ods. 4 písm.\na) zákona č. 152/1995 Z. z. (ďalej len „predchádzajúce rozhodnutie“). Správny súd preto ustálil, že za\nsprávny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. už bol žalobca potrestaný a z jeho\nstrany teda došlo (konaním uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia) do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia k opakovanému porušeniu povinností, za\nktoré mu už bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 predmetného zákona. Táto skutočnosť, aj s poukazom\nna rozsudok NS SR sp. zn. 4Asan/7/2018 zo dňa 02.04.2019 (body 45. – 49., m. m.), v čase vydania\npreskúmavaných rozhodnutí, odôvodňovala aplikáciu § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. na danú vec.\n61. Správny súd však v priebehu súdneho konania zistil, že došlo k legislatívnej zmene právnej úpravy\nzákona č. 152/1995 Z. z., ktorá zmena bola prijatá zákonom č. 211/2022 Z. z., a to s účinnosťou od\n01.07.2022. Zmena právnej úpravy sa dotkla okrem iného aj ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i), ktoré\nv spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. bolo aplikované pri ukladaní (úhrnnej) sankcie za\nspáchanie správnych deliktov v danej veci. Zmena právnej úpravy vo vzťahu k § 28 ods. 4 písm. i)\nzákona č. 152/1995 Z. z. spočívala vo vypustení jednej z alternatív postihnuteľného protiprávneho\nkonania a došlo k úprave skutkových podstát správnych deliktov vo vzťahu k potravinám po uplynutí DMT\n[konkrétne z § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. bola vypustená skutková podstata správneho\ndeliktu umiestňovania na trh potravín po uplynutí DMT s tým, že skutkové podstaty správnych deliktov\nvo vzťahu k potravinám po uplynutí DMT boli zaradené do § 28 ods. 3 písm. f) až i) zákona č. 152/1995\n\nZ. z., teda medzi menej závažné skutkové podstaty], a tým došlo aj k zmene sadzby pokuty za takéto\nsprávne delikty [umiestňovanie na trh potravín po uplynutí DMT malo byť sankcionované podľa § 28\nods. 3 zákona č. 152/1995 Z. z., v ktorom je rozpätie sadzby pokuty od 500 Eur do 200 000 Eur oproti §\n28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z. z. s rozpätím výšky pokuty od 1 000 Eur do 500 000 Eur]. Zákonodarca\nteda po novele začal rozlišovať medzi umiestňovaním na trh potravín po uplynutom dátume spotreby\na potravín po uplynutom DMT ako spoločensky odlišne nebezpečných typov konania. Skutková podstata\numiestňovania na trh potravín po DMT bola preklasifikovaná na menej závažný správny delikt podľa\n§ 28 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z. z. v znení novely a v súčasnosti je menej prísne sankcionovaná.\nS týmito zmenami sa potom spája aj aplikácia ustanovenia § 28 ods. 6, ktoré súvisí s ukladaním pokút\npodľa § 28 ods. 1 až ods. 3, a aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7, ktoré súvisí s ukladaním pokút podľa\n§ 28 ods. 4 zákona č. 152/1995\nZ. z.\n62. Keďže jeden zo skutkov žalobcu, uvedených v napadnutom rozhodnutí (skutok v poradí prvý), za\nktorý spolu s ďalšími dvoma skutkami bola žalobcovi napadnutým rozhodnutím uložená pokuta vo výške\nXX XXX Eur, sa týkal umiestňovania na trh potravín po uplynutom DMT, pričom tento správny delikt ako\nv tom čase najprísnejšie trestný bol základom pre uloženie úhrnnej sankcie za všetky tri správne delikty,\nje možné konštatovať, že zmena právnej úpravy má zásadný vplyv na posúdenie danej veci, vrátane\nmožnej aplikácie § 28 ods. 7 predmetného zákona na danú vec. Táto skutočnosť teda má kardinálny\ndopad na právne posúdenie napadnutým rozhodnutím sankcionovaného konania žalobcu, a to jednak vo\nvzťahu k otázke existencie, resp. zániku trestnosti, i výšky ukladanej sankcie, vrátane ukladania sankcie\nza opakované konanie.\n63. Z uvedených skutočností je tak jednoznačné, že zmena právnej úpravy sa priamo dotýka ustanovení,\nktoré boli aplikované pri ukladaní pokuty vo vzťahu k žalobcovi v predmetnom konaní, a tieto zmeny\nsú v jeho prospech, hoci nastali až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, pričom sú spôsobilé\novplyvniť výsledok celého konania. V kontexte povinnosti súdu zohľadniť zmenu právnej úpravy\nv prospech žalobcu správny súd poukazuje na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ÚS SR“), ktorý v nadväznosti na zmenu právnej úpravy zákona č. 152/1995 Z. z. prijatú zákonom\nč. 211/2022 Z. z. účinnú od 01.07.2022 vyslovil: „Správne súdy sú zároveň v zmysle § 195 písm.\nd) Správneho súdneho poriadku povinné prihliadať na zásadu, že trest sa ukladá podľa zákona\núčinného v čase spáchania skutku, podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Novela zákona č. 152/1995 Z. z. účinná od\n1. júla 2022 preto správnym súdom vytvára priestor, aby v procese súdneho prieskumu právoplatných\nrozhodnutí orgánov verejnej správy ukladajúcich sankcie podľa napadnutého ustanovenia prihliadli na\nzmenu právnej úpravy, ktorá toto ustanovenie vypustila, a teda už netvorí súčasť právneho poriadku.\nPrávna istota formálne nastolená právoplatnosťou rozhodnutia orgánu verejnej správy o uložení\nsankcie nechráni žiadne základné právo ani slobodu, lebo \"protistranou\" žalobcov v konaniach pred\nsprávnymi súdmi je štát, zastúpený orgánom verejnej správy, a verejnomocenská pozícia vylučuje,\naby bol nositeľom základných práv a slobôd potenciálne chránených právnou istotou nastolenou\nprávoplatnosťou rozhodnutia správneho orgánu o uložení sankcie.“ (Zb. Us. 54/2022, právna veta).\nÚS SR v predmetnom rozhodnutí dôvodil, že „...v situácii, keď právny predpis dovoľuje dvojaký výklad\n(jeden ústavne konformný a druhý ústavne nekonformný), všeobecné súdy majú povinnosť vykladať\nprávny predpis spôsobom ústavne konformným. Toto právo a zároveň aj povinnosť všeobecných súdov\nvyplývajúca z čl. 152 ods. 4 ústavy sa však nedá použiť vtedy, keď jednoznačné znenie normatívneho\ntextu vylučuje jeho interpretáciu iným spôsobom. Ústavne konformný výklad právnej normy, resp.\nvýklad právnej normy totiž nemôže siahať tak ďaleko, aby sa dostal do rozporu so znením, resp.\nso zmyslom vykladaného normatívneho textu. V takomto prípade by totiž už nešlo o výklad, ale o\nfaktickú novelizáciu právnej normy a odlišné ponímanie normatívneho textu by bolo treba považovať\nza prejav arbitrárnosti (II. ÚS 244/09, I. ÚS 212/06, I. ÚS 338/06). Ústavný súd poukazuje na vôľu\nzákonodarcu zmeniť neprimerané sankcie...Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd\nnebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom\nrozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti\n[rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len \"ESĽP\") z 2. apríla 1995 vo veci Fischer\nv. Rakúsko, sťažnosť č.16922/90]. Plná jurisdikcia predstavuje dôležitý atribút práva na spravodlivý\nproces a význam tohto inštitútu sa osobitne prejavuje práve v oblasti správneho trestania. Skutočnosť, že\nsprávny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval\nsprávny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do\n\núvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú\npovahu nezávislého a nestranného tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené v čl. 6 ods.\n1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), tak ako to\nje aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a\nnestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28.1.1983 vo veci Albert and Le Compte v.\nBelgicko, sťažnosť č.7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov...Z\nrozsudku ESĽP vo veci Engel a ďalší v. Holandsko (sťažnosti č.5100/71, 5101/71, rozsudok z 8.6.1976)\nvyplýva, že pri zodpovedaní otázky, či je konkrétny správny delikt \"trestný\" v zmysle čl. 6 dohovoru,\nESĽP prihliada na tri kritéria (ďalej len \"engelovské kritériá\"), ktorými sú: a) kvalifikácia deliktu podľa\nvnútroštátneho práva; b) povaha deliktu; c) druh a závažnosť sankcie, ktorá za delikt hrozí. Nadväzne na\nto Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") dôvodí, že \"trestanie za správne delikty\n(priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí\npodliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Z tohto hľadiska je potrebné vykladať aj\nvšetky záruky, ktoré sa poskytujú obvinenému z trestného činu. Hranice medzi trestnými deliktami, za\nktoré ukladá trest súd a deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle\nzákonodarcu a nie sú odôvodnené prirodzeno-právnymi princípmi.\" (rozsudok č.k. 8 Sžo 147/2008 z 12.\nmarca 2009). Niet pochýb, že sankcie ukladané podľa napadnutého ustanovenia napĺňajú \"engelovské\"\nkritériá, preto ich možno považovať sa trestné sankcie. Aplikácia zásady použitia neskoršej priaznivejšej\nprávnej úpravy zo strany správneho súdu, ktorá nastala až po vydaní (právoplatnosti) preskúmavaného\nrozhodnutia správneho orgánu, bola najvyšším súdom taktiež judikovaná rozsudkom č.k. 4Asan/2/2019\nz 5. novembra 2019, publikovaným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č.R 20/2021. Podľa právnej vety tohto rozhodnutia: \"Rešpektujúc princípy správneho\ntrestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou\núpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu\ndošlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť)\npeňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na\nzmenuv právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala hoci až po právoplatnosti\nrozhodnutí správnych orgánov vo veci samej...“ (Zb. Us. 54/2022, body 16. – 25.).\n64. Podľa judikatórnych záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) platí, že:\n„Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom,\nje povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade,\nže táto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej.“ (R\n20/2021). Taktiež podľa NS SR „...ak v čase rozhodovania správneho súdu už nie je konanie sťažovateľa\ndeliktuálnym konaním, a to vzhľadom na novšiu priaznivejšiu úpravu pre sťažovateľa ako páchateľa,\nktorá dekriminalizovala jeho deliktuálne správanie, musí na túto skutočnosť správny súd prihliadnuť ex\nlege, hoci túto skutočnosť sťažovateľ vôbec nenamieta. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho\ntrestania a aplikáciu inštitútu nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, ktoré\nskutočnosti vyplývajú z článku 50 ods. 6 Ústavy SR, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov.“ (R\n52/2018).\n65. Obdobné závery vo vzťahu k aplikácii práva Európskej únie a povinnosti súdov prihliadať na zmenu\nprávnej úpravy aj v kasačnom konaní potvrdil i Súdny dvor Európskej únie v rozsudku z 01.08.2025,\nC-544/23, v ktorom na základe prejudiciálnych otázok položených\nzo strany NSS SR\nvyslovil, že „Článok 49 ods. 1 posledná veta Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že:\nsa môže uplatniť na správnu sankciu trestnoprávnej povahy, ktorá bola uložená na základe pravidla,\nktoré bolo po uložení tejto sankcie zmenené spôsobom, ktorý je priaznivejší pre sankcionovanú osobu,\npokiaľ táto zmena odráža zmenu postoja k trestnoprávnej kvalifikácii skutkov, ktorých sa dopustila táto\nosoba, alebo k trestu, ktorý sa má uložiť. Článok 49 ods. 1 posledná veta Charty základných práv sa má\nvykladať v tom zmysle, že: súd, ktorý rozhoduje o kasačnej sťažnosti proti súdnemu rozhodnutiu, ktorým\nbol zamietnutý opravný prostriedok podaný proti správnej pokute, ktorá má trestnoprávnu povahu a patrí\ndo pôsobnosti práva Únie, je v zásade povinný uplatniť voči odsúdenej osobe priaznivejšiu vnútroštátnu\nprávnu úpravu, ktorá nadobudla účinnosť po vyhlásení tohto súdneho rozhodnutia, bez ohľadu na to, že\nvo vnútroštátnom práve sa toto rozhodnutie považuje za právoplatné.“\n\n66. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v súlade s ústavnokonformným výkladom právnych predpisov\na so zásadami správneho trestania, reflektujúc na judikatúru, rešpektujúc práva dotknutých účastníkov\nkonania, bolo podľa názoru správneho súdu potrebné v danom konaní zohľadniť zmenu právnej úpravy,\nku ktorej v priebehu konania pred správnym súdom došlo a ktorá má zásadný vplyv na posúdenie\npodstatných skutočností vo vzťahu k žalobcovi. Správne súdy nie sú podľa § 195 písm. d) SSP viazané\nrozsahom ani dôvodmi žaloby, pokiaľ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona,\nktoré je nutné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci administratívneho trestania. K zásadám ukladania\npritom patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, podľa\nneskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie [čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 195 písm. d) SSP]. Aplikácia inštitútu\nnepravej retroaktivity je tak prípustná, ak je v prospech páchateľa.\n67. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s čl. 50 ods. 6, čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, aplikujúc ustanovenie §\n191 ods. 1 písm. c) s poukazom na § 195 písm. d) SSP (per analogiam), pri zachovaní práva\núčastníkov konania vyjadriť sa k uvedeným skutočnostiam (žalobca sa k zmene právnej úpravy vyjadril\npodaním doručeným súdu dňa 14.07.2022 a 10.02.2025, žalovaný právo vyjadriť sa nevyužil), zrušil\npreskúmavané rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci s poukazom na potrebu dodržania\nzásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré sú aplikovateľné aj na správne trestanie v danej\nveci, a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n68. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že došlo k naplneniu žalobného dôvodu podľa § 191\nods. 1 písm. c) SSP, preto bolo potrebné obe preskúmavané rozhodnutia ako nezákonné zrušiť a vec\nvrátiť orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n69. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n70. Úlohou prvostupňového orgánu v novom konaní bude vysporiadať sa s aplikáciou zmeny právnej\núpravy na danú vec a vyhodnotiť ju v prospech žalobcu, pričom bude zároveň potrebné, aby tento orgán\nsvoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodnil vo vzťahu k všetkým nastoleným otázkam vrátane\nprípadne uloženej sankcie za správne delikty a jej výšky. Aktuálne ohľadom aplikácie § 28 ods. 7 zákona\nč. 152/1995 Z. z. na danú vec správny súd upriamuje pozornosť na to, že bude úlohou konajúcich\norgánov v ďalšom konaní ustáliť, či aplikácia tohto ustanovenia v kontexte so zmenou právnej úpravy je\nvôbec v danej veci možná. Prvostupňový orgán, viazaný právnym názorom správneho súdu vysloveným\nv tomto rozsudku, bude povinný aplikovať novú právnu úpravu v jej komplexnosti, pri zohľadnení zásad\nsprávneho trestania a subsidiárneho použitia trestnoprávnych zásad ukladania trestov.\n71. Ďalšími námietkami žalobcu uvedenými v žalobe, spadajúcimi pod žalobné dôvody podľa § 191 ods.\n1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP, sa správny súd nezaoberal, keďže ich hodnotenie\nje s ohľadom na vytýkané vady preskúmavaných rozhodnutí predčasné.\n72. V súlade so závermi NSS SR vyslovenými v rozsudku kasačného súdu správny súd ad marginem\n(okrajovo) poukazuje na obdobné námietky ako v prejednávanej veci (začatie, priebeh, zaznamenanie\núradnej kontroly potravín, právo na súkromie žalobcu), s ktorými sa v právne a skutkovo obdobných\nveciach tých istých účastníkov konania už vysporiadal NS SR v rozsudkoch sp. zn. 1Asan/32/2018 zo\ndňa 30.06.2020 (body 31. až 43.), sp. zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019 (body 46. až 50.), ako aj\nNSS SR v rozsudku sp. zn. 1Asan/18/2020 z 31.01.2023 (najmä body 38. až 47.), pričom ich NS SR\nani NSS SR nepovažovali za opodstatnené.\n73. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 467 ods. 3 SSP a úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania.\n74. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}