{"guid": "64fc6bfd-286b-4320-85f5-d4708029e7b3:e66b7341-bc87-4f62-849f-95fef238fe89", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200067.6", "spisova_znacka": "BA-5S/9/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/9/2017 z 27. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2026, sp. zn. BA-5S/9/2017, ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200067.6", "identifikacne_cislo": "1017200067", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/215", "nazov": "zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/215", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/215-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e66b7341-bc87-4f62-849f-95fef238fe89", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200067.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200067.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1017200067.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/9/2017\n1017200067\n27. 03. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1017200067.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-5S/9/2017\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\na členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej (spravodajkyne), v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX E., zastúpeného: JUDr. Peter Milec, advokát,\nso sídlom Lazovná 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, P. O.\nBox 69, 810 00 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. PK-2-7/2016 zo\ndňa 10.11.2016, takto\nrozhodol:\nBA-5S/9/2017\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-5S/9/2017\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca bol v rozhodnom období zaradený ako starší referent Slovenskej informačnej služby (ďalej len\n„SIS“) (od 15.03.2013 do 15.06.2016). Dňa 01.08.2016 bolo schválené služobné hodnotenie žalobcu,\nktorým bol hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe (ďalej len “služobné\nhodnotenie”). Služobné hodnotenie bolo vydané podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.\nz. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej\na justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v relevantnom znení (ďalej len „zákon\nč. 73/1998 Z. z.“), teda z dôvodu, že u žalobcu došlo k závažným zmenám v spôsobilosti na výkon\nfunkcie. Zo služobného hodnotenia ďalej vyplýva, že príslušník musí spĺňať podmienku spoľahlivosti\npodľa § 14 ods. 5 zákona č.73/1998 Z. z. po celý čas trvania služobného pomeru, pričom v podmienkach\nSlovenskej informačnej služby spoľahlivosť predstavuje oprávnenie oboznamovať sa s utajovanými\nskutočnosťami, ktoré vzniká, ak príslušník splní všetky predpoklady na vznik tohto oprávnenia podľa\n§ 10 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností v relevantnom znení (ďalej\nlen “zákon č. 215/2004 Z. z.”). Splnenie predpokladov sa overuje vykonaním bezpečnostnej previerky\nv závislosti od stupňa utajenia, s ktorými sa má príslušník oboznamovať. Na základe rozhodnutia\nriaditeľa SIS č. P77/35 - 49 - 20/2006 zo dňa 12.10.2006 o určovaní navrhovaných osôb oboznamovať sa\n\ns utajovanými skutočnosťami musia byť všetci príslušníci SIS určení na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami v rozsahu stupňov utajenia “Dôverné” až “Prísne tajné”, na všetkých príslušníkov\nsa vykonávajú bezpečnostné previerky štvrtého stupňa, teda každý príslušník je povinný spĺňať\npredpoklady na vznik oprávnenia uvedeného stupňa utajenia. Žalovanému zanikla platnosť osvedčenia\nna oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami č. 77/37 - V - 36 - 32/2011 zo dňa 15.06.2011\na to dňa 15.06.2016 uplynutím doby jeho platnosti podľa § 28 ods. 1 zákona číslo 215/2004 Z. z.\nKeďže žalovanému zanikla platnosť osvedčenia, zaniklo mu aj určenie oboznamovať sa s utajovanými\nskutočnosťami stupňa utajenia “Dôverné” v pôsobnosti SIS č. 65/10 - 2 - 44/2013 zo dňa 15.03.2013.\nNa základe toho žalovaný nie je oprávnený oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami a nebolo ho\nmožné previesť alebo preložiť na inú voľnú funkciu v štátnej službe. Z týchto dôvodov bol podľa § 43\nods. 1 písmena f) zákona č. 73/1998 Z. z. zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených príslušníkov\nštátnej služby a to na základe personálneho rozkazu riaditeľa SIS č. 359 zo dňa 15.06.2016, počas\nzaradenia v zálohe bolo žalobcovi dňa 30.06.2016 doručené rozhodnutie o nesplnení predpokladov\noboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami č. 77/35 - 4 - 5/2016 - BP zo dňa 06.06.2016 (ďalej\naj len „Podkladové rozhodnutie“), služobný orgán teda dospel k záveru, že žalobca nespĺňa zákonnú\npodmienku spoľahlivosti, ktorú je povinný spĺňať po celú dobu trvania služobného pomeru a z toho\ndôvodu podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu\nv štátnej službe v Slovenskej informačnej službe.\n2. Na podklade žalobcom podaného odvolania voči služobnému hodnoteniu rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. p. PK-2-7/2016 zo dňa 10.11.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že\nodvolanie zamietol a služobné hodnotenie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžalovaný zosumarizoval dôvody uvádzané v hodnotiacej časti služobného hodnotenia. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalobca bol so služobným hodnotením oboznámený dňa\n15.09.2016, v priebehu preverovania platnosti osvedčenia žalobcu na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami boli zistené nové skutočnosti, na základe ktorých začalo osobitné pracovisko SIS dňa\n22.07.2015 preverovať platnosť osvedčenia žalobcu podľa § 29 zákona č. 215/2004 Z. z. Následne bola\nosobitnému pracovisku doručená žiadosť o vykonanie periodickej bezpečnostnej previerky žalobcu. V\nnovembri 2015 bol so žalobcom vykonaný bezpečnostný pohovor podľa § 25 zákona č. 215/2004 Z. z.\nza účelom preverenia skutočností, ktoré by mohli byť dôvodom na zrušenie platnosti jeho osvedčenia.\nV rámci preverovania bolo následne vydané rozhodnutie o nesplnení predpokladov oboznamovať sa\ns utajovanými skutočnosťami č. 77/35 - 4 - 5/2016 - BP zo dňa 06.06.2016 (Podkladové rozhodnutie),\nktorým bolo konštatované, že žalobca nespĺňa predpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie\nsa s utajovanými skutočnosťami stupňa „Prísne tajné“. O vydaní tohto rozhodnutia bol riaditeľ sekcie\nG informovaný dňa 07.06.2016. Následne požiadal osobitné pracovisko o zastavenie vykonávania\nperiodickej bezpečnostnej previerky. Žalovaný zosumarizoval skutkové zistenia a právne posúdenie\nprvostupňového orgánu, s ktorými sa stotožnil.\n3. Žalovaný sa ďalej v napadnutom rozhodnutí zaoberal aj jednotlivými námietkami žalobcu uvedenými\nv odvolaní. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa spôsobu doručenia služobného hodnotenia uviedol, že\nžalobca bol so služobným hodnotením oboznámený osobne dňa 15.09.2016 na odpočívadle Zeleneč pri\nTrnave, miesto stretnutia navrhol samotný žalobca a že žalobca so stretnutím súhlasil aj napriek tomu,\nže išlo o štátny sviatok. Žalovaný preto považoval tvrdenia žalobcu o tom, že bol pri oboznámení so\nslužobným hodnotením vystavený neprimeranému tlaku a nemal možnosť riadne sa oboznámiť s jeho\nobsahom, za účelové.\n4. K žalobcom namietanému nedodržaniu zásad objektívnosti, komplexnosti a konkrétnosti pri\nspracovaní služobného hodnotenia žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že nadriadený žalobcu\npostupoval v súlade s § 28 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., keď žalobcovi umožnil vyjadriť sa k návrhu\nslužobného hodnotenia a jeho pripomienky posúdil. Zároveň žalovaný uviedol, že otázky súvisiace s\nbezpečnostnou previerkou žalobcu boli predmetom samostatného konania podľa zákona č. 215/2004 Z.\nz., ktoré je nezávislé od konania vo veciach služobného pomeru podľa zákona č. 73/1998 Z. z., a preto\nich nebolo možné riešiť v rámci služobného hodnotenia. Žalovaný ďalej konštatoval, že v služobnom\nhodnotení bol výkon služby žalobcu z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy posúdený\na hodnotený kladne. Zároveň však zdôraznil, že rozhodujúcou skutočnosťou pre záver služobného\nhodnotenia bola skutočnosť, že žalobca nespĺňal podmienky na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami, čo predstavovalo závažnú zmenu v jeho spôsobilosti na výkon štátnej služby.\n\n5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uzavrel, že nadriadený žalobcu pri spracovaní služobného\nhodnotenia postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z. z. a že konanie vo\nveciach služobného pomeru podľa tohto zákona a konanie podľa zákona č. 215/2004 Z. z. sú samostatné\nkonania. Keďže námietky žalobcu smerovali predovšetkým proti rozhodnutiu vydanému v konaní o\nbezpečnostnej previerke, žalovaný ich považoval za nedôvodné.\nII. Správna žaloba\n6. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe zo dňa 12.01.2017, ktorú podal na Krajskom súde\nv Bratislave dňa 13.01.2017, namietal voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného a navrhol jeho\nzrušenie a zrušenie služobného hodnotenia a vrátenie veci prvostupňovému správnemu orgánu na\nďalšie konanie.\n7. Žalobca v prvom rade namietal, že napadnuté rozhodnutie a služobné hodnotenie boli vydané\npredčasne, nakoľko vychádzali z toho, že žalobcovi dňa 15.6.2016 zanikla platnosť osvedčenia č.\n77/37 - V - 36 - 32/2011 zo dňa 15.06.2011 uplynutím doby platnosti podľa § 28 ods. 1 zákona č.\n215/2004 Z. z. a zaniklo mu aj určenie oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami, zároveň mu\nbolo doručené Podkladové rozhodnutie, ktoré napadol žalobou na Krajom súde v Bratislave, konanie je\nvedené pod sp. zn. 5S/166/2016. Poukázal na dôvody nezákonnosti tohto Podkladového rozhodnutia,\nktoré odôvodňujú zrušenie oboch žalobou napadnutých rozhodnutí z dôvodu ich nepreskúmateľnosti\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n8. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňový správny orgán, ani žalovaný sa nevysporiadali s námietkami,\nktoré uvádzal vo veci vydania služobného hodnotenia a v odvolaní, keď tvrdil, že služobné hodnotenie\nbolo vypracované v rozpore so zákonom č. 73/1998 Z. z., keďže nebolo objektívne, komplexné ani\nkonkrétne. Žalobca zároveň tvrdil, že v priebehu procesu vypracovania služobného hodnotenia podal k\nnávrhu služobného hodnotenia pripomienky a námietky, v ktorých poukázal na viaceré skutočnosti, ktoré\npodľa jeho názoru neboli v návrhu hodnotenia správne alebo úplne uvedené. Tvrdil, že nadriadený jeho\npripomienky odmietol bez náležitého vyhodnotenia a bez toho, aby sa s nimi riadne vysporiadal. Podľa\nžalobcu tak správny orgán nerešpektoval zákonom ustanovený postup pri vypracovaní služobného\nhodnotenia.\n9. Ďalšia žalobná námietka smerovala proti správnosti zistenia skutkového stavu, žalobca konkrétne\nnamietal, že žalovaný si nezabezpečil spisový materiál týkajúci sa Podkladového rozhodnutia, na ktorý\nsa v služobnom hodnotení aj v napadnutom rozhodnutí odvoláva a bez toho správne orgány nemohli\nskutkový stav objektívne vyhodnotiť. Služobné hodnotenie považuje za neobjektívne, nevyvážené\na znemožňujúce posúdiť spoľahlivosť jeho osoby podľa § 14 ods. 3 zákona č. 73/998 Z. z. Podľa\nnázoru žalobcu neobstojí, že žalovaný bol viazaný rozhodnutím vydaným v konaní o bezpečnostnej\nprevierke (Podkladovým rozhodnutím), keďže z ustanovenia § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.\nz. nevyplýva, že by rozhodujúcou skutočnosťou odôvodňujúcou vyhodnotenie osoby ako nespoľahlivej\nmalo byť len rozhodnutie o nesplnení predpokladov na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami,\ntoto posúdenie závisí od správnej úvahy služobného orgánu, ktorý má zistiť skutočný stav veci v zmysle\nzásady materiálnej pravdy. Žalobca poukázal na to, že skutočnosti, ktoré sa stali podkladom pre vydanie\nrozhodnutia o nesplnení predpokladov na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami ako aj okolnosti súvisiace s jeho vydaním neboli žalovanému známe a preto bolo jeho\npovinnosťou pri spracovaní služobného hodnotenia postupovať tak, že si mal zadovážiť tie skutočnosti,\nktoré boli podkladom pre jeho vydanie.\n10. Žalovaný ďalej namietal, že služobné hodnotenie neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti a nie\nsú v ňom teda uvedené všetky skutočností taxatívne vymenované v ustanovení § 27 ods. 2 až 4 zákona\nčíslo 73/1998 Z. z., pretože neobsahuje posúdenie otázky výkonu štátnej služby z hľadiska správnosti,\nrýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, nie je v ňom uvedený konkrétny rozsah činnosti za sporné\nobdobie, zaťaženie žalobcu, rozsah vykonanej práce riadne a včas, absentuje uvedenie konkrétnych\ndisciplinárnych odmien a vyhodnotenie osoby žalobcu za jednotlivé roky z hľadiska jeho výkonnosti,\nzároveň neobsahuje hodnotenie znalosti právnych predpisov vo výkone štátnej služby, ani hodnotenie\njeho bezúhonnosti, služobné hodnotenie preto neposkytuje objektívny pohľad na prácu žalobcu. Podľa\nžalobcu služobné hodnotenie nezohľadnilo všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa jeho služobného\npôsobenia a zároveň obsahovalo selektívne vybrané informácie, ktoré mali viesť k záveru o jeho\n\nnespôsobilosti vykonávať štátnu službu. Žalobca tvrdil, že nadriadený pri vypracovaní služobného\nhodnotenia účelovo vybral len niektoré skutočnosti a iné, ktoré podľa žalobcu svedčili v jeho prospech,\nnezohľadnil. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že počas svojho pôsobenia v Slovenskej informačnej službe\ndosahoval dobré pracovné výsledky a že jeho služobná činnosť bola hodnotená pozitívne. Tvrdil, že\nslužobné hodnotenie, ktoré ho označilo za nespôsobilého vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe,\nbolo v rozpore s jeho doterajším služobným pôsobením a nebolo primerane odôvodnené. Žalovaný\ntiež namietal, že bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu vypracovať služobné hodnotenie\nza dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia a preto podľa jeho\nnázoru chýba získané hodnotenie za obdobie od 21.10.2013 do schválenia napadnutého služobného\nhodnotenia, čo podľa jeho názoru spôsobuje nezákonnosť napadnutého služobného hodnotenia\na rozhodnutia žalovaného.\n11. Žalobca zároveň poukázal na ďalší nedostatok služobného hodnotenia a to na ustanovenie § 27\nods. 3 a 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého má byť policajt služobne hodnotený\nza dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia a služobné hodnotenie\nsa vykoná, ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Poukázal na\nto, že napadnutému služobnému hodnoteniu predchádzalo platné služobné hodnotenie spracované\ndňa 21.10.2013 a z Podkladového rozhodnutia vyplýva, že predmetom bezpečnostnej previerky boli\nskutočnosti týkajúce sa obdobia, ktoré predchádzalo schváleniu predchádzajúceho platného služobného\nhodnotenia z roku 2013 a to vzhľadom na obsah otázok ktoré mu boli v rámci bezpečnostnej previerky\npoložené. Z toho žalobca vyvodil nesprávnosť záveru, že došlo k závažným zmenám v jeho spôsobilosť\nna výkon funkcie, keďže zmeny mali nastať už pred služobným hodnotením z roku 2013.\n12. Ďalší žalobný bod žalobca založil na tvrdení, že pri oboznámení so služobným hodnotením nebol\ndodržaný zákonný postup. Tvrdil, že k oboznámeniu so služobným hodnotením došlo za neštandardných\nokolností a že nemal reálnu možnosť sa s jeho obsahom riadne oboznámiť. Podľa žalobcu spôsob\ndoručenia služobného hodnotenia nebol v súlade so zásadami zákonnosti a riadneho výkonu štátnej\nslužby.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n13. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.3.2017 navrhol, aby súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n14. Žalovaný zotrval na svojich záveroch z napadnutého rozhodnutia, ktoré zopakoval. Uviedol, že\nprvostupňový správny orgán vykonal služobné hodnotenie z dôvodu, že došlo k závažným zmenám\nv spôsobilosti žalobcu na výkon funkcie. Poukázal na ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.\nz., podľa ktorého sa za spoľahlivého nepovažuje občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku\nriadneho výkonu štátnej služby a zároveň poukázal na § 14 ods. 5 tohto zákona, podľa ktorého príslušník\nSIS musí spĺňať podmienky uvedené v § 14 ods. 1 po celý čas trvania služobného pomeru. Žalovaný\nďalej poukázal na rozhodnutie riaditeľa SIS č. 77/35 - 49 - 20/2006 zo dňa 20.10.2006 o určovaní\nnavrhovaných osôb oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami v pôsobnosti SIS, na rozkaz riaditeľa\nSIS č. 58 zo 14.09.2016 o určení funkcií pri výkone ktorých sa môžu oprávnené osoby oboznamovať\ns utajovanými skutočnosťami, rozkaz riaditeľa SIS č. 35 z 15.07.2014 o určení funkcií v sekcii G, z ktorých\nvyplýva, že všetci príslušníci SIS musia byť určení na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami\nv rozsahu stupňov utajenia „Dôverné“ až „Prísne tajné“.\n15. Žalovaný sa ďalej vyjadril k argumentácii žalobcu ohľadne nezákonnosti Podkladového rozhodnutia\ntak, že toto rozhodnutie považuje za zrozumiteľné a vydané v súlade s právnymi predpismi. Ďalej\npoukázal na to, že preskúmanie tohto rozhodnutia o neudelení bezpečnostnej previerky je predmetom\niného konania a námietky smerujúce voči tomuto rozhodnutiu so samotným služobným hodnotením\nnesúvisia. Žalovaný odmietol argumentáciu žalobcu, že vzhľadom na to, že Podkladové rozhodnutie\nbolo napadnuté správnou žalobou, mal čakať na výsledok súdneho preskúmania. Poukázal na to, že toto\nrozhodnutie je považované za správne, ak nie je nahradené iným rozhodnutím, čo vyplýva aj z § 40\nods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v relevantnom znení (ďalej len\n„správny poriadok“), a teda ak o predbežnej otázke už právoplatne rozhodol príslušný orgán verejnej\nmoci, je správny orgán týmto rozhodnutím viazaný, pričom skúma len to, či je rozhodnutie právoplatné\na či ho vydal príslušný orgán. Žalovaný poukázal na to, že orgány verejnej správy pri vydávaní rozhodnutí\n\nnie sú viazané konvalidáciu svojich rozhodnutí súdmi a ich rozhodnutia podliehajú súdnemu prieskumu\nex post. Žalovaný ďalej zdôraznil kauzálny nexus medzi Podkladovým rozhodnutím a napadnutým\nrozhodnutím, keďže žalobca prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti a toto Podkladové rozhodnutie je\nprávoplatné a vykonateľné, správny orgán preto musí na neho prihliadať v rámci ďalších konaní.\n16. K námietkam žalobcu vo vzťahu k návrhu služobného hodnotenia ako aj k nevyváženosti\na neobjektívnosti služobného hodnotenia žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán pri spracúvaní\nhodnotenia postupoval v súlade s ustanovením § 28 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., umožnil žalobcovi\nvyjadriť sa ku skutočnostiam uvedeným v tomto hodnotení, vysporiadal sa s jeho námietkami. Žalovaný\nďalej uviedol že obsahové náležitosti služobného hodnotenia sú uvedené v § 27 zákona č. 73/1998 Z.\nz., s ktorým služobné hodnotenie korešponduje. Žalovaný ďalej zdôraznil, že v konaní o bezpečnostnej\nprevierke žalobcu nie je v postavení zúčastnenej strany, bezpečnostnú previerku realizuje osobitné\npracovisko zriadené podľa ustanovenia § 9 zákona číslo 215/2004 Z. z., nadriadený, ktorý vypracúva\nnávrh služobného hodnotenia nie je oprávnený vstupovať do tohto procesu, ani zisťovať či posudzovať\ndôvody, pre ktoré bola bezpečnostná previerka žalobcu ukončená vydaním rozhodnutia o nesplnení\npredpokladov na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami. Z napadnutého\nrozhodnutia podľa žalovaného vyplýva, že v súvislosti s plnením služobných úloh je žalobca hodnotený\nkladne, ale napriek tomu je nespôsobilý vykonávať funkciu v štátnej službe z dôvodu zániku platnosti\ndovtedy platného osvedčenia, na základe čoho bol zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených\npríslušníkov. Počas tohto zaradenia bolo žalobcovi doručené rozhodnutie, podľa ktorého nespĺňa\npredpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia\n„Prísne tajné“ a teda nespĺňa podmienku spoľahlivosti.\n17. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že SIS vykonal služobné hodnotenie ex lege v súlade\ns dikciou § 27 ods. 6 písmena b) zákona č. 73/1997 Z. z., podľa ktorého sa služobné hodnotenie vykoná,\nak dôjde k závažným sme zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie a teda vždy, ak nastanú\npodmienky predvídané hypotézou citovanej právnej normy, ktorá je kogentná. Ďalej poukázal na to,\nže postupoval v súlade s princípom materiálnej pravdy, ktorý je vyjadrený v ustanovení § 233 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. a preskúmané boli všetky skutočnosti svedčiace v prospech aj v neprospech\núčastníka konania.\n18. K námietkam žalobcu týkajúcim sa porušenia jeho procesných práv vo vzťahu k okolnostiam\noboznámenia sa so služobným hodnotením žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu sú zavádzajúce,\npoukázal na obsah administratívneho spisu a najmä na úradný záznam zo dňa 07.09.2016 a 16.09.2016,\nz ktorých vyplýva, že po schválení napadnutého služobného hodnotenia riaditeľom sekcie G bol\nžalobca kontaktovaný jeho nadriadeným za účelom dohodnutia si miesta a času stretnutia z dôvodu\noboznámenia sa so služobným hodnotením. Termín bol dohodnutý na deň 07.09.2016, tento termín\nžalobca zrušil z dôvodu sprevádzania člena rodiny k lekárovi. So služobným hodnotením sa žalobca\noboznámil dňa 15.09.2016 na odpočívadle Zeleneč pri Nitre, pričom termín a miesto stretnutia navrhol\nsamotný žalobca, s čím súhlasil aj po upozornení, že v uvedený deň je štátny sviatok. Žalovaný ďalej\npoukázal na tvrdenia žalobcu, ktorý uviedol že mal možnosť porovnať služobné hodnotenie s návrhom\nslužobného hodnotenia a teda obsah návrhu služobného hodnotenia mu bol známy. K údajnému\ncitovému rozrušeniu žalobcu žalovaný uviedol, že jeho subjektívne pocity ho celkom nepochybne mohli\nzaťažovať ale nemôžu mať vplyv na skutočnosť, že sa s návrhom služobného hodnotenia riadne\noboznámil.\n19. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol dňa 10.02.2017 prepustený zo služobného pomeru príslušníka\nSlovenskej informačnej služby.\n20. Žalovaný na výzvu súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 11.03.2025 uviedol že v konaní pod č.\n77/33 - 4 - 5/2016 – BP (bezpečnostná previerka žalobcu) na základe zrušujúceho rozsudku Krajského\nsúdu sp. zn. BA-5S/113/2020, SIS pristúpila k opätovnému vyhodnoteniu všetkých rozhodujúcich\nskutočností vzťahujúcich sa k danej veci, berúc zreteľ na skutkové zmeny relevantné pre dané konanie.\nŽalovaný uviedol, že zohľadnil najmä skutočnosť, že služobný pomer žalobcu k SIS bol ukončený\na tiež skutočnosť, že doba platnosti pôvodného osvedčenia na oboznamovanie sa s utajovanými\nskutočnosťami uplynula. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na to podľa § 24 ods. 2 písm. d) zákona č.\n215/2004 Z. z. SIS zastavila preverovanie predpokladov žalobcu na vznik oprávnenia na oboznamovanie\nsa s utajovanými skutočnosťami a to z dôvodu, že na základe všeobecne záväznej právnej úpravy\n\nna úseku ochrany utajovaných skutočností SIS nie je príslušná na vykonanie bezpečnostnej previerky\nosôb, ktoré nie sú jej príslušníkmi.\n21. Žalobca v replike zo dňa 24.11.2025 zotrval na podanej správnej žalobe. Uviedol, že Podkladové\nrozhodnutie bolo právoplatne zrušené rozsudkom krajského súdu, potvrdeným kasačným súdom,\npričom dôvodom jeho zrušenia bola nepreskúmateľnosť, rozpor výroku s odôvodnením, nedostatok\ndôvodov a závažné procesné pochybenia spočívajúce najmä v porušení práva žalobcu vyjadriť sa\nk podkladom rozhodnutia a v nedostatočnom zistení skutkového stavu. Z týchto rozhodnutí zároveň\nvyplýva, že žalovaný o.i. neoprávnene založil svoje závery aj na výsledkoch polygrafického vyšetrenia\nbez preukázania zákonných podmienok jeho použitia. Zdôraznil, že právne závery vyslovené v\nzrušujúcich rozsudkoch sú pre ďalšie konanie záväzné. Žalovaný uviedol, že samotné služobné\nhodnotenie obsahuje pozitívne hodnotenie jeho výkonu služby, pričom negatívny záver o nespôsobilosti\nje odvodený výlučne z výsledkov bezpečnostnej previerky. Keďže tento podklad bol právoplatne zrušený,\nslužobné hodnotenie nemá samostatný skutkový ani právny základ.\nIV. Relevantná právna úprava\n22. Podľa prechodného ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v aktuálne\nplatnom a účinnom znení, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n23. Podľa § 190 SSP zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení (ďalej len\n„SSP“), ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. príslušníkom môže byť štátny občan Slovenskej\nrepubliky starší ako 21 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada, a je spoľahlivý.\n25. Podľa § 14 ods. 3 písm. d), § 14 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. sa za spoľahlivého nepovažuje občan,\nktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Podmienku spoľahlivosti\nmusí príslušník spĺňať po celý čas trvania služobného pomeru.\n26. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., služobné hodnotenie je základným podkladom na\nrozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt\noboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.\n27. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v hodnotiacej časti sa posudzujú znalosti právnych\npredpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby, znalosti interných služobných predpisov, s ktorými\nbol policajt riadne oboznámený, výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a\niniciatívy, plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny, splnenie\nkvalifikačných predpokladov na funkciu, bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3,\nspôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby.\n28. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula\nod schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia.\n29. Podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie\nvykoná ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie.\n30. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. bezprostredne nadriadený v priebehu spracovania\nnávrhu služobného hodnotenia musí umožniť policajtovi vyjadriť sa k jeho obsahu vrátane navrhovaných\nzáverov a lehôt. Ak policajt podá k návrhu služobného hodnotenia v určenej lehote bezprostredne\nnadriadenému písomné pripomienky, bezprostredne nadriadený ich v plnom rozsahu vyhodnotí, uvedie,\nči im vyhovuje alebo nevyhovuje, a spolu so svojím stanoviskom a služobným hodnotením ich predloží\nnadriadenému, ktorý služobné hodnotenie schvaľuje. Ten rozhodne o pripomienkach alebo námietkach.\nNávrh služobného hodnotenia sa stáva služobným hodnotením po jeho schválení.\n\n31. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. bezprostredne nadriadený bezodkladne oboznámi policajta\nso schváleným služobným hodnotením.\n32. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je oprávnený robiť si zo služobného hodnotenia\nvýpisky alebo poznámky, a ak má služobné hodnotenie pre policajta negatívne dôsledky, môže si\nvyžiadať jeho kópiu. Bezprostredne nadriadený poučí policajta o možnosti podať odvolanie proti\nschválenému služobnému hodnoteniu.\n33. Podľa § 43 ods. 1 písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. do zálohy pre prechodne nezaradených\npolicajtov sa zaradí policajt v stálej štátnej službe, ak nie je oprávnený oboznamovať sa s utajovanými\nskutočnosťami príslušného stupňa, ktorý sa vyžaduje na výkon funkcie, a nemožno ho previesť alebo\npreložiť na inú voľnú funkciu v štátnej službe.\n34. Podľa § 233 ods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje tak, aby bol presne\na úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán\nposudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo\nv neprospech účastníka konania.\n35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. bezpečnostný pohovor s navrhovanou osobou sa vykoná,\nak sa v priebehu bezpečnostnej previerky zistili skutočnosti, ktoré by mohli byť prekážkou na vydanie\nosvedčenia alebo dôvodom na zrušenie platnosti osvedčenia. V priebehu bezpečnostného pohovoru má\nnavrhovaná osoba možnosť vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. Z uskutočneného bezpečnostného\npohovoru sa vyhotoví písomný záznam, ktorý zúčastnené strany podpíšu. Odopretie podpisu, dôvody\ntohto odopretia a námietky proti obsahu záznamu sa v ňom zaznamenajú.\n36. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. ak úrad bezpečnostnou previerkou zistí, že navrhovaná\nosoba nespĺňa predpoklady na vznik oprávnenia podľa § 10 ods. 1, vydá o tom rozhodnutie.\n37. Podľa § 29 zákona č. 215/2004 Z. z. úrad je na základe zistenia nových skutočností povinný počas\nplatnosti osvedčenia preveriť, či osoba spĺňa predpoklady na vznik oprávnenia podľa § 10 ods. 1 a v\nprípade zistenia, že nespĺňa tieto predpoklady, zrušiť platnosť osvedčenia.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n38. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 07.06.2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 3S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nRozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025\nbola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S\nsprávneho súdu.\n39. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola\npodaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom\n(§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa\ns obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu\na podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023) a zo skutkového stavu zisteného\norgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP),\nvec prejednal na pojednávaní dňa 27.03.2026 a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná.\n40. Súd sa v prvom rade zaoberal žalobnou námietkou smerujúcou k tomu, že napadnuté služobné\nhodnotenie je nezákonné, keďže je založené na Podkladovom rozhodnutí, ktoré bolo po vydaní\n\nslužobného hodnotenia (a napadnutého rozhodnutia) súdom zrušené pre nezákonnosť. Zo služobného\nhodnotenia a rovnako aj z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že služobné hodnotenie žalobcu bolo\nvydané na základe Podkladového rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o nesplnení predpokladov\noboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami. Žalovaný na základe tohto Podkladového rozhodnutia\ndospel v preskúmavanom rozhodnutí k záveru, že žalobca nespĺňa podmienku spoľahlivosti príslušníka,\na preto nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe v Slovenskej informačnej službe.\nPodkladové rozhodnutie bolo následne (po vydaní napadnutého rozhodnutia) súdom zrušené pre\nnezákonnosť rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S 113/2020 zo dňa 29.11.2022 a vec\nbola vrátená žalovanému na nové konanie. Kasačná sťažnosť žalovaného bola zamietnutá rozsudkom\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Svk/18/2023 zo dňa 14.12.2023. Žalovaný po vrátení veci opäť\nrozhodol a to tak, že konanie o splnení predpokladov oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami\nžalobcu zastavil. Žalovaný teda nevydal nové rozhodnutie o tom, či žalobca má alebo nemá predpoklady\noboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami s poukazom na to, že žalobca už nie je príslušníkom\nSIS. Súd z vyjadrenia žalovaného a tiež žalobcu zistil, že žalobca bol zo SIS prepustený personálnym\nrozkazom, voči tomuto rozhodnutiu nepodal žalobu na preskúmanie rozhodnutia a zároveň došlo aj\nk uplynutiu objektívnej lehoty troch rokov na podanie návrhu na obnovu konania o vydanie personálneho\nrozkazu.\n41. Súd z napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu zistil, že medzi rozhodnutím o nesplnení\npredpokladov oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami č. 77/35 - 4 - 5/2016 - BP zo dňa\n06.06.2016 (Podkladové rozhodnutie) a rozhodnutím, ktoré naň nadväzuje (služobné hodnotenie),\nexistuje vzťah tzv. bezprostredného reťazenia. Ide o dve samostatné správne konania, ktorých výsledky\nna seba nadväzujú tak, že vydanie Podkladového rozhodnutia následne vyvolalo potrebu vydania\nslužobného hodnotenia z dôvodu závažnej zmeny v spôsobilosti na výkon štátnej služby, keďže zánikom\noprávnenia na oboznamovanie s utajovanými skutočnosťami na základe Podkladového rozhodnutia\ndošlo k zmene, ktorá spôsobila, že žalobca sa ako príslušník SIS ďalej nemohol považovať za\nspoľahlivého. Žalovaný, viazaný Podkladovým rozhodnutím, z neho vyvodil, že žalobca nie je spôsobilý\nna výkon štátnej služby.\n42. Na účely posúdenia otázky, či zrušenie Podkladového rozhodnutia súdom pre jeho nezákonnosť má\nbez zohľadnenia ďalších okolností veci viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, vo veci vedenej pod sp. zn. 6As 211/2017 z 22.10.2019,\nv ktorej súd judikoval, že „zrušenie či zmena podmieňujúceho rozhodnutia však nemusí viesť vždy\nk automatickému zrušeniu podmieneného rozhodnutia súdom, naopak je potrebné, podľa okolností\ndaného prípadu vyhodnotiť aký vplyv má zrušenie či zmena podmieňujúceho rozhodnutia na zákonnosť\nrozhodnutia podmieneného.“ Súd tiež poukazuje najmä na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10Snr/1/2020 zo dňa 20.09.2023, v ktorom Najvyšší správny súd vo veci\nžaloby podanej voči rozhodnutiu vydanému na základe neskôr zrušeného podkladového rozhodnutia\npre jeho nezákonnosť poukázal na znenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého je pre súd rozhodný právny\nstav v čase vydania napadnutého rozhodnutia, v tomto prípade teda skutočnosť, že v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia ešte Podkladové rozhodnutie súdom zrušené nebolo.\n43. Správny súd pri posúdení predmetnej žaloby, vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 10Snr/1/2020, poukazuje na znenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého je\npre súd rozhodný právny stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia, v tomto prípade teda poukazuje\nna skutočnosť, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia ešte Podkladové rozhodnutie súdom\nzrušené nebolo. Súd však zároveň (obdobne ako Najvyšší správny súd v uvedenom rozsudku),\nuvádza, že nevybočenie z doslovného znenia § 135 ods. 1 SSP by mohlo v niektorých prípadoch\nviesť k istej nespravodlivosti pre adresáta správneho aktu. Zároveň tiež platí zásada, podľa ktorej\nz nezákonnosti (bezprávia) nemôže vzísť stav zákonný. Pri výklade § 135 ods. 1 SSP je potrebné\nzobrať do úvahy aj skutočnosť, že nezákonnosť Podkladového rozhodnutia bola daná už v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia, i keď v čase vydania napadnutého rozhodnutia táto nezákonnosť nebola\nsúdom deklarovaná. Aj s prihliadnutím na tieto východiská však súd nevzhliadol dôvody na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia z dôvodu nezákonnosti Podkladového rozhodnutia a to (obdobne ako Najvyšší\nsprávny súd v uvedenom rozsudku) s ohľadom na osobitosti danej veci. Osobitosťou prejednávanej veci\nje, že napadnuté služobné hodnotenie má význam výlučne pre rozhodovanie vo veciach služobného\npomeru príslušníka zboru (v tomto prípade SIS) a z tohto dôvodu sa vydáva len pre príslušníkom zborov.\nIný účel služobného hodnotenia zákon č. 73/1998 Z. z. nepozná a iným spôsobom na práva príslušníkov\n\nzborov ani nedopadá. Súd preto poukazuje najmä na skutočnosť, že služobný pomer žalobcu zanikol\nprávoplatným rozhodnutím žalovaného a žalobca toto rozhodnutie nenapadol správnou žalobou,\nnepodal ani návrh na obnovu konania o vydanie personálneho rozkazu, pričom už došlo aj k uplynutiu\nobjektívnej lehoty na jeho podanie. Ďalšou osobitnou okolnosťou veci je, že konanie o Podkladovom\nrozhodnutí bolo po vydaní zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v konaní pod sp. zn. BA-5S/113/2020\nzo dňa 29.11.2022 ukončené rozhodnutím o zastavení konania s poukazom na to, že bezpečnostnú\nprevierku žalobcu nie je možné vykonať z dôvodu, že žalobca už nie je príslušníkom SIS. Súd preto\ndospel k záveru, že (ani pri prekonaní § 135 ods. 1 SSP) zrušením napadnutého rozhodnutia by žalobca\nnemohol dosiahnuť zmenu svojho právneho postavenia, ani priaznivejšie rozhodnutie vo veci vydania\nslužobného hodnotenia, keďže už nie je príslušníkom SIS a služobné hodnotenie má význam len vo\nvzťahu k rozhodnutiu o služobnom pomere príslušníka. Za súčasného stavu, keďže žalobca nie je\npríslušníkom SIS, nemôže dosiahnuť ani vydanie rozhodnutia, ktorým by bol určený na oboznamovanie\nsa s utajovanými skutočnosťami, ktoré by odôvodňovalo zmenu napadnutého rozhodnutia.\n44. Ďalším aspektom, ktorý súd zvažoval pri posudzovaní dôvodnosti žaloby v súvislosti\ns nezákonnosťou Podkladového rozhodnutia, bolo eventuálne právo žalobcu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným napadnutým rozhodnutím. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III.\nÚS 274/2018 zo dňa 13.11.2018, „Ak boli dané subjektívne práva uplatnené, nemožno ani v dôsledku\nuplynutia času bez ďalšieho zastaviť správne súdne konanie podľa § 99 písm. g) správneho súdneho\nporiadku a odmietnuť súdnu ochranu, pretože jej primárny obsah založený na možnosti zrušenia\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia sa tým dostáva do sekundárnej podoby, ktorej podstatou\nje vytvorenie základu pre náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Súd v súvislosti s týmto nálezom\nÚstavného súdu poukazuje na to, že prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nezákonnosť\nmôže mať význam pre potrebu ochrany práv žalobcu v súvislosti s jeho prípadným nárokom na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Súd však obdobne, ako vo vyššie uvedenom rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu, sp. zn. 10Snr/1/2020, vo vzťahu k posúdeniu prípadného práva žalobcu na\nnáhradu škody poukazuje na skutočnosť, že pre nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej pri výkone\nverejnej moci by v rámci posúdenia výšky tohto nároku bolo možné zohľadniť aj vplyv nezákonného\nPodkladového rozhodnutia na touto žalobou napadnuté rozhodnutie, najmä z dôvodu, že nezákonnosť\nPodkladového rozhodnutia už bola súdom deklarovaná v rozsudku Krajského súdu v konaní pod sp.\nzn. BA-5S/113/2020 a toto rozhodnutie bolo dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Súd\npreto ani túto okolnosť a to vytvorenie základu pre náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, nepovažoval za dôvod na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, keďže prípadný žalobcov nárok na náhradu škody vychádza už z rozsudku\nKrajského súdu v konaní pod sp. zn. BA-5S/113/2020.\n45. Žalobca ďalej namietal, že rozhodujúcou skutočnosťou odôvodňujúcou vyhodnotenie jeho osoby\nako nespoľahlivej nemalo byť len rozhodnutie o nesplnení predpokladov na oboznamovanie sa\ns utajovanými skutočnosťami – Podkladové rozhodnutie, žalovaný mal danú vec sám posúdiť a zistiť\nskutočný stav veci vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, ktoré boli dôvodom vydania Podkladového\nrozhodnutia. V súvislosti s týmto žalobným dôvodom súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\npoukázal na skutočnosť, že všetci príslušníci SIS musia spĺňať predpoklad o určení na oboznamovanie\nsa s utajovanými skutočnosťami v rozsahu stupňov utajenia “Dôverné” až “Prísne tajné” na základe\nrozhodnutia riaditeľa SIS č. P77/35 - 49 - 20/2006 zo dňa 12.10. Súd konštatuje, že nezistil nezákonnosť\nv tom, že služobný orgán (SIS) v rámci zákonom zverenej riadiacej a organizačnej právomoci\nstanovil podmienky výkonu štátnej služby tak, aby zodpovedali osobitnému charakteru jeho činnosti.\nSlužobný orgán vzhľadom na povahu činnosti Slovenskej informačnej služby určil podmienku oprávnenia\noboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami ako nevyhnutný predpoklad riadneho výkonu štátnej\nslužby. Keďže na základe Podkladového rozhodnutia žalobca túto podmienku nespĺňal, služobný orgán\nnepostupoval nezákonne, keď z tejto skutočnosti vyvodil záver o nespôsobilosti žalobcu na výkon štátnej\nslužby.\n46. K námietke, že žalovaný mal zisťovať dôvody a skutkový stav, ktoré viedli k vydaniu Podkladového\nrozhodnutia súd uvádza, že v danom prípade išlo o reťazenie správnych aktov, ktoré sú vydávané\nv samostatných konaniach, a vydanie jedného správneho aktu následne podmieňuje vydanie ďalšieho\nsprávneho aktu. Podkladové rozhodnutie bolo výsledkom samostatného konania, voči ktorému bol\nprípustný opravný prostriedok a je tiež spôsobilé samostatného súdneho prieskumu v osobitnom\n\nkonaní (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/19/2017 zo\ndňa 13.12.2017 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/35/2022 zo dňa\n28.02.2023). Služobný orgán bol teda v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie služobného hodnotenia,\nviazaný závermi Podkladového rozhodnutia, dôvody Podkladového rozhodnutia nepodliehali jeho\nopätovnému prieskumu zo strany služobného úradu. Keďže splnenie predpokladu pre oboznamovanie\ns utajovanými skutočnosťami, ktoré sa preskúmava v samostatnom konaní bolo určené ako podmienka\nspôsobilosti príslušníka pre výkon štátnej služby, žalovaný na základe toho nepostupoval nezákonne,\nkeď v závere služobného hodnotenia uviedol, že žalobca nie je spôsobilý na výkon štátnej služby bez\ntoho, aby preskúmal dôvody pre vydanie Podkladového rozhodnutia. Súd preto túto žalobnú námietku\nnepovažoval za dôvodnú.\n47. Správny súd sa zaoberal námietkou žalobcu, podľa ktorej malo byť služobné hodnotenie\nvypracované v rozpore s § 27 ods. 3 a § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z., keďže malo vychádzať\nzo skutočností týkajúcich sa obdobia predchádzajúceho schváleniu predchádzajúceho služobného\nhodnotenia z roku 2013. V tejto súvislosti žalobca poukazoval najmä na obsah otázok kladených v rámci\nbezpečnostnej previerky, ktoré sa podľa jeho tvrdenia vzťahovali aj na obdobie pred rokom 2013, z čoho\nvyvodzoval nezákonnosť záveru o existencii závažných zmien v jeho spôsobilosti na výkon funkcie.\nSprávny súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú. Z právnej úpravy (§27 ods. 3 Zákona č. 73/1998\nZ. z.) vyplýva, že služobné hodnotenie síce má byť viazané na obdobie od schválenia predchádzajúceho\nhodnotenia, avšak uvedené nevylučuje, aby nadriadený orgán pri posudzovaní spôsobilosti policajta\nprihliadal aj na skutočnosti, ktoré síce časovo presahujú rámec hodnoteného obdobia, avšak vyšli najavo\naž následne v kontexte nových zistení. Skutočnosť, že v rámci bezpečnostnej previerky boli žalobcovi\nkladené otázky aj k obdobiu pred rokom 2013, sama osebe nepreukazuje nezákonnosť napadnutého\nslužobného hodnotenia. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaný založil svoje\nzávery na skutočnostiach, ktoré boli známe už v čase predchádzajúceho služobného hodnotenia a ktoré\nby neboli predmetom jeho posúdenia. Naopak, zo služobného rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že dôvodom pre vydanie služobného hodnotenia bola strata oprávnenia žalobcu oboznamovať\nsa s utajovanými skutočnosťami, na základe Podkladového rozhodnutia, ktoré bolo vydané až v období\nod schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia.\n48. Súd sa ďalej zaoberal námietkou týkajúcou sa spôsobu doručenia služobného hodnotenia, ku ktorej\nžalobca uviedol, že so služobným hodnotením bol oboznámený osobne dňa 15.09.2016 na odpočívadle\nZeleneč pri Trnave. Súd z administratívneho spisu zistil, že miesto stretnutia navrhol žalobca a to napriek\ntomu, že išlo o štátny sviatok. Žalobca svoje tvrdenia o tom, že bol pri oboznámení so služobným\nhodnotením vystavený neprimeranému tlaku a nemal možnosť riadne sa oboznámiť s jeho obsahom,\nnepreukázal. O tom, že žalobca bol s obsahom návrhu služobného hodnotenia oboznámený svedčí aj\nskutočnosť, že voči služobnému hodnoteniu podal námietky, ku ktorým bolo zo strany nadriadeného\nžalobcu vydané stanovisko zo dňa 24.08.2016. Súd preto ani tejto žalobnej námietke neprisvedčil.\n49. Súd neprisvedčil ani žalobnej námietke smerujúcej k tomu, že žalovaný sa s námietkami\nžalobcu v napadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal. Žalobca v žalobe odkázal na pripomienky\na námietky podané v administratívnom konaní, ktorými namietal absenciu náležitostí služobného\nhodnotenia, a skutkový stav zistený na účely vydania Podkladového rozhodnutia. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný reagoval na argumentáciu žalobcu, uviedol dôvody,\npre ktoré ju nepovažoval za opodstatnenú, svoje závery podložil skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z\nadministratívneho spisu a svoje rozhodnutie náležite a riadne odôvodnil.\n50. Správny súd sa zaoberal aj námietkou žalobcu smerujúcou k tvrdenej neúplnosti služobného\nhodnotenia, v rámci ktorej žalobca namieta, že služobné hodnotenie nespĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti podľa § 27 zákona č. 73/1998 Z. z.. Z uvedeného ustanovenia zákona vyplýva, že služobné\nhodnotenie musí obsahovať najmä identifikáciu hodnoteného policajta, vymedzenie hodnoteného\nobdobia, opis plnenia služobných úloh v tomto období, hodnotenie jeho odborných vedomostí,\nschopností a osobnostných predpokladov, ako aj celkové hodnotenie vrátane záveru o jeho spôsobilosti\nna výkon funkcie. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že napadnuté služobné hodnotenie\nobsahuje všetky uvedené náležitosti. Služobné hodnotenie vymedzuje obdobie, za ktoré bol žalobca\nhodnotený, obsahuje konkrétny opis jeho služobnej činnosti od posledného schváleného služobného\nhodnotenia, čím spĺňa zákonnú požiadavku viazanosti hodnotenia na príslušné hodnotené obdobie.\nZároveň obsahuje hodnotenie jeho odborných vedomostí, pracovných schopností a osobnostných\n\npredpokladov potrebných na výkon štátnej služby, ako aj záver o jeho nespôsobilosti na výkon funkcie.\nSprávny súd preto dospel k záveru, že napadnuté služobné hodnotenie z hľadiska obsahových\nnáležitostí netrpí nedostatkami, ktoré by mohli založiť jeho nezákonnosť.\n51. Na základe uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov, neprisvedčil\nnámietkam žalobcu a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.\n52. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo\nna náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať, pričom takéto\ndôvody súd nevzhliadol.\n53. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-5S/9/2017\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nodo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}