{"guid": "9ad207fc-55d1-4368-8465-a1329d3a108e:4c736f36-be22-4030-b092-4ef48ef7bc34", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100666.3", "spisova_znacka": "13Sa/12/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/12/2026 z 6. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. augusta 2026, sp. zn. 13Sa/12/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100666.3", "identifikacne_cislo": "0826100666", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246", "nazov": "§ 246 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c736f36-be22-4030-b092-4ef48ef7bc34", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100666.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100666.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100666.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/12/2026\n0826100666\n06. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0826100666.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta\nč. 8-10, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 25.06.2026, postúpenou Správnemu\nsúdu v Bratislave dňa 16.07.2026, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať\nrozhodnutie o jeho žiadosti zo dňa 07.06.2019 v lehote určenej súdom a povinnosť doručiť žalobcovi\na súdu písomné rozhodnutie o žiadosti zo dňa 07.06.2019. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej\npríloh správny súd zistil, že k žalobe nebolo priložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“).\n2. Uznesením č. k. 13Sa/12/2026-23 zo dňa 22.07.2026 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie\nžaloby zo dňa 25.06.2026 a to tak, že doručí súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade,\nak v určenej lehote žalobu požadovaným spôsobom nedoplní, súd konanie v zmysle § 99 písm. f) SSP\nzastaví.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2026 žalobca oznámil súdu, že žalobu pre nečinnosť orgánu\nverejnej správy podal 25.06.2026, teda 8 mesiacov po tom, čo dňa 30.10.2025 boli Sociálnej\npoisťovni doručené právoplatné rozhodnutia Kompetenčného senátu NS SR a NSS SR, ako aj\nprávoplatné rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.04.2025 a tiež právoplatné\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08.10.2025, ktoré sa nachádzajú v súdnom\nspise. Podľa žalobcu najvyššia súdna autorita určila, že Sociálna poisťovňa konať má, a tá napriek\ntomu nekoná. Výlučnú zákonnú kompetenciu Sociálnej poisťovne konať a rozhodovať v tejto veci po\nvydaní kompetenčného uznesenia explicitne a právoplatne potvrdil aj Okresný súd Banská Bystrica\na následne Krajský súd v Banskej Bystrici. Tieto civilné súdy s konečnou platnosťou judikovali, že\nGR ZVJS nemá právomoc v danej veci konať. Sociálna poisťovňa bola povinná v zmysle týchto\nprávoplatných rozhodnutí začať konať a rozhodnúť o jeho žiadosti zo dňa 07.06.2019, v zákonnej\nlehote 60 dní od doručenia právoplatných rozhodnutí uvedených súdov. Žalovaná túto lehotu ignorovala\na ostala nečinná. GR ZVJS bolo po vynesení kompetenčného uznesenia povinné podľa § 20 Správneho\nporiadku bezodkladne postúpiť jeho žiadosť zo dňa 07.06.2019 Sociálnej poisťovni. V právnom štáte nie\nje povinnosťou občana domáhať sa nápravy sťažnosťou tam, kde už existujú záväzné a vykonateľné\nrozhodnutia Kompetenčného senátu, Okresného súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Banskej\nBystrici.\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy\nprotiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy\n\nprotiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy\nnie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,\nprečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n7. Podľa § 242 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n8. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n9. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n10. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n11. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\nžalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\n12. Správny súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky, ako aj\npodmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby,\npričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n13. Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých\nnemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od\nzačatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania.\n14. Aktívne legitimovanou osobou pre podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania, a ktorá neúspešne vyčerpala\nzákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti,\na to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach alebo\npodnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne\nlegitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom súdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v\nktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy\noznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že\nslúži na osvedčenie aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej\nje celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť\nv prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami\nadministratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje\nsplnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené\nzákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246\nods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia\nalebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je\nzrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych\nžalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu\nvo veci samej.\n15. Žalobca v žalobe síce uviedol, že podal v predmetnej veci dňa 07.05.2026 sťažnosť podľa zákona\no sťažnostiach, avšak toto ničím nepreukázal, no predovšetkým súdu nepredložil, a to ani na základe\nvýzvy, oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti, ani vybavenie podnetu prokurátorom. Žalobca\nteda nepreukázal, že by vyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Pokiaľ aj žalobca sťažnosť\n\npodal tak, ako uvádza v žalobe, avšak upovedomenie o jej vybavení neobdržal, správny súd je\ntoho názoru, že zákon o sťažnostiach dáva žalobcovi ďalšie prostriedky, ako sa domôcť odstránenia\nnečinnosti v administratívnom konaní a až za predpokladu ich úplného a neúspešného vyčerpania bude\ndôvodné podať žalobu proti nečinnosti na správny súd. Ustanovenie § 22 zákona o sťažnostiach totiž\nupravuje postup prešetrenia spôsobu vybavenia prvotnej sťažnosti (pričom pri právnej úprave, v ktorej\nzákonodarca nepočítal s vydaním tzv. fiktívneho rozhodnutia možno za vybavenie sťažnosti považovať\nde facto aj jej nevybavenie) vedúcim orgánu verejnej správy (resp. iným príslušným orgánom), pričom až\nza predpokladu, že opomenutá zostane aj táto nová sťažnosť, bude správny súd považovať prostriedky\nnápravy za neúspešne vyčerpané. Napokon, takýto výklad je odrazom zásady subsidiarity správneho\nsúdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva\npred súdnym prieskumom, podobne ako je tomu pri prieskume rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej\nsprávy až po vyčerpaní opravného prostriedku. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že iniciovanie\nsúdneho prieskumu namietanej nečinnosti v administratívnom konaní má byť až tou krajnou možnosťou,\nak už iného spôsobu nápravy niet. Nemožno opomenúť, že účelom adresovania sťažnosti priamo orgánu\nverejnej správy, ktorého nečinnosť sa namieta, je umožniť mu omnoho pružnejšie reagovať na vzniknutú\nnečinnosť a túto bezprostredne odstrániť.\n16. Pokaľ žalobca poukazoval na rozhodnutia Kompetenčného senátu NS SR a NSS SR, ako aj\nprávoplatné rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.04.2025 a tiež právoplatné\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 08.10.2025, k tomu súd uvádza, že tieto sa\nnetýkajú prejednávanej veci a v žiadnom prípade nezbavujú žalobcu povinnosti podľa § 246 ods. 2 SSP.\n17. Ochrana poskytovaná správnymi súdmi v prípade možnej nečinnosti orgánov verejnej správy\nje ochranou následnou, prichádzajúcou do úvahy vtedy, ak žalobca využil niektorý\nz dvoch prostriedkov nápravy, ktoré sú mu dané alternatívne na výber. Žalobca však napriek výzve súdu\nnepredložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných\npodmienok v podobe vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone.\nPreto konanie v súlade s § 99 písm. f) SSP zastavil.\n18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj\nkeď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP ).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania\no správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}