{"guid": "6b7c3d38-cb33-48f9-83f7-c756b9896580:d4d2dd40-5b81-49cb-936a-726e0df03ff3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0824100760.3", "spisova_znacka": "17Sa/14/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sa/14/2024 z 12. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. októbra 2026, sp. zn. 17Sa/14/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0824100760.3", "identifikacne_cislo": "0824100760", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-105", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4d2dd40-5b81-49cb-936a-726e0df03ff3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0824100760.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0824100760.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0824100760.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sa/14/2024\n0824100760\n12. 10. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0824100760.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XX/\nXX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63\nBratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 16. septembra 2024 sa žalobca domáhal, aby\nsúd uložil Sociálnej poisťovni, ústredie povinnosť konať a rozhodnúť (v lehote určenej súdom) o jeho\nžiadosti zo dňa 7. mája 2024.\n2. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 18Sa/3/2024-28 zo dňa 17. októbra 2024\nbol žalobca vyzvaný na odstránenie vád žaloby, okrem iného na odstránenie nedostatku procesnej\npodmienky podľa § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), a to doručením súdu oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti\npodľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom. Žalobcovi na odstránenie tohto\nnedostatku/doplnenia žaloby stanovil lehotu 25 dní od doručenia uznesenia. Správny súd v uznesení\nžalobcu poučil o procesných následkoch nedoplnenia žaloby.\n3. V podaní zo dňa 28. októbra 2024 žalobca uviedol, že žalobu proti nečinnosti podal z dôvodu, že\nžalovaná nerozhodla písomným rozhodnutím v zákonom stanovenej 60 dňovej lehote o jeho písomnej\nžiadosti zo dňa 7. mája 2024 a nerozhodla o nej ani po márnom uplynutí lehoty. Poukázal, že dňa 7. júna\n2024 podal v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“) sťažnosť adresovanú Sociálnej poisťovni, ústredie, avšak\nv zákonom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí od žalovanej Oznámenie o výsledku prešetrenia\nsťažnosti zo dňa 7. júna 2024 neobdŕžal. Ako prílohu zaslal list žalovanej z 28. mája 2024, ktorým\nbolo vybavené jeho podanie zo dňa 7. mája 2024, ktorým žiadal o obnovu konania vo veci starobného\ndôchodku.\n4. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č.k. 18Sa/3/2024-44 zo dňa 12. novembra 2024 bola\nvec postúpená Správnemu súdu v Bratislave a na tunajšom súde bola vedená pod sp. zn. 17Sa/14/2024.\n5. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\n\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n8. Podľa § 242 ods. 1 prvej vety SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n9. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n10. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n11. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n12. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n14. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky konania\nustanovené pre daný druh žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f)\nSSP zastaviť. Aj keď boli v danom prípade realizované procesné úkony podľa § 105 SSP, na procesné\npodmienky musí súd prihliadať kedykoľvek počas konania podľa § 97 SSP (teda v akomkoľvek štádiu).\n15. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu\nsubsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade\nnečinnosti, má byť v prvom rade realizované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými\nprostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 244 ods. 1 v spojení s § 246 ods. 2 SSP a teda, že\nvyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením\nsa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo\nvybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé,\nže má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných žalobách podľa SSP.\nV prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci\nsamej, nejedná sa len o formálnu náležitosť.\n16. Prílohy žaloby proti nečinnosti majú sčasti odlišnú povahu než prílohy prikladané žalobcami v\nkonaniach o všeobecnej správnej žalobe, či ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v\n\n§ 246 ods. 2 SSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré\ntvoria conditio sine qua non pre obrátenie sa na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp.\nnepreukázanie tejto skutočnosti bude mať za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP\n(Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava :\nC. H. Beck, 2018, § 246.).\n17. Správny súd v prejednávanom prípade nemal preukázané, že žalobca v konaní o jeho žiadosti zo 7.\nmája 2024 (o obnovu konania vo veci starobného dôchodku), vyčerpal osobitné postupy ustanovené\nzákonom, keďže ani na výzvu súdu nepripojil oznámenie o výsledku prešetrenia jeho sťažnosti na\nnečinnosť podľa zákona o sťažnostiach alebo vybavenie podnetu prokurátorom podľa zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, tak ako to vyžaduje § 246 ods. 2 SSP. V\npodaní zo dňa 28. októbra 2024 žalobca uviedol, že podal sťažnosť dňa 7. júna 2024, avšak oznámenie\no výsledku prešetrenia jeho sťažnosti neobdŕžal. K uvedenému podaniu pripojil list žalovanej z 28. mája\n2024, ktorým bolo vybavené jeho podanie zo dňa 7. mája 2024. Za oznámenie o výsledku vybavenia\nsťažnosti nemožno však považovať list žalovanej, ktorým žalovaná vybavila samotnú žalobcovu žiadosť\nzo dňa 7. mája 2024, nakoľko nešlo o vybavenie sťažnosti na nečinnosť podľa zákona o sťažnostiach.\n18. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o sťažnostiach je sťažnosťou podanie fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby, ktorým sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých\nsa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy. Sťažnosťou podľa\n§ 3 ods. 1 písm. b) zákona o sťažnostiach je aj podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorým\npoukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 3 ods. 2 zákona o sťažnostiach sa podanie posudzuje\npodľa obsahu. Zákon o sťažnostiach teda výslovne rozlišuje sťažnosť smerujúcu proti činnosti (postupu)\norgánu verejnej správy, sťažnosť smerujúcu proti jeho nečinnosti (pasivite), ako aj sťažnosť, ktorou\nje poukazované na konkrétne nedostatky v činnosti orgánu verejnej správy. Na to, aby bola splnená\nobligatórna podmienka konania o žalobe proti nečinnosti podľa § 244 ods. 1 a § 246 ods. 2 SSP,\nmusí predchádzajúca sťažnosť v administratívnom konaní materiálne smerovať proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy (t. j. proti protiprávnemu nepokračovaniu v začatom administratívnom konaní podľa § 3\nods. 1 písm. d/ SSP) a predložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti sa musí týkať práve tejto\nnamietanej nečinnosti. Uvedené vyplýva aj z § 244 ods. 1 SSP, podľa ktorého žalobcom je fyzická osoba,\nktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne\nvyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n19. Správny súd sa venoval obsahu podanej sťažnosti zo dňa 7. júna 2024, keďže žalobca tvrdil,\nže oznámenie o výsledku prešetrenia tejto sťažnosti neobdŕžal (hoci súdu nepreukázal ani doručenie\npredmetnej sťažnosti zo dňa 7. júna 2024 žalovanej). Správny súd po posúdení obsahu tejto sťažnosti\ndospel k záveru, že predmetná sťažnosť nesmerovala materiálne proti nečinnosti, pretože je zrejmé,\nže žalobca v nej vyjadruje nesúhlas s výsledkom vybavenia jeho žiadosti zo dňa 7. mája 2024 (t.j.\nnespokojnosť s obsahom listu žalovanej z 28. mája 2024, ktorým bola vybavená uvedená žiadosť\nžalobcu zo dňa 7. mája 2024). Nečinnosť však nie je stav, keď vec je vybavená (hoc aj listom - opatrením),\naj keď takéto vybavenie veci nie je podľa predstáv žiadateľa. Sťažnosť zo 7. júna 2024 preto materiálne\nnesmeruje proti nečinnosti orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, keďže smeruje proti\nforme a obsahu vybavenia jeho žiadosti zo dňa 7. mája 2024 (teda proti činnosti). K žalobe priloženú\nsťažnosť z 11. júla 2024 správny súd vyhodnotil ako nerelevantnú pre prejednávaný prípad, keďže\nuvedená sťažnosť (adresovaná Ministrovi spravodlivosti SR) smeruje proti vedúcej útvaru sociálneho\nzabezpečenia GR ZVJS, a nie proti nečinnosti žalovanej.\n20. Žalobca preto nepreukázal, že by pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy\npodal sťažnosť, ktorou by namietal nečinnosť žalovanej, k žalobe nepriložil oznámenie o výsledku\nprešetrenia sťažnosti na nečinnosť podľa § 20 zákona o sťažnostiach a nepriložil ani vybavenie podnetu\nprokurátorom podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Navyše\nustanovenie § 22 zákona o sťažnostiach upravuje aj postup prešetrenia spôsobu vybavenia prvotnej\nsťažnosti (pri právnej úprave, v ktorej zákonodarca nepočítal s vydaním tzv. fiktívneho rozhodnutia,\nmožno za vybavenie sťažnosti považovať de facto aj jej nevybavenie) vedúcim orgánu verejnej správy\n(resp. iným príslušným orgánom), pričom až za predpokladu, že opomenutá by zostala aj táto nová\nsťažnosť, správny súd by považoval prostriedky nápravy za neúspešne vyčerpané.\n\n21. Z uvedených dôvodov správny súd nemal preukázané splnenie obligatórnej zákonnej procesnej\npodmienky konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v podobe úplného vyčerpania\nosobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach, resp. podľa\nzákona o prokuratúre podľa § 244 ods. 1 v spojení s § 246 ods. 2 SSP.\n22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj\nkeď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcom, ich náhradu jej však nepriznal, pretože jej voči žalobcovi nevznikli také dôvodne\nvynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a ani si ich náhradu\nžalovaná neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}