{"guid": "a5e791eb-d95f-4789-9543-237d2d14319f:d0abf97f-8d5a-4b6f-b6be-f483c7d93c22", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0823106105.2", "spisova_znacka": "15Sas/33/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/33/2023 z 25. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. mája 2026, sp. zn. 15Sas/33/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0823106105.2", "identifikacne_cislo": "0823106105", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0abf97f-8d5a-4b6f-b6be-f483c7d93c22", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0823106105.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0823106105.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0823106105.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/33/2023\n0823106105\n25. 05. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:0823106105.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E., štátny\nobčan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\nIČO: 30 807 484, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa\n15.08.2023 sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanej, ako orgánu príslušnému konať,\npovinnosť konať a rozhodnúť o jeho žiadostiach zo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 o priznanie starobného\ndôchodku. Nežiadal nariadenie pojednávania vo veci.\n2. Z príloh pripojených k žalobe vyplýva, že žalobca podal dňa 22.03.2023 žalovanej sťažnosť v zmysle\n§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, v ktorej žalobca namietal nečinnosť žalovanej, a to\npreto, lebo žalovaná nevydala vo veci jeho žiadostí zo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 rozhodnutie.\n3. Uznesením zo dňa 19.10.2023 sp. zn. 15Sa/3/2023 Správny súd v Banskej Bystrici vec postúpil\nmiestne príslušnému Správnemu súdu v Bratislave.\n4. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá popísala vývoj konaní vo veci\nstarobného dôchodku žalobcu, pričom zdôraznila, že vychádzajúc zo záverov rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/70/2013 z 30. apríla 2014, nie je oprávnená konať a rozhodovať\no starobnom dôchodku žalobcu. Nie je dôvod preto namietať jej nečinnosť vo vzťahu k rozhodnutiu o\nnároku žalobcu na starobný dôchodok, navyše za stavu, keď mu na jeho opakované žiadosti o vrátenie\nnároku na starobný dôchodok a spätné vyplatenie a opakované sťažnosti, poskytuje vysvetlenie o\naplikovanej právnej úprave zdôrazňujúc záväznosť právneho názoru kasačného súdu vyjadreného vo\nvyššie uvedenom rozsudku. Zároveň poukázala na početné konania prebiehajúce pred správnym súdom\ntýkajúce sa namietanej nečinnosti žalovanej v konaniach o iných žiadostiach žalobcu o priznanie nároku\nna starobný dôchodok. Žalovaná nežiadala nariadenie pojednávania vo veci.\n5. Žalobca v replike zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v žalobe a zotrval na podanej žalobe.\nPoukázal na uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 18SKomp/21/2024 zo dňa 05.02.2025, z ktorého podľa\njeho názoru vyplýva, že o už vzniknutom nároku na starobný dôchodok je príslušná konať a rozhodovať\nžalovaná. Žiadal rozhodnúť v zmysle petitu jeho žaloby.\n6. Žalovaná dupliku nepodala.\n\n7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy\nv správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n10. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n11. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n12. Správny súd konštatuje, že z tvrdení žalobcu ako aj z pripojených príloh a obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobca žiadosťou z 02.10.2017 požiadal žalovanú o obnovenie vyplácania starobného\ndôchodku od 22.09.2003. Žalovaná žalobcovu žiadosť zo dňa 02.10.2017 vybavila tak, že ju listom č.\nXXX XXX XXXX zo dňa 17.10.2017 postúpila Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej\nstráže (ďalej len „GRZVJS“) na ďalšie konanie. O postúpení žiadosti žalobcu zo dňa 02.10.2017\nžalovaná vyrozumela žalobcu listom č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.10.2017. Správny súd ďalej\nkonštatuje, že z tvrdení žalobcu ako aj z pripojených príloh k žalobe (napr. sťažnosť žalobcu) a obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva aj to, že rovnako postupovala žalovaná aj pri vybavovaní žalobcovej\nžiadosti zo dňa 05.12.2017.\n13. V nadväznosti na vyššie uvedené ako aj s ohľadom na obsah podanej žaloby, správny súd\nustálil, že žalobca sa domáha prieskumu namietanej nečinnosti žalovanej, ktorá má spočívať v\nnekonaní a nerozhodnutí o žalobcových žiadostiach zo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 o obnovenie\nvyplácania starobného dôchodku od 22.09.2003 a to napriek skutočnosti, že žalobca bol písomne\noboznámený s dôvodom jej nekonania. Žalobca teda nesúhlasí so spôsobom vybavenia jeho žiadostí\nzo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017.\n14. Správny súd v danej veci dospel k záveru, že boli splnené podmienky na rozhodnutie veci bez\nnariadenia pojednávania, nakoľko žiaden z účastníkov o nariadenie pojednávania nepožiadal.\n15. Za nečinnosť je možné považovať stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v\nzačatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej moci\nadministratívne konanie ani nezačal. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný a negatívny jav\nnastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V\nprípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť\nnezákonná a protiprávna.\n16. S účinnosťou od 01.07.2023 bola pôvodná definícia nečinnosti orgánu verejnej správy upravená\nv § 3 ods. 1 písm. d) SSP doplnená o negatívny pojmový znak, ktorý predpokladá, že za nečinnosť,\nteda pasivitu orgánu verejnej správy, nemožno považovať stav, keď síce orgán verejnej správy nekoná,\navšak iba za predpokladu, pokiaľ tomuto nekonaniu predchádzalo rozhodnutie alebo opatrenie z ktorého\ndôvod takejto mienenej pasivity orgánu verejnej správy vyplýva. Zároveň treba skúmať, či po vydaní\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Inými\nslovami, pokiaľ orgán verejnej správy účastníka administratívneho konania upovedomí o dôvodoch,\nprečo v administratívnom konaní nekoná alebo nepokračuje a to osobitne vydaným rozhodnutím alebo\nopatrením, nemôže sa zo strany orgánu verejnej správy jednať o nečinnosť. Žalobca má v takom prípade\n\ntotiž možnosť domáhať sa priamo prieskumu týchto individuálnych správnych aktov a to prostredníctvom\nna to prislúchajúcich druhov správnych žalôb podľa SSP, t. j. iných ako žalobou proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Správny súd dodáva, že pri tomto type správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy nie je priestor pre vyhodnocovanie, či žalovaný orgán verejnej správy postupoval správne, keď\nžiadosti žalobcu zo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 postúpil GRZVJS ako orgánu vecne príslušnému.\nSprávny súd by prekročil svoje limity súdneho prieskumu dané správnou žalobou proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy.\n17. Nová právna úprava definičných znakov nečinnosti má, okrem iného, za následok zjednodušenie\nposudzovania a rozhodovania o namietanej nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože pokiaľ žalobca\nsám v podanej žalobe poukáže na skutočnosť, že ho orgán verejnej správy upovedomil o dôvodoch,\nprečo nekoná, a opatrenie alebo rozhodnutie pripojí ku správnej žalobe (prípadne jeho existenciu\nsprávny súd overí zo súdneho, respektíve administratívneho spisu) správny súd v zásade nemá inú\nmožnosť ako konštatovať, že minimálne ku dňu vydania rozhodnutia alebo opatrenia obsahujúceho\ndôvody nekonania orgánu verejnej správy nebol orgán verejnej správy nečinný. Správnemu súdu preto\npostačuje posúdiť, či sa od vydania rozhodnutia alebo opatrenia podstatne nezmenili okolnosti.\n18. Pod podstatnou zmenou okolností možno rozumieť akékoľvek okolnosti, ktoré majú za následok, že\nprimárne (formálne) zákonne konštatované nekonanie orgánu verejnej správy sa zmení na nečinnosť.\nBude sa však jednať skôr o výnimočné prípady, kedy už samotné rozhodnutie alebo opatrenie\nodôvodňujúce nekonanie orgánu verejnej správy predpokladá, že situácia sa môže buď samotným\nplynutím času alebo pričinením žalobcu, či iných subjektov, zmeniť tak, že dôvod nekonania dodatočne\nodpadne. Ako príklad môže správny súd uviesť prerušenie konania pre existenciu určitej prekážky,\nktorá pokiaľ dodatočne odpadne (čím sa podstatne zmenia okolnosti) a orgánu verejnej správy v\nďalšom konaní nič neprekáža, ak v primeranej lehote nezvolí vhodný procesný postup alebo nevydá\nnerozhodnutie, dopúšťa sa nečinnosti.\n19. S konkretizáciou na prejednávanú vec má nekonanie žalovanej o žalobcových žiadostiach zo\ndňa 02.10.2017 a 05.12.2017 o priznanie starobného dôchodku pôvod v jej vecnej nepríslušnosti\nna vybavenie takýchto žiadostí (čo vyplýva napr. aj z predmetného listu adresovaného žalobcovi zo\ndňa 17.10.2017). Z uvedeného je zrejmé, že nekonanie nemá iba prechodnú povahu a v zásade\nnie je možné, aby sa okolnosti týkajúce sa jej vecnej nepríslušnosti na vybavenie žiadostí žalobcu\nzo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 akokoľvek plynutím času zmenili. V danom prípade teda správny\nsúd nezistil podstatnú zmenu okolností na ktoré pamätá § 3 ods. 1 písm. d) druhá časť vety za\nbodkočiarkou SSP. Napokon, ani žalobca v podanej žalobe netvrdil skutočnosti, ktoré by bolo možné\nposúdiť ako podstatnú zmenu okolností majúcich za následok, že žalovaná je nečinná. K poukazovaniu\nžalobcu na uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 18SKomp/21/2024 zo dňa 05.02.2025 správny súd uvádza,\nže nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by z predmetného uznesenia vyplývalo, že o už vzniknutom\nnároku na starobný dôchodok je príslušná konať a rozhodovať žalovaná – z predmetného uznesenia\nkompetenčného senátu žiadna taká skutočnosť nevyplýva a ani v ňom nebola konštatovaná – predmetné\nkonanie pred kompetenčným senátom sa navyše týkalo odlišného predmetu konania.\n20. Správny súd teda ustálil, že v predmetnom prípade nemožno konštatovať nečinnosť žalovanej\nspĺňajúcu definíciu podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, keďže žalovaná žalobcu upovedomila, prečo o jeho\nžiadostiach o priznanie starobného dôchodku zo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 nekoná a nebude o\nnich rozhodovať. Skutočnosť, že žalobca bol zo strany žalovanej o spôsobe vybavenia jeho žiadostí\no priznanie starobného dôchodku zo dňa 02.10.2017 a 05.12.2017 postúpením GRZVJS vyrozumený,\nžalobca nerozporuje (sám žalobca to okrem iného potvrdzuje napr. aj vo svojej sťažnosti zo dňa\n22.03.2023). Žalobca v zásade brojí práve voči spôsobu vybavenia jeho žiadostí, teda voči postúpeniu\nžiadostí o priznanie starobného dôchodku GRZVJS, avšak takýto postup nemôže byť predmetom\npreskúmania v rámci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 242 a nasl. SSP.\n21. Keďže namietaná nečinnosť žalovanej nespĺňa definičné znaky nečinnosti podľa ustanovenia § 3\nods. 1 písm. d) SSP a teda žalovaná sa nedopustila nečinnosti, správny súd žalobu podľa § 249 SSP\nzamietol.\n\n22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n23. Podľa názoru správneho súdu keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaná bola v konaní úspešná z uvedeného dôvodu by však bol žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré jej v tomto\nkonaní vznikli, len ak by podľa § 175 ods. 1 SSP správny súd zistil dôvody, na základe ktorých by to\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Takéto však súdom zistené neboli. Súčasne je potrebné\nskonštatovať, že vzhľadom na postavenie žalovanej ako orgánu štátnej správy, by jej bolo možné nárok\nna náhradu trov konania priznať len v prípade ak by boli zistené dôvody výnimočnosti, ktoré by takéto\npriznanie náhrady trov žalovanej podľa § 168 veta druhá SSP odôvodňovali. Súd konštatuje, že takéto\nv predmetnom konaní nezistil, neboli v konaní žalovanou ani len tvrdené (pričom nárok na náhradu trov\nani vo svojich vyjadreniach nežiadala priznať) preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}