{"guid": "b4d5d882-6f8a-4320-93c5-420894346f06:d7784bab-b408-4a7c-8b50-983116d40c36", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101518.1", "spisova_znacka": "14SaZ/10/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14SaZ/10/2026 z 6. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. októbra 2026, sp. zn. 14SaZ/10/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101518.1", "identifikacne_cislo": "0726101518", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2026-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237/.odsek-2", "nazov": "§ 237 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237/.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7784bab-b408-4a7c-8b50-983116d40c36", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101518.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101518.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101518.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14SaZ/10/2026\n0726101518\n06. 10. 2026\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101518.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Indickej\nrepubliky, trvale bytom: B. C., D. D., D. X, XXXXXX D., číslo cestovného dokladu: B., zastúpený: Mgr.\nTomáš Čentéš, PhD., advokát, so sídlom: Stará Vajnorská 2672/90, 831 04 Bratislava, IČO: 42 124\n182, SAK č. 8280, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda,\nso sídlom: E. XXXX/XX, XXX XX F. G., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nPPZ-HCP-BA8-66-010/2026-AV zo dňa 10.09.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave podanej správnej žalobe zo dňa 24.09.2026 v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA8-66-010/2026-AV zo dňa 10.09.2026 odkladný\núčinok priznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 24.09.2026, domáhal,\naby správny súd preskúmal zákonnosť a následne zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCPBA8-66-010/2026-AV zo dňa 10.09.2026 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca z dôvodu ustanoveného v § 82 ods. 1 písm. b) zákona č.\n404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o pobyte\ncudzincov“) administratívne vyhostený v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 toho istého zákona z územia\nSlovenskej republiky a z územia členských štátov EÚ na územie Indickej republiky, bez uloženia zákazu\nvstupu na územie Slovenskej republiky a územia členských štátov EÚ. Podľa ustanovenia § 83 ods. 1\nzákona o pobyte cudzincov bola tiež určená žalobcovi lehota 30 (tridsať) dní na vycestovanie z územia\nSlovenskej republiky plynúca od vykonateľnosti rozhodnutia.\n3. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\nustanovenia § 237 ods. 2, v spojení s § 185 a nasl., zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že nepriznaním\nodkladného účinku hrozí žalobcovi ujma spočívajúca v prerušení spoločného bývania a styku žalobcu\ns bratom E. v jednom dome v G. a pravidelné osobné kontakty v mieste, kde obaja žijú a pracujú.\nVyhostenie žalobcu by zásadným spôsobom zasiahlo do života brata žalobcu, a to nielen emočne a\nosobne, ale aj ekonomicky, nakoľko si podľa žalobcu nebude môcť sám platiť nájomné a príde o strechu\nnad hlavou. Vyhostenie by zároveň prerušilo časté osobné stretávanie so G., ktorá má žiť a pracovať v\nG. a má byť veľmi blízka žalobcovi. Žalobca tiež pracuje v závode Pierre Baguette s.r.o. v Sládkovičove,\npričom odchod do Indie by mal znemožniť jeho osobnú prítomnosť na tomto pracovisku, v dôsledku\nčoho by prišiel o prácu v Pierre Baguette s.r.o. a znamenal by zásadné zníženie životnej úrovne žalobcu,\nkedže takú prácu, v takých podmienkach a s takou mesačnou mzdou v Indii nikde nezoženie. Vyhostenie\nuž počas súdneho konania by podľa žalobcu tieto následky spôsobilo skôr, než sa odstránia sporné\n\nskutkové a právne závery. Má byť všeobecne známe, že konania pred Správnym súdom v Bratislave\nz dôvodu zaťaženosti súdu trvajú bežne aj 3 - 4 roky a následné zrušenie rozhodnutia žalovaného by\npodľa žalobcu samo neobnovilo osobné kontakty prerušené počas odlúčenia, ani neodstránilo všetky\nvzniknuté dôsledky. Dočasná ochrana poskytnutá žalobcovi podľa jeho názoru nie je v rozpore ani s\nverejným záujmom. Napadnuté rozhodnutie je založené na neoprávnenom pobyte, no neukladá zákaz\nvstupu žalobcovi na územie SR. Žalobca sa na prejednanie na cudzineckú políciu dňa 10.09.2026\ndostavil dobrovoľne. Má platný cestovný pas a konkrétnu adresu bývania. Žalobca tiež nemá byť žiadnou\nbezpečnostnou hrozbou pre občanov Slovenskej republiky alebo pre jej štátne zriadenie.\n4. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, vo vyjadrení zo dňa 01.10.2026 uviedol, že v súvislosti s priznaním odkladného účinku\nžalobe nemá námietky. Žalovaný doplňujúco uviedol, že žalobca je štátny príslušník Indickej republiky,\nteda štátny príslušník tretej krajiny, u ktorého sa na zdržiavanie na území Slovenskej republiky vyžaduje\nplatné vízum, pričom po opustení územia Slovenskej republiky o toto vízum je možné požiadať v krajine\npôvodu žalobcu.\n5. Podľa ustanovenia § 237 ods. 1 SPP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n6. Podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SPP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva\nžalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane\npoužijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do\n15 dní od jeho podania.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, (a) ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, (b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná\nujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na\nvydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.\n9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n10. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu\nuznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané\ndôvody alebo tie medzičasom odpadli.\n11. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný\núčinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu priznať.\nNa rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189,\npričom v konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie\nodkladného účinku uvedené v § 185 SPP.\n12. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej\nžalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\n\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej ako „závažná\nujma“). Žalobca pritom nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa\nvšak osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne hrozí.\n13. Pojem „závažná ujma“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska materiálnych či finančných strát,\nale predovšetkým optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity a rodinného života.\nV oblasti cudzineckého práva nadobúda táto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia\no administratívnom vyhostení vedie k nútenému vyhosteniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.\nZávažnosť hroziacej ujmy preto správny súd posudzuje nielen z objektívneho hľadiska, ale aj\nsubjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.\n14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom spolu so správnou\nžalobou, žiadal o priznanie odkladného účinku z dôvodu hrozby spočívajúcej v prerušení spoločného\nbývania a styku žalobcu s bratom E. v jednom dome v G. a pravidelných osobných kontaktov v mieste,\nkde obaja žijú a pracujú. Vyhostenie žalobcu by podľa jeho názoru zásadným spôsobom zasiahlo\ndo života brata žalobcu, a to nielen emočne a osobne, ale aj ekonomicky, nakoľko si podľa žalobcu\nnebude môcť sám platiť nájomné a príde o strechu nad hlavou. Vyhostenie by zároveň prerušilo časté\nosobné stretávanie so G., ktorá má žiť a pracovať v G. a má byť veľmi blízka žalobcovi. Žalobca tiež\npracuje v závode Pierre Baguette s.r.o. v Sládkovičove, pričom odchod do Indie by mal znemožniť jeho\nosobnú prítomnosť na tomto pracovisku, v dôsledku čoho by prišiel o prácu v Pierre Baguette s.r.o. a\nznamenal by zásadné zníženie životnej úrovne žalobcu, kedže takú prácu, v takých podmienkach a s\ntakou mesačnou mzdou v Indii nikde nezoženie. Vyhostenie už počas súdneho konania by podľa žalobcu\ntieto následky spôsobilo skôr, než sa odstránia sporné skutkové a právne závery. Dočasná ochrana\nposkytnutá žalobcovi podľa jeho názoru nie je v rozpore ani s verejným záujmom, keďže napadnuté\nrozhodnutie je založené na neoprávnenom pobyte, no neukladá zákaz vstupu žalobcovi na územie\nSR, a zároveň žalobca disponuje platným cestovným pasom, na prejednanie na cudzineckú políciu\ndňa 10.09.2026 sa dostavil dobrovoľne a nepredstavuje žiadnu bezpečnostnú hrozbu pre občanov\nSlovenskej republiky alebo pre jej štátne zriadenie.\n15. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách a\nvyjadrenia žalovaného, ktorý voči priznaniu odkladného účinku nemá námietky, dospel k záveru, že\nvo veci sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd sa\nstotožňuje s tvrdením žalobcu, že s ohľadom na jeho osobné pomery, ako boli žalobcom uvedené\nv správnej žalobe a v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, by nútené opustenie\núzemia Slovenskej republiky pre neho mohlo znamenať hrozbu závažnej a nezvratnej ujmy v podobe\nznemožnenia vykonávať svoju pracovnú činnosť a účinne uplatňovať svoje práva v prebiehajúcom\nsúdnom konaní. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil, že výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. vznik tejto závažnej ujmy nie je možné vylúčiť.\n16. Správny súd je presvedčený, že pre výkon žalobcovho ústavného práva na spravodlivý proces je\npotrebné, aby žalobca mohol zotrvať na území Slovenskej republiky do skončenia konania o správnej\nžalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Hoci je žalobca\nv konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, správny súd podotýka, že k právu na\nspravodlivý proces patrí aj právo účastníka vystupovať v konaní osobne a byť v kontakte so svojim\nprávnym zástupcom.\n17. Zároveň sa správny súd stotožnil s tvrdením žalobcu, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako\nzáujem štátu na rýchlom ukončení pobytu cudzincov, ktorý nemajú legalizovaný pobyt na území SR.\nSúčasťou verejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní\nústavy, zákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a\nefektívneho súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené\nžiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do\nrozhodnutia súdu o žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok\nalebo ochranu zdravia iných osôb nakoľko žalobca v predchádzajúcom období s príslušnými orgánmi\nverejnej správy spolupracuje, jeho totožnosť je nespochybnená, a dôvody vyhostenia nie sú založené na\nzávažnej trestnej činnosti alebo na inom konaní žalobcu, ktoré by predstavovalo hrozbu pre bezpečnosť\nštátu alebo verejný poriadok.\n\n18. Vzhľadom na žalobcom osvedčenú hrozbu závažnej ujmy správny súd podľa ustanovenia § 237\nods. 2 v spojení s § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nvyhovel. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n19. Správny súd dáva zároveň do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde\no prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby\nzávažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych\nnásledkov uvedených v ustanovení§ 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd tiež dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného\núčinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie\nodkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}