{"guid": "2ae9b774-fd0b-4665-97db-0503fab0d9f9:35f4c7ab-82a4-46d0-b3fe-017eb640b73f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101392.1", "spisova_znacka": "16SaZ/9/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16SaZ/9/2026 z 25. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2026, sp. zn. 16SaZ/9/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101392.1", "identifikacne_cislo": "0726101392", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35f4c7ab-82a4-46d0-b3fe-017eb640b73f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16SaZ/9/2026\n0726101392\n25. 09. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101392.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená X. XXXXXXXX XXXX, štátna\npríslušníčka D. E. F., cestovný pas D. č. G. platný do X. XXXXXX XXXX, adresa posledného pobytu\nv krajine pôvodu H. E. D., I. J., D. E. F., toho času bytom I. G. XXXX/XX, K. – I. H., I. L., zastúpená\nadvokátskou kanceláriou ARDEN LEGAL & TAX s.r.o., so sídlom Jelačičova 8, Bratislava, IČO: 47 256\n443, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Račianska 62,\nBratislava, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného č. G./\nXXXXXX-XXX z 25. augusta 2026, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 10. septembra 2026\nvo veci administratívneho vyhostenia proti rozhodnutiu žalovaného č. G./XXXXXX-XXX z 25. augusta\n2026 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou vo veci administratívneho vyhostenia doručenou správnemu súdu dňa 10. septembra 2026,\nsa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. G./XXXXXXXXX z 25. augusta 2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) spolu s prvostupňovým rozhodnutím\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky č. G./XXXX-XX zo 7. mája 2026 vo veci\njej administratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) z územia Slovenskej\nrepubliky a územia členských štátov Európskej únie na územie D. E. F., a uloženia zákazu vstupu podľa\n§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. na dobu 3 rokov.\n2. Dôvodom bolo zistenie, že žalobkyňa ako účastníčka konania o žiadosti o udelenie prechodného\npobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky z 18. septembra 2024 predložila ako doklad\npotvrdzujúci jej bezúhonnosť podľa § 121 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. výpis z registra trestov D.\nE. F., pri skúmaní ktorého bolo dopytom na Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v H. potvrdené, že\nsuperlegalizačné doložky nekorešpondujú s údajmi evidovanými v jeho knihe overení.\n3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 237 ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“). Žalobkyňa odôvodnila hrozbu vážnej ujmy a nenapraviteľného následku odlúčením od jej\nmaloletého syna. Maloletý syn žalobkyne, ktorý má XX rokov, pobýva na území Slovenskej republiky\nlegálne na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 22. januára 2026 o udelení\npobytu na účel zlúčenia rodiny. Na územie Slovenskej republiky pricestoval na základe národného víza\nvydaného dňa 11. marca 2026 s explicitným účelom „zlúčenie rodiny“. Jeho pobytová karta č. G. bola\nvydaná dňa 12. júna 2026. Žalobkyňa žije so synom od jeho príchodu v spoločnej domácnosti, je jeho\njediným rodičom, ktorý sa nachádza na území Slovenskej republiky, keďže jeho otec (manžel žalobkyne)\nzostal vo D.. Na území Slovenskej republiky sa nenachádza iná osoba, ktorá by v prípade vyhostenia\nžalobkyne bola oprávnená a schopná o jej maloletého syna vykonávať starostlivosť.\n\n4. Pokým jej syn dňa XX. XXXXXXX XXXX nedovŕši plnoletosť, je jeho záujem samostatným\na prednostným hľadiskom podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv EÚ a čl. 3 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa. V prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia by maloletý syn zostal na\núzemí Slovenskej republiky bez rodiča, čo možno považovať za vážny a nenapraviteľný následok.\n5. Žalobkyňa ďalej poukázala, že v prípade nepriznania odkladného účinku a vyhostenia žalobkyne\nby aj prípadné neskoršie zrušenie napadnutého rozhodnutia stratilo praktický zmysel, keďže rodinná\nintegrácia by bola zmarená a právo žalobkyne na účinný opravný prostriedok by bolo iba iluzórne. Na\npodporu svojej argumentácie poukázala na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.06.2018 vo veci\nC-181/16 (Gnandi).\n6. Žalobkyňa argumentovala aj ekonomickou ujmou ktorá jej výkonom rozhodnutia hrozí, keďže by\nstratila príjem z podnikateľskej činnosti, ktorý tvorí pre ňu, jej syna a rodinu vo D. zdroj obživy. Návrat\ndo D. vyžaduje navyše značné finančné prostriedky, ktoré by musela odčerpať z rodinných úspor.\nV neposlednom rade uviedla, že pred doručením napadnutého rozhodnutia požiadala o obnovenie\nprechodného pobytu podľa § 34 zákona č. 404/2011 Z. z., pričom z dôvodu, že sa jej prechodný pobyt aj\npo skončení jeho platnosti až do právoplatného skončenia konania o jej žiadosti považuje za oprávnený,\nprípadným okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by bola vyhostená ako štátna príslušníčka,\nktorá má na Slovensku oprávnený pobyt priamo zo zákona.\n7. Vo vzťahu k rozporu odkladného účinku s verejným záujmom argumentovala, že tento nie je\nnijako dotknutý. Žalobkyňa sa na území Slovenskej republiky zdržiava od septembra 2024 na\nzáklade prechodného pobytu na účel podnikania, na Slovensku legálne podniká ako samostatne\nzárobkovo činná osoba, nejde o osobu štátnym orgánom neznámu, dobrovoľne sa dostavila na\nOddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky na predvolanie, na území Slovenska má\nmaloletého syna s legálnym pobytom o ktorého sa stará a ochrana verejného záujmu je zabezpečená\nlehotou na rozhodnutie správneho súdu, t. j. do šiestich mesiacov od priznania odkladného účinku.\nNaopak, priznanie odkladného účinku predstavuje jediný spôsob ako zabezpečiť materiálnu ochranu\nsubjektívnych práv žalobkyne a najlepšieho záujmu jej maloletého syna po dobu súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia.\n8. Na výzvu správneho súdu sa ku návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril žalovaný, ktorý s ním\nnesúhlasí a navrhuje ho nepriznať z dôvodu nedostatočného preukázania existencie priamej hrozby\nzávažnej ujmy.\n9. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že syn žalobkyne, ktorý je štátnym príslušníkom D.\nE. F., má na území Slovenskej republiky udelený prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny. Tento pobyt\nje platný do 08. októbra 2026. Žalovaný taktiež berie na vedomie, že žalobkyňa je jeho jediným rodičom\nnachádzajúcim sa na území Slovenskej republiky, ako aj skutočnosť, že žalobkyňa s ním žije v jednej\ndomácnosti.\n10. Pri posudzovaní návrhu je však okrem záujmu žalobkyne a jej dieťaťa na zachovanie existujúceho\nrodinného usporiadania potrebné prihliadať aj na verejný záujem a všetky okolnosti, za ktorých\nžalobkyňa svoje pobytové oprávnene uplatňovala. Žalovaný zdôraznil, že žalobkyňa v konaní o žiadosti\no udelenie prechodného pobytu predložila ako doklad preukazujúci svoju bezúhonnosť falošný výpis\nz registra trestov D. E. F., čo bolo zistené dopytom na Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v H., ktoré\nmalo výpis z registra trestov opatriť superlegalizačnými doložkami. Predmetný doklad má preukazovať\nosobný status žalobkyne, konkrétne bezúhonnosť, ktorá je pri rozhodovaní o pobyte štátneho príslušníka\ntretej krajiny právne relevantnou skutočnosťou. Vyšetrovací spis žalobkyne vo veci prečinu podľa § 352\nods. 1 Trestného zákona bol odstúpený na obvodné oddelenie Policajného zboru Žilina - východ dňa\n19. mája 2026.\n11. Žalovaný zdôraznil, že žalobkyňa nepredložila iba neúplný alebo formálne nedostatočný doklad,\nale doklad, ktorého obsah mal vytvoriť dojem, že ide o pravý doklad príslušného orgánu cudzieho štátu.\nVerejný záujem v predmetnej veci spočíva aj v tom, aby pobytové oprávnenia štátnych príslušníkov\ntretích krajín boli posudzované na základe pravdivých a hodnoverných podkladov. Zmien konanie\nžalobkyne považuje žalovaný za významnú okolnosť pri posudzovaní existencie verejného záujmu.\n12. V predmetnom prípade je potrebné vyvážiť dve významné skupiny záujmov, na jednej strane rodinnú\nsituáciu žalobkyne a jej syna, a na druhej strane konkrétny a intenzívny verejný záujem na ochrane\nintegrity pobytového systému.\n13. Žalovaný záverom uviedol, že žalobkyni nič nebráni, aby spolu so svojím synom vycestovala\nz územia Slovenskej republiky do domovského štátu, kde žije jej manžel. Mladistvému synovi žalobkyne\npo prechodný pobyt udelený 24. decembra 2025 splatnosťou do 8. októbra 2026, pobytová karta\nmu bola vydaná až 12. júna 2026. Mladistvý syn žalobkyne si za tak krátky čas nemohol vytvoriť\nna Slovenskú republiku také väzby, ktoré by mu spolu s matkou bránili v návrate na územie domovského\n\nštátu. Tvrdenie žalobkyne, že po vyhostení by synovi hrozilo, že bude umiestnený v detskom domove\nalebo v náhradnej starostlivosti, sú ničím nepodložené, pretože syna sa žalobkyni nechystá žiaden štátny\norgán odobrať. Mladistvý syn môže kedykoľvek vycestovať so žalobkyňou na územie ich domovského\nštátu, kde sa napokon zdržiava a jeho otec.\nPodľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\nPodľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\nPodľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a\npo vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná\nujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s verejným záujmom.\nPodľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\nPodľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a),\nje povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n14. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby predstavuje mimoriadny procesný nástroj dočasnej\nprávnej ochrany, ktorého cieľom je suspendovať účinky právoplatného, avšak žalobou napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. Jeho zmyslom je zabrániť tomu, aby pred meritórnym rozhodnutím\nsúdu o zákonnosti administratívneho aktu došlo k takým nezvratným zmenám v pomeroch žalobcu,\nktoré by urobili prípadné neskoršie vyhovenie žalobe bezpredmetným alebo formálnym. Ide o praktické\nnaplnenie ústavného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinný právny prostriedok\nnápravy v zmysle čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\n15. Podanie správnej žaloby vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia nemá v zmysle § 237 ods.\n1 SSP odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh\nžalobcu priznať, pričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba\ndôvody pre priznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP.\n16. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej\nžalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná\nujma“). Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa\nvšak osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Závažnosť hroziacej\nujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti\nkonkrétneho prípadu.\n17. Pojem „závažná ujma“ alebo „vážny nenapraviteľný následok“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska\nmateriálnych či finančných strát, ale aj optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity\na rodinného, príp. etablovaného sociálneho a pracovného života. V oblasti migračného práva nadobúda\ntáto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení bezprostredne\notvára cestu k nútenému vycestovaniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.\n18. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky\nna vyhovenie návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa podľa\nnázoru súdu osvedčila, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia jej,\na v neposlednom rade aj jej synovi, ktorý sa s ňou na území Slovenskej republiky ako s jediným\n\nrodičom zdržiava, hrozí závažná ujma, resp. nie je možné vylúčiť, že by jej výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia mohla vzniknúť závažná, či nenapraviteľná ujma.\nRealizácia vyhostenia by v danom prípade znamenala pre žalobkyne okamžité narušenie jej doterajšieho\nsociálneho, rodinného a pracovného zázemia, ktoré si vytvorila na území Slovenskej republiky\nv priebehu dvoch rokov a ktoré by pre ňu mohlo mať následky nezvratného charakteru, ako aj by\nznamenala obmedzenie jej slobody pohybu v rámci EÚ.\n19. Zároveň súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v\nrozpore s verejným záujmom, hoci to žalovaný namietal. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že\npodmienka verejného záujmu v § 185 písm. a) SSP je koncipovaná negatívne („nie je v rozpore“),\nčo v konkrétnostiach značí, že žalobkyňa nesie primárne dôkazné bremeno k hrozbe závažnej ujmy,\nod žalobkyne však nemožno spravodlivo vyžadovať dokazovanie negatívnej skutočnosti v abstraktnej\nrovine. Žalobkyňa osvedčila, že na území Slovenskej republiky riadne podniká a zdržiava sa na známej\nadrese so svojim maloletým synom v spoločnej domácnosti. Ak žalovaný tvrdí existenciu konkrétneho\nverejného záujmu brániaceho odkladnému účinku, dôkazné bremeno na preukázanie jeho intenzity a\nbezprostrednosti zaťažuje žalovaného.\n20. Žalovaný stavia rozpor s verejným záujmom výlučne na skutočnosti, že žalobkyňa predložila falošný\nvýpis z registra trestov so zmanipulovanou superlegalizačnou doložkou Veľvyslanectva Slovenskej\nrepubliky v H., čo má byť v rozpore s verejným záujmom, aby pobytové oprávnenia štátnych príslušníkov\ntretích krajín boli posudzované na základe pravdivých a hodnoverných podkladov (teda záujem na\nochrane integrity pobytového systému). Správny súd žalovanému neoponuje, že takéto konanie samo\no sebe je v rozpore s verejným záujmom, no jedným dychom zdôrazňuje, že dôvod, pre ktorý bolo\nvyhostenie uložené, nemožno stotožňovať s dôvodom na vylúčenie odkladného účinku. Dôvod na\nvylúčenie odkladného účinku musí byť spojený s účinkami samotného preskúmavaného rozhodnutia,\nt. j. v danom prípade s núteným ukončením pobytu žalobkyne. Ak by porušenie zákona cudzincom\nzakladajúce dôvod na vyhostenie automaticky predstavovalo „rozpor s verejným záujmom“ pre účely\nrozhodovania o odkladnom účinku správnym súdom, ustanovenie § 237 ods. 2 SSP by stratilo akýkoľvek\nnormatívny význam (šlo by v takom prípade o obsolentné ustanovenie). Každé konanie o vyhostení je\ntotiž z povahy veci iniciované preto, že cudzinec podľa tvrdenia polície porušil zákon (a teda vždy bude\nv hre aj verejný záujem na ochranu konkrétneho spoločenského vzťahu, záujmu, hodnoty). Hľadisko\nverejného záujmu v rozhodovaní o priznaní odkladného účinku sa v prejednávanom prípade preto spája\nso skutočnosťou, či ponechanie žalobkyne na území Slovenskej republiky do rozhodnutia správneho\nsúdu vo veci samej, môže byť s verejným záujmom v rozpore. Posúdenie, či predloženie dokladu\nodôvodňuje uloženie administratívneho vyhostenia a trojročného zákazu vstupu pri zohľadnení správnej\núvahy podľa § 82 ods. 2 písm. i) a § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov je samotným jadrom\nsporu vo veci samej, ktoré súd v tomto štádiu nesmie posudzovať.\n21. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobkyňa predstavovala konkrétnu bezpečnostnú hrozbu pre\nspoločnosť, verejný poriadok (hrozbu pre verejný poriadok žalovaný nesprávne spája so skutočnosťou\npre ktorú bola žalobkyňa administratívne vyhostená), životy alebo zdravie obyvateľov, ani že by bol v\nminulosti právoplatne odsúdená za trestný čin. Zároveň to, že žalobkyňa mala podľa tvrdenia žalovaného\npredložiť falošný doklad (výpis z registra trestov) ešte nepreukazuje absenciu bezúhonnosti žalobkyne.\nTáto bezúhonnosť je doposiaľ domnelá, nebola žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená, a jej\nabsenciu nemožno prezumovať z predloženého sfalšovaného dokladu.\n22. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako záujem štátu na rýchlom a nekompromisnom\nukončení pobytu cudzincov. Súčasťou verejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je\npredovšetkým záujem na rešpektovaní ústavy, zákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a\nna zabezpečení spravodlivého a efektívneho súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V\nprejednávanej veci teda neboli zistené žiadne skutočnosti ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobkyne\nna území Slovenskej republiky do rozhodnutia súdu o správnej žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko\npre bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo ochranu zdravia iných osôb.\n23. Správny súd nad rámec uvedeného dodáva, že argumentácia žalobkyne o hrozbe jej\nadministratívneho vyhostenia ako osoby zdržiavajúcej sa na území Slovenskej republiky oprávnene,\npoukazujúc na prebiehajúce konanie o obnovenie prechodného pobytu podľa § 34 zákona č. 404/2011\nZ. z., je nenáležitá, pretože prebiehajúce konanie (a od toho sa odvíjajúci formálny status osoby\ns oprávnením na pobyt) nezakladá prekážku administratívneho vyhostenia a neposkytuje jej imunitu\npred jeho výkonom. Napokon, žalobkyňa nebola administratívneho vyhostená podľa § 82 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 404/2011 Z. z. z dôvodu neoprávneného pobytu na území Slovenskej republiky, ale z dôvodu\npodľa § 82 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, pretože v konaní podľa tohto zákona predložila falošné\nalebo pozmenené doklady.\n\n24. S ohľadom na uvedené, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia o vyhostení žalobkyne by jej hrozila\nzávažná ujma resp. iný nenapraviteľný následok a zároveň priznanie odkladného účinku žalobe nie je\nv rozpore s verejným záujmom, súd návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\npodľa § 237 ods. 2 SSP v spojení s § 185 písm. a) SSP vyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}