{"guid": "196be576-faf1-47ab-b83b-b245ba700626:656cc472-f54a-4401-a39c-06a8290e616c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101391.1", "spisova_znacka": "17SaZ/9/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17SaZ/9/2026 z 25. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2026, sp. zn. 17SaZ/9/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101391.1", "identifikacne_cislo": "0726101391", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 439 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/656cc472-f54a-4401-a39c-06a8290e616c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17SaZ/9/2026\n0726101391\n25. 09. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101391.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX, štátna príslušnosť:\nVietnamská socialistická republika, posledný pobyt v krajine pôvodu: Vinh Tan, Vinh, Nghe An,\nVietnamská socialistická republika, prechodný pobyt na území Slovenskej republiky: D. E. XXXX/XX, F.\n– D. B., XXX XX D. G., právne zastúpený: ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08\nBratislava, IČO: 47 256 443, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava,\nso sídlom Račianska 62, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./\nXXXXXX-XXX zo dňa 25. augusta 2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 10. septembra 2026\ndo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 10. septembra 2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. E./XXXXXX-XXX zo dňa 25. augusta 2026, (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) vo veci\njeho administratívneho vyhostenia, pričom žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n2. Žalobca spoločne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\n§ 237 ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia by mu hrozila závažná ujma a nenapraviteľný následok, a to v konkrétnej rovine poukázal\nna svoje odlúčenie ako rodiča od maloletých detí s legálnym pobytom v SR, ktoré bývajú s ním v jednej\ndomácnosti a na území SR sa nenachádza žiadna iná osoba, ktorá by v prípade jeho vyhostenia bola\noprávnená a schopná vykonávať starostlivosť o obidve maloleté deti. K tomu poukázal, že v obdobnom\nprípade vo veci vedenej Správnym súdom v Košiciach pod sp. zn. 16SaZ/1/2025 bol priznaný odkladný\núčinok. Ďalej dal do pozornosti, že bez priznania odkladného účinku by v tejto veci jeho právo na účinný\nopravný prostriedok bolo iluzórne, ako aj poukazoval na ekonomickú ujmu, keďže v prípade okamžitého\nvýkonu napadnutých rozhodnutí by stratil zdroj príjmu ako podnikajúca osoba na území SR. Za ďalší\ndôvod odôvodňujúci priznanie odkladného účinku považoval podanie žiadosti o obnovenie prechodného\npobytu podľa § 34 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) cudzineckej polícii, a to s poukazom\nna § 34 ods. 16 zákona o pobyte cudzincov. Zároveň priznanie odkladného účinku nepovažoval za\nrozporné s verejným záujmom.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v písomnom podaní zo dňa 16.\nseptembra 2026, doručeným tunajšiemu súdu totožného dňa, v ktorom vyjadril s návrhom nesúhlas\na navrhol odkladný účinok správnej žalobe nepriznať. Dal do pozornosti, že pri posudzovaní\n\nnávrhu je potrebné skúmať nielen záujem žalobcu a jeho detí na zachovaní existujúceho rodinného\nusporiadania, ale aj verejný záujem a všetky okolnosti, za ktorých žalobca svoje pobytové oprávnenie\nuplatňoval. Za významnú okolnosť žalovaný považoval skutočnosť, že žalobca v konaní podľa zákona\no pobyte cudzincov predložil ako doklad preukazujúci jeho bezúhonnosť falošný výpis z registra trestov\nVietnamskej socialistickej republiky. Tento doklad bol predložený za účelom preukázania skutočnosti\nrozhodujúcej pre posúdenie splnenia zákonných podmienok pobytu žalobcu. Poukázal, že predmetný\ndoklad mal preukazovať osobný status žalobcu, konkrétne jeho bezúhonnosť, ktorá je pri rozhodovaní\no pobyte štátneho príslušníka tretej krajiny právne relevantnou skutočnosťou. V uvedenom doklade\npodľa stanoviska doručeného z Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Hanoji zo dňa 7. novembra\n2024 superlegalizačné doložky nekorešpondujú s údajmi evidovanými v knihe overení vedenej na\nVeľvyslanectve Slovenskej republiky v Hanoji. Vyšetrovací spis žalobcu vo veci prečinu falšovania a\npozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery a úradnej značky podľa § 352 ods. 1\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon bol odstúpený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Žilina\n- východ dňa 15. mája 2026. Ďalej poukázal, že verejný záujem v predmetnej veci spočíva aj v tom,\naby pobytové oprávnenia štátnych príslušníkov tretích krajín boli posudzované na základe pravdivých\na hodnoverných podkladov. Žalovaný preto považoval skutočnosť, že žalobca na preukázanie svojej\nbezúhonnosti použil falošný výpis z registra trestov, za okolnosť významnú pri posudzovaní existencie\nverejného záujmu. Žalovaný preto prezentoval názor, že predmetná vec predstavuje prípad, v ktorom\nje potrebné osobitne vyvážiť dve významné skupiny záujmov. Na jednej strane stojí rodinná situácia\nžalobcu a jeho maloletých detí, na druhej strane však stojí konkrétny a intenzívny verejný záujem\nna ochrane integrity pobytového systému, posilnený skutočnosťou, že žalobca na preukázanie svojej\nbezúhonnosti predložil falošný výpis z registra trestov. Podľa žalovaného by priznanie odkladného účinku\nznamenalo dočasné zachovanie účinkov rozhodnutia v prospech osoby, ktorej pobytové konanie bolo\nvýznamným spôsobom poznačené použitím falošného dokladu. Taktiež vyjadril presvedčenie, že verejný\nzáujem na zákonnom a dôveryhodnom výkone pobytovej kontroly v konkrétnych okolnostiach prípadu\nprevažuje nad záujmom žalobcu na dočasnom zachovaní účinkov napadnutého rozhodnutia.\n4. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na\nzáklade rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n8. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n9. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby predstavuje mimoriadny procesný nástroj dočasnej právnej\nochrany, ktorého cieľom je suspendovať účinky právoplatného, avšak žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Jeho zmyslom je zabrániť tomu, aby pred meritórnym rozhodnutím súdu o\nzákonnosti administratívneho aktu došlo k takým nezvratným zmenám v pomeroch žalobcu, ktoré by\nurobili prípadné neskoršie vyhovenie žalobe bezpredmetným alebo formálnym. Ide o praktické naplnenie\nústavného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinný\n\nprávny prostriedok nápravy v zmysle čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\n10. Podanie správnej žaloby vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia nemá v zmysle § 237 ods.\n1 SSP odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh\nžalobcu priznať, pričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba\ndôvody pre priznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP.\n11. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej\nžalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná\nujma“). Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa\nvšak osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Závažnosť hroziacej\nujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti\nkonkrétneho prípadu.\n12. Pojem „závažná ujma“ alebo „vážny nenapraviteľný následok“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska\nmateriálnych či finančných strát, ale aj optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity\na rodinného, príp. etablovaného sociálneho a pracovného života. V oblasti migračného práva nadobúda\ntáto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení bezprostredne\notvára cestu k nútenému vycestovaniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.\n13. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky\nna vyhovenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podľa názoru\nsúdu osvedčil, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí\nzávažná ujma, resp. nie je možné vylúčiť, že by mu výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia mohla vzniknúť závažná, či nenapraviteľná ujma, lebo realizácia vyhostenia\nby v danom prípade znamenala pre žalobcu okamžité narušenie jeho doterajšieho sociálneho, rodinného\na pracovného zázemia, ktoré si vytvoril na území Slovenskej republiky a ktoré by preňho mohlo mať\nnásledky nezvratného charakteru, ako aj by znamenala obmedzenie jeho slobody pohybu v rámci EÚ.\n14. Zároveň súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v\nrozpore s verejným záujmom, hoci to žalovaný namietal. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že\npodmienka verejného záujmu v § 185 písm. a) SSP je koncipovaná negatívne („nie je v rozpore“), čo\nv konkrétnostiach značí, že žalobca nesie primárne dôkazné bremeno k hrozbe závažnej ujmy (žalobca\nv danom prípade uvedené splnil), od žalobcu však nemožno spravodlivo vyžadovať dokazovanie\nnegatívnej skutočnosti v abstraktnej rovine. Žalobca osvedčil, že na území Slovenskej republiky riadne\npodniká a zdržiava sa na známej adrese so svojimi maloletými deťmi v spoločnej domácnosti. Ak\nžalovaný tvrdí existenciu konkrétneho verejného záujmu brániaceho odkladnému účinku, dôkazné\nbremeno na preukázanie jeho intenzity a bezprostrednosti zaťažuje žalovaného.\n15. Žalovaný stavia rozpor s verejným záujmom výlučne na skutočnosti, že žalobca predložil falošný\nvýpis z registra trestov so zmanipulovanou superlegalizačnou doložkou Veľvyslanectva Slovenskej\nrepubliky v Hanoji, čo má byť v rozpore s verejným záujmom na tom, aby pobytové oprávnenia štátnych\npríslušníkov tretích krajín boli posudzované na základe pravdivých a hodnoverných podkladov (teda\nzáujem na ochrane integrity pobytového systému). Správny súd však zdôrazňuje, že dôvod, pre ktorý\nbolo vyhostenie uložené, nemožno stotožňovať s dôvodom na vylúčenie odkladného účinku. Dôvod na\nvylúčenie odkladného účinku musí byť spojený s účinkami samotného preskúmavaného rozhodnutia, t.j.\nv danom prípade s núteným ukončením pobytu žalobcu. Ak by porušenie zákona cudzincom zakladajúce\ndôvod na vyhostenie automaticky predstavovalo „rozpor s verejným záujmom“ pre účely rozhodovania\no odkladnom účinku správnym súdom, ustanovenie § 237 ods. 2 SSP by stratilo akýkoľvek normatívny\nvýznam (šlo by v takom prípade o obsolentné ustanovenie). Každé konanie o vyhostení je totiž z povahy\n\nveci iniciované preto, že cudzinec podľa tvrdenia polície porušil zákon (a teda vždy bude v hre aj verejný\nzáujem na ochranu konkrétneho spoločenského vzťahu, záujmu, hodnoty). Hľadisko verejného záujmu\nv rozhodovaní o priznaní odkladného účinku sa v prejednávanom prípade preto spája so skutočnosťou,\nči ponechanie žalobcu na území Slovenskej republiky do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej,\nmôže byť s verejným záujmom v rozpore. Posúdenie, či predloženie dokladu odôvodňuje uloženie\nadministratívneho vyhostenia a trojročného zákazu vstupu pri zohľadnení správnej úvahy podľa § 82\nods. 2 písm. i) a § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov je samotným jadrom sporu vo veci\nsamej, ktoré súd v tomto štádiu nesmie posudzovať.\n16. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobca predstavoval konkrétnu bezpečnostnú hrozbu pre spoločnosť,\nverejný poriadok (hrozbu pre verejný poriadok žalovaný nesprávne spája so skutočnosťou pre\nktorú bol žalobca administratívne vyhostený), životy alebo zdravie obyvateľov, ani že by bol v\nminulosti právoplatne odsúdený za trestný čin. Zároveň to, že žalobca mal podľa tvrdenia žalovaného\npredložiť falošný doklad (výpis z registra trestov) ešte nepreukazuje absenciu žalobcovej bezúhonnosti.\nTáto (bezúhonnosť) nebola žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená, a jej absenciu nemožno\nprezumovať z predloženého sfalšovaného dokladu.\n17. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako záujem štátu na rýchlom a nekompromisnom\nukončení pobytu cudzincov. Súčasťou verejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je\npredovšetkým záujem na rešpektovaní ústavy, zákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a\nna zabezpečení spravodlivého a efektívneho súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V\nprejednávanej veci teda neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na\núzemí Slovenskej republiky do rozhodnutia súdu o správnej žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko\npre bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo ochranu zdravia iných osôb.\n18. S ohľadom na uvedené, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia o vyhostení žalobcu by žalobcovi\nhrozila závažná ujma resp. iný nenapraviteľný následok a zároveň priznanie odkladného účinku žalobe\nnie je v rozpore s verejným záujmom, súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby podľa § 237 ods. 2 SSP v spojení s § 185 písm. a) SSP vyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}