Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14SaZ/8/2026 z 24. 9. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2026, sp. zn. 14SaZ/8/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1
Správny súd v Bratislave | 14SaZ/8/2026 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1 | 2026-09-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 185 SSP, § 186 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3f8b466-fd92-4443-950e-3d0fed27591a
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
14SaZ/8/2026
0726101374
24. 09. 2026
Mgr. Juraj Marko
ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Gruzínska,
trvale bytom: ul. C. XX, XXXX B., C., číslo cestovného dokladu: XXXXXXXXX, zastúpený advokátskou
kanceláriou: AKPK s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55
741 452, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom: Račianska
62, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA2-2026/049525-003 zo dňa 21.07.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto
rozhodol:
Správny súd v Bratislave podanej správnej žalobe zo dňa 08.09.2026 v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2026/049525-003 zo dňa 21.07.2026 odkladný
účinok priznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.09.2026, domáhal,
aby správny súd preskúmal zákonnosť a následne zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCPBA2-2026/049525-003 zo dňa 21.07.2026 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca z dôvodu ustanoveného v § 82 ods. 2 písm. j) zákona č.
404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o pobyte
cudzincov“) administratívne vyhostený v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 toho istého zákona z územia
Slovenskej republiky a z územia členských štátov EÚ na územie Vietnamskej socialistickej republiky, a
zároveň mu bol v zmysle ustanovenia § 82 ods. 3 písm. c) zákona o pobyte cudzincov uložený zákaz
vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov EÚ na dobu 1 (jeden)
rok. Podľa ustanovenia § 82 ods. 9 písm. d) zákona o pobyte cudzincov lehota zákazu vstupu začína
plynúť uplynutím lehoty na vycestovanie, určenej v rozhodnutí o administratívnom vyhostení. Podľa
ustanovenia § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov sa tiež určila žalobcovi lehota na vycestovanie z
územia Slovenskej republiky 15 (pätnásť) dní od vykonateľnosti rozhodnutia.
3. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
ustanovenia § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že nepriznaním odkladného účinku hrozí žalobcovi
strata pobytu, práce, príjmu, pobytovej kontinuity a reálnej možnosti využiť prípadný úspech v súdnom
konaní. Jeho priznaním naopak nevzniká konkrétna ujma verejnému záujmu, keďže žalobca aktuálne
pracuje v úradne potvrdenom režime, nie je bezpečnostnou hrozbou a dočasnú ochranu možno pri
zmene okolností zrušiť. Zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku podľa § 237 ods. 2 v
spojení s § 185 písm. a) SSP sú teda podľa jeho názoru splnené.

4. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, vo vyjadrení zo dňa 15.09.2026 uviedol, že s priznaním odkladného účinku
žalobe nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. Samotná
dĺžka pobytu a skutočnosť, že žalobca na území Slovenskej republiky vykonával pracovnú činnosť,
podľa jeho názoru bez ďalšieho nepreukazujú existenciu takej závažnej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá by
odôvodňovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Naopak, pri posudzovaní aktuálnej situácie
žalobcu je podľa neho potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že predmetom napadnutého rozhodnutia je
jeho administratívne vyhostenie v dôsledku porušenia podmienok, za ktorých mu bol udelený prechodný
pobyt na účel zamestnania. Žalobca po zrušení pôvodného oprávnenia na zamestnanie mal naďalej
vykonávať zárobkovú činnosť bez príslušného oprávnenia, a to po dobu približne štyroch mesiacov.
Nemalo teda ísť o ojedinelé alebo krátkodobé porušenie podmienok pobytu. Žalovaný zastáva názor, že
žalobca nepreukázal existenciu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku podľa
§ 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku by v tomto prípade znamenalo dočasné pozastavenie
účinkov rozhodnutia vydaného v reakcii na konkrétne a časovo významné porušenie podmienok pobytu
žalobcom, čo by bolo podľa žalovaného v rozpore s verejným záujmom na rešpektovaní zákonných
podmienok vstupu, pobytu a výkonu zárobkovej činnosti štátnych príslušníkov tretích krajín.
5. Podľa ustanovenia § 237 ods. 1 SPP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
6. Podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SPP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva
žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane
použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do
15 dní od jeho podania.
7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, (a) ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, (b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná
ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
10. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu
uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané
dôvody alebo tie medzičasom odpadli.
11. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný
účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu priznať.
Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189,
pričom v konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie
odkladného účinku uvedené v § 185 SPP.
12. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo
zákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej
žalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej ako „závažná
ujma“). Žalobca pritom nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa
však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne hrozí.
13. Pojem „závažná ujma“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska materiálnych či finančných strát,
ale predovšetkým optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity a rodinného života.
V oblasti cudzineckého práva nadobúda táto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia
o administratívnom vyhostení vedie k nútenému vyhosteniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.
Závažnosť hroziacej ujmy preto správny súd posudzuje nielen z objektívneho hľadiska, ale aj
subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.
14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom spolu so správnou
žalobou, žiadal o priznanie odkladného účinku z dôvodu hrozby zmarenia účelu súdneho konania,
v ktorom sa preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zároveň poukázal na svoj niekoľkoročný
pobyt na území Slovenskej republiky, ktorý by bol prerušený. Napriek preukazu o pobyte udelenému
žalobcovi do 10.02.2027 by neodkladným výkonom napadnutého rozhodnutia žalobca stratil právny titul
pobytu, bol by nútený opustiť Slovenskú republiku a po dobu zákazu vstupu by sa nemohol vrátiť na
územie Slovenskej republiky ani ostatných členských štátov EÚ. Išlo by teda o zásadnú a navzájom
previazanú zmenu celého jeho právneho a osobného postavenia. Zároveň by mu bolo znemožnené
pokračovať v pracovnom pomere so spoločnosťou Bratislava Fleet s. r. o., ktorý bol so žalobcom
dohodnutý na dobu určitú do 10.02.2027, v dôsledku čoho by žalobca stratil pravidelný zdroj obživy
a hospodárske zázemie, ktoré si mal po odstránení pôvodného administratívneho pochybenia riadne
zabezpečiť. Nútený odchod by zároveň viedol k prerušeniu každodenných sociálnych väzieb a k strate
praktického zázemia na Slovensku, pričom ani prípadné neskoršie zrušenie napadnutého rozhodnutia
nemôže spätne obnoviť odpracované obdobie a umožniť vyplatenie mzdy z pracovného pomeru, ktorý
by medzičasom zanikol. Priznanie odkladného účinku v tejto veci nie je zároveň podľa žalobcu v
rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je vyhosťovaný z dôvodu ohrozenia bezpečnosti štátu,
verejného poriadku alebo verejného zdravia. Správne orgány mu nepripisujú trestnú činnosť, násilie,
falšovanie dokladov, obchádzanie návratového rozhodnutia ani opakované porušovanie pobytového
režimu. Predmetom veci je jediné administratívne pochybenie pri zmene zamestnávateľa, ktoré mal
žalobca následne odstrániť.
15. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách a
vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že s ohľadom na jeho osobné
pomery, ako boli žalobcom uvedené v správnej žalobe a v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, by nútené opustenie územia Slovenskej republiky pre neho mohlo znamenať hrozbu
závažnej a nezvratnej ujmy v podobe znemožnenia vykonávať svoju pracovnú činnosť a účinne
uplatňovať svoje práva v prebiehajúcom súdnom konaní. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil, že
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp.
vznik tejto závažnej ujmy nie je možné vylúčiť.
16. Správny súd je presvedčený, že pre výkon žalobcovho ústavného práva na spravodlivý proces je
potrebné, aby žalobca mohol zotrvať na území Slovenskej republiky do skončenia konania o správnej
žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Hoci je žalobca
v konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, správny súd podotýka, že k právu na
spravodlivý proces patrí aj právo účastníka vystupovať v konaní osobne a byť v kontakte so svojim
právnym zástupcom.
17. Zároveň sa správny súd stotožnil s tvrdením žalobcu, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako
záujem štátu na rýchlom ukončení pobytu cudzincov, ktorý nemajú legalizovaný pobyt na území SR.
Súčasťou verejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní
ústavy, zákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a
efektívneho súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do
rozhodnutia súdu o žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok

alebo ochranu zdravia iných osôb nakoľko žalobca v predchádzajúcom období skutočne prejavil
snahu odstrániť svoje administratívne pochybenie pri zmene svojho zamestnávateľa, jeho totožnosť
je nespochybnená, a dôvody vyhostenia nie sú založené na závažnej trestnej činnosti alebo na inom
konaní žalobcu, ktoré by predstavovalo hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok.
18. Vzhľadom na žalobcom osvedčenú hrozbu závažnej ujmy správny súd podľa ustanovenia § 237
ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyhovel. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.
19. Správny súd dáva zároveň do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v ustanovení§ 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd tiež dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného
účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie
odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2,
písm. e/ SSP).