{"guid": "f7c8af6b-651e-4058-92d2-1c74b77e9daa:d3f8b466-fd92-4443-950e-3d0fed27591a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1", "spisova_znacka": "14SaZ/8/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14SaZ/8/2026 z 24. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2026, sp. zn. 14SaZ/8/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1", "identifikacne_cislo": "0726101374", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2026-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3f8b466-fd92-4443-950e-3d0fed27591a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14SaZ/8/2026\n0726101374\n24. 09. 2026\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101374.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Gruzínska,\ntrvale bytom: ul. C. XX, XXXX B., C., číslo cestovného dokladu: XXXXXXXXX, zastúpený advokátskou\nkanceláriou: AKPK s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55\n741 452, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom: Račianska\n62, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA2-2026/049525-003 zo dňa 21.07.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave podanej správnej žalobe zo dňa 08.09.2026 v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2026/049525-003 zo dňa 21.07.2026 odkladný\núčinok priznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.09.2026, domáhal,\naby správny súd preskúmal zákonnosť a následne zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCPBA2-2026/049525-003 zo dňa 21.07.2026 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca z dôvodu ustanoveného v § 82 ods. 2 písm. j) zákona č.\n404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o pobyte\ncudzincov“) administratívne vyhostený v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 toho istého zákona z územia\nSlovenskej republiky a z územia členských štátov EÚ na územie Vietnamskej socialistickej republiky, a\nzároveň mu bol v zmysle ustanovenia § 82 ods. 3 písm. c) zákona o pobyte cudzincov uložený zákaz\nvstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov EÚ na dobu 1 (jeden)\nrok. Podľa ustanovenia § 82 ods. 9 písm. d) zákona o pobyte cudzincov lehota zákazu vstupu začína\nplynúť uplynutím lehoty na vycestovanie, určenej v rozhodnutí o administratívnom vyhostení. Podľa\nustanovenia § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov sa tiež určila žalobcovi lehota na vycestovanie z\núzemia Slovenskej republiky 15 (pätnásť) dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n3. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\nustanovenia § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že nepriznaním odkladného účinku hrozí žalobcovi\nstrata pobytu, práce, príjmu, pobytovej kontinuity a reálnej možnosti využiť prípadný úspech v súdnom\nkonaní. Jeho priznaním naopak nevzniká konkrétna ujma verejnému záujmu, keďže žalobca aktuálne\npracuje v úradne potvrdenom režime, nie je bezpečnostnou hrozbou a dočasnú ochranu možno pri\nzmene okolností zrušiť. Zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku podľa § 237 ods. 2 v\nspojení s § 185 písm. a) SSP sú teda podľa jeho názoru splnené.\n\n4. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, vo vyjadrení zo dňa 15.09.2026 uviedol, že s priznaním odkladného účinku\nžalobe nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. Samotná\ndĺžka pobytu a skutočnosť, že žalobca na území Slovenskej republiky vykonával pracovnú činnosť,\npodľa jeho názoru bez ďalšieho nepreukazujú existenciu takej závažnej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá by\nodôvodňovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Naopak, pri posudzovaní aktuálnej situácie\nžalobcu je podľa neho potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že predmetom napadnutého rozhodnutia je\njeho administratívne vyhostenie v dôsledku porušenia podmienok, za ktorých mu bol udelený prechodný\npobyt na účel zamestnania. Žalobca po zrušení pôvodného oprávnenia na zamestnanie mal naďalej\nvykonávať zárobkovú činnosť bez príslušného oprávnenia, a to po dobu približne štyroch mesiacov.\nNemalo teda ísť o ojedinelé alebo krátkodobé porušenie podmienok pobytu. Žalovaný zastáva názor, že\nžalobca nepreukázal existenciu závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku podľa\n§ 185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku by v tomto prípade znamenalo dočasné pozastavenie\núčinkov rozhodnutia vydaného v reakcii na konkrétne a časovo významné porušenie podmienok pobytu\nžalobcom, čo by bolo podľa žalovaného v rozpore s verejným záujmom na rešpektovaní zákonných\npodmienok vstupu, pobytu a výkonu zárobkovej činnosti štátnych príslušníkov tretích krajín.\n5. Podľa ustanovenia § 237 ods. 1 SPP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n6. Podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SPP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva\nžalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane\npoužijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do\n15 dní od jeho podania.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, (a) ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, (b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná\nujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na\nvydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.\n9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n10. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu\nuznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané\ndôvody alebo tie medzičasom odpadli.\n11. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný\núčinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu priznať.\nNa rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189,\npričom v konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie\nodkladného účinku uvedené v § 185 SPP.\n12. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej\nžalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\n\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej ako „závažná\nujma“). Žalobca pritom nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa\nvšak osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne hrozí.\n13. Pojem „závažná ujma“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska materiálnych či finančných strát,\nale predovšetkým optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity a rodinného života.\nV oblasti cudzineckého práva nadobúda táto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia\no administratívnom vyhostení vedie k nútenému vyhosteniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.\nZávažnosť hroziacej ujmy preto správny súd posudzuje nielen z objektívneho hľadiska, ale aj\nsubjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.\n14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom spolu so správnou\nžalobou, žiadal o priznanie odkladného účinku z dôvodu hrozby zmarenia účelu súdneho konania,\nv ktorom sa preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zároveň poukázal na svoj niekoľkoročný\npobyt na území Slovenskej republiky, ktorý by bol prerušený. Napriek preukazu o pobyte udelenému\nžalobcovi do 10.02.2027 by neodkladným výkonom napadnutého rozhodnutia žalobca stratil právny titul\npobytu, bol by nútený opustiť Slovenskú republiku a po dobu zákazu vstupu by sa nemohol vrátiť na\núzemie Slovenskej republiky ani ostatných členských štátov EÚ. Išlo by teda o zásadnú a navzájom\npreviazanú zmenu celého jeho právneho a osobného postavenia. Zároveň by mu bolo znemožnené\npokračovať v pracovnom pomere so spoločnosťou Bratislava Fleet s. r. o., ktorý bol so žalobcom\ndohodnutý na dobu určitú do 10.02.2027, v dôsledku čoho by žalobca stratil pravidelný zdroj obživy\na hospodárske zázemie, ktoré si mal po odstránení pôvodného administratívneho pochybenia riadne\nzabezpečiť. Nútený odchod by zároveň viedol k prerušeniu každodenných sociálnych väzieb a k strate\npraktického zázemia na Slovensku, pričom ani prípadné neskoršie zrušenie napadnutého rozhodnutia\nnemôže spätne obnoviť odpracované obdobie a umožniť vyplatenie mzdy z pracovného pomeru, ktorý\nby medzičasom zanikol. Priznanie odkladného účinku v tejto veci nie je zároveň podľa žalobcu v\nrozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je vyhosťovaný z dôvodu ohrozenia bezpečnosti štátu,\nverejného poriadku alebo verejného zdravia. Správne orgány mu nepripisujú trestnú činnosť, násilie,\nfalšovanie dokladov, obchádzanie návratového rozhodnutia ani opakované porušovanie pobytového\nrežimu. Predmetom veci je jediné administratívne pochybenie pri zmene zamestnávateľa, ktoré mal\nžalobca následne odstrániť.\n15. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách a\nvyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že s ohľadom na jeho osobné\npomery, ako boli žalobcom uvedené v správnej žalobe a v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, by nútené opustenie územia Slovenskej republiky pre neho mohlo znamenať hrozbu\nzávažnej a nezvratnej ujmy v podobe znemožnenia vykonávať svoju pracovnú činnosť a účinne\nuplatňovať svoje práva v prebiehajúcom súdnom konaní. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil, že\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp.\nvznik tejto závažnej ujmy nie je možné vylúčiť.\n16. Správny súd je presvedčený, že pre výkon žalobcovho ústavného práva na spravodlivý proces je\npotrebné, aby žalobca mohol zotrvať na území Slovenskej republiky do skončenia konania o správnej\nžalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Hoci je žalobca\nv konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, správny súd podotýka, že k právu na\nspravodlivý proces patrí aj právo účastníka vystupovať v konaní osobne a byť v kontakte so svojim\nprávnym zástupcom.\n17. Zároveň sa správny súd stotožnil s tvrdením žalobcu, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako\nzáujem štátu na rýchlom ukončení pobytu cudzincov, ktorý nemajú legalizovaný pobyt na území SR.\nSúčasťou verejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní\nústavy, zákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a\nefektívneho súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené\nžiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do\nrozhodnutia súdu o žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok\n\nalebo ochranu zdravia iných osôb nakoľko žalobca v predchádzajúcom období skutočne prejavil\nsnahu odstrániť svoje administratívne pochybenie pri zmene svojho zamestnávateľa, jeho totožnosť\nje nespochybnená, a dôvody vyhostenia nie sú založené na závažnej trestnej činnosti alebo na inom\nkonaní žalobcu, ktoré by predstavovalo hrozbu pre bezpečnosť štátu alebo verejný poriadok.\n18. Vzhľadom na žalobcom osvedčenú hrozbu závažnej ujmy správny súd podľa ustanovenia § 237\nods. 2 v spojení s § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nvyhovel. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n19. Správny súd dáva zároveň do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde\no prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby\nzávažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych\nnásledkov uvedených v ustanovení§ 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd tiež dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného\núčinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie\nodkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2,\npísm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}