{"guid": "64b84457-0978-4bb1-b09e-10c9dcb333df:63b38cd7-df44-4103-908f-7841188c7640", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101303.1", "spisova_znacka": "16SaZ/8/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16SaZ/8/2026 z 17. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. septembra 2026, sp. zn. 16SaZ/8/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101303.1", "identifikacne_cislo": "0726101303", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63b38cd7-df44-4103-908f-7841188c7640", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101303.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101303.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16SaZ/8/2026\n0726101303\n17. 09. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101303.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, štátny príslušník C., bez dokladu totožnosti, s cestovným pasom\nč. D. platným do XX. XXXXX XXXX, adresa posledného pobytu v krajine pôvodu: C. E. X/XX, B., C.,\ntoho času bytom B. XXXX/XX, F., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný\núrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. G./XXXX-XX z 25. augusta 2026, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Žalovaný dňa 25. augusta 2026 vydal rozhodnutie č. G./XXXX-XX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým zamietol žiadosť žalobcu o poskytnutie dočasného útočiska podľa § 63 ods. 1 zákona\nč. 69/2026 Z. z. o medzinárodnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no medzinárodnej ochrane“) v spojení s článkom 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2026/1912 z\n30. júla 2026, ktorým sa predlžuje dočasná ochrana zavedená vykonávacím rozhodnutím (EÚ) 2022/382\n(ďalej len „vykonávacie rozhodnutie“).\n2. Žalovaný skutkovo dôvodil, že žalobca dňa 6. augusta 2026 požiadal o poskytnutie dočasného\nútočiska na území Slovenskej republiky z dôvodu vojnového konfliktu v krajine pôvodu, ktorou je\nUkrajina. Žalovaný s poukazom na § 58 ods. 2 zákona o medzinárodnej ochrane a čl. 2 vykonávacieho\nrozhodnutia uviedol, že rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie žiadosti je otázka, či si žalobca\nplní svoje vojenské povinnosti na Ukrajine, o čom bolo potrebné z jeho strany predložiť dôkaz.\nŽalovaný preto skúmal, či žalobca preukázal splnenie tejto podmienky, prípadne, či preukázal existenciu\ntakej právnej skutočnosti podľa ukrajinského právneho poriadku, ktorá by odôvodňovala poskytnutie\ndočasného útočiska napriek jeho postaveniu osoby podliehajúcej vojenskej povinnosti.\n3. Dňa 20. augusta 2026 bol so žalobcom vykonaný osobný pohovor v rámci ktorého boli od žalobcu\nzisťované všetky skutočnosti významné pre posúdenie jeho žiadosti a vyžiadané príslušné doklady\na dôkazy. Žalobca predložil vojenský evidenčný doklad z aplikácie Reserv+, ktorú spravuje Ministerstvo\nobrany Ukrajiny, z ktorého vyplýva, že žalobca je občanom Ukrajiny a vzhľadom na svoj vek\na osobné pomery podlieha vojenskej povinnosti podľa právneho poriadku Ukrajiny. Táto skutočnosť\nbola pri posúdení žiadosti žalobcu o poskytnutie dočasného útočiska na území Slovenskej republiky\nv kontexte s čl. 2 vykonávacieho rozhodnutia vyhodnotená, a preto žalovaný postupom podľa § 63 ods. 1\nzákona o medzinárodnej ochrane zamietol žiadosť o poskytnutie dočasného útočiska, keďže žalobca\nnesplnil podmienky na jeho poskytnutie.\nII. Správna žaloba\n\n4. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu v ktorej dôvodil, že v úradnom preklade\ndokladu Reserv+ došlo k formálnej chybe v časti „Vojensky povinný“ kde bolo chybne napísané\n„Vyradený z evidencie“. Z uvedeného dôvodu žalobca predložil nový a správny preklad dokladu Reserv+\na žiada vydať nové rozhodnutie so schválením jeho žiadosti o poskytnutie dočasného útočiska na území\nSlovenskej republiky.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n5. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý považuje napadnuté\nrozhodnutie za vecne správne a zákonné, v dôsledku čoho navrhol správnu žalobu zamietnuť\nako nedôvodnú.\n6. Žalovaný ozrejmil, že pri rozhodovaní o poskytnutí dočasného útočiska prihliadal na originál\ndokumentu Reserv+ predložený žalobcom, ktorý je súčasťou administratívneho spisu. V hornej\nčasti originálu dokumentu sa nad menom žalobcu nachádza v samostatne orámovanom poli text\n„?????????“ (branec). Rovnaký text „?????????“ (branec) sa nachádza aj v položke „kategória\nevidencie“.\n7. Prvý preklad dokumentu Rezerv+ do slovenského jazyka zo dňa 19. augusta 2026, ktorý žalobca\npredložil v administratívnom konaní, však na mieste zodpovedajúcom orámovanému údaju nad menom\nžalobcu obsahuje text „Vyradený z evidencie“. Tento text nezodpovedá prekladu údaju „?????????“\nuvedenému na rovnakom mieste v origináli dokumentu Rezerv+. V predmetnom preklade Rezerv+ do\nslovenského jazyka zároveň nie je v položke „Dôvod odhlásenie/vyradenia“ uvedený žiadny dátum,\ndôvod ani iný údaj, ktorý by potvrdzoval alebo bližšie vysvetľoval “vyradenie žalobcu z evidencie”.\nNaopak, v položke „kategória evidencie“ je žalobca opätovne označený ako „branec“ („?????????“).\nŽalovaný z dôvodu opakovaného označenia žalobcu ako „?????????“ v origináli dokumentu Reserv+,\nzhodné označenie – „branec“ v položke „kategória evidencie“ v preklade a pre absenciu dátumu alebo\ndôvodu v položke „Dôvod odhlásenia/vyradenia“ vyhodnotil označenie ako „vyradený z evidencie“ ako\nzjavnú chybu v preklade. Správnosť tohto záveru v zásade potvrdzuje aj nový preklad z 28. augusta 2026\npredložený až ako príloha správnej žaloby po vydaní napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa už výraz\n„vyradený z evidencie“ nenachádza. Žalovaný sa však nestotožňuje ani s prekladom ukrajinského výrazu\n„?????????“ obsiahnutým v druhom preklade, ktorý uvádza „vojensky povinný“, hoci v prvom preklade\nbol tento preložený ako „branec“. Ukrajinský originál dokumentu Rezerv+ sa v tejto časti nezmenil a\nnaďalej obsahuje výraz „?????????“. Ku zmene prekladu došlo až po vydaní napadnutého rozhodnutia,\npričom žalobca neuviedol žiadne vecné ani jazykové dôvody, ktoré by takúto zmenu odôvodňovali.\n8. Žalovaný ďalej uviedol, že výraz „vojensky povinný“ môže navodzovať dojem, že žalobcovi už vznikla\nkonkrétna vojenská povinnosť a dojem odlišného vojenského postavenia žalobcu, než aké vyplýva\nz ukrajinského originálu Rezerv+. Rozdiel medzi oboma uvedenými pojmami potvrdzujú aj oficiálne\ninformácie Ministerstva obrany Ukrajiny. Ukrajinský termín „?????????“ a „??????????????’??????“ sú\nv ukrajinskom práve striktne oddelené. K rozlíšeniu statusov v zmysle ukrajinského zákona si žalovaný\ndovoľuje poukázať na zákon č. 570/2005 Z. z. o brannej povinnosti ako na terminologický prameň\nslovenského branného práva, ktorý v § 2 statusy oddeľuje presne v rovnakej právnej logike. Branec\nje definovaný ako občan registrovaný pred odvodom. V zmysle § 2 a § 10 pojem vojenskopovinný a\nzáloha zodpovedá ukrajinskému právnemu termínu ??????????????'?????? (osoba, ktorá podlieha\nmobilizačnej povinnosti a je vedená v evidencii). Z uvedeného vyplýva, že pojem „?????????“ uvedený\nv origináli Rezerv+ k osobe žalobcu označuje branca, teda osobu evidovanú na účely možného\nbudúceho povolania. Neoznačuje osobu vykonávajúcu vojenskú službu ani osobu vedenú v zálohe.\nPreklad predložený žalobcom stiera rozdiel medzi uvedenými samostatnými ukrajinskými kategóriami.\nŽalovaný dodal, že preklad nemôže rozšíriť dôkazný obsah originálu ani vytvoriť právne postavenie\nalebo skutočnosť, ktoré z originálu dokumentu nevyplývajú.\n9. Navyše, čl. 2 vykonávacieho rozhodnutia ustanovuje podmienku poskytnutia dočasnej ochrany, aby\nsi dotknutá osoba plnila svoje vojenské povinnosti na Ukrajine, osvedčenie čoho sa predpokladá (bod\n18 recitálu) predložením úradného dokladu v papierovej alebo elektronickej forme, napríklad v aplikácii\nReserv+, ktorým sa potvrdzuje “oslobodenie uvedeného jednotlivca od vojenských povinností alebo ich\nsplnenie z jeho strany“. Žalovaný má za to, že dokument Rezerv+ predložený žalobcom nepotvrdzuje\nani jednu z uvedených skutočností, nakoľko iba samotné vedenie osoby v evidencii na možné budúce\npovolanie - status „?????????“ (branec) nemožno stotožňovať so splnením vojenskej povinnosti. V\ndokumente Rezerv+ absentujú údaje o povolaní žalobcu na výkon vojenskej služby, vojenskom zaradení\nžalobcu, výkonu povinnej vojenskej služby, vojenskej služby, či splnenie iných vojenských povinností. V\nkonaní bolo jednoznačne preukázané, že predložený dokument Reserv+ neobsahuje údaje o oslobodení\nžalobcu od vojenských povinností ani údaje o ich splnení.\nIV. Skutkové a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n10. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10,\n§ 13 ods. 3, § 17\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)] v konaní o správnej žalobe\nvo veciach azylu, zaistenia, administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu, posudzujúc správnu žalobu\nneformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého\nrozhodnutia, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa\nstavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná.\n11. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 17. septembra 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\n12. Predmetom prieskumu zákonnosti je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobcovi\nzamietnutá jeho žiadosť o poskytnutie dočasného útočiska zo 6. augusta 2026, pretože nesplnil\npodmienky na jeho poskytnutie, konkrétne nebolo osvedčené, že by si podľa čl. 2 vykonávacieho\nrozhodnutia plnil svoje vojenské povinnosti na Ukrajine.\n13. Žalobca v podanej správnej žalobe iba stručne namietal, že v úradnom preklade dokladu Reserv+,\nktorý sám predložil do konania žalovanému, došlo k formálnej chybe, keď namiesto správneho prekladu\n„vojensky povinný“ znel preklad nesprávne „vyradený z evidencie“.\n14. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že sa v ňom nachádza vyhlásenie cudzinca zo\n6. augusta 2026, ktorým žalobca požiadal o poskytnutie dočasného útočiska na území Slovenskej\nrepubliky z dôvodu prebiehajúcej vojny na Ukrajine. Dňa 19. augusta 2026 bol so žalobcom (za účasti\nustanoveného tlmočníka v jazyku ukrajinskom) vykonaný osobný pohovor, v rámci ktorého uviedol, že\núzemie Ukrajiny opustil dva roky dozadu cez hranicu s Moldavskom (o čom má aj výstupnú pečiatku),\nna Slovensku už bol niekoľkokrát pričom naposledy sem priletel z Varšavy. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že\ndobrovoľne môže byť povolaný do vojenskej služby až po dovŕšení 25 rokov života, pričom toho času mal\nXX rokov. Žalobca predložil do konania úradný preklad výpisu z aplikácie Reserv+ vyhotovený dňa 13.\naugusta 2026, z ktorého vyplýva, že pri jeho mene je v ľavom hornom rohu v rámiku uvedené „Vyradený\nz evidencie“, pričom v ďalších údajoch o žalobcovi je pri kategórii evidencie vedený ako „branec“ a pri\ndôvode odhlásenia/vyradenia nie je zapísaný žiaden údaj. V administratívnom spise je scan dvojstrany\nč. 6 a 7 pasu žalobcu, na ktorej sa nachádzajú pečiatky osvedčujúce udelenie víz na vstup do rôznych\nkrajín (žiadna osvedčujúca výstup žalobcu z Ukrajiny).\n15. Správny súd úvodom ozrejmuje, že vykonávacie rozhodnutie predĺžilo ochranu poskytovanú\nobčanom Ukrajiny v podobe dočasného útočiska, pôvodne poskytovanú na základe vykonávacieho\nrozhodnutia Rady (EÚ) 2022/382 zo 4. marca 2022, pričom táto ochrana bola prvotne poskytnutá na\nobdobie jedného roka, t. j. do 4. marca 2023 a následne sa automaticky predĺžila o ďalší rok, do 4.\nmarca 2024. Rada prijala postupne ďalšie vykonávacie rozhodnutia, dňa 19. októbra 2023 vykonávacie\nrozhodnutie Rady (EÚ) 2023/2409, ktorým sa predĺžila dočasná ochrana do 4. marca 2025, vykonávacie\nrozhodnutie Rady (EÚ) 2024/1836 z 25. júna 2024, ktorým sa predĺžila dočasná ochrana do 4. marca\n2026, vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2025/1460 z 15. júla 2025, ktorým sa predĺžila dočasná\nochrana do 4. marca 2027, a napokon vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2026/1912 z 30. júla 2026,\nktorým sa predĺžila dočasná ochrana do 4. marca 2028. Naposledy zmienené vykonávacie rozhodnutie\nsa síce podľa čl. 3 uplatňuje až od 5. marca 2027, s výnimkou vzťahujúcu sa na čl. 2, ktorý sa uplatňuje\nuž od 31. júla 2026.\n16. Keďže žalobca požiadal o poskytnutie dočasného útočiska až po tomto dátume, dňa 6. augusta 2026,\njeho žiadosť je potrebné posúdiť aplikujúc práve zmienený čl. 2 vykonávacieho rozhodnutia, v zmysle\nktorého „Bez toho, aby bolo dotknuté právo Únie a základné práva, sa dočasná ochrana uvedená\nv článku 2 vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2022/382 a v náležitých prípadoch predĺžená článkom 1\nvykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2025/1460 alebo článkom 1 tohto rozhodnutia poskytne len tým, ktorí\nsi plnia svoje vojenské povinnosti na Ukrajine, a to po tom, ako sa v náležitých prípadoch predloží dôkaz\no tejto skutočnosti.“.\n17. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade žiadostí o poskytnutie dočasného útočiska podaných po 31.\njúli 2026 (vrátane) je po novom potrebné zo strany žiadateľa, okrem iného, osvedčiť, že si plní svoje\npovinnosti na Ukrajine.\n18. Z recitálu vykonávacieho rozhodnutia zrozumiteľne vyplýva dôvod potreby ustanovenia novej\npodmienky pre poskytovanie (a predlžovanie) dočasného útočiska, a teda (bod 13), že bez ohľadu\nna potrebu predĺžiť dočasnú ochranu o ďalšie dočasné obdobie v dĺžke jedného roka je dôležité,\naby sa meniace sa obranné potreby Ukrajiny zohľadňovali v spoločnom prístupe Únie. V bode 14 sa\n\nnásledne uvádza, že zo strany Únie je kľúčové zabezpečiť, aby Ukrajina disponovala rozpočtovými\na vojenskými prostriedkami na to, aby mohla naďalej uplatňovať svoje prirodzené právo na sebaobranu\na čeliť ruskej agresii a odstrašovať ju. Podľa smernice 2001/55/ES je dočasná ochrana v prípade\nhromadného prílevu vysídlených osôb postup výnimočného charakteru, ktorý sa uplatňuje na osobitné\nkategórie osôb uvedené Radou bez toho, aby bol dotknutý článok 7 uvedenej smernice. Osobitné\nkategórie osôb sú určené na základe objektívnych kritérií pri plnom dodržiavaní povinností vyplývajúcich\nz medzinárodného práva, práva Únie a základných práv. Kritériá sa v príslušných prípadoch uplatňujú\nv súlade s článkom 15 uvedenej smernice. Pri stanovovaní osobitných kategórií osôb, na ktoré sa\nvzťahuje dočasná ochrana, Rada okrem iného zohľadňuje situáciu týkajúcu sa existencie hromadného\nprílevu vysídlených osôb vrátane situácie v krajine pôvodu týchto osôb (bod 15). Meniace sa vojenské\npotreby Ukrajiny pri jej obrane proti útočnej vojne Ruska, a najmä branná povinnosť, ktorú Ukrajina\nlegitímne stanovila vo svojom právnom poriadku, si vyžadujú plnú podporu Únie. Únia a členské štáty\nby preto mali uvedené potreby v plnej miere zohľadniť a zároveň poskytovať plnú podporu vysídleným\nosobám z Ukrajiny prostredníctvom dočasnej ochrany. Je preto nevyhnutné, aby Únia ďalej uplatňovala\ndočasnú ochranu spôsobom, ktorý prináša prospech vysídleným osobám, ale zároveň negatívne\nneovplyvní celkovú schopnosť Ukrajiny čo najlepšie sa brániť proti útočnej vojne Ruska a slobodne\nrozhodovať o organizácii svojich obranných síl (bod 16). V prvej vete bodu 17 sa uvádza, že dočasná\nochrana by sa mala poskytovať len jednotlivcom, ktorí v náležitých prípadoch vedia orgánom členských\nštátov preukázať, že si plnia svoje vojenské povinnosti. V bode 18 sa následne precizuje, že je dôležité,\naby orgány členských štátov mohli rýchlo overiť, či bolo jednotlivcom povolené legálne opustiť územie\nUkrajiny, najmä či si plnia svoje vojenské povinnosti. V uvedenej súvislosti by bolo dôkazom takéhoto\npovolenia buď legálne prekročenie hranice pri opustení územia Ukrajiny, alebo výstupná pečiatka\nv cestovnom pase. V prípadoch, keď takéto legálne opustenie územia nemožno potvrdiť, by sa na účely\npožívania dočasnej ochrany malo od dotknutého jednotlivca vyžadovať, aby orgánom členského štátu\npredložili ľahko overiteľný úradný doklad v papierovej alebo elektronickej forme, napríklad v aplikácii\nReserv+, ktorým sa potvrdzuje oslobodenie uvedeného jednotlivca od vojenských povinností alebo ich\nsplnenie z jeho strany. Dôkazné bremeno by malo spočívať na osobe žiadajúcej o dočasnú ochranu.\n19. V neposlednom rade správny súd poukazuje na bod 21 recitálu, z ktorého vyplýva snaha Únie\n(pozri odporúčanie Rady, zo 16. septembra 2025, týkajúce sa koordinovaného prístupu k postupnému\nukončeniu dočasnej ochrany vysídlených osôb z Ukrajiny) smerujúca k postupnému ukončeniu dočasnej\nochrany vysídlených osôb z Ukrajiny, pričom v tejto súvislosti by členské štáty mali koordinovaným\nspôsobom urýchliť prechod osôb, ktorým bola poskytnutá dočasná ochrana, na iné právne postavenia,\nako aj dobrovoľné návraty na Ukrajinu a reintegráciu, ak to situácia dovoľuje. Uvedenou optikou, kedy\nsa už udelenie dočasného útočiska popri existencii obranných záujmov Ukrajiny a priorizácii využívania\niných druhov medzinárodnej ochrany nejaví ako prioritné, je potrebné nazerať aj na posudzovanie\nžiadostí jednotlivcov o poskytnutie dočasného útočiska podaných po 31. júli 2026.\n20. Inými slovami a prihliadajúc na recitál napadnutého rozhodnutia, dočasné útočisko môže byť\nposkytnuté iba tomu, kto preukáže, že si svoje vojenské povinnosti plní resp. splnil, čo preukáže\nbuď výstupnou pečiatkou v pase alebo predložením ľahko overiteľného dokladu v papierovej alebo\nelektronickej podobe, napríklad v aplikácii Reserv+, ktorým sa potvrdí oslobodenie od vojenských\npovinností alebo ich splnenie. Osvedčenie, či si žalobca túto podmienku splnil sa v zásade prenieslo na\npríslušné orgány Ukrajiny, ktorá sama, s ohľadom na meniace sa obranné potreby, rozhodne, ktorého\nsvojho štátneho občana potrebuje mať, tak povediac, k dispozícii za účelom kreovania obranných síl\na ktorý občan naopak môže z krajiny vycestovať a úspešne sa uchádzať o ochranu v podobe dočasného\nútočiska. Žalovaný potom v zásade nemá možnosť takto zistené skutočnosti rozporovať.\n21. Hoci sa v administratívnom spise nachádzajú scany strán č. 6 a 7 pasu žalobcu, na týchto sa však\nnenachádza výstupná pečiatka Ukrajiny. Navyše, žalobca v rámci osobného pohovoru tvrdil, že územie\nUkrajiny opustil už približne dva roky dozadu, kedy u neho ešte nemusela vzniknúť branná povinnosť,\nv dôsledku čoho by ani prípadná výstupná pečiatka nemusela byť výpovedná. V pase sa totiž nachádzajú\npečiatky viacerých krajín osvedčujúcich udelenie víz z priebehu rokov 2024 až 2026, v ktorých žalobca\nočividne prebýval po určitú dobu.\n22. Relevantnejším, z dôvodu aktuálnosti, sa preto správnemu súdu javí predloženie výpisu z aplikácie\nReserv+ spravovanej Ministerstvom obrany Ukrajiny, ktorý do konania predložil aj žalobca, datovaný 13.\naugusta 2026. Správny súd však konštatuje, že z predloženého výpisu resp. z jeho prekladu nevyplýva,\nže by si žalobca vojenskú povinnosť splnil alebo by bol od plnenia vojenských povinností oslobodený\ntak, ako to predpokladá vykonávacie rozhodnutie.\n23. Správny súd sa musí stotožniť s úvahami a závermi žalovaného, že pri prvom preklade došlo\nku zjavnej chybe, pretože ten istý pojem „?????????“ je v ľavej hornej časti v rámiku preložený ako\n\n„vyradený z evidencie“ a v časti obsahujúcej už konkrétne údaje o žalobcovi ako „branec“. Zároveň je\nvšak zrejmé, že v dôvodoch odhlásenia alebo vyradenia žalobcu z evidencie nie sú uvedené žiadne\núdaje a preto bolo možné dôvodne predpokladať, že napriek nesprávnemu prekladu, žalobca skutočne\ndoposiaľ nebol vyradený z evidencie. Tento záver v zásade nevyvrátil a nerozptýlil ani nový preklad\npredložený žalobcom, ktorý už pojem „vyradený z evidencie“ neobsahuje vôbec, a namiesto toho\npoužíva pojem „vojensky povinný“. Napokon však ani z jedného prekladu predloženého žalobcom\nnevyplýva, že by bola splnená podmienka podľa čl. 2 vykonávacieho rozhodnutia, a teda, že by žalobca,\nzaťažený dôkaznou povinnosťou, osvedčil, že príslušné ukrajinské štátne orgány ho vedú ako osobu,\nktorá bola oslobodená od vojenských povinností alebo ich splnila už skôr.\n24. Správny súd, vyhodnocujúc žalobcove námietky ako nedôvodné, a nezistiac ani na základe vlastnej\nčinnosti dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyplývajúce z ustálenej rozhodovacej praxe\ndospel k názoru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú postupom podľa ustanovenia § 219 SSP\nzamietnuť. Žalovaný sa síce stručne, no v zásade udržateľne a zrozumiteľne vysporiadal so zistenými\nskutočnosťami zo žalobcom predložených dôkazov, ktoré pri posudzovaní jeho žiadosti o poskytnutie\ndočasného útočiska boli v zmysle vykonávacieho rozhodnutia smerodajné.\n25. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich\nnáhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov\nkonania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave [§ 443 ods. 1 SSP a § 444 ods. 1 SSP].\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [písm.\na)]; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) [písm. b)]; je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci [písm. c)].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}