{"guid": "44804a1e-52d4-4203-9965-142c994a78b2:6aa55f95-22b5-4148-8bdd-c35d41f6415b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101288.1", "spisova_znacka": "18SaZ/8/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18SaZ/8/2026 z 4. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. septembra 2026, sp. zn. 18SaZ/8/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101288.1", "identifikacne_cislo": "0726101288", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aa55f95-22b5-4148-8bdd-c35d41f6415b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101288.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101288.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18SaZ/8/2026\n0726101288\n04. 09. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101288.1\n\nUznesenie\n2 18Saz/8/2026\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: C.\nD., cestovný pas č.: C., trvale bytom: C. XX, C., C. D., právne zastúpený Advokátska kancelária\nJUDr. Michal Štefuriak, s.r.o., so sídlom Kazanská 12152/3, Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom: Račianska 62, Bratislava, o správnej žalobe vo\nveci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./XXXXXXXXX zo dňa 22. júla 2026 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto\nrozhodol:\n2 18Saz/8/2026\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n26.08.2026 zamieta.\nodôvodnenie:\n4 18Saz/8/2026\n1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2026, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./XXXXXX-XXX zo dňa 22.07.2026 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“) zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.: E./XXXX-XX zo dňa 06.05.2026, ktorým\nbol žalobca podľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“), administratívne vyhostený\nz územia Slovenskej republiky na územie Arménskej republiky podľa § 77 ods. 1 zákona o pobyte\ncudzincov. Zároveň žalobcovi podľa § 82 ods. 3 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz\nvstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov (Belgicko, Bulharsko,\nČeská republika, Cyprus, Dánsko, Estónsko, Fínsko, Francúzsko, Grécko, Holandsko, Chorvátsko,\nIsland, Lichtenštajnsko, Litva, Lotyšsko, Luxembursko, Maďarsko, Malta, Nemecko, Nórsko, Poľsko,\nPortugalsko, Rakúsko, Rumunsko, Slovinsko, Švédsko, Španielsko, Švajčiarsko a Taliansko) na dobu\n5 (piatich) rokov. Podľa § 83 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov určil žalobcovi povinnosť vycestovať z\núzemia Slovenskej republiky v lehote 30 (tridsať) dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd podľa § 237 ods. 2 v spojení s § 185\npísm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma. Uviedol, že v prípade výkonu rozhodnutia pred\n\nskončením konania o správnej žalobe by musel opustiť územie Slovenskej republiky, pričom podľa jeho\nnázoru by tým bolo znemožnené účinne uplatňovať jeho procesné práva v ďalšom priebehu konania.\n3. Žalobca závažnú ujmu spájal aj s možnosťou, že napadnuté rozhodnutie bude následne správnym\nsúdom zrušené. V takom prípade by podľa jeho názoru došlo k opätovnému nastoleniu pôvodného\nskutkového stavu a mohla by vzniknúť situácia, v ktorej by v novom správnom konaní nemohol účinne\nvykonať všetky úkony a uplatniť procesné práva garantované právnym poriadkom Slovenskej republiky,\nktoré mu podľa jeho tvrdenia neboli umožnené v pôvodnom správnom konaní.\n4. Potrebu priznania odkladného účinku žalobca odôvodnil aj svojím právom na spravodlivý proces.\nPodľa jeho názoru je na zabezpečenie účinného výkonu tohto práva nevyhnutné umožniť mu zotrvať\nna území Slovenskej republiky až do skončenia konania o správnej žalobe. Poukázal pritom na potrebu\numožniť mu účinne uplatňovať svoje procesné práva aj v konaní pred správnym súdom.\n5. Žalobca zároveň uviedol, že podmienky na priznanie odkladného účinku považuje za splnené,\nkeďže správna žaloba a návrh na priznanie jej odkladného účinku boli podané a okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia mu podľa jeho tvrdenia hrozí závažná ujma.\n6. Výzvou zo dňa 27.08.2026 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe a návrhu na\npriznanie odkladného účinku.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s návrhom\nžalobcu nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.\n8. Žalovaný poukázal na to, že v prípade žalobcu bolo pristúpené k jeho administratívnemu vyhosteniu do\nArménskej republiky, ktorá je jeho krajinou pôvodu, so zákazom vstupu na územie Slovenskej republiky\na schengenského priestoru na obdobie piatich rokov. Uviedol, že dĺžka zákazu vstupu bola posudzovaná\ns prihliadnutím na závažnosť protiprávneho konania žalobcu, ktoré žalovaný charakterizoval ako\númyselné zavádzanie štátnych orgánov Slovenskej republiky s cieľom získať pobytové oprávnenie na\núzemí Slovenskej republiky.\n9. Vo vzťahu k tvrdenej hrozbe závažnej ujmy žalovaný uviedol, že žalobca nemá na území Slovenskej\nrepubliky žiadny druh pobytu ani rodinných príslušníkov a nič mu podľa žalovaného nebráni v návrate\ndo krajiny pôvodu. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca sa môže do Arménskej republiky dobrovoľne\nvrátiť a že v krajine pôvodu mu podľa jeho názoru nehrozí ohrozenie života z dôvodu rasy, národnosti,\nnáboženstva, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo politického presvedčenia, ani mučenie, kruté,\nneľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, smrť alebo trest.\n10. Žalovaný ďalej uviedol, že správny orgán pri rozhodovaní zohľadnil aj rodinný a súkromný život\nžalobcu. Poukázal pritom na jeho vyjadrenie zachytené v zápisnici o podaní vyjadrenia, podľa ktorého\nžalobcovi nebránili žiadne prekážky vo vycestovaní do jeho domovského štátu.\n11. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že v prípade žalobcu neexistuje bezprostredná\nhrozba závažnej ujmy v zmysle § 185 1 písm. a) SSP. Žalovaný preto uviedol, že žalobca podľa\njeho názoru nepreukázal existenciu priamej hrozby závažnej ujmy, ktorá by odôvodňovala priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n12. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n13. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\n\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n14. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n15. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n16. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n17. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n18. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n19. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n20. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n21. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný\npreukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom\nnapadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú\ndo skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nčo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí\nalebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.\nSprávny súd považuje za nutné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku žalobe predstavuje iba určitú\nvýnimku, nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastúpia právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe.\n22. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 237 a § 185 SSP v danej veci skúmal, či sú kumulatívne\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n23. Správny súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd má za to, že nie\nsú kumulatívne naplnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca\nsíce poukazuje na reálnu hrozbu vyhostenia, avšak tá sama o sebe nemôže byť dôvodom na priznanie\nodkladného účinku jeho žalobe. V prípade ak by zákonodarca chcel priznať každej žalobe, ktorá smeruje\n\nproti rozhodnutiu správneho orgánu o vyhostení, priznal by odkladný účinok žalobe žalobcu automaticky\nbez ďalšieho, ako tomu je napr. v konaní podľa § 207 SSP – konanie vo veci azylu. Avšak v konaní\npodľa § 237 ods. 1 SSP tomu tak nie je a je práve na žalobcovi, aby vo svojom návrhu na priznanie\nodkladného účinku osvedčil súdu potrebu priznania odkladného účinku.\n24. „Na konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku sa pritom v zmysle tretej vety § 237 ods. 2\nSSP použijú ustanovenia upravujúce odkladný účinok v rámci všeobecnej správnej žaloby (§ 185 až\n189 SSP). V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno pritom aplikovať oba dôvody pre\npriznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP. Vo vzťahu k dôvodu vymedzenému v § 185 písm. a)\nSSP je namieste predovšetkým argumentovať tým, že v prípade výkonu administratívneho vyhostenia\nby ochrana poskytovaná správnym súdom už v podstate nemala zmysel. Ohľadom dôvodu uvedeného v\n§ 185 písm. b) SSP by mohlo do úvahy prichádzať spochybňovanie platnosti tých európskych nariadení\na smerníc alebo ich častí, ktoré sa týkajú administratívneho vyhostenia (Baricová, J., Fečík, M., Števček,\nM., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, § 237).“\n25. Pokiaľ teda žalobca len všeobecne uviedol, že už len samotná hrozba výkonu rozhodnutia\nadministratívneho vyhostenia na základe právne napadnutého rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení je dostatočným a bez potreby ďalšieho dokazovania zrejmým zákonným dôvodom na\npriznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, nemôže s takýmto odôvodnením návrhu na\npriznanie odkladného účinku tunajší súd súhlasiť. Žalobca je v konaní právne zastúpený advokátom\na ten aj naďalej v prípade administratívneho vyhostenia žalobcu bude môcť v konaní vo veci samej pred\nsprávnym súdom v mene žalobcu uplatňovať procesné návrhy a hájiť práva žalobcu. Žalobca zároveň\nvo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku netvrdí, že by vyhostením do krajiny pôvodu bol\nohrozený jeho život z dôvodov rasy, národnosti, náboženstva, príslušnosti k určitej sociálnej skupine\nalebo pre politické presvedčenie alebo, že by mu hrozilo mučenie, kruté, neľudské alebo ponižujúce\nzaobchádzanie, alebo smrť a trest. Ďalej správny súd poukazuje aj na to, že žalobca v zápisnici o podaní\nvyjadrenia sám uviedol, že mu nebránia žiadne prekážky k vycestovaniu do domovského štátu.\n26. Nepostačuje len uvedenie všeobecného konštatovania o tom, že hrozba administratívneho\nvyhostenia je závažnou ujmou a zásahom do ľudských práv a základných práv žalobcu. Naviac súd\nuvádza, že žalobca na Slovensku nevykonáva ani podnikateľskú činnosť, teda ani z tohto dôvodu\nnemožno pozorovať ohrozenie vyžadujúce si ochranu pred hrozbou podľa § 185 písm. a/ SSP.\n27. Okrem uvedeného, žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že by priznaním odkladného účinku\nžalobe nedošlo k ohrozeniu verejného záujmu, keďže sa týmto aspektom priznania odkladného účinku\nv návrhu vôbec nevenoval. Teda žalobca primárne nijakým spôsobom zákonnú podmienku neohrozenia\nverejného záujmu nepreukázal.\n28. Vzhľadom na to, že súd nemá zo strany žalobcu za preukázané tvrdenia, ktoré by osvedčovali hrozbu\nzávažnej ujmy, ktorá mu hrozí z účinkov rozhodnutia žalovaného č. E./XXXXXX-XXX zo dňa 22.07.2026\na ktoré by osvedčovali podmienku neohrozenia verejného záujmu, správny súd v súlade s § 188 SSP\nnávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n29. Na doplnenie súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 237 v spojení s 185 SSP.\nPoučenie:\n2 18Saz/8/2026\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}