{"guid": "0c76d01c-caa1-4069-b8aa-a5d99f8cb048:fe4c1619-6069-49c2-9977-8940c232223f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1", "spisova_znacka": "20Sa/12/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/12/2026 z 28. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. septembra 2026, sp. zn. 20Sa/12/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1", "identifikacne_cislo": "0726101153", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440", "nazov": "zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 440/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 440/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-14.odsek-9", "nazov": "§ 14 ods. 9 zákona č. 440/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440/#paragraf-14.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/440#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/440#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe4c1619-6069-49c2-9977-8940c232223f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n20Sa/12/2026\n0726101153\n28. 09. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C.,\nproti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom: Pribinova\n16549/32, 810 08 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Správnemu súdu v Bratislave bola dňa 20. júla 2026 doručená správna žaloba žalobcu proti nečinnosti\norgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“).\n2. Žalobca sa žalobou domáhal ochrany pred nečinnosťou žalovaného pri výkone kontrolnej činnosti\npodľa zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o športe“) 7, 8. Nečinnosť žalovaného mala podľa žalobcu spočívať v tom,\nže žalovaný riadne neprešetril skutkové a právne okolnosti uvedené v podnetoch žalobcu, ktoré boli\npredmetom kontrolných konaní vedených pod sp. zn. HKŠ-2024/16, HKŠ-2024/19, HKŠ-2024/20 a\nHKŠ-2024/48.\n3. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe jeho podnetov ako osoby s príslušnosťou k športovej\norganizácii žalovaný začal kontrolnú činnosť vo vzťahu k Slovenskému zväzu ľadového hokeja (ďalej\nlen „SZĽH“). Podnety sa týkali porušovania právnych predpisov, nečinnosti Arbitrážnej komisie SZĽH\na Výkonného výboru SZĽH, porušenia členských a procesných práv žalobcu a účelového konania pri\nnávrhu na jeho vylúčenie zo zväzu.\n4. Žalobca potvrdil, že žalovaný v uvedených veciach vykonal jednotlivé úkony a vydal správy o\nkontrolnej činnosti (sp. zn. HKŠ-2024/16, HKŠ-2024/19 a HKŠ-2024/48) a oznámenie o zastavení\nkontroly (sp. zn. HKŠ-2024/20). Žalobca však namietal, že žalovaný nevykonal kontrolnú činnosť v\nplnom rozsahu podaných podnetov a nezaoberal sa podstatnými skutkovými a právnymi otázkami. Podľa\nprávneho názoru žalobcu nemožno nečinnosť orgánu verejnej správy vykladať formalisticky len ako\núplnú absenciu akéhokoľvek úkonu. Ak orgán neprešetrí všetky predložené otázky, ide podľa žalobcu\no kvalitatívnu nečinnosť pri výkone pôsobnosti, ktorú nemožno ospravedlniť vydaním formálneho\nkontrolného dokumentu.\n5. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby správny súd rozsudkom určil, že žalovaný je nečinný\npri výkone kontrolnej činnosti podľa zákona o športe vo vzťahu ku skutkovým a právnym okolnostiam\nuvedeným v jeho podnetoch, uložil žalovanému povinnosť vykonať kontrolnú činnosť v rozsahu všetkých\nnámietok žalobcu a riadne sa s nimi vysporiadať v lehote určenej súdom, a priznal žalobcovi náhradu\ntrov konania.\n6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n7. Podľa § 2 ods. 2 SSP sa každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté\nrozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy, alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo\niným zásahom orgánu verejnej správy, môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať\nochrany na správnom súdom.\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP sa na účely tohto zákona rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov alebo normatívnych správnych aktov.\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP sa na účely tohto zákona rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy v rozpore s právnymi predpismi nepokračuje v už začatom\nadministratívnom konaní alebo nezačne administratívne konanie, ktoré je povinný začať z úradnej\npovinnosti; za nečinnosť orgánu verejnej správy sa nepovažuje, ak z ním vydaného rozhodnutia alebo\nopatrenia vyplýva, z akých dôvodov v administratívnom konaní nekoná a po vydaní tohto rozhodnutia\nalebo opatrenia nedošlo k podstatnej zmene okolností.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n11. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n12. Podľa § 242 ods. 2 SSP ak nečinnosť orgánu verejnej správy spočíva v tom, že nezačal\nadministratívne konanie, ktoré je povinný začať z úradnej povinnosti, žalobu môže podať len prokurátor.\n13. Podľa § 244 ods. 1 písm. a) SSP žalobu je oprávnená podať fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že je účastníkom administratívneho konania, a pred podaním žaloby neúspešne vyčerpala\nsťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n14. Podľa § 60 ods. 1 zákona o športe hlavný kontrolór športu vykonáva kontrolu v športových\norganizáciách. Podľa § 61 zákona o športe sa na výkon kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra športu\nvzťahuje § 14 tohto zákona.\n15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o športe kontrolná činnosť sa vykonáva na základe vlastnej iniciatívy,\npodnetu orgánu športovej organizácie, podnetu osoby s príslušnosťou k športovej organizácii, podnetu\nhlavného kontrolóra športu alebo podnetu ministerstva.\n16. Podľa § 14 ods. 9 zákona o športe o výsledku kontrolnej činnosti sa vypracúva správa o kontrolnej\nčinnosti, ktorá obsahuje pôvod podnetu, predmet kontroly, zistenia, vyhodnotenie kontroly a navrhnuté\nopatrenia.\n17. Podľa § 101 ods. 1 zákona o športe sa na konania podľa tohto zákona nevzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní s výnimkou taxatívne vymedzených vecí (§ 59 ods. 4 a 5, § 59a ods. 4 a 5 a § 95\naž 97), medzi ktoré výkon kontrolnej činnosti nepatrí\n18. Správny súd pred vecným prejednaním správnej žaloby skúmal splnenie procesných podmienok\nkonania vrátane prípustnosti žaloby a aktívnej procesnej legitimácie žalobcu a dospel k záveru, že\nsprávna žaloba je neprípustná.\n19. Základným predpokladom na poskytnutie súdnej ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy\npodľa § 242 ods. 1 SSP je existencia začatého administratívneho konania.\n20. Administratívne konanie je v § 3 ods. 1 písm. a) SSP legálne definované ako postup orgánu verejnej\nsprávy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych\naktov alebo normatívnych správnych aktov. Rozhodujúcim definičným znakom administratívneho\nkonania je teda jeho smerovanie k autoritatívnemu rozhodnutiu (aktu aplikácie práva), ktorým sa priamo\na jednostranne zakladajú, menia, rušia alebo autoritatívne deklarujú subjektívne práva alebo povinnosti\nkonkrétnych právnych subjektov.\n21. Kontrolná činnosť hlavného kontrolóra športu podľa § 60 a § 61 v spojení s § 14 zákona o\nšporte takýmto postupom nie je. Účelom kontrolnej činnosti je zistenie a preverenie skutkového\nstavu, posúdenie dodržiavania právnych a vnútorných predpisov športovými organizáciami a jeho\nzdokumentovanie. Výsledkom kontroly je správa o kontrolnej činnosti podľa § 14 ods. 9 zákona o športe,\nprípadne oznámenie o zastavení kontroly.\n22. Správa o kontrolnej činnosti ani oznámenie o zastavení kontroly nie sú individuálnymi správnymi\naktmi v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP. Nejde o rozhodnutia o subjektívnych právach alebo povinnostiach\nkontrolovaného subjektu, a už vôbec nie podávateľa podnetu. Správa o kontrole predstavuje interný,\ndozorný a podkladový dokument, ktorý slúži na zaznamenanie kontrolných zistení a odporúčaní, pričom\nsama osebe nezakladá, nemení ani neruší žiadne právne vzťahy. Na kontrolnú činnosť sa navyše\nnevzťahuje Správny poriadok (§ 101 ods. 1 zákona o športe.\n23. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 6Sžk/24/2019 rozlíšil kontrolnú činnosť od činnosti\nrozhodovacej. Konštatoval, že kontrola slúži na zistenie nedostatkov a vytvorenie podkladu pre prípadný\nďalší postup; protokol o výsledku kontroly a zápisnica o jeho prerokovaní nie sú rozhodnutiami\n\nani opatreniami priamo zasahujúcimi do právnej sféry subjektov, ale predstavujú podkladové akty\npredbežnej povahy, ktoré samy osebe nepodliehajú súdnemu prieskumu.\n24. Obdobne Najvyšší správny súd SR v rozhodnutí sp. zn. 2Sfk/91/2022 a Najvyšší súd SR v\nrozhodnutiach sp. zn. 4Sžk/26/2017 a 6Sžk/15/2018 potvrdili, že správy o kontrole majú predbežnú,\npodkladovú povahu, nezakladajú priamy zásah do práv a správne žaloby smerujúce proti nim sú\nneprípustné. Prieskum zákonnosti kontrolných zistení je možný až v rámci žaloby proti prípadnému\nnáslednému autoritatívnemu rozhodnutiu (napr. o uložení sankcie alebo povinnosti vrátiť finančné\nprostriedky), ak také rozhodnutie bolo vydané (porov. NS SR sp. zn. 3Asan/6/2018).\n25. A nakoniec aj tunajší súd priamo k otázke povahy vybavovania podnetov a sťažností v uznesení sp.\nzn. 19Sa/6/2025 zo dňa 24. septembra 2025 uviedol, že postup orgánu verejnej správy pri prešetrovaní\npodnetu či sťažnosti nie je administratívnym konaním podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP. Keďže výsledkom\ntakéhoto postupu nie je individuálny správny akt zasahujúci do práv podávateľa, absentuje základná\npodmienka „začatého administratívneho konania“ a žaloba proti nečinnosti je neprípustná podľa § 98\nods. 1 písm. g) SSP.\n26. Podľa § 244 ods. 1 písm. a) SSP môže žalobu proti nečinnosti podať výlučne osoba, ktorá tvrdí, že je\núčastníkom administratívneho konania. Žalobca podal podnety na vykonanie kontroly podľa § 14 ods. 2\npísm. c) zákona o športe ako osoba s príslušnosťou k športovej organizácii. Podanie takéhoto podnetu\nvšak nezakladá procesné postavenie účastníka konania v zmysle správneho práva procesného. Podnet\nje iba neformálnym upozornením kontrolného orgánu na možné porušenie predpisov treťou osobou\n(športovou organizáciou).\n27. Občanovi ani inej osobe nesvedčí subjektívne verejné právo na to, aby orgán verejnej moci vykonal\nkontrolu voči inému subjektu, ani nárok na to, aby bola kontrola vykonaná v určitom rozsahu alebo\nukončená s konkrétnym výsledkom. Podávateľ podnetu na výkon dozornej či kontrolnej právomoci\nnemá právny nárok na prijatie konkrétneho opatrenia, pri vybavovaní podnetu sa nerozhoduje o jeho\nsubjektívnych právach a povinnostiach, a preto mu nesvedčí procesné postavenie účastníka konania\nodôvodňujúce ochranu proti nečinnosti. Žaloba o nariadenie kontrolnej činnosti nie je prípustná, keďže\norgánu z právnych predpisov nevyplýva právna povinnosť vykonať požadovanú kontrolu vo vzťahu\nk sťažovateľovi.\n28. Oznámenie o vybavení podnetu alebo zaslanie správy o kontrole sťažovateľovi má iba informatívny\ncharakter, nezakladá nový právny vzťah a nemení právne postavenie sťažovateľa. Žalobca preto nie je\nnositeľom aktívnej procesnej legitimácie podľa § 244 ods. 1 písm. a) SSP.\n29. Pokiaľ by žalobca vychádzal z toho, že žalovaný mal na základe jeho podnetov začať autoritatívne\nsankčné konanie voči SZĽH z úradnej povinnosti, správny súd poukazuje na výslovné znenie § 242\nods. 2 SSP. Podľa tohto ustanovenia, ak nečinnosť orgánu verejnej správy spočíva v tom, že nezačal\nadministratívne konanie, ktoré je povinný začať z úradnej povinnosti, žalobu môže podať len prokurátor.\nFyzická osoba teda nie je oprávnená domáhať sa začatia konania ex offo prostredníctvom správnej\nžaloby proti nečinnosti.\n30. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP je nečinnosťou stav, keď orgán verejnej správy protiprávne\nnepokračuje v konaní alebo nezačne konanie z úradnej povinnosti. V posudzovanej veci však žalovaný\núkony vykonal – kontrolnú činnosť ukončil vypracovaním správ o kontrolnej činnosti a oznámenia o\nzastavení kontroly, s ktorými žalobcu oboznámil.\n31. Žalobca v žalobe uplatňuje koncept tzv. „kvalitatívnej nečinnosti“ a namieta, že žalovaný neprešetril\nvšetky ním označené skutkové a právne námietky. Správny súd zdôrazňuje, že inštitút žaloby proti\nnečinnosti slúži výlučne na odstránenie nečinnosti v zmysle procesnej pasivity (keď orgán nekoná\nvôbec), nie na preskúmavanie vecnej správnosti, úplnosti alebo presvedčivosti výsledku vybavenia veci.\n32. V konaní o žalobe proti nečinnosti sa skúma len to, či orgán vykonal zákonom predpokladané\núkony, pričom samotný nesúhlas podávateľa s obsahom alebo kvalitou vybavenia podnetu či petície\nneznamená nečinnosť orgánu verejnej správy, pričom žalobou proti nečinnosti nemožno orgánu diktovať\nrozsah kontrolných zistení a spôsob vyhodnotenia skutkového stavu. V konaní o žalobe proti nečinnosti\nsprávny súd nemôže nahrádzať kontrolnú úvahu správneho orgánu ani mu nariaďovať, akým spôsobom\nmá hodnotiť skutkový stav.\n33. Správny súd pre úplnosť uvádza, že postup žalovaného nemožno podradiť ani pod iný žalobný\ntyp, konkrétne pod žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP.\nNajvyšší správny súd SR v rozhodnutí sp. zn. 2Sžk/20/2019 síce pripustil, že výkon dozoru alebo\nkontroly môže predstavovať iný zásah podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, avšak takýto záver sa\nvzťahuje výlučne na situácie, keď orgán vykoná bezprostredný faktický mocenský zásah na mieste\n(napríklad pozastavenie prevádzky zariadenia, jeho zapečatenie alebo odňatie veci), ktorým priamo\na fakticky zasiahne do vlastníckeho práva alebo slobody podnikania kontrolovaného subjektu bez\n\npredchádzajúceho formalizovaného konania. Postup hlavného kontrolóra športu, ktorý na podnet\nžalobcu vykonal kontrolu a vydal kontrolnú správu (hoci aj nezodpovedajúcu očakávaniam žalobcu),\nžiadnym takýmto priamym faktickým zásahom do práv žalobcu nie je.\n34. Vzhľadom na to, že výkon kontrolnej činnosti podľa zákona o športe nie je administratívnym\nkonaním smerujúcim k vydaniu individuálneho správneho aktu v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP,\nchýba základná procesná podmienka konania o žalobe proti nečinnosti, ktorou je existencia začatého\nadministratívneho konania (§ 242 ods. 1 SSP),žalobca ako podávateľ podnetu nemá postavenie\núčastníka administratívneho konania a nesvedčí mu aktívna procesná legitimácia (§ 244 ods. 1 písm. a)\nSSP),žalobu pri nečinnosti z úradnej povinnosti môže podať výlučne prokurátor (§ 242 ods. 2 SSP), a\nžalovaný kontrolnú činnosť ukončil vydaním správ a oznámenia o zastavení pričom nesúhlas s vecným\nobsahom kontrolných zistení nezakladá nečinnosť, správny súd podanú správnu žalobu odmietol ako\nneprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n35. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n36. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n37. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.\n38. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania\nje potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ\náno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,\nže použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n39. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť, a\nbol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v\nkonaní nevznikli trovy konania, a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva\nzamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, preto žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\na návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 z 7. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-07", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8"}, {"guid": "efa1cdc7-de82-4928-a879-25fa2afa06ca:1d019b4c-3a05-4d02-959d-69d0da36a596", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1", "spisova_znacka": "3Asan/6/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/6/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1"}, {"guid": "7b57b6ae-dd49-4a17-a489-77bcb8231945:1cab5f3e-36e5-44a6-a906-3e75248bbe38", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200040.1", "spisova_znacka": "2Sfk/91/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/91/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1022200040.1"}, {"guid": "1332dc1d-2e1b-48b6-b2e7-694942faabbf:0d23cb2a-cd48-45e6-b393-95a0022edfe8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1", "spisova_znacka": "19Sa/6/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sa/6/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1"}], "citovane_v": []}