{"guid": "d2c3064f-c3d6-4e83-a906-916423e7bdbb:e2c21cd6-747e-485b-94f4-cc099b42b371", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101024.1", "spisova_znacka": "18SaZ/6/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18SaZ/6/2026 z 24. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2026, sp. zn. 18SaZ/6/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101024.1", "identifikacne_cislo": "0726101024", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2", "nazov": "§ 89 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2c21cd6-747e-485b-94f4-cc099b42b371", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101024.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101024.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18SaZ/6/2026\n0726101024\n24. 07. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101024.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSpisovaZnacka\n\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, občiansky preukaz občana C. D. č. XXXXXXXXX, štátny príslušník C. D., C. E.,\nadresa posledného pobytu v krajine pôvodu: obec F. G., H. C., I. H., C. D., toho času v útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, v zast.: Centrum právnej pomoci, kancelária Komárno, so sídlom\nDunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom Račianska 62, 812 72 Bratislava, v konaní\no správnej žalobe vo veci zaistenia, o prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nSpisovaZnacka\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\nI. Priebeh administratívneho konania.\n1. Rozhodnutím č. G./XXXX - I. zo dňa 26. júna 2026 žalovaný predĺžil zaistenie žalobcu podľa § 88a\nods. 1 písm. d/ ,ak je to potrebné z dôvodu ohrozenia verejného poriadku a bezpečnosti štátu, podľa §\n88 ods. 4 na čas nevyhnutne potrebný najviac do 28.07.2026, podľa § 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z.\no pobyte cudzincov (ďalej len ako „zákon o pobyte cudzincov“) žalobcu umiestnil do Útvaru policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len ako „ÚPZC“).\n2. Rozhodnutie o predĺžení zaistenia žalovaný odôvodnil tým, že vo veci žalobcu bolo vydané\nrozhodnutie o zaistení žalobcu v zmysle § 88a ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov a podľa §\n\n88 ods. 4 a 5 tohto zákona o pobyte cudzincov bol žalobca umiestnený do ÚPZC na čas nevyhnutne\npotrebný najviac do 28.06.2026.\n3. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že počas doby zaistenia bude\nkomunikovať s Migračným úradom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo veci stavu azylového\nkonania žalobcu. Po rozhodnutí správneho súdu o správnej žalobe podanej proti rozhodnutiu o\nneudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany bude ďalej postupovať v súlade so zákonom o\npobyte cudzincov.\n4. Žalovaný zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Szak/1/2023, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že v prípade žalobcu neprichádza do úvahy uloženie\nalternatív k zaisteniu.\n5. Ďalej uviedol, že zo záverov psychologického vyšetrenia, založeného v administratívnom spise pod\nč. G./XXXX-XX, vyplýva, že žalobca má oslabený kontakt s realitou a prejavuje výrazne výbušné\na agresívne správanie. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že jeho prepustenie na slobodu\nby predstavovalo bezpečnostné riziko pre spoločnosť. Taktiež uviedol, že v súlade s § 90 ods. 1\npísm. d) zákona o pobyte cudzincov skúmal, či naďalej trvá účel zaistenia. Poukázal na to, že\nrozhodnutím Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.02.2026 bola\nžalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie medzinárodnej ochrany, proti ktorému žalobca podal správnu\nžalobu, o ktorej správny súd ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. ku dňu 26.06.2026,\nešte nerozhodol. Z uvedeného dôvodu žalovaný rozhodol o ponechaní žalobcu v zaistení v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov do 28.07.2026, pričom uviedol, že vychádzal zo všetkých\nskutočností založených v administratívnom spise vedenom pod č. G./XXXX-XX.\n6. Na záver žalovaný konštatoval, že preskúmal všetky okolnosti prípadu a dospel k záveru, že sú\nsplnené podmienky na predĺženie zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, a\npreto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.\nII. Žalobca žalobcu\n7. Vo veci podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu s tým, že žiada bezodkladné\nprepustenie zo zaistenia.\n8. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako žiadateľ o azyl má právo byť umiestnený v pobytovom zariadení.\nTvrdí, že má psychické problémy, ktoré pobyt v ÚPZC len zhoršuje. Poukazuje na to, že správnemu\norgánu predložil overené čestné vyhlásenie p. B. J., ktorý by v prípade prepustenia žalobcu zo zaistenia\nposkytol žalobcovi ubytovanie. Žalobca vyhlasuje, že nemá v úmysle ujsť a ani nijakým spôsobom\nohrozovať bezpečnosť a verejný poriadok.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n10. Vo vyjadrení uviedol, že námietky žalobcu smerujú proti odôvodneniu, ktoré sa podľa jeho názoru\nv napadnutom rozhodnutí vôbec nenachádza.\n11. Vo vzťahu k čestnému vyhláseniu predloženému žalobcom žalovaný uviedol, že napriek jeho\núradnému overeniu nespĺňa potrebné náležitosti, keďže neobsahuje adresu nehnuteľnosti, v ktorej\nmá byť žalobcovi poskytnuté ubytovanie, ani údaj o právnom vzťahu vyhlasovateľa k predmetnej\nnehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu podľa žalovaného nemožno overiť, či je vyhlasovateľ oprávnený\ntakéto ubytovanie poskytnúť, a preto predmetné čestné vyhlásenie nepovažoval za dostatočný\ndôkaz preukazujúci existenciu reálneho a kontrolovateľného ubytovania žalobcu na území Slovenskej\nrepubliky.\n\n12. K žalobnej námietke, podľa ktorej zaistenie predstavuje výnimku zo základného práva na osobnú\nslobodu a jeho uloženie musí byť riadne odôvodnené vrátane vysvetlenia, prečo nebolo možné použiť\nmiernejšie opatrenia, žalovaný uviedol, že na základe dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise\nmá za preukázané, že žalobca ohrozuje verejný poriadok a bezpečnosť štátu. Podľa jeho názoru boli\npreto splnené podmienky ustanovenia § 88a ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov a rozhodnutie\no predĺžení zaistenia bolo vydané v súlade so zákonom.\nIV. Relevantné právne predpisy\n13. Podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) SSP,\nžalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného\npredpisu.\n14. Podľa § 206 ods. 3 SSP, správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.\n15. Podľa § 206 ods. 4 SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase\nvydania jeho rozhodnutia.\n16. Podľa § 82 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar môže administratívne vyhostiť\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ak ohrozuje bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie.\n17. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n18. Podľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\n19. Podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o\nudelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky ak\nje to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku.\n20. Podľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, žiadateľ o udelenie azylu môže byť zaistený na čas\nnevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie\nazylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas\nzaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa §\n88 ods. 4.\n21. Podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar, ktorý koná vo veci zaistenia, môže\nštátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť\na/ hlásenia pobytu alebo\nb/ zložiť peňažnú záruku.\n22. Podľa § 89 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, o druhu a spôsobe uloženia povinnosti podľa odseku\n1 rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada na osobu štátneho príslušníka tretej krajiny, jeho pomery a\nmieru ohrozenia účelu zaistenia. Povinnosť podľa odseku 1 však nemožno uložiť, ak ide o konanie vo\nveci administratívneho vyhostenia z dôvodu podľa § 82 ods. 2 písm. a) alebo písm. b).\n23. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n24. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o azyle“), na účely tohto zákona sa rozumie žiadateľom cudzinec, ktorý na útvare Policajného\n\nzboru (ďalej len „policajný útvar\") podľa § 3 ods. 2 vyhlási, že žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie\ndoplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, alebo iná osoba, o ktorej to ustanovuje tento zákon;\nžiadateľom je aj cudzinec\n1/ počas lehoty na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vydanému v konaní o udelenie\nazylu okrem rozhodnutia o zastavení konania o udelenie azylu a počas konania o tejto správnej žalobe,\n2/ počas lehoty na podanie kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu správneho súdu, ktoré sa týkalo\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vydanému v konaní o udelenie azylu okrem rozhodnutia\no zastavení konania o udelenie azylu a počas konania o tejto kasačnej sťažnosti.\nK. L. a právne závery súdu\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17\npísm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\npodľa § 221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§\n206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia\no predĺžení zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia\nsprávneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť.\n26. Správny súd úvodom považuje za dôležité zdôrazniť, že žalobca sa správnou žalobou podanou\npodľa § 221 ods. 2 SSP (zrejme omylom na úvodnej strane žaloby označená ako správna žaloba podľa\n§ 221 ods. 1 SSP) domáha prepustenia zo zaistenia, čo znamená, že predmetom súdneho prieskumu\nnie je preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia o predĺžení zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm.\nd) zákona o pobyte cudzincov (keďže z obsahu žaloby ako aj zo žalobného návrhu žalobcu má súd\nza preukázané, že žalobcova vôľa bola podať žalobu podľa § 221 ods. 2 SSP), ktoré je podkladom\njeho zaistenia, ale posúdenie, či v predmetnom prípade nastali alebo nenastali také okolnosti, pre ktoré\nby zaistenie žalobcu prestalo napĺňať stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jeho\nprepustenie zo zaistenia [v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať\ntrvanie jeho účelu počas celej doby zaistenia].\n27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku zo 4. augusta 2023 sp. zn. 2Sak/9/2023, ktorý\nbol zverejnený aj v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nč. 1/2024 pod č. 69/2023 konštatoval, že v konaní o žalobe o prepustenie zo zaistenia (podanej podľa\n§ 221 ods. 2 SSP) správne súdy nepreskúmavajú zákonnosť rozhodnutia o zaistení, resp. o predĺžení\nzaistenia, ale najmä skúmajú, či dôvody zaistenia v čase rozhodovania správneho súdu o žalobe\no prepustenie zo zaistenia trvajú. Zároveň však správny súd vychádzal z rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu, podľa ktorej „Skutočnosť, že žalobcom namietané dôvody nezákonnosti ďalšieho trvania jeho\nzaistenia majú pôvod už v rozhodnutí o zaistení, nemôže byť ani s poukazom na formálnu právoplatnosť\nrozhodnutia správna žaloba zamietnutá bez posúdenia namietaných dôvodov nezákonnosti trvania\nzaistenia. V opačnom prípade by bola správna žaloba o prepustenie zo zaistenia podľa § 221 ods. 2 SSP\niba iluzórnym prostriedkom právnej ochrany proti ďalšiemu trvaniu nezákonného pozbavenia osobnej\nslobody. ... Pre rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe podľa § 221 ods. 2 SSP nie je podstatným,\nči sa toto zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého času od vydania rozhodnutia o zaistení alebo\nmalo byť neúčelné už od jeho počiatku, t. j. od momentu vydania rozhodnutia o zaistení, ale skutočnosť,\nči jeho účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase rozhodovania krajského súdu (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. decembra 2020, sp. zn. 10Sazk/13/2020).\n28. Žalobca v podanej žalobe namieta, že trpí psychickými problémami, ktoré pobyt v ÚPZC len zhoršuje.\nĎalej v konaní predložil overené čestné vyhlásenie p. B. J., ktorý by v prípade jeho prepustenia mu\nposkytol ubytovanie.\n29. Rozhodnutím o zaistení zo dňa 28.04.2026 bol žalobca zaistený podľa § 88a ods. 1 písm. d/ zákona\no pobyte cudzincov a podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovená dĺžka doby zaistenia na\nčas nevyhnutne potrebný najviac do 28.06.2026 z dôvodu preukázania ohrozovania verejného poriadku\na bezpečnosti štátu žalobcom. Nakoľko lehota zaistenia bola stanovená do 28.06.2026, posledným\n\nrozhodnutím vo veci žalobcu, bolo tomuto predĺžené zaistenie v zmysle § 88a ods. 1 písm. d/ zákona\no pobyte cudzincov nakoľko je to potrebné z dôvodu ohrozovania verejného poriadku a bezpečnosti\nštátu, podľa § 88 ods. 4 tohto zákona bol dĺžka doby zaistenia stanovená na nevyhnutne potrebný čas\nnajviac do 28.07.2026, v zmysle § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov bol žalobca umiestnený do\nÚPZC.\n30. Vychádzajúc z ustanovenia § 88a ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov sú kumulatívne\npodmienky zaistenia cudzinca ustanovené nasledovne: (1) musí ísť o žiadateľa o azyl, (2) je to\npotrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku a (3) na dosiahnutie účelu\nzaistenia nie je možné využiť iné menej závažné (reštriktívne) prostriedky (princíp proporcionality). Tieto\npodmienky musia byť súčasne splnené počas celého zaistenia.\n31. Splnenie podmienky 1/ je nesporné, dňa 28.10.2025 požiadal žalobca pred pracovníkmi UPZC\nMedveďov o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území SR. Rozhodnutím č. M.: B./\nXXXX-X zo dňa 17. februára 2026 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad rozhodol vo\nveci žalobcu tak, že žalobcovi neudelil azyl a neposkytol doplnkovú ochranu. Voči tomuto rozhodnutiu\nMigračného úradu podal žalobca správnu žalobu na Správny súd v Bratislave, ktorý vo veci žalobcu\nrozhodol rozsudkom zo dňa 30.06.2026, kde žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi v predmetnej veci plynie\nlehota na podanie kasačnej sťažnosti.\n32. Splnenie podmienky 2/ bolo v odôvodnení rozhodnutiu zo dňa 26.06.2026 taktiež preukázané.\nV tomto ohľade poukazuje tunajší súd na odôvodnenie uvedeného rozhodnutia, kde žalovaný poukazuje\nna nestabilné a agresívne chovanie žalobcu. Zo spisového materiálu, konkrétne z uznesenia Obvodného\noddelenia Policajného zboru Bratislava Nové Mesto – Západ o postúpení trestnej veci, vyplýva, že voči\nžalobcovi bolo dňa 04.10.2025 podľa § 199 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok začaté\ntrestné stíhanie a súčasne mu bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon a prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.\n33. Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III uznesením\nzo dňa 15.12.2025 predmetné uznesenie zrušil z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre\nvznesenie obvinenia. Následne bola trestná vec postúpená Okresnému úradu Bratislava, odboru\nvšeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa\n§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Uvedené uznesenie je založené\nv spise pod č. G./XXXX-XX. Na impulzívne a agresívne chovanie žalobcu upozornil aj Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2Szak/1/2026 „Zo spisu vyplýva, že žalobca\nsa dlhodobo prejavoval impulzívnym, agresívnym a konfliktným správaním, pričom jeho aktuálna\npsychiatrická hospitalizácia naznačuje potrebu odbornej zdravotnej starostlivosti a stabilizovaného\nrežimového prostredia“. Zo žalovaným zisteného skutkového stavu, má tunajší súd za preukázané,\nsplnenie podmienky 3/ vzhľadom na agresívne a impulzívne správanie sa žalobcu , pričom voči žalobcovi\nje vedené aj priestupkové konanie proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 372/1190 Zb. o priestupkoch. V tomto ohľade správny súd poukazuje aj na výstup psychológa,\nevidovaný v administratívnom spise pod č. G.- XX-XXX/XXXX-I. podľa ktorého je zrejmé, že žalobca má\noslabený kontakt s realitou a má výrazne výbušné a agresívne správanie.\n34. Čo sa týka podmienky 4/, uloženie alternatív zaistenia v žalobcovom prípade nie je podľa tunajšieho\nsúdu vhodné už len vzhľadom na jeho agresívne a nevypočítateľné správanie a to aj s prihliadnutím na\nvyššie uvedený výstup psychiatra. Umiestnením žalobcu napr. do zariadenia pre žiadateľov o azyl, ako\nto navrhuje žalobca vo svojej žalobe by mohlo prísť k ohrozeniu života a zdravia ostatných užívateľov\ntohto zariadenia vzhľadom na už popísané správanie žalobu a jeho zdravotný stav. Ohľadom uloženie\nalternatív zaistenia žalobcu sa v rozhodnutí zaoberal aj žalovaný, ktorý poukázal na už citovaný rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Szak/1/2026. Na zdôraznenie správnosti\npostupu žalovaného správny súd poukazuje aj na to, že administratívneho spisu žalovaného je zrejmé,\nže žalobca bol už viac krát zaistený a to podľa § 88a ods. 1 písm. b/ ako aj c/ zákona o pobyte cudzincov,\npričom žalovaný sa v jednotlivých rozhodnutiach venoval aj možnosti alternatívy jeho zaistenia. V tomto\nohľade súd poukazuje napr. na zápisnicu o podaní vyjadrenia sp. zn. G./XXXX-X K. v nej samotný\nžalobca uviedol, že na území Slovenskej republiky nie je zamestnaný, v domovskej krajine má dlhy\na na území Slovenskej republiky nemá zabezpečené ubytovanie. Žalobca teda zjavne nedisponuje\n\nfinančnými prostriedkami na pokrytie životných nákladov, a nie je zrejmé kde by sa žalobca bez\nzabezpečeného ubytovania na území Slovenskej republiky zdržiaval.\n35. Žalovaný sa už v minulosti napr. v rozhodnutí o zaistení žalobcu zo dňa 20.03.2026 riadne\nvysporiadal s dôveryhodnosťou tvrdenia žalobcu ohľadom disponovania finančnými prostriedkami na\nplatobnej karte, keď toto tvrdenie žalobcu spochybnil absenciou akéhokoľvek dokladu, ktorým by\nžalobca reálnu existenciu týchto finančných prostriedkov preukázal. Napokon žalobcovi bolo pred\nvydaním rozhodnutia o predĺžení zaistenia zo dňa 26.06.2026 umožnené vyjadriť sa k tomu, že bude\nponechaný v zaistení v zmysle § 88a ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov, avšak žalobcu\ntúto možnosť nevyužil a neposkytol žiadne ďalšie vysvetlenia. V nadväznosti na uvedené správny\nsúd uvádza, žalovaný nezaložil svoje rozhodnutie len na zovšeobecnenom správaní sa cudzích\nštátnych príslušníkov, ale svoje rozhodnutie riadne individualizoval a to vzhľadom na špecifiká a zistené\nskutočnosti v administratívnom konaní týkajúce sa žalobcovej osoby a jeho celkového správania sa\npočas celého administratívneho konania\n36. Ohľadom námietky žalobcu o tom, že trpí psychickými problémami, ktoré pobyt v ÚPZC ešte\nzhoršuje poukazuje tunajší súd na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2Szak/1/2026, podľa ktorého „ Súčasne však kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že v\nkonkrétnych okolnostiach tejto veci nemožno abstrahovať ani od aktuálneho zdravotného stavu žalobcu,\nktorý si vyžiadal jeho hospitalizáciu. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa dlhodobo prejavoval impulzívnym,\nagresívnym a konfliktným správaním, pričom jeho aktuálna psychiatrická hospitalizácia naznačuje\npotrebu odbornej zdravotnej starostlivosti a stabilizovaného režimového prostredia.\n37. Za týchto výnimočných okolností kasačný súd zastáva názor, že okamžité prepustenie žalobcu\nzo zaistenia bez stabilného sociálneho, pobytového a zdravotného zázemia by nemuselo byť v jeho\nvlastnom záujme. Naopak, mohlo by viesť k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, strate kontinuity\nposkytovanej zdravotnej starostlivosti alebo k opakovaniu konfliktného správania.\n38. Kasačný súd preto zdôrazňuje, že ďalšie trvanie zaistenia žalobcu v tomto prípade neplní iba\nprocesnú funkciu zabezpečenia účelu konania podľa § 88a ods. 1 písm. c)ZoPC, ale v konkrétnych\nskutkových okolnostiach zároveň pôsobí stabilizačne a ochranne aj vo vzťahu k samotnému žalobcovi.“\n39. Pokiaľ žalobca opätovne poukazuje na to, že má mať zabezpečené ubytovanie, a poukázal na\nčestné vyhlásenie pána B. J. z 18. februára 2026, ktorý zároveň prisľúbil, že žalobcovi pomôže\nnájsť zamestnanie, tunajší súd uvádza, že s uvedenou námietkou sa už v právnej veci žalobcu viac\nkrát vysporiadal tak Správny súd ako aj žalovaný. Pričom žalovaný v minulosti správne poukázal na\nnedostatky predmetného prehlásenia spochybňujúce jeho dôveryhodnosť, najmä čo sa týka, adresy\nnehnuteľnosti, v ktorej by malo byť žalobcovi poskytnuté ubytovanie, ako aj právneho postavenia\nvyhlasovateľa k predmetnej nehnuteľnosti, čo doposiaľ nebolo žalobcom reflektované a uvedené\nnedostatky hoc o nich má vedomosť neodstránil. Na základe uvedenej argumentácie je možné dospieť\nk logickému záveru, že bez uvedených náležitostí nie je možné overiť, či vyhlasovateľ reálne môže\nubytovanie poskytnúť a zabezpečiť.\n40. S ohľadom na uvedené je správny súd toho názoru, že žalovaný naplnenie účelu zaistenia riadne\nosvedčil logickými úvahami vychádzajúcimi z vlastných vyjadrení žalobcu, stanovený účel kontinuálne\nexistuje a zároveň nebolo zistené, že ten by ku dňu rozhodovania správneho súdu odpadol. Na základe\nvyššie uvedeného správny súd podľa § 229 SSP správnu žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol.\n41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nSpisovaZnacka\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}