{"guid": "9d6a4ce8-557f-46cc-8f36-c451811d010f:dc29833f-1e47-4537-934a-ec67810229d3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101003.1", "spisova_znacka": "19SaZ/5/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19SaZ/5/2026 z 20. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. júla 2026, sp. zn. 19SaZ/5/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101003.1", "identifikacne_cislo": "0726101003", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-n", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. n) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-n", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-1", "nazov": "§ 83 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-83.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-189", "nazov": "§ 189 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-189", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187", "nazov": "§ 187 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-189", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc29833f-1e47-4537-934a-ec67810229d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19SaZ/5/2026\n0726101003\n20. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726101003.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,\nE., F., číslo cestovného dokladu: XXXXXXXXX, zastúpený Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám.\nslobody 12, Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária Komárno, Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície,\nRiaditeľstvo hraničnej cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru\nTrnava, so sídlom Paulínska 13, Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nG./XXXX-XX zo dňa 14.06.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného G./XXXX-XX zo dňa 14.06.2026 odkladný účinok.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10.07.2026, domáha, aby\nsprávny súd zrušil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava č. G./XXXX-XX\nzo dňa 14.06.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Napadnutým rozhodnutím bol žalobca podľa\nustanovenia § 82 ods. 1 písm. b) a § 82 ods. 2 písm. n) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 404/2011\nZ. z.“) administratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky a územia všetkých členských štátov na\núzemie F. podľa § 77 ods. 1 tretej vety zákona č. 404/2011 Z. z. Zároveň žalovaný uložil žalobcovi podľa\n§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie\nvšetkých členských štátov na dobu 1 rok a určil žalobcovi podľa § 83 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.\npovinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky v lehote 14 dní od vykonateľnosti rozhodnutia.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\nustanovenia § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že bez priznania odkladného účinku by mohlo dôjsť\nk jeho vyhosteniu do F. ešte pred rozhodnutím správneho súdu, čím by sa účel súdneho konania fakticky\nzmaril. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, naopak zabezpečí ochranu\nzákladných práv žalobcu garantovaných Ústavou SR, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Žalobca poukázal na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej musí mať opravný prostriedok\núčinný charakter. Žalobca uviedol, že má na území Slovenskej republiky maloletého syna a manželku\na vycestovaním by boli porušené ich práva na rodinný život, došlo by k ohrozeniu výchovy maloletého\ndieťaťa, ktoré je odkázané na príjem a starostlivosť žalobcu, pretože aktuálne je jeho príjem jediným\npríjmom domácnosti.\n3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, vo vyjadrení zo dňa 17.07.2026 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku\n\nžalobe, nakoľko na to nevidí žiadny reálny a podstatný dôvod (cudzinec sa na území Slovenskej\nrepubliky nachádza bez akéhokoľvek pobytu. Cudzinec ako štátny príslušník F. H. môže na územie\nSlovenskej republiky a členských štátov vstúpiť a oprávnene sa zdržiavať len s platným cestovným\ndokladom a platným vízom, ak sa takéto vízum vyžaduje podľa nariadenia Rady (ES) č. 1806/2018,\npočas rozhodného obdobia resp. s platným povolením na pobyt v zmysle zákona č. 404/2011 Z. z., ako\naj v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 399/2016, ktorým sa ustanovuje kódex\nÚnie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (ďalej len „Kódex schengenských hraníc\").\n4. Podľa ustanovenia § 237 ods. 1 SPP „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.“\n5. Podľa ustanovenia § 237 ods. 2 SPP „Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva\nžalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane\npoužijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do\n15 dní od jeho podania.“\n6. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.“\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na\nvydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“\n8. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.“\n9. Podľa § 189 SSP „Uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením\nzrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo\ntie medzičasom odpadli.“\n10. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný\núčinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu\npriznať, pričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia\n§ 185 až 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre\npriznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SPP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, podanom spolu so správnou žalobou, žiadal o priznanie odkladného účinku z dôvodu\nhrozby zmarenia účelu súdneho konania, v ktorom sa preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZároveň poukázal na možné porušenie práva na rodinný život, keďže na území Slovenskej republiky\nsa zdržiava jeho manželka a ich maloleté dieťa, ktorí sú na neho finančne odkázaní. Žalobca zároveň\ntvrdil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.\n11. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej\nžalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\n\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná\nujma“). Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však\nosvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Závažnosť hroziacej\nujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti\nkonkrétneho prípadu.\n12. Pojem „závažná ujma“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska materiálnych či finančných strát,\nale predovšetkým optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity a rodinného života.\nV oblasti cudzineckého práva nadobúda táto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia\no administratívnom vyhostení vedie k nútenému vyhosteniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.\n13. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách\na skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky\npre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že\ns ohľadom na jeho osobné a rodinné pomery, ako boli žalobcom uvedené v správnej žalobe a v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, by nútené opustenie územia Slovenskej republiky pre\nneho a členov jeho rodiny mohlo znamenať hrozbu závažnej ujmy. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil,\nže výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp.\nnie je možné vylúčiť, že by mu výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\nmohla vzniknúť závažná, či nenapraviteľná ujma.\n14. Správny súd je zároveň presvedčený, že pre výkon žalobcovho ústavného práva na spravodlivý\nproces je potrebné, aby žalobca mohol zotrvať na území Slovenskej republiky do skončenia konania\no správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Hoci je\nžalobca v konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, správny súd podotýka, že k právu na\nspravodlivý proces patrí aj právo účastníka vystupovať v konaní osobne a byť v kontakte so svojim\nprávnym zástupcom.\n15. Zároveň súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len ako záujem štátu na rýchlom a\nnekompromisnom ukončení pobytu cudzincov, ktorý nemajú legalizovaný pobyt na území SR. Súčasťou\nverejného záujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní ústavy,\nzákonov, medzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a efektívneho\nsúdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne\nskutočnosti, ktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do rozhodnutia\nsúdu o žalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo ochranu\nzdravia iných osôb.\n16. Vzhľadom na žalobcom osvedčenú hrozbu závažnej ujmy správny súd podľa ustanovenia § 237\nods. 2 v spojení s § 185 písm. a) SSP návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nvyhovel. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n17. Správny súd dáva zároveň do pozornosti, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde\no prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby\nzávažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych\nnásledkov uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd tiež dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného\núčinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie\nodkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}