{"guid": "143318ee-9395-4241-9165-d76f42ac9295:050507ad-b71e-49b7-98b4-d7cb5f486403", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100962.1", "spisova_znacka": "7Svo/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Svo/2/2026 z 23. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. septembra 2026, sp. zn. 7Svo/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100962.1", "identifikacne_cislo": "0726100962", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-174.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 174 ods. 1 písm. l) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-174.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-174", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/050507ad-b71e-49b7-98b4-d7cb5f486403", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100962.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100962.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Svo/2/2026\n0726100962\n23. 09. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100962.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MOVYS IKT, s. r. o., so sídlom Piesočná 7, 821 04\nBratislava, IČO: 52 061 965, zastúpený: PESCHLOVÁ PODHORSKÁ advokátska kancelária, s. r. o., so\nsídlom Bajkalská 2D, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 250 747, proti žalovanému:\nÚrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za\núčasti: Slovenské elektrárne, a.s., so sídlom Pribinova 40, 811 09 Bratislava, IČO: 35 829 052, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10438-6000/2026 zo dňa 02.06.2026, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.07.2026, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.07.2026 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 02.07.2026 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 10438-6000/2026 zo dňa 02.06.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým žalovaný vo vzťahu k námietkam žalobcu zo dňa 24.04.2026 v časti I. námietkové konanie\nzastavil podľa § 174 ods. 1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“),\nv časti II. námietky žalobcu podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol a v časti\nIII. námietkové konanie zastavil podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Žaloba\nsmeruje proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu. Jednalo sa o námietkové konanie vo verejnom\nobstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obnova integrovaného rádiokomunikačného\nsystému IRKS EMO“, vyhlásenej obstarávateľom Slovenské elektrárne, a. s., v Úradnom vestníku\nEurópskej únie pod značkou č. OJ S 245/2025 zo dňa 19.12.2025 pod značkou 849947-2025 a vo\nVestníku verejného obstarávania č. 257/2025 zo dňa 22.12.2025 pod značkou 20223 – MRS.\n2. Súčasťou žaloby bol návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca\ntvrdí, že právoplatnosť napadnutého rozhodnutia umožní ďalšiemu účastníkovi pokračovať vo verejnom\nobstarávaní smerom k uzavretiu zmluvy s úspešným uchádzačom, a to ešte pred tým, ako bude\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia podrobená súdnemu prieskumu. Podľa žalobcu by sa tým jeho\nžaloba mohla fakticky stať iba prostriedkom ex post preskúmania už dovŕšeného stavu bez reálnej\nmožnosti obnoviť súťažné prostredie v stave pred uzavretím zmluvy.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že tvrdená ujma nespočíva iba v strate potenciálneho zisku, ale predovšetkým\nv strate reálnej a právom chránenej možnosti uchádzať sa o predmetnú zákazku za zákonných,\ntransparentných a nediskriminačných podmienok. Následný zrušujúci rozsudok by podľa žalobcu\nnemusel byť spôsobilý obnoviť pôvodnú súťažnú situáciu a zabezpečiť mu efektívnu účasť vo verejnom\n\nobstarávaní. Uvedené následky žalobca kvalifikoval ako závažnú ujmu, resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok v zmysle § 185 písm. a) SSP.\n4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa 09.09.2026, v\nktorom navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietnuť. Podľa žalovaného žalobca\nnepreukázal existenciu hrozby závažnej ujmy ani iného vážneho nenapraviteľného následku, pričom\nsamotné tvrdenia žalobcu podľa žalovaného nepostačujú na naplnenie zákonných predpokladov\npriznania odkladného účinku.\n5. Žalovaný osobitne poukázal na skutočnosť, že žalobca základnú ponuku v predmetnom verejnom\nobstarávaní nepredložil, a to ani v lehote predĺženej do 19.05.2026, hoci mal podľa žalovaného na\njej vypracovanie o 22 dní viac a disponoval dokumentmi, ktorých sprístupnenia sa predtým domáhal.\nZákladné ponuky pritom predložili traja uchádzači. Žalovaný z uvedeného vyvodil, že žalobca sa nemôže\nstať úspešným uchádzačom a odklad právnych následkov napadnutého rozhodnutia by jeho postavenie\nv predmetnom verejnom obstarávaní nezmenil. Žalovaný zároveň namietal rozpor priznania odkladného\núčinku s verejným záujmom s poukazom na predmet zákazky, ktorým je obnova integrovaného\nrádiokomunikačného systému jadrovej elektrárne Mochovce vrátane jeho prepojenia so systémom\novládania sirén VYRVAR. Keďže ide o prvok prevádzkovej a havarijnej pripravenosti jadrového\nzariadenia, ďalšie oddialenie realizácie zákazky môže ovplyvniť bezpečnú prevádzku predmetného\njadrového zariadenia a tým ochranu obyvateľstva nachádzajúceho sa v jeho okolí.\nII.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n9. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku posúdil ako nedôvodný, pretože\nv prejednávanej veci nebol osvedčený základný predpoklad jeho priznania podľa § 185 písm. a)\nSSP. Predpokladom priznania odkladného účinku je existencia reálnej hrozby niektorého zo zákonom\npredpokladaných následkov, ktorá musí byť v príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia. Súčasne musí ísť o hrozbu konkrétnu, bezprostrednú\na vzhľadom na svoju intenzitu dostatočne závažnú.\n10. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy alebo iného následku\npredpokladaného v § 185 písm. a) SSP je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a\nnesmie ísť len o hypotetickú možnosť; zároveň nesmie byť nepatrná, ale musí dosahovať intenzitu\nzávažného zásahu do právnej sféry žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Rovnako zo záverov uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018 vyplýva, že nemôže ísť iba\no hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu je\njeho povinnosťou tvrdiť a osvedčiť existenciu hrozby ujmy alebo iného nenapraviteľného následku\nkonkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré môže správny súd vyhodnotiť. Nie je úlohou správneho\nsúdu, aby za žalobcu vyhľadával dôvody alebo dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku\nodôvodňovali. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nneposudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia ani dôvodnosť jednotlivých žalobných bodov, ale\nposudzuje splnenie podmienok ustanovených v § 185 SSP.\n\n11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd prihliadať na výnimočnú\npovahu tohto procesného inštitútu, ktorého následkom je dočasné pozastavenie účinkov právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti je potrebné posúdiť najmä povahu a intenzitu\nžalobcom tvrdenej a osvedčenej ujmy, škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a ich\nbezprostrednú súvislosť s účinkami napadnutého rozhodnutia. Až v prípade osvedčenia niektorého z\nnásledkov predpokladaných v § 185 písm. a) SSP prichádza do úvahy posúdenie druhej kumulatívnej\npodmienky, teda či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n12. V prejednávanej veci žalobca svoju tvrdenú ujmu odvodzuje najmä od toho, že právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia umožňuje ďalšiemu účastníkovi pokračovať vo verejnom obstarávaní a\nprípadne uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci\nsamej. Podľa žalobcu by tým mohlo dôjsť k strate možnosti dosiahnuť účinnú nápravu a uchádzať sa o\npredmetnú zákazku za zákonných, transparentných a nediskriminačných podmienok.\n13. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku\nsprávnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie má mimoriadny\ncharakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky\nprávoplatného správneho aktu. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v § 185\npísm. a) alebo písm. b) SSP formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode,\nči finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné\npostupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP.\n14. Správny súd dospel k záveru, že žalobcom tvrdená možnosť uzavretia zmluvy s úspešným\nuchádzačom sama osebe nepredstavuje osvedčenie hrozby závažnej ujmy ani iného vážneho\nnenapraviteľného následku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobcom opisovaný následok predstavuje\nv tomto štádiu iba možný budúci vývoj predmetného verejného obstarávania. Samotná skutočnosť,\nže verejné obstarávanie môže po právoplatnom skončení námietkového konania ďalej pokračovať a\nmôže v ňom dôjsť k uzavretiu zmluvy s iným uchádzačom, bez osvedčenia ďalších konkrétnych a\nmimoriadnych okolností nedosahuje intenzitu závažnej ujmy, pre ktorú by bolo odôvodnené prelomenie\núčinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ide v zásade o následok spojený s účasťou\nhospodárskeho subjektu vo verejnom obstarávaní a s podnikateľským rizikom, ktoré je s takouto účasťou\nprirodzene spojené.\n15. Žalobca pritom neuviedol ani neosvedčil také osobitné okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že prípadné\nuzavretie zmluvy s iným uchádzačom by v jeho právnej sfére vyvolalo mimoriadne, likvidačné alebo\ninak nenapraviteľné následky požadovanej intenzity. Za postačujúce nemožno považovať iba všeobecné\ntvrdenie, že po uzavretí zmluvy už nebude možné obnoviť pôvodnú súťažnú situáciu. Priznanie\nodkladného účinku totiž neslúži na zabezpečenie toho, aby sa až do skončenia súdneho prieskumu\nzachoval faktický stav existujúci v čase podania správnej žaloby, ale na ochranu pred konkrétnymi a\ndostatočne závažnými následkami právnych účinkov napadnutého rozhodnutia, ktorých hrozbu musí\nžalobca náležite osvedčiť.\n16. Správny súd prihliadol aj na to, že prípadné neskoršie zrušenie napadnutého rozhodnutia správnym\nsúdom samo osebe neznamená, že žalobca zostáva bez možnosti právnej ochrany vo vzťahu k\nnásledkom, ktoré mu v súvislosti s postupom vo verejnom obstarávaní mohli vzniknúť. Právny poriadok\nposkytuje dotknutému subjektu prostriedky následnej právnej ochrany, vrátane možnosti domáhať sa\nza splnenia zákonom ustanovených podmienok náhrady vzniknutej škody. Ani z tohto pohľadu preto\nžalobca neosvedčil, že ním tvrdený následok má takú mimoriadnu alebo nenapraviteľnú povahu a\nintenzitu, že by ho nebolo možné napraviť alebo kompenzovať prostriedkami právnej ochrany ex post.\n17. Len podporne správny súd poukazuje aj na skutočnosť vyplývajúcu z vyjadrenia žalovaného, podľa\nktorej žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní základnú ponuku nepredložil ani v predĺženej\nlehote do 19.05.2026. Uvedenú okolnosť správny súd nepovažoval za rozhodujúci dôvod zamietnutia\nnávrhu a v rámci rozhodovania o odkladnom účinku ani neposudzoval jej význam z hľadiska zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia či dôvodnosti žalobných bodov. Táto skutočnosť však podporuje záver, že\n\nsamotné tvrdenie žalobcu o možnej strate príležitosti uchádzať sa o predmetnú zákazku nepostačuje\nbez ďalšieho na osvedčenie konkrétnej a bezprostrednej závažnej ujmy podľa § 185 písm. a) SSP.\n18. Za uvedeného stavu správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že by mu prípadným\nvýkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákonná úprava\npre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Koncepcia odkladného účinku však predpokladá\nexistenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom\nhroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n19. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku žalobe, správny\nsúd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSprávny súd však podporne prihliadol aj na povahu predmetu verejného obstarávania, ktorým je obnova\nintegrovaného rádiokomunikačného systému jadrovej elektrárne Mochovce vrátane jeho prepojenia so\nsystémom ovládania sirén VYRVAR. Ani vo vzťahu k tejto okolnosti žalobca neosvedčil také mimoriadne\ndôsledky vo svojej právnej sfére, ktoré by odôvodňovali dočasné pozastavenie účinkov napadnutého\nrozhodnutia. Keďže tak neboli splnené zákonné predpoklady podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd\nnávrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol.\n20. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}