{"guid": "8b1879e0-c274-43d9-94b3-01551f9b8a6c:32e678a3-3e02-4667-b489-2c3cd2f68a53", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100867.1", "spisova_znacka": "9S/62/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/62/2026 z 1. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. septembra 2026, sp. zn. 9S/62/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100867.1", "identifikacne_cislo": "0726100867", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/523#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32e678a3-3e02-4667-b489-2c3cd2f68a53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100867.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100867.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100867.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/62/2026\n0726100867\n01. 09. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100867.1\n\nUznesenie\nV právnej veci žalobcu: KÚPELE SLIAČ, a. s., so sídlom Kúpeľná 714/38, 962 31 Sliač, IČO: 31 642 438,\nprávne zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS, s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36\n863 360, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 85\nBratislava, IČO: 00 151 742, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/005689/2026-15\nzo dňa 27. apríla 2026, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.\njúna 2026 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 16.06.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo\n„tunajší súd“) dňa 16.06.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nMF/005689/2026-15 zo dňa 27.04.2026, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu vládneho auditu,\npracovisko Zvolen (ďalej len ,,prvostupňový orgán“), č. 16/11651/25/052 zo dňa 23.10.2025 (ďalej\nlen ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým na základe zisteného porušenia finančnej disciplíny uložil Úrad\nvládneho auditu podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi povinnosť odviesť\nfinančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 390.767,07 eur do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.\n2. Žalobným návrhom sa žalobca domáha, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a priznal žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov\nkonania voči žalovanému.\n3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitý výkon\nnapadnutého rozhodnutia by pre žalobcu znamenal vznik závažnej ujmy, ktorá by bola neprimeraná\nvo vzťahu k sledovanému verejnému záujmu a ktorá by mohla mať nezvratné následky na jeho\nďalšie fungovanie. Žalobca tvrdil, že vzhľadom na jeho ekonomické pomery je povinnosť zaplatiť\n400.000,- eur mimoriadny významný zásah do majetkovej sféry žalobcu a je objektívne schopný\nvážne narušiť hospodársku stabilitu a fungovanie žalobcu. Žalobca ďalej tvrdil, že v dôsledku\nrealizácie napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k významnému zhoršeniu likvidity, obmedzeniu\nschopnosti riadne plniť záväzky voči zamestnancom, dodávateľom a obchodným partnerom, prípadne\naž k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientom. V zmysle vyššie uvedeného vyhodnotil\nžalobca stav, ku ktorému by došlo v dôsledku povinnosti zaplatiť finančné prostriedky, ako reálne\nriziko do zásahu samotnej prevádzkovej a ekonomickej existencie žalobcu, pričom prípadné neskoršie\núspešné rozhodnutie správneho súdu vo veci samej by nemuselo byť spôsobilé úplne odstrániť\nmedzitým vzniknuté následky vykonaného rozhodnutia. Žalobca ako hroziace následky uviedol stratu\n\nlikvidity, zhoršenie hospodárskej situácie, značnú hospodársku škodu, vážnu ujmu na právach žalobcu,\nobmedzenie investícií, stratu obchodnej dôvery či ohrozenie poskytovania zdravotnej starostlivosti.\nŽalobca ďalej tvrdil, že priznanie odkladného účinku nezasiahne do práv tretích osôb a nebude ani\nv rozpore s verejným záujmom. Nevyhnutnosť priznania odkladného účinku žalobe žalobca videl aj v\ntom, že žalovaný listom zo dňa 26.05.2026, doručeným žalobcovi dňa 12.06.2026, výslovne avizoval\nsvoj úmysel pristúpiť k nútenému vymáhaniu predmetnej pohľadávky prostredníctvom exekučného\nkonania. Samotné exekučné konanie pritom podľa žalobcu znižuje jeho dôveryhodnosť voči obchodným\npartnerom a negatívne vplýva na žalobcove obchodné vzťahy.\n4. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný zaujal stanovisko i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Podľa názoru žalovaného žalobca neosvedčil existenciu reálnej, konkrétnej a\nbezprostredne hroziacej závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku podľa § 185\npísm. a) SSP. Skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť bez\nďalšieho nepredstavuje dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Vo vzťahu k poukazu\nžalobcu na hrozbu núteného výkonu napadnutého rozhodnutia, žalovaný uviedol, že táto je v súčasnom\nštádiu konania len hypotetická. Žalobca totiž nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že\nvoči žalobcovi (žalovaný zjavne omylom uvádza „žalovanému“, pozn. správneho súdu) už boli začaté\nkonkrétne úkony smerujúce k nútenému výkonu rozhodnutia alebo k vymoženiu uloženej povinnosti.\nZa týchto okolností zostávajú tvrdenia žalobcu o hroziacom nútenom výkone rozhodnutia len v rovine\nvšeobecných a ničím nepodložených tvrdení, ktoré samy osebe nie sú spôsobilé osvedčiť existenciu\nbezprostredne hroziacej závažnej ujmy ani odôvodniť priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nV súvislosti s hrozbou výkonu rozhodnutia žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu sp.\nzn. 75S/1/2020 zo dňa 03.09.2020, v ktorom súd konštatuje že „hrozba daňovej exekúcie súvisiaca\ns núteným výkonom rozhodnutia správneho orgánu znejúceho na plnenie, nepredstavuje dôvod na\nnariadenie odkladu vykonateľnosti samotného rozhodnutia správnym súdom...“. Následne žalovaný\npoukázal na fakt, že len samotná hrozba výkonu rozhodnutia, na ktorú poukazuje žalobca, nie je\ndôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný poukázal aj na to, že žalobca\nnepredložil žiadne aktuálne podklady, ktoré by preukazovali finančnú situáciu žalobcu, najmä výpisy\nz bankových účtov, priebežné účtovné výkazy, prehľady príjmov a výdavkov, prípadne iné listiny, z\nktorých by bolo možné spoľahlivo posúdiť jeho aktuálnu likviditu a schopnosť plniť svoje finančné\nzáväzky. Za tejto situácie zostávajú tvrdenia právneho zástupcu o ekonomických a majetkových\npomeroch žalobcu (žalovaný zjavne omylom uvádza „žalovaného“, pozn. súdu) výlučne v rovine\nvšeobecných a nepodložených tvrdení, ktoré neboli dostatočne doložené relevantnými dôkazmi. Podľa\nžalovaného žalobca neosvedčil existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby vzniku závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku podľa § 185\npísm. a) SSP. Žalovaný zároveň zdôraznil, že samotné tvrdenie o možnosti vzniku závažnej ujmy alebo\nznačnej finančnej škody, bez jeho náležitého osvedčenia, nepostačuje na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Povinnosť tvrdenia a povinnosť osvedčenia pritom zaťažuje žalobcu, ktorý je povinný v\nnávrhu uviesť konkrétne skutočnosti a zároveň ich hodnoverne preukázať, resp. osvedčiť v takej miere,\naby správny súd mohol dospieť k záveru o existencii tvrdenej hrozby ujmy.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná\nujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\n\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.\n10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe\nmôže však aj správny súd, a to za podmienok ustanovených zákonom. Predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\nnáležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\nPodmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť\nžalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa\npozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia\nsú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom\nprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí\nbyť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených\ndôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP)\nsúčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca\nsvoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou – ako jej\nsúčasť, odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nvyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a obsahom spisového materiálu súdenej veci, správny súd\nkonštatuje, že nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne\ndôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej\nujme, hospodárskej či finančnej škode alebo inému vážnemu nenapraviteľnému následku na strane\nžalobcu. Správny súd dospel k záveru, že hrozbu závažnej ujmy žalobca nepreukázal. K návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepriložil ani žiadne doklady osvedčujúce aktuálnu\nmajetkovú situáciu žalobcu, ktorú by súd na účely rozhodovania o podanom návrhu mohol posúdiť.\nVyjadrenia žalobcu o hrozbe vzniku závažnej ujmy a nezvratných následkov pre jeho ďalšie fungovanie\ntak ostali len v rovine tvrdení. Správny súd nepovažuje za preukázané ani tvrdenie žalobcu o tom, že\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože žalobca\ntúto skutočnosť vo svojom návrhu len stroho skonštatoval. Správnemu súdu z návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je známe ani to, z akých údajov vychádzal žalobca\npri posudzovaní závažnosti ujmy, keďže túto skutočnosť bližšie v návrhu neodôvodnil ani nepreukázal\ndôkazmi, ale len konštatoval hrozbu jej vzniku. Na základe uvedeného má správny súd za to, že\nžalobcom tvrdená hrozba závažnej ujmy nie je preukázaná a nie je bezprostredná. Priznanie odkladného\n\núčinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len\nv prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných\nnásledkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku\nžalobe nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre\nktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho\nnázoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná\nujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.\nNie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n12. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí\npodania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj\ndostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už podľa písm. a/ alebo b/ § 185\nSSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj\nkonkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Navyše je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,\nže priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej\núpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.\nStrohá žiadosť žalobcu o odloženie účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia bez náležitého\nosvedčenia tvrdených následkov a len s poukazom na hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody, finančnej škody, či iných vážnych nenapraviteľných následkov nepostačuje.\n13. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy\nešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v\n§ 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút\nodkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil\nzákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý\nz týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť\nabstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu\nvzniku týchto následkov.\n14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať\nodkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, správny súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu\nvzniku závažnej ujmy na strane žalobcu, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\n15. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve, resp. právnom nároku na\npriznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži\nna zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.\nRozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia pohľadávok\na v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila\nžalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Hoci SSP neobsahuje\nlegálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho\naplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu\npojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými\npodstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte\nnemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné ju posudzovať pre každý prípad\nindividuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol\nnegatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať\nsvoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na\njeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných\ntvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a iného vážneho\n\nnenapraviteľného následku. Navyše, žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného\núčinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, a to z dôvodu nenaplnenia podmienok pre jeho\npriznanie.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}