{"guid": "cffa187a-3f0b-437f-a2d4-475b11795521:20c85935-3c17-4881-9b05-74f17ae4bc20", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100827.1", "spisova_znacka": "2S/43/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/43/2026 z 17. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. augusta 2026, sp. zn. 2S/43/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100827.1", "identifikacne_cislo": "0726100827", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20c85935-3c17-4881-9b05-74f17ae4bc20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100827.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100827.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100827.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/43/2026\n0726100827\n17. 08. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100827.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, so sídlom Bernolákova 5188/1A,\n901 01 Malacky, IČO: 00 304 913, právne zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom\nVysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho\nrozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného č. spisu 015562/2026/OLG, č. záznamu\n005155/2026 zo dňa 20. januára 2026, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 8. júna 2026 na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 8. júna\n2026 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného č. spisu 015562/2026/OLG,\nč. záznamu 005155/2026 zo dňa 20. januára 2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj jemu\npredchádzajúceho rozhodnutia žalovaného č. spisu 018922/2025/oSKPP, č. záznamu 061330/2025 zo\ndňa 15. augusta 2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému\nna ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým bola podľa § 41 ods. 5 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z\neurópskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o príspevku z EŠIF“) uložená žalobcovi povinnosť vrátenia sumy\nuvedenej v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške XX XXX,XX eur.\n2. Súčasne s podaním žaloby žalobca navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe\nodkladný účinok.\n3. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím mu hrozí závažná\nujma, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Prvostupňovým rozhodnutím, potvrdeným napadnutým\nrozhodnutím, bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť sumu XX XXX,XX eur, ktorú je podľa výroku\nprvostupňového rozhodnutia žalobca povinný uhradiť v lehote do 60 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia. Poukázal tiež na to, že ak správny súd neprizná žalobe odkladný účinok,\nžalobca bude povinný uvedenú sumu uhradiť ešte predtým, ako bude súdom preskúmaná zákonnosť\ndotknutých rozhodnutí. V prípade následného úspechu žalobcu v správnom súdnictve by tak vznikol\nstav, v ktorom by žalobca uhradil finančné prostriedky na základe rozhodnutia, ktoré by bolo následne\nzrušené pre nezákonnosť alebo nepreskúmateľnosť.\n\n4. Žalobca ďalej uviedol, že je územnou samosprávou, ktorá hospodári s verejnými prostriedkami a\nje viazaná pravidlami rozpočtového hospodárenia. Povinnosť bezodkladne uhradiť sumu XX XXX,XX\neur podľa jeho názoru predstavuje zásah do rozpočtového plánovania a do nakladania s prostriedkami\nurčenými na plnenie úloh samosprávy. Hroziaca ujma podľa žalobcu nespočíva len v samotnom odlive\nfinančných prostriedkov z rozpočtu žalobcu, ale aj v potrebe presmerovať alebo viazať verejné zdroje\nurčené na zabezpečenie výkonu samosprávnych funkcií mesta.\n5. Žalobca zároveň poukázal na to, že predmetný projekt (Malacky – MŠ Záhorácka), na ktorého\nrealizáciu bol prijímateľom nenávratného finančného príspevku, bol riadne zrealizovaný a ukončený.\nPriznaním odkladného účinku správnej žalobe preto podľa jeho názoru nedôjde k ohrozeniu realizácie\nprojektu, k pokračujúcemu čerpaniu finančných prostriedkov ani k vzniku ďalších finančných dopadov na\nrozpočet Európskej únie alebo Slovenskej republiky. Predmetom sporu je výlučne zákonnosť uloženia\nfinančnej korekcie a povinnosti vrátiť časť poskytnutého príspevku.\n6. Ďalej žalobca uviedol, že žaloba obsahuje viacero konkrétnych žalobných dôvodov smerujúcich proti\nzákonnosti napadnutých rozhodnutí, najmä námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia,\nnevysporiadania sa s podstatnými rozkladovými námietkami a podstatného porušenia procesných\npravidiel správneho konania. Žaloba preto podľa žalobcu nie je zjavne nedôvodná a jej úspech nemožno\nv tomto štádiu konania vylúčiť.\n7. K rozporu s verejným záujmom žalobca tvrdil, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe\nnedôjde k zániku, odpusteniu ani premlčaniu žalovaným uplatňovaného nároku, ale len k dočasnému\npozastaveniu účinkov dotknutých rozhodnutí do času, kým správny súd preskúma ich zákonnosť.\nPriznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu nie je v rozpore s verejným záujmom,\nkeďže verejným záujmom je, aby povinnosť vrátiť verejné finančné prostriedky bola vykonaná na\nzáklade zákonného a preskúmateľného rozhodnutia. Zároveň uviedol, že ako verejnoprávnemu subjektu\nmu nehrozí, že by prípadné budúce splnenie povinnosti bolo zmarené, a dočasné pozastavenie\nvykonateľnosti rozhodnutia preto neohrozuje vymožiteľnosť prípadnej pohľadávky žalovaného.\n8. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním\ndoručeným správnemu súdu dňa 5. augusta 2026, v ktorom uviedol, že dôvody, pre ktoré žalobca\nžiada o priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za subjektívne tvrdenia, na preukázanie\nktorých žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Poukázal na to, že žalobca hospodári v roku 2026 s celkovým\nrozpočtom vo výške XX,X A. eur, pričom podľa rozhodnutia má povinnosť žalovanému vrátiť sumu vo\nvýške XX XXX,XX eur. Zároveň uviedol, že uložená povinnosť v podobe povinnosti zaplatiť sumu XX\nXXX,XX eur tvorí len 25 % z celkovo poskytnutého nenávratného finančného príspevku. Podľa zmluvy o\nposkytnutí nenávratného finančného príspevku č. IROP-Z-302021W674-221-35 je povinnosťou žalobcu\nmať zabezpečené finančné zdroje tak, aby bol v prípade vzniku neoprávnených výdavkov pripravený\ntieto výdavky vrátiť.\n9. Žalovaný poukázal na konštantnú judikatúru a odbornú literatúru, podľa ktorej hroziaca ujma nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dosah. Uviedol, že podľa judikatúry správnych súdov možno\nodkladný účinok priznať iba výnimočne a hroziaca ujma musí mať intenzitu závažnej ujmy. V tejto\nsúvislosti poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a Správneho súdu v Bratislave,\nv ktorých boli návrhy na priznanie odkladného účinku zamietnuté, nakoľko nebol preukázaný vznik\nzávažnej ujmy ani značnej hospodárskej škody. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal a z povahy\nveci ani nemohol preukázať závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či finančnú škodu alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok, ktorý by preňho predstavovala povinnosť uhradiť sumu XX XXX,XX eur.\nŽalovaný zároveň poukázal na možnosť žalobcu uzavrieť dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade\nplnenia, ktorú však žalobca nevyužil.\n10. Vo vzťahu k podmienke, aby priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s\nverejným záujmom, žalovaný uviedol, že táto podmienka musí byť splnená kumulatívne s podmienkou\nexistencie hrozby závažnej ujmy. Vzhľadom na povahu konania podľa § 41 ods. 5 zákona o príspevku\nz EŠIF má žalovaný za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo nepochybne v\nrozpore s verejným záujmom. Poukázal na to, že prípadné vymáhanie pohľadávky je plnením zákonnej\npovinnosti žalovaného, pričom ide o verejné prostriedky a zároveň plnenie povinností žalovaného v\nsúvislosti s ochranou finančných záujmov Európskej únie. Z uvedeného tak vyplýva, že pri plnení úloh\n\nsúvisiacich s vymáhaním pohľadávky ide nepochybne o plnenie úloh vo verejnom záujme. V nadväznosti\nna uvedené žalovaný zdôraznil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s\nverejným záujmom, v dôsledku čoho nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku uvedené\nv § 185 písm. a) SSP.\n11. Na záver žalovaný vyzdvihol podstatnú skutočnosť, že žalobca sumu XX XXX,XX eur už uhradil,\npričom uvedenú skutočnosť preukázal výpismi z účtov zo Štátnej pokladnice. V kontexte vykonanej\núhrady žalovaný uviedol, že z podstaty samotného inštitútu odkladného účinku správnej žaloby vyplýva,\nže už len z dôvodu samotnej úhrady dlžnej sumy nemožno odkladný účinok správnej žalobe priznať,\nkeďže povinnosť úhrady bola žalobcom splnená. Po vykonanej úhrade teda definitívne odpadol\ndôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože ak neexistuje vykonateľná povinnosť,\nnemožno už vykonateľnosť odložiť.\n12. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n13. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n14. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n15. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n16. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho\nsúdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci\nsprávneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie\nje ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie\núčinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných\nv inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je\npreto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v\nustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.\n17. Osobitnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je jednak tvrdenie\no tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej\nujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Uvádzané dôvody musí žalobca aj konkretizovať\ns ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aj osvedčiť.\n18. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022 (bod 11. odôvodnenia), podľa ktorých: „Okrem\nvšeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu\ndôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n19. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila\nžalobcovi závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.\n\n20. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a k nemu\npripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné\nvyhovieť.\n21. V prvom rade je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, ktorá nastala po podaní návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, a to, že žalobca prvostupňovým rozhodnutím uloženú povinnosť,\nnásledne potvrdenú napadnutým rozhodnutím, v rozsahu sumy XX XXX,XX eur už splnil. Uvedená\nskutočnosť vyplýva z listinných dôkazov predložených žalovaným, konkrétne z výpisov z účtov zo Štátnej\npokladnice.\n22. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku správnej žaloby zo zákona alebo jeho\npriznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo\nopatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy\nalebo opatrení orgánov verejnej správy. Zmyslom a účelom odkladného účinku správnej žaloby je teda\ndočasné pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia, pokiaľ by ich okamžitý výkon alebo iné právne\nnásledky mohli žalobcovi spôsobiť niektorý z kvalifikovaných negatívnych následkov uvedených v § 185\npísm. a) SSP.\n23. V prejednávanej veci však v čase rozhodovania správneho súdu už neexistuje aktuálna povinnosť\nžalobcu na úhradu sumy XX XXX,XX eur, ktorej výkon by bolo možné odkladným účinkom pozastaviť.\nŽalobca túto povinnosť dobrovoľne splnil ešte pred rozhodnutím správneho súdu o jeho návrhu.\nPriznanie odkladného účinku preto už nemôže dosiahnuť účel sledovaný § 185 SSP vo vzťahu k\nsamotnej povinnosti zaplatiť uvedenú sumu, keďže jej výkon bol zavŕšený jej splnením. Odkladný účinok\nnemožno priznať spätne tak, aby nahradil účinky, ktoré by vznikli jeho priznaním pred vykonaním úhrady.\n24. Uvedený záver pritom neznamená, že samotnou úhradou sumy XX XXX,XX eur žalobca\nstratil možnosť domáhať sa preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Otázka zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia a prípadné právne dôsledky jeho zrušenia sú predmetom konania vo veci\nsamej a nie sú týmto uznesením prejudikované. Pre rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného\núčinku je však rozhodujúce, že v čase rozhodovania súdu už nenastáva situácia predpokladaná § 185\npísm. a) SSP, v ktorej by okamžitým výkonom uloženej povinnosti hrozila žalobcovi ujma, ktorú by bolo\nmožné odkladným účinkom odvrátiť.\n25. Správny súd pre úplnosť posúdil aj tvrdenia žalobcu o hrozbe závažnej ujmy, finančnej škody a\ninom vážnom nenapraviteľnom následku, ktoré žalobca spájal s povinnosťou uhradiť sumu XX XXX,XX\neur. Ani tieto tvrdenia však podľa názoru správneho súdu neosvedčujú existenciu následku v intenzite\nvyžadovanej ustanovením § 185 písm. a) SSP.\n26. Žalobca svoju argumentáciu založil predovšetkým na tvrdení, že je územnou samosprávou\nhospodáriacou s verejnými prostriedkami, a že úhrada predmetnej sumy zasahuje do jeho rozpočtového\nplánovania a nakladania s prostriedkami určenými na zabezpečenie výkonu samosprávnych funkcií.\nTakto formulované tvrdenia však bez ďalších dôkazov nepostačujú na osvedčenie závažnej ujmy alebo\nznačnej hospodárskej či finančnej škody. Skutočnosť, že uložená povinnosť predstavuje výdavok z\nrozpočtu žalobcu, je síce nepochybne spojená s majetkovým dopadom napadnutého rozhodnutia, avšak\n§ 185 písm. a) SSP vyžaduje kvalifikovaný negatívny následok, nie iba existenciu samotnej majetkovej\npovinnosti.\n27. Žalobca pritom neuviedol konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že úhrada predmetnej\nsumy by mala za následok ohrozenie plnenia konkrétnych úloh územnej samosprávy, obmedzenie\nposkytovania konkrétnych verejných služieb, narušenie jeho platobnej schopnosti alebo iný závažný\nzásah do jeho fungovania. Rovnako nepredložil konkrétne podklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť,\nže v dôsledku predmetnej úhrady musel pristúpiť k takému presmerovaniu rozpočtových prostriedkov,\nktoré by malo následky intenzity predpokladanej § 185 písm. a) SSP.\n28. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že bremeno tvrdenia a osvedčenia skutočností\nodôvodňujúcich priznanie odkladného účinku spočíva na žalobcovi. Nestačí preto všeobecné tvrdenie o\nnegatívnom dopade finančnej povinnosti na rozpočet žalobcu, ale je potrebné konkrétne uviesť a podľa\n\nmožnosti aj doložiť, v čom má spočívať hroziaca závažná ujma alebo značná hospodárska či finančná\nškoda a aká je jej intenzita. Takéto konkrétne skutočnosti však žalobca vo svojom návrhu neuviedol.\n29. Správny súd zároveň nepovažoval za potrebné v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podrobne hodnotiť dôvodnosť jednotlivých žalobných bodov. Konanie o návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je konaním vo veci samej a pri jeho rozhodovaní\nsprávny súd nepreskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. Skutočnosť, že\nžalobca v správnej žalobe uplatnil konkrétne žalobné námietky nepredstavuje dôvod priznať odkladný\núčinok správnej žalobe. Rozhodujúce je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 185 SSP.\n30. Žalobca taktiež poukazoval na skutočnosť, že predmetný projekt (Malacky – MŠ Záhorácka) bol\nriadne zrealizovaný a ukončený. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že táto okolnosť vo svojej\npodstate nemá vplyv na splnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Môže byť relevantná pri\nposudzovaní rozsahu a intenzity prípadných následkov napadnutého rozhodnutia, avšak v danom\nprípade nemení nič na skutočnosti, že povinnosť, ktorej výkon mal byť priznaním odkladného účinku\nsprávnej žalobe pozastavený, už bola žalobcom splnená.\n31. Správny súd sa napokon zaoberal aj podmienkou, podľa ktorej priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Táto podmienka je ďalšou, samostatnou podmienkou\nmožnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe, ktorá musí byť splnená popri existencii hrozby\nkvalifikovanej ujmy podľa § 185 písm. a) SSP. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že nemožno\nopomenúť verejnoprávny charakter finančných prostriedkov, ktorých vrátenie bolo žalobcovi uložené.\nŽalovaný v tejto súvislosti dôvodne poukázal na to, že plnenie povinností smerujúcich k ochrane\nfinančných záujmov Európskej únie a k riadnemu nakladaniu s verejnými prostriedkami predstavuje\nvýkon verejného záujmu. Argument žalobcu, že inštitút odkladného účinku správnej žaloby predstavuje\nlen dočasné pozastavenie účinkov rozhodnutia a neohrozí vymožiteľnosť prípadnej pohľadávky, preto\nnepostačuje na záver, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca zároveň neuviedol konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodňovali uprednostnenie jeho\nzáujmu na dočasnom odložení účinkov napadnutého rozhodnutia pred verejným záujmom na ochrane\na riadnom nakladaní s verejnými finančnými prostriedkami.\n32. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca neosvedčil\nexistenciu aktuálnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody alebo iného vážneho\nnenapraviteľného následku, pričom vo vzťahu k tvrdenej finančnej ujme navyše už došlo k splneniu\npovinnosti, ktorej výkon mal byť odkladným účinkom pozastavený.\n33. Správny súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP\nzamietol.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}], "citovane_v": []}